Какая религия будет в будущем? Будет ли вообще существовать религия?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
11 ответов
Поделиться

Тут могут быть только мнения, и пророчества. Мне ближе всего на данный момент вариант Даниила Андреева, который предвидит единую мировую религию, собранную, как мозаика, из существующих ныне религий - кусочков пазла. Андреев, да и некоторые другие ребята, утверждает, что современные религии не столько противоречат друг другу, сколько дополняют. И если отбросить межрелигиозную и межнациональную ненависть и вражду, тщательно обработать христианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм, и другие религии помельче напильником, то из них вполне выйдет цельная картина, не имеющая в себе противоречий, и описывающая мироздание во всей полноте. Придётся отбросить кучу всего лишнего, что успело нарости на религиях за века существования, формализм, догматизм, книжничество, фарисейство, и т.д. Даниил Андреев уверяет, что всё это мало того что возможно, но ещё и будет неминуемо. Если, конечно, человечество не умудрится угробить себя раньше.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-3

Тысяча целей существовала до  сих  пор,  ибо  существовала тысяча  народов.  Недостает  еще  только цепи для тысячи голов, недостает единой цели. Еще у человечества нет цели.

Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостает еще цели, то, быть может, недостает еще и его самого? 

Так говорил Заратустра. — Ницше.

Если взять 100 разных религии, тщательно скомпилировать и обработать напильником, то из них вполне выйдет... 101-я.

+4
Ответить

Если взять что кусков глины, тщательно скомпилировать, то из них выйдет сто первый.

0
Ответить

Прежде поймите способности Пророков

https://zen.yandex.ru/media/id/5c83df675fdc6500b3b33c70/sposobnosti-prorokov-5c87dc1e7951ff00b4059906

0
Ответить

Экуменизм или синкретизм, попытка объединить религии может казаться интересным лишь человеку, который ни одной из них не знает и тем более не исповедует.

0
Ответить

Обоснуйте

0
Ответить
Ещё 4 комментария

А чего тут обосновывывать? Вот я например буддист. Как это учение можно объединить с православием тем же? Буддизм отвергает бога и наличие в человеке души, а так же всякие догмы про первородный грех, понятие смертных грехов, наличие в природе Сатаны. И многое многое другое. Общего при глубоком изучении обоих религий между ними почти нет. При поверхностном кажется, что все очень близко. Но это не так. Эти вещи впихивать в буддизм бред, как и заставлять православного уважать Далай-Ламу или божество Махакалу. Если соединить все же эти вещи, то получится ситуация когда потеряется суть буддизма и православия. Будет ни то и ни се, а не пойми что. Аналогично будет если предписания иудеев птаться соединять с предписаниями христиан, или мусульман, получится просто утрата культурной идентичности, и больше ничего. Это будет конец традиции. Поэтому экуменизм или синкретизм он и не возможен, и обсуждать его бессмысленно. Эти вещи невозможно объединить, если хотя бы немножо понимать в чем их суть и традиционные особеннности. Так же как немца не сделаешь французом и русским одновременно.

+1
Ответить

Начнём с того, что все религии право руки говорят об одной и той же сути - Едином, вечном, неделимом и т.д., называя это разными словами, и по-разному осмысливая это. Это тот стержень, на который нанизывается всё остальное, вне зависимости от вероисповедания. Буддизм отвергает Бога - это так. Но насколько я знаю, Будда не отвергал его. Он говорил (поправьте, если ошибаюсь), что вопрос о Бытии Бога не является существенным, как и многие другие. Значит ли это, что он отрицал его существование? Нет. Точно так же христианство отвергает реинкарнацию, но не Христос. Ислам отвергает триединство, но Мухаммед просто ничего не говорил об этом. В основе противопоставления религий лежит разница в способе и степени осмысления той сакральной сути, которая у нас одна на всех, истинной природы реальности, подлинно существующего. Потому, что разные люди в разное время говорили об этом разными словами, которые накладывались на разный культурный фон. Это основа - а всё остальное уже частности, умозаключения, наросты, додумки. Избавься от лишнего, и разница между учением Будды, Кришны, Иисуса пропадёт.

Таково моё мнение.

+1
Ответить

Религии не говорят о одной и той же сути. это вы сами себе выдумали или где-то нахватались поверхностно. Религии говорят о совсем разных целях и путях, просто надо хотя бы немного разбираться. словосочетания типа "сакральной сути", "единого вечного" лишены малейшей смысловой нагрузки, читаются словно вода. Вы умудрились ничего не сказать.

0
Ответить

Вы умудрились ничего не воспринять из сказанного) Присмотритесь. Каждая из религий говорит об абсолюте, и способе его достижения.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Вообще-то есть религия, которая, по сути, как часть мозаики включает в себя все остальные. И существует она очень давно, порядка 2500 лет уже. Называется эта религия Даосизм. Люди, слабо с ней знакомые, часто вообще говорят, что это "не религия, а философия". Но это совсем не так, это огромная и очень сложная религия, в определенные части которой легко вложится и Буддизм, и Христианство и Ислам, и Шаманизм, и даже Викканство и прочие новомодные магические школы. Всё это, как кусочки, могут быть вложены в Даосскую картину мира. Когда я начал интересоваться Даосизмом, я бы поражен, это как увидеть всего слона, после того, как одни говорили что он толщиной в руку и мягкий (хобот), а другие что он тонкий и костистый (хвост), а третьи, что он подобен дереву и неподвижен (нога). Даосизм же описывает всё явление в целом, словно позволяет подняться над лабиринтом религий и, наконец, оценить его целиком.

+2
Ответить

Даосизм тут вообще никоим боком.

0
Ответить

Рейки (Рэйки) -религия будет ( было и есть)Рэйки (Рейки)= Рей+Ки-- Рей-универсум, Бог, абсолют. КИ -жизненная сила или жизненная энергия.
Рей-ки = ре-лигия
РЕ-ЛИГос=РЕЛИГИЯ= восстановление связи с высшими силами=связь с Богом.

В нынешних религиях :

Евангелие от Иуды
....На другой день пришел к ним Иисус. Они сказали ему: "Учитель, ты явился нам в видении, ибо нам снились прекрасные сны ночью".
Он сказал: "Почему вы спрятались?"....
Сказав это, они умолкли, ибо были встревожены.

Коран. аль-Исра (Ночной перенос)

0
Ответить
Прокомментировать

Религия как таковая вообще будет существовать безусловно. Поскольку не все можно познать научно. А Кант говорил, что мир познаваем, но не в полной мере и всегда есть место тайне, не объяснимой рационально. Сократ говорил "Я знаю, что ничего не знаю". Наличие тех или иных научных теорий или даже способность применять их в науке и технике не отменяет появление новых вопросов.

Традиционные религии будут иметь все более формально-церемониальный характер. Серьезных предпосылок для увеличения числа тру-православных (которые реально причащаются и исповедуются, выстаивают всенощное бдение, соблюдают посты) нет и вряд ли возникнет. То же самое для тру-католиков, тру-иудеев, тру-мусульман и пр. Разве что на местечковые всплески типа  стерлиговщина, милоновщина, антииннство, ИГИЛ (запрещенная в России организация), но не больше. 

Поэтому продолжится развитие оккультно-теософских направлений, ню эйджа, ченеллинга, видоизмененного буддизма и индуизма и тп. Возможно с национальным колоритом (типа родноверия и родобожия). Иные христиане до сих пор бьют себя в грудь, что земля плоская. А современные оккультные течения, ненавидимые различными тру стремятся дать ответы на вопросы об инопланетянах, параллельных мирах и пр. То есть их картина мира соответствует общепринятой научной картине мира (разумеется не без фриков).

0
0
Прокомментировать

Религия, уверен, будет существовать, поскольку человек есть существо духовное (не только разумное, но и эстетичное, моральное и т.д.), а религия есть выражение этой способности в ее целостности. Однако, чтобы не вступать в противоречие с другими формами духовности (наука, философия, мораль, искусство, право) религия должна радикально транс-формироваться. Она должна освободиться от мистики (десупранатурализироваться, по Тиллиху), демифологизироваться (по Бультману), деэтатизироваться (освободиться от связи с государством, по Нилу Сорскому), освободиться от обрядоверия (Толстой), разбюрократизироваться, отказавшись от монархической иерархичности (принцип эклесиологического обустройства церкви), отказаться от эзотерики и мистериальности, освободиться от сервилизма (для этого есть собес) и т.д.  Все это и составляет смысл архетипа "боговоплощение", составляющего суть христианского месседжа миру. К сожалению, архетипы Писания у нас понимаются буквально и миром и клиром, поэтому начинать надо с экзегетики.

0
0

Это уже не религия будет, а скорее выжимка чахлого сока из фрукта. Есть книжка Гессе (см. роман "Игра в бисер") принадлежит и одно очень точное и ёмкое определение: "эпоха фельетонизма" (по сути — доминирования массовой культуры), расцвет которой мы имеем возможность наблюдать — духовное становится коммерческим продуктом, неизбежно утрачивая свою сущность.

0
Ответить

Виктор, суть религии, по определению известного религиоведа Е.Торчинова, составляет так называемый трансперсональный опыт, или личная связь с мировым семантическим топосом (вариант: коллективным бессознательным; я придерживаюсь первого варианта). Всё! Всё остальное от лукавого, не имеющее к религии никакого отношения, даже если все это освящено вековой традицией. Чем скорее люди освободятся от этой исторической грязи, тем легче им будет установить личную связь с мировой ноосферой.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Торчинова я читал. Он был человек буддист, вроде с посвящением, и писал не с кондачка о чем попало, а серьезно обдумав, его книги очень достойный материал, потому что написаны с глубоким знанием дела. А намека на вашу интерпритацию у него нигде нету. Он нигде не утверждает, что вековая традиция лишена смысла.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Религия точно будет существовать, поскольку, пока человек существует, он ищет смысл жизни и разные методологии его достижения, а религия здесь самый подходящий вариант. В будущем будут создаваться новые религии, как они создаются и сейчас, но будет ли при этом что-то принципиально новое - большой вопрос.

0
0

https://haolich.livejournal.com/996.html Принципиально новое в старом.

https://haolich.livejournal.com/2079.html

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью