Елена Петрова
март 2019.
2630

Считаете ли вы, что смертная казнь за тяжкие деяния — необходимая мера для предотвращения преступлений?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

А вот ни хрена она не нужна, если так подумать. Сколько времени существует человечество - столько же практикуются и преступления. В древние времена, когда смертная казнь была чем-то само собой разумеющимся, были разнообразные способы умерщвления. Могли раздавить слоном, посадить на кол, сварить живьём и т.д. и т.п. И что, не было при этом преступников? Джек Потрошитель и А.Чикатило творили свой беспредел в странах, где вполне себе существовала смертная казнь, но их это почему-то не останавливало. В музее кaзней и пытoк (не знаю, есть ли он сейчас на ВДНХ) самый примечательный экспонат - вилка, которую втыкали в жопу насильникам детей, а потом выдирали внутренности - но ведь никуда от этого маньяки-чaдoлюбцы не делись.  Скорее вечное заключение может стать страшной карой. Главное, чтобы таковые преступники не попадали под какую-нибудь амнистию.

26
-7

Приведенные примеры с Джеком Потрошителем и А.Чикатило не ординарны. А большинство преступников, которые при памяти и не маньяки,  боятся не наказания вообще, а именно физической смерти.

0
Ответить

Большинство преступников вообще не совершают преступления, тянущие на смертную казнь. В Европе и СНГ, во всяком случае. 

В 1990-е смертная казнь была, но преступлений было на порядок больше. Предотвращает их, в значительной мере, хорошо поставленная работа правоохранительных органов.

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Именно «Таганским» приписывали такие резонансные преступления, как убийства гендиректора компании «Роспищепром» Валерия Журавлева, юриста «Универмага «Москва» Андрея Бралюка, криминальных авторитетов Голубева (Скиф), Иванькова (Япончик), Селвяна (Сельви), Усояна (Дед Хасан), рейдерские захваты алкогольной компании «Кристалл», «Универмаг «Москва», сети мебельных магазинов «Абитарэ» и покушение на ее владельца Френка Ньюмена.

скорее не хорошо поставленная работа правоохранительных органов, а сотрудничество...

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/03/21/79952-poslednie-iz-90-h?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

0
Ответить

Елена, ну Чикатило это далеко не единственный советский маньяк, он просто самый известный. Если глубже копнуть, то подобных нелюдей было предостаточно. Даже при Сталине, когда расстреливали за гораздо менее тяжкие деяния, маньяки всё равно существовали.

Смерти они, конечно, боялись. Но тем не менее надеялись, что именно им удастся если не остаться непойманными, то хотя бы избежать расстрела. Многие до последнего момента писали прошения о помиловании и рассчитывали, что им сохранят жизнь.

Кстати, касаемо советских (и не только) маньяков можно вспомнить и другой важный аргумент против смертной казни - возможность судебной ошибки либо сознательной халатности следствия в погоне за раскрываемостью. К примеру, за преступления "витебского душителя" Михасевича было осуждено 14 человек, одного из них расстреляли.

+7
Ответить

Я за смертную Казань исключительно в смысле гуманности относительно пожизненного заключения. Или хотя бы сознательным выбором осуждённого между первым и вторым. Как по мне, шприц в шею гуманнее пожизненного заключения в клетке, да и для общества больше плюсов. Пытки - перебор. А вообще жестоких преступников нужно лечить, а не сажать, как и наркоманов и прочих

+2
Ответить

Почитайте книгу "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов", там автор всю жизнь занимается изучением психопатической натуры и делает вывод, что психопатия (не путать с психическими болезнями) это не болезнь, и она не поддаётся лечению. Многие преступники, которых отдавали на принудительное лечение, выходили с больницы и совершали те же злодеяния. Это феномен, на который нужно потратить, возможно, не одну жизнь для изучения. Но вывод один - такие люди должны быть изолированы от общества любыми способами.

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот.

Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействий. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников — террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств.

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств и был сделан вывод: "было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения."

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество "очистилось" и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством, использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений. Практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений.

10
-2

678 млн в день тратит Россия на содержание заключенных. А могли бы потратить такие огромные деньги на предотвращение преступлений, на бассейны и развлекательные центры, секции клубы по интересам....

0
Ответить

Не могла бы. Наша страна вторая по количеству заключённых в мире и их нельзя не обслуживать. После девяностых там сидит огромное количество преступников. Все что можно сделать — настроить систему по их лечению, что стоит ещё дороже. Или перестрелять всех заключённых хороший выход

+3
Ответить
Прокомментировать

Я рад этому вопросу. 

Некоторые говорят, что смертная казнь при несовершенной системе правосудия не нужна. Мол, как усовершенствуем, то можно снять мораторий (если говорить конкретно об РФ). Дескать, при совершенной системе расстрел невиновного невозможен (поэтому не повторится ситуация, когда сначала вместо Чикатило расстреляли одного или двух невиновных - точное число не помню)  

Я на это отвечаю: совершенная система правосудия действительно делает такое невозможным. Но именно невозможным, а не маловероятным. Невозможно будет решением суда расстрелять невиновного, если по закону расстрелы запрещены. ВОТ что делает судебную систему ближе к совершенству, но никак не улучшение технологической базы криминалистов, или простое следование законам. 

И ещё: смертная казнь не предотвращает преступления, это следствие преступлений. Кто-то думает, что другие преступники побоятся этой участи и не станут совершать преступление . Но и это не всегда верно - пожизненное ничем не лучше. А если преступник педофил или насильник, на зоне это равносильно смертной казни. Поэтому нет смысла государству и обществу мараться, делая уголовную практику законом.

Далее: смерти другому по моему мнению желают только примитивные недоумки, кровожадные карлики со средневековым мышлением. Убийством преступника его жертв не возвратить. Поэтому те, кто желают смерти убийце, думают только о себе, и считают, что нет ничего хуже смерти. Но это не так. Пожизненное в камере 2х2 без шансов выйти на свободу, ужасно строгие правила проживания на зоне - это каждодневная пытка. Для них смерть равносильна спасению от этой участи.

7
0

Для примера Цапок, который кушает деликатесы в прекрасной камере, которая лучше вашей квартиры, а какая то неизвестная вам семья  полностью вырезана его бандой....

"Убийством преступника его жертв не возвратить", но можно уменьшить и предотвратить рецидив. а так же потратить деньги, тратящиеся на пожизненное содержание , на предотвращение преступлений.

0
Ответить

Цапок мёртв. Вы перепутали его с подельником - Цеповязом. 

Это уже проблема коррупции в нашей системе ФСИН. Но не аргумент в пользу убийства.

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

ок. Казнь преступника - не убийство, это правосудие.

0
Ответить

Подмена определений. Убийство это умышленное лишение жизни. 

Казнь - одобренное государством убийство. 

Правосудие - вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется судебная власть.

Правосудие не эквивалент гуманному или логичному поведению. Это общее обозначение деятельности некоторых государственных органов. Звучит непривычно, но в этом контексте в концлагерях тоже вершилось правосудие, поскольку соответствовало драконовским законам Третьего рейха.

+3
Ответить

Далее: преступники в тюрьмах работают, а не сидят без дела. Так что аргумент, что государство просто их содержит на деньги налогоплательщиков - тупейший миф.

+2
Ответить

Если пойти от противного, то возникает вопрос. Если "смертная казнь не сокращает процент преступлений", А посадка сокращает? Как убивали, так и убивают, как грабили, так и грабят. Если каждый день жизни в камере - пытка, то чем это гуманнее для людей, которые посажены на пожизненное по ошибке? (да, они могут когда-то выйти, а могут и не выйти)

0
Ответить
  1. "А посадка сокращает?" - не сокращает. Потому что не это её цель. Посадка это необходимая изоляция преступников от общества с целью их перевоспитания. Российское общество достаточно глупое, примитивное и живёт по средневековым шаблонам, поэтому считает тюремное заключение возмездием / наказанием / местью, а не стремлением к исправлению человека с целью ввести его в общество снова.

  2. "Если каждый день жизни в камере - пытка, то чем это гуманнее для людей, которые посажены на пожизненное по ошибке?". У них остаётся надежда однажды выйти, если это не пожизненный срок. У расстрелянных по понятным причинам такой надежды нет.

Совершенная судебная система должна делать логически невозможной законную смертную казнь и маловероятной посадку невиновного.

+1
Ответить
Прокомментировать

Целями уголовного наказания являются: 

  1. Восстановление социальной справедливости. Общество видит, что зло повержено и наказано, потерпевшие чувствуют удовлетворение, государство взыскивает в казну штрафы.

  2. Специальная превенция. Преступник, устрашенный возможностью опять быть наказанным, в дальнейшем побоится совершать преступления.

  3. Общая превенция. Все остальные граждане, устрашенный наказанием преступника, побоятся совершать преступления.

  4. Возмездие. Тут все понятно.

Так вот, как ни странно, смертная казнь как вид наказания, эффективно достигает только 2 и 4 цель. Даже с достижением 1 цели есть большие вопросы, потому что далеко не все общество может посчитать наказание справедливым и социальная справедливость не только не будет восстановлена, но и ещё больше пострадает. С общей превенцией ещё хуже. Суровость наказаний не влияет на количество совершаемых преступлений практически никак. Руки и головы рубят, на кол сажают, в масле варят - все равно, как воровали и убивали, так и воруют и убивают.

Общая превенция эффективнее всего достигается не суровостью, а неотвратимостью наказания.

Макс Ткачотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1
Прокомментировать

Считаете ли вы, что смертная казнь за тяжкие деяния необходимая мера для предотвращения преступлений?

Смертная казнь не предотвращает преступления, преступления предотвращает высокий процент раскрытия преступлений и наказания за него.

4
0

И тогда деньги на содержание преступников пустить на раскрытие преступлений, это же рационально.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью