Богдан Фурс
март 2019.
6188

В каких случаях в демократической стране в вакууме возможно отличие интересов народа от интересов власти, представляющей волю народа?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
6 ответов
Поделиться

А разве власть  в демократической стране подразумевает именно волю народа?

тогда  любые важные бы законы принимались референдумами.

По моему, сейчас смысл демократического устройства в том, что определённый кандидат  предоставляет программу своих действий и решения текущих проблем общественных и если он сумеет убедить большинство избирателей - они его выбирают.

То есть, воля народа не заключается в том, что народ решает проблемы а власть тупо исполняет.

Воля народа проявляется в том, что народ назначает " менеджера" который даёт типа гарантию, что всё будет хорошо и он справится с теми задачами, которые стоят на повестке страны.

А как он будет с этим справляться - это уже его личные проблемы. его для этого и выбрали.

Поэтому, естественно, даже без всякого вакуума воля народа может разительно отличаться от интересов власти.

Например..... ну давайте возьмём достаточно абсурдный вариант.

Например, народ резко  увлекается идеей распространения наркоты всем подряд и везде. причём не лёгкой а всего на свете. мол, нам так веселее жить мы этого хотим.

Это воля народа? воля, всё по честному.

Но Власть наверху понимает, что вот выпусти это  всё на улице и дай разрешения - и граждане деградируют массово в течении одного поколения. и грубо говоря,  разрушит всё что есть сейчас. думаю, никто не будет спорить что если хотя бы 50 процентов людей посадить плотно на нормальную такую наркоту - действительно, последствия будут весьма ощутимы.

Значит в данном случае воля власти будет противоречить воли народа хотя,  власть вроде как заботится о будущем и именно поэтому противоречит той самой воли народа.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-1

"любые важные бы законы принимались референдумами."
Вот именно отсутствие этого и говорит, что демократии нет. Есть только её иллюзия.
"Воля народа проявляется в том, что народ назначает " менеджера"... "
Этот механизм неверен, т.к. у людей нет контроля за действиями тех, кого они назначили управлять, не говоря о том, что этот менеджер назначает других
,более мелких менеджеров - чиновников, которые ВООБЩЕ не подвластны избирателям.
Пример с наркотой неверен, т.к.  неадекватов почти всегда меньше разумных.
И к тому же, если всё же таких будет большинство, то им ничего не мешает выбрать своего наркобарона.
И не забывайте, что Гитлер пришёл к власти путём выборов. Если бы существовал механизм обратной связи - Гитлер был бы у власти совсем недолго.
Тем более, если бы законы принимались референдумами, то Гитлер ВООБЩЕ не смог ничего предпринять.

:) "А как он будет с этим справляться - это уже его личные проблемы. " - Это не его личные проблемы (он их уже решил), это проблемы народа, ведь он им не сказал как будет проводить в жизнь свой план. Народ не сможет контролировать его уже НИКАК. Вот с этого момента   у народа и начнутся проблемы.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вам правильно сказали, что "во всех случаях". Потом непонятно, что вы имеете в виду под "демократической страной в вакууме". Нет какого-то единого для всех образца демократии, существуют разные теории и даже модели демократии. Господствует в современном мире так называемая формально-представительная демократия, в которой гражданин может повлиять на власть только путем избрания представителей, но при этом обычно лишен права отзывать представителей, ограничивать их выбор, решать важнейшие вопросы непосредственным (прямым) образом. В этих условиях, в рамках формально-представительной модели демократии интересы властных органов, представляющих волю народа всегда будут так или иначе отличаться от интересов народа (имея в виду именно большинство), ведь народ в рамках формально-представительной модели по сути наделяет властные органы полным и неограниченным ничем, кроме Конституции, выбором средств и механизмов управления и принятия важнейших стратегических и тактических государственных решений. Условно говоря, вы идете голосовать на выборах, победила та или иная партия, вы избрали того или иного президента - и всё. В ближайшее время лично от вас не зависит уже ничего. Президент может решить, например, в критический момент начать мировую ядерную войну. И вы никак на это не повлияете. Ведь даже в момент выбора вы не можете ограничить его полномочия в этом конкретном аспекте (вас никто и не спрашивает). Или парламент может принять "непопулярный закон". Вдумайтесь! В рамках формально "демократической системы парламент страны (избранный народом) имеет полное право наплевать на интересы народа. И депутатам парламента за это ничего не будет, их срок закончится и к ответственности их никто не привлечет.

Естественно, мои личные симпатии в этих условиях на стороне такой модели демократии, в которой по сравнению с формально-представительной системой есть следующие отличия:

1. Принцип прямой демократии. Существуют и активно действуют механизмы прямой демократии, которые дополняют представительные механизмы (всенародный опрос или референдум). При этом референдум используется и как механизм контроля за избранными чиновниками и как механизм принятия важнейших (стратегических) законодательных решений.

2. Принцип народного контроля. Народный контроль за избранными чиновниками не ограничивается референдумом, существует право отзыва избирателями избранного чиновника (принцип замещения) и право ограничения чиновника в его решениях на ответственном посту (принцип императивного мандата, когда при избрании в бюллетене избиратели пишут от себя ограничения в адрес избираемого депутата, потом ограничения суммируются и 3 наиболее популярных ограничения становятся "императивом" для любого избранного депутата).

3. Принцип финансово-информационного невмешательства. В рамках избирательного процесса все партии (для депутатского корпуса) или все кандидаты на пост президента (для президентских выборов) ставятся в одинаковые финансовые условия (им выделяются деньги из специального государственного фонда) и выделяется фиксированное время на ТВ (без посредников и "модераторов" со стороны "прикормленных" властью журналистов). На период информационной кампании деятельность любых СМИ ограничивается - вне оплаченного кандидатами времени, владельцам СМИ запрещается показывать кандидатов, давать любую (позитивную или негативную) информацию о них в эфир и так далее. Нарушителей ждут санкции вплоть до отзыва лицензии (по закону).

Естественно, властные органы формально-представительной демократии - резко против подобных инициатив по всему миру. В "первом мире" единственной страной, где референдум является прямым органом законодательного контроля является Швейцария (и то из-за её статуса "мирового банкира", иначе бы ей не позволили иметь такую систему). Императивные мандаты существуют в ряде стран (в очень ограниченном виде), референдумы по вопросу досрочных выборов существуют в Исландии, Латвии и Австрии. Но нигде нет осуществления всех трех принципов (указанных выше) в полном объеме. Кроме того, в некоторых странах (не будем показывать пальцем) публичное и гласное (неанонимное высказывание) о желательности проведения в жизнь таких принципов может привести к признании вашей партии или общественной организации "экстремистским сообществом" и к тому, что вас просто посадят в тюрьму (причем по закону). В других же, более "демократических" странах, есть шанс, что против вас будет развязана оголтелая кампания по дискредитации и индивидуальной дискриминации (особенно этим грешат такие страны как США).. То есть формально всё будет по закону - просто вас в один прекрасный день уволят с работы под надуманным предлогом. В вашей квартире или доме будут бить стекла, разрисуют дверь, проколют шины вашего автомобиля, а полиция не будет принимать заявление. В газетах вас назовут "опасным экстремистом" или "мятежником", а суды откажутся принимать ваше заявление, в котором вы будете просить привлечь журналистов за клевету. В конечном итоге государству будет достаточно легко заставить вас замолчать (ну или довести вас до самоубийства или эмиграции из страны). Но все это если вы - публичное лицо, представляющее опасность для "системы". Если же ваш голос будет слишком тихим и ваши предложения будут непопулярны - их просто проигнорируют. Ни одна газета, ни один журнал их не напечатает, в СМИ их просто не будут обсуждать. Такие вот дела.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Во всех. Интересы власти во всех странах всегда противоречат интересам народа. Власть заинтересована в том, чтобы народ платил налоги. Я не знаю ни одного человека, который бы желал платить налоги...добровольно. Народ хочет жить под лозунгом - "Лучше веселиться, чем работать. Лучше водку пить, чем воевать." Власть в любой стране заинтересована прямо в обратном - народ должен работать как можно больше (больше работы = больше налогов), а водку пил как можно меньше (тут возможны нюансы, особенно если монополия на продажу водки принадлежит государству). Власть в любом государстве заинтересована в сокращении расходов. На образование - тупым быдлом удобнее управлять. Народ заинтересован в повышении расходов на образование - образованный (в нормальных странах) больше зарабатывает. Власть заинтересована в увеличении зарплат чиновникам (кто же себя, любимого, обижать то станет), народ наоборот, страстно желает, чтобы чиновники от бедности по помойкам рылись. Ну и так далее. Интересы власти в любой стране, в том числе и в демократической стране в вакууме с интересами и желаниями народа никогда не совпадают.

2
0
Прокомментировать

если демократическая страна является капиталистической и власть выражает волю владельцев заводов-газет-пароходов, то их интересы будут отличаться от интересов наемных работников этих заводов-газет-пароходов.
Представьте приходит наемный работник к хозяину фирмы и просит повысить зарплату - интересы прямо противоположные.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Как только в стране образуется правящая элита, так действия власти в большей степени будут направлены на защиту финансовых интересов правящей элиты, и сохранение ею своего привилегированного положения в обществе, в ущерб интересам народа (общества).

Власть использует для этого разные способы: ограничение свободы слова, либерализацию общества (навязывания либеральных идей, для предоставления больше возможностей в жизни тем, у кого больше денег и связей), сохранение ущербности избирательного законодательства по отсеиванию неугодных политических оппонентов (не допуск их к выборам) и проведение псевдо демократических выборов (по выбору лучших из худших кандидатов), изменение законодательства - Конституции в интересах правящей власти, отсутствие диалога с обществом (народом) и не допущение референдумов по неудобным вопросам (повышение пенсионного возраста).

https://xn----btbdbcid7b0ah.xn--p1ai/image/konstituciya-2020-burlaki.jpg

О необходимых поправках в Конституцию по отстаиванию интересов (воли) народа https://олег-бегов.рф/konstituciya.html

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью