Что такое Красота, какова её природа? Если Красота в глазах смотрящего, как она там рождается? Для чего люди слушают Баха и сажают цветы? (далее в комменте)?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Человек есть мера всех вещей (Протагор), в том числе и красоты.

Мера есть соответствие поведения человека его природным возможностям и способностям (Демокрит).

Красота , стало быть, есть качественная характеристика меры, форма выражения соответствия отношения человека к вещам его природным возможностям и способностям.

Красота есть страшная сила, и тем она сильнее, чем противоречивее гармонизируемое ею отношение.

2
0
Прокомментировать

Согласно Википедии, "красота" - это:

Совокупность качеств, доставляющих наслаждение взору, слуху; всё красивое, прекрасное.

Абстрактное определение, но все же Википедия считает, что красота в глазах смотрящего. Красота субъективна, поэтому в случае с вашим примером никем не увиденного цветка, красоту невозможно определить или измерить. 

Мне кажется, понятие о красоте рождается еще в детском возрасте. Лица наших близких, наши игрушки, наше место, где мы выросли...все это в большей или меньшей степени оказывает влияние на наше восприятие (красоты и ее определения в нашем понимании в том числе). 

Мне вспоминается фильм "Красота по-американски". Кто-то из героев фильма видел красоту и в летающем пакете, и в умершей птице. Кто-то в молодом теле. Кто-то в большой женской груди. И каждого можно понять, потому что понятие о красоте сформировала среда, в которых выросли эти персонажи. 

Подытожив, мое мнение, что красота без зрителя/слушателя/наблюдателя не существует. Она не априорна и рождается лишь в момент взаимодействия с субъектом.

2
0

А вот у Ефремова в "Лезвии бритвы" есть довольно пространные рассуждения о красоте. Основная мысль - что красота всё же объективна, она определяется как наилучшая функциональность чего либо, самодостаточность.

0
Ответить

Весьма странно, но, наверное, вырвано из контекста, поэтому непонятно. У цветка, субъективно красивого, может и не быть функциональности (не говоря о наилучшей). Или речь о функции приносить удовольствие и радость от увиденного?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Могу только порекомендовать источник. Там действительно довольно объёмное рассуждение о красоте на несколько глав.

0
Ответить

Ок, спасибо. Это еще раз доказывает, насколько понятие о красоте разнообразно и, наверное, каждое имеет право на жизнь.

0
Ответить

Давайте применим это к радуге или северному сиянию. Наилучшая функциональность? Или самодостаточность? Но куча жкскрементов тоже самодостаточно, однако, не красива.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Значит по отношению к этим явлениям она субъективна. Я ж не спорю, просто рассуждаю.

Ведь на самом деле, может ли быть что то красивым в отсутствии оценщика? Вот есть писатель, который довольно убедительно рассуждает о том, что может.

0
Ответить

Между нами, наблюдатель есть всегда. Все вещи видит Бог.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью