Yb Ys
16 марта 20:36.
169

По Конституции РСФСР не был предусмотрено механизма отделения (такого закона тоже не было), население проголосовало за сохранение СССР, а в Уставе ООН до сих пор числится СССР. Как тогда это понять?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Что именно Вы хотите понять?

  1. Отсутствие механизма реализации права ничем не умаляет и никак не ограничивает само право.

Действовавшая до роспуска СССР Конституция СССР 1977 декларировала принципдобровольности объединения союзных республик и право свободного выхода из СССР:

  • «Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик.

СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает, все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма».

  • «Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

Тем не менее, механизм выхода союзной республики из состава СССР существовал – он был определен Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-I от 3 апреля 1990:

«Статья 2. Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.

Референдум проводится в порядке, определяемом Законом СССР, Законом союзной, автономной республики о референдуме, если их положения не противоречат настоящему Закону…».

Однако действие этого закона, а также всего союзного законодательства было ограничено Декларацией о государственном суверенитете РСФСР, принятой первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Декларация провозгласила суверенитет РСФСР, намерение создать новое демократическое правовое государство в составе обновлённого Союза ССР, а также приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР.

Право Съезда принять такую Декларацию определялось Конституцией РСФСР, принятой в 1978: «Статья 2. Вся власть в РСФСР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу РСФСР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов».

Таким образом, не выходя еще из состава СССР, Российская Федерация установила приоритет своего законодательства над общесоюзным.

  1. В СССР не проводился референдум за сохранение Союза. Это невозможно было сделать потому, что Союза в определении Конституции 1977 уже не существовало:
  • 6 республик (Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения, Молдавия) не участвовали в референдуме на основе ранее принятых ими деклараций о суверенитете, определивших приоритет республиканского законодательства над общесоюзным;

  • ни одна из республик и союзное руководство уже больше не ставили цель построения коммунизма, что по Конституции СССР 1977 являлось определяющей характеристикой Союза – он создавался для построения коммунизма.

Референдум 17 марта 1991 проводился в пользу обновленной модели СССР, которой еще не существовало – люди голосовали за будущее, а не за прошлое:

Вопрос референдума: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

То, что референдум был о будущем Союзе, включавшем более самостоятельный и независимый статус республик, подтверждают и итоги голосования в ряде республик (РСФСР, Украина, Казахстан), где основной вопрос референдума был дополнен республиканскими или изменен:

  • в России вторым вопросом было поддержано введение должности Президента РСФСР;

  • в Украине большинство проголосовало за дополнительный вопрос: "Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?"

  • Казахстан (как и Украина) исключил из вопроса упоминание о социалистической направленности Союза и заменил слово "республик" на "государств".

Граждане в ходе референдума высказались за более конфедеративный характер Союза.

Кроме того, референдум носил характер опроса общественного мнения и не имел законодательных последствий. Статья 4 Закона СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" предусматривала четыре типа вопросов, выносимых на референдум, из которых первые три – о принятии, изменении или отмены Закона СССР и о принятии решения, предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов, имели обязательную силу для реализации. Вопрос же, вынесенный на референдум 17 марта, относился к четвертому типу – «выявление общественного мнения по иным (кроме законов) наиболее важным вопросам, находящимся в ведении СССР».

Итоги референдума нарушили не Горбачев и не Ельцин с Шушкевичем и Кравчуком – их нарушили реваншисты, устроившие путч в августе 1991 и создавшие ГКЧП. Они выступили против обновления Союза и тем самым подорвали все усилия по его созданию. Своими  действиями ГКЧП разрушил Союз и надежды на его новый формат – все поняли, что от союзного Центра нельзя ожидать ничего положительного.

  1. Учредители – это те, кто учреждал, а не кто вместо них. Историю не изменить.
Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-4

Не Кучма, а Кравчук.

+3
Ответить

Поправил. Спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать

Вообще нормы права по происхождению вторичны по отношению к материальным предпосылкам,сложившимся в обществе.Если СССР "числится" в списках ООН,как" без вести пропавшее" общество ,то там, видимо, сидят люди, не потерявшие рассудок,поскольку знают,что правовые формы,возникшие по велению чьей-то глупости преходящи("от века"),где за эйфорией придет отрезвление, похмелье от "пирровой победы",за которой последует реакция,т.е. пресловутый "маятник",качнется в обратную сторону,но только с ещё большей амплитудой размаха, и в этом различии особенность применения сугубо механической формы к объяснению общественных явлений.Ну как объяснить мелкобуржуазным и буржуазным метафизикам, любителям абстрактной свободы,что время,"отпущенное" им случайно историей, это лишь отрыжка мышления(сознания) отпрысков классов, которым в России вынесен смертный приговор в 1917г. 

Авраменко,например,называя "гэкачепистов" реваншистами,забыл о том, что последующие, за попыткой госпереворота,события, являлись ещё большей авантюрой. ГКЧП хоть пришло в себя, перед страхом применить оружие против народа,понимая,что нужно убеждение,а не принуждение, а "демократы"-то, вообще, стали стрелять от страха за свою шкуру, но теперь-то её точно "прострелят" за попытку буржуазного реванша.Я думаю "громкие" процессы-разоблачения никчемности буржуазной свободы, ещё впереди, и будем, как говорится,"молиться",чтобы они продолжались как нынешние "шоу, а не как"политические репрессии.

Что касается ностальгии автора по СССР, то социалистический романтизм по тем, отжившим свой век формам, никак не оправдан. Федерация,как форма конституционного устройства СССР за 70 лет существования социализма давно превратилась в оковы для советской общности, и должна была пасть перед новой коммунистической государственностью,которая должна была выступить в юридической форме единого неделимого на "суверенные"республики(национальные образования) общества.Следовательно,мы стоим сейчас исторически перед необходимостью упразднить всякое обособление, и оно будет,разумеется, как помеха, решительно отодвинуто на обочину истории, а с ней и национальные "элиты"и буржуазные классы.Кто не понял-тот...

2
-1
Прокомментировать

"...Референдум 17 марта 1991 проводился в пользу обновленной модели СССР,  которой еще не существовало... Вопрос референдума: «Считаете ли вы необходимым  сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации..."

Ошибаетесь, вернее, пытаетесь ввести в заблуждение - сохранить можно только то, что уже существует. Вопрос про это и был - сохранить СССР.
Или попробуйте сохранить нечто, чего у Вас ещё нет.

0
-2
Прокомментировать
Ответить