Ярослав Марченков
16 марта 12:15.
334

Современная теория эволюции утверждает, что при эволюции одного вида его прошлый "вариант" существовать не переставал. Но почему же мы тогда не наблюдаем современных обезьяноподобных людей(неандерт.)?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

Вы исходите из ложных предпосылок, во-первых, будто бы неандертальцы — прошлый "вариант" современного вида человека, который, во-вторых, якобы не должен был перестать существовать.

Вообще-то неандертальцы — наши братья, а не отцы, потому что человек разумный в большей степени происходит от человека прямоходящего, от которого параллельно произошёл гайдельбергский человек, который, в свою очередь, был отцом неандертальцев. Да, у современного человека наблюдается некоторое кровосмешение наших предков (далёких людей разумных) и неандертальцев, но это не значит, что мы являемся прямыми потомками вторых, скорее мы ассимилировали их геном.

Наконец, точная причина исчезновения (именно в такой нейтральной формулировке) неандертальцев не ясна: возможно, наши предки их перебили, возможно, полностью ассимилировали, а возможно, те просто были не приспособлены и вымерли сами на фоне более успешных и приспособленных людей разумных.

Кроме того, поймите, что, когда появляется что-то лучшее, оно закономерно вытесняет что-то худшее, потому что более функционально, более живуче. Смартфоны уже почти вытеснили кнопочные телефоны, жидкокристаллические экраны окончательно вытеснили ламповые, электрическое освещение полностью вытеснило свечное, ноутбуки почти вытеснили громоздкие и неудобные коробки, автомобили вытеснили кареты, оптоволоконный интернет вытеснил модемный, а скоро вай-фай вытеснит проводной, и вполне вероятно, что скоро беспроводные средства связи вообще вытеснят проводные, а беспроводная зарядка вытеснит проводную, и далее, далее, далее — и это только техника, но это не значит, что такое возможно только в технике — это общий вселенский закон: лучшее вытесняет худшее (не в смысле моральной хорошести, а в смысле широкофункциональности и "приспособленности"), потому что энтропия растёт и любит то, что более энергетически выгодно, и она бессердечна.

Пожалуйста, прежде чем задавать глу... подобные вопросы, повторите школьный курс биологии в вопросе происхождения человека и эволюции и обратитесь к научно-популярному порталу «Антропогенез».

24
-2

А если брать в учёт не неандертальцев, а предположим питекантропов ( промежуточное звено между австралопитеками и неандертальцами, т.е. наши отцы, если оперировать одними с вами понятиями ). Почему на данный момент мы не наблюдаем на земле ни одного питекантропа, куда они все делись ? Ведь латимерия ( кистеперая рыбы с зачатками легких, до середины 20 века считалась вымершим видом 65 млн лет назад ), которая долгое время учёными считалось промежуточным звеном между рыбами и земноводными, существует до сих пор в прибрежных водах Индонезии и Африки, так чем же австралопитеки/неандертальцы/питекантропы хуже? Их ареал обитания в реалиях суши, опираясь на данные учёных, намного обширнее и численность их больше, чем тех же латимерий в реалиях воды, причём жили те же питекантропы не так давно - 40 тысяч лет назад.

Предположения вряд в виде: "Они были ассимилированы/их уничтожили наши предки/они вымерли..." вряд ли кому то могут быть интересны, так можно целую религию новую построить и оправдывать все несостыковки в ней подобными аргументами. Возвращаясь к тем же рыбам, странно, что это не произошло с ними, хотя условия для подобного исхода у них были более "благоприятные". 

Странно, но сейчас существует человек, по вашей логике он уже давно должен был вытеснить все остальные живые организмы с земли. Или это работает только с животными одного вида ? Очень странно получается.

Очень интересный аргумент, на уровне верующего христианина: "Почитай библию - поймёшь". Я знаком со школьным курсом биологии и я понимаю то, о чём я говорю. Просто много несостыковок выходит.

0
Ответить

Нет, вы не понимаете то, о чём говорите, и нет, вы плохо знакомы со школьным курсом, и нет, не выходит никакого множества несостыковок — и, увы, вы даже не пытаетесь исправить своё незнание и хоть немного критически отнестись к тому, что ошибочно называете знанием.

Что касается латимерий... Латимерии — целакантообразные, лишь часть множества. Целаканты — действительно родственники земноводных, но не предки, как и в случае с неандертальцами и человеком. А вот рипидистии — родственники целикантообразных — предки земноводных. И этих предков уже нет, потому что старое превратилось в новое, потому что старое превращается в новое.

Предположения в науке — это гипотезы. Без гипотез не рождаются теории. Если они не нужны вам (очевидно), это не значит, что они никому не нужны, а они нужны как минимум уважающему себя научному сообществу.

Прошу вас обратить внимание, что в дальнейшем любой ваш ответ, не содержащий формулировки вроде «я обратился к источнику такому-то, там написано, что...» (чтобы мне хотя бы было понятно, откуда вы черпаете свои заблуждения), будет расценён как расписка в собственной неграмотности, а потому проигнорирован.

+5
Ответить

Почему на данный момент мы не наблюдаем на земле ни одного питекантропа, куда они все делись ?

Вымерли. Отсутствие точного ответа на вопрос "почему именно они вымерли" не является ни ошибкой, ни несостыковкой теории.

 чем же австралопитеки/неандертальцы/питекантропы хуже?

Чем то. Теория эволюции не предполагает обязятельного вымирания предшевствующей группы. Не предполагает и обязательного сохранения. Сценарии бывают разными.

+4
Ответить
Ещё 8 комментариев

Утверждение ложное до того момента, пока за утверждением не стоит весомый аргумент. Раньше рыбы умели летать, были у них крылья, куда они делись - не знаю, может отпали. Какую ценность имеют слова о том, что питекантропы вымерли, если не называются  чёткие причины, по которым они вымерли ? Да и не просто причины, а причины, подкреплённые аргументом.

Естественно, вот я и рассуждаю, были латимерии, которые не вымерли, были обезьяноподобные люди, которые вымерли. У первых для гибели было больше причин.

-1
Ответить

Вы сейчас серьезно? Вот в небе висит луна. Она там висит, знаем мы о причинах, по которым это происходит или не знаем.

А вот в земле есть следы питекантропов. Они указывают, что были питекантропы. Теперь вокруг нет питекантропов, это наблюдаемый факт. И этот факт остается фактом, независимо от того, знаем мы о причинах, почему их больше нет или не знаем.

+2
Ответить

Какие есть незыблемые доказательства существования питекантропов ?

-2
Ответить

А какие есть незыблемые доказательства существования вас? Требование незыблемых доказательств - вернейший признак демагога.

+2
Ответить

Какие есть доказательства существования питекантропов ?* 

Я видел информацию, что в разных точках земли часто находили древние останки существ с очень вытянутой формой черепа ( насколько это правда - не знаю, но я думаю настолько же, насколько находка останков питекантропов ). Почему основываясь на одной находке Луиса Лики фрагментов черепа был выделен целый вид человека умелого и этот вид был "пристроен" в эволюционную картину, а основываясь на этих находках никто особого инопланетного ( просто к примеру, не стоит заостр ) вида людей не выделил ? Если это деформация, то почему где одно деформация, другое останки обезьяноподобных людей.

-3
Ответить

Так может, вам поглубже изучить вопрос того, на основании чего выделяют тот или иной вид? Потому что пока вы демонстрируете свое невежество в этом вопросе. Есть куча разных критериев вида, совпадать должны хотя бы несколько - это и временные рамки на основании датировок и возможность (или невозможность) объяснить форму черепа искусственной деформацией (посмотрите, сколько споров было вокруг хоббитов с острова Флорин) и генетические данные и географические.

Первое правило при попытке разобраться в научных данных - вы приходите к ним скромно, как ученик и имеете презумпцию того, что данные, которые вам дают, получены многими десятками людей много умнее вас и они уже проверили альтернативные гипотезы и признали их неубедительными. Когда вы эту презумпцию отбрасываете, автоматически садитесь в лужу.

+2
Ответить

У первых для гибели было больше причин.

Вам может сколько угодно казаться, у кого было больше причин, но судит естественный отбор. И он рассудил так, что латимерии есть, а питекантропов нет. Вы пытаетесь телегу поперек лошади ставить - "вот мне кажется, что питекантропы не должны были вымереть, но вымерли, а значит СТЭ неверна". Ерунда получается у вас.

+2
Ответить

Утверждение ложное до того момента, пока за утверждением не стоит весомый аргумент.

Чего? Это какое-то открытие в логике?

Помимо учебников по биологии вам, наверное, не помешает освежить и знания по теории аргументации, если вы её, конечно, когда-либо изучали.

Утверждение, за которым не стоит весомый аргумент, является недоказанным а не ложным. 

Какую ценность имеют слова о том, что питекантропы вымерли, если не называются  чёткие причины, по которым они вымерли ?

Большую, если не сказать огромную.

-3
Ответить

 оправдывать все несостыковки

Так нет несостыковок. В чем вы их видите? Что по разному бывает?

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Бог создал людей по своему подобию. Как он это сделал ? Ну как то, мож на суперкомпьютере смоделировал, а потом бубном помахал и получились люди.

-3
Ответить

Вы совсем связность суждений растеряли, пойдите, примите холодный душ.

+2
Ответить

Почему растерял ? Доказательств существовании одного я вижу столько же, сколько доказательств существовании второго. 

0
Ответить

Чего "одного"? Чего "другого"? Каких доказательств? Связность речи потеряна окончательно.

0
Ответить

Я думал необязательно было уточнять. Доказательств существования теории о том, что Бог создал всех с помощью суперкомпьютера я вижу столько же, сколько и доказательств существования обезьяноподобных людей, которые позже эволюционировали в человека.

-1
Ответить

А, то есть смысл слова "доказательство" вы не понимаете. Может быть, вам тогда сперва спросить, что такое "доказательство" и как вообще в науке что либо "доказывается"?

Ну, чтоб с азов начать. Не нужно сразу грызть гранит, тренируйте зубы на манной каше.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Рыбы не устраивают  войны, в отличие от людей.Вообще  люди  как вирус, заполняют  собой  все пространство  земли ,а  животных  они тоже  уничтожили немало.Мне   все же  кажется , что животные от нас  несколько отличаются  в своей повседневной жизни  Не   создают  законы , например  или тюрьмы.   Убивают только  ради  еды ,а  не по  убеждениям )))

-1
Ответить

когда появляется что-то лучшее, оно закономерно вытесняет что-то худшее

К видам это утверждение никак не относится. Лучшие и худшие могут сущестсовать параллельно долгое время и продолжать развивать свои видовые ветви.

0
Ответить

Могут, если находят свою нишу — и к этой ситуации дихотомия лучшие/худшие как раз не относится.

+1
Ответить

А ещё интересно: почему найдены лишь фрагменты черепов и костей рук обезьяноподобных людей. Никаких скелетов «обезьянолюдей» в природе не существует.

 Почему на основе находки Луиса Лики (!) фрагментов черепа обезьяноподобной гориллы в 1960-ом году учёные выделили целый вид - Homo habilis ? А вот интересная информация из википедии: "Выделение Homo habilis в самостоятельный вид рода Homo вызвало много возражений. Проблема классификации человека умелого состояла в том, что многие черты в его организации были архаическими и сближали его с австралопитеками. Лики, Нейпье и Тобайес были уверены в принадлежности нового гоминида к роду Homo. Они указывали на следующие черты: мозг у гоминида гораздо больше, чем у австралопитеков; зубы — ближе к человеческим, так же как и форма черепа; остальной костяк был очень похож на скелет современного человека. По мнению же многочисленных оппонентов объём мозга хабилиса, вычисленный Тобайесом (642 см³), был весьма сомнительным из-за плохой сохранности находок. Они критиковали выводы относительно зубной системы и указывали на то, что сведений об остальном скелете Homo habilis явно недостаточно для какого-либо решения дилеммы." Хотя в учебниках биологии, к которым вы так любите ссылаться, уже несколько лет плотно укоренилось существование человека умелого. Оправдано ли это ? Выстоит ли вся современная картина учёных на счёт эволюции, если вырвать из контекста Homo habilis ?

К слову задокументированных данных ( кроме открытия Луиса Лики ) о нахождении других экземпляров ископаемых так называемого человека умелого я не нашёл, лишь вот это предложение на весь интернет: "В дальнейшем находки представителей данного вида были сделаны в Кооби-Фора, Сварткрансе и других местах Восточной и Южной африки.". Интересно было бы, если бы вы их предоставили мне.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить