Roman Moguchiy
октябрь 2015.
17142

Почему технари не верят в гуманитарные науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
19
8 ответов
Поделиться

Могу только высказать предположение. Технари не то что не верят в гуманитарные науки, а скорей считают их не науками или недонауками. И, скорей всего, это связано с методом. Ведь инструменты естественных наук - эксперимент и расчет. Например, на самом деле по предмету эконометрика или структурная лингвистика вполне гуманитарны, а по методу - вполне себе строго расчетны - поэтому они принимаются большинством технарей.

Есть промежуточные какие-то дисциплины - типа психологии или социологии. В психологии - широчайшее поле для экспериментов, чуть ли не широчайшее из всех наук; а вот матаппарата для какого-либо расчета, который заслуживал бы доверия, как не было, так и нет. А социология - абсолютно обратный пример - математики много, и сложной, а вот каких-то экспериментальных подтверждений теорий добиться почти невозможно.

А есть и вообще по методу ненауки - философия, культурология или политология - нет ни возможности поставить чистый эксперимент, ни какого-то внятного расчетного аппарата. Поэтому они многим кажутся продолжением спора о количестве чертей, помещающихся на конце иглы, с привлечением в качестве аргументов святоотеческих авторитетов. А такие штуки вызывают историческую (а иногда и истерическую) аллергию.

Как-то так; хотя могу и ошибаться.

78
-11

Насчет политологии вы сильно промахнулись. Математических методов исследований там сейчас полным полно, даже в российской политологии. Можно даже сказать, что сейчас в политологии тренд на математику:)

+1
Ответить

Неверно сводить весь научный метод к экспериментам и расчетам.

0
Ответить
Прокомментировать

Я во многом согласен с ответами Алексея и Андрея. Добавлю пару штрихов.

  1. В СССР ещё одной причиной выбрать научно-техническую специальность была бо́льшая творческая свобода. Советскому журналисту или адвокату приходилось каждый день дышать ложью и мириться с ограничениями, которые тоталитарная система накладывала на него. Математик же делал те же расчёты при коммунистах, что и при капитализме - линия партии не влияла на законы природы.

  2. Живя в США, я убедился, что комплекс превосходства точных наук над гуманитарными дисциплинами присущ не только советской системе. У большинства образованных эмигрантов из Китая, Индии, Кореи и Пакистана похожий взгляд на образование. Они ориентируют своих детей на технические профессии и стараются их устроить в школы с математическим уклоном с тем же рвением, что и русские. И наоборот: вот мои дети, например, ходят в прекрасную школу, в которой математика и физика не считаются самыми важными предметами, а стоя́т на одном уровне с литературой, музыкой и историей. Эмигранты из СССР, Индии, Китая и т. д. совершенно не рвутся отдавать своих детей в нашу школу, в то время как коренные американцы и экспаты из Западной Европы из кожи вон лезут, чтобы поступить в неё.

Почему так? У меня нет научно обоснованного ответа на этот вопрос, но есть догадка. Мне кажется, что разница тут между культурами инноваторскими и модернизаторскими. Я не идеализирую Западную Европу и англоязычный мир, но нельзя не признать, что они уже несколько столетий являются лидерами прогресса. Происходило это за счёт того, что Западная цивилизация изобретала одновременно и технологии, и общественные институты, соответствующие этим технологиям. (Это можно увидеть на примере конкретных исторических фигур: каждый школьник в США знает, что Бен Франклин (который на банкноте $100) не только писал политические статьи, подписал Декларацию независимости и был дипломатом, но и запускал воздушного змея в грозу, чтобы понять природу электричества. Ньютон был не только физиком и математиком, но также теологом и историком. Леонардо писал картины и придумывал летающие машины и мосты. Конечно, Ломоносов и Сахаров тоже были полиматами, но в России они - исключения, на Западе таких примеров больше.)

Грубо говоря, если ты англичанин или немец, и твоей цивилизации все инновации общественного устройства приходится создавать и осмыслять первой, и нет никого, на чей опыт ты можешь положиться, ты будешь с пиететом относиться к гуманитариям. Без них ты ничего не понимал бы ни про любовь рыцаря к даме, ни про Матрицу, ни про сменяемость власти.

А если ты русский или индиец, то самое главное - модернизировать страну - тянуть провода, строить мосты и заводы по существующим западным чертежам. Идя по стопам европейцев, можно, конечно, придумывать новые общественные институты и рефлексировать про HAL 9000, но только сначала HAL 9000 надо построить, а до этого надо ещё болота высушить. А про рыцарей и Матрицу уже всё написано, не волнуйся. Да и со сменяемостью власти мы тоже разобрались, вон у французов хорошую строчку нашли про "не более двух следующих друг за другом президентских мандатов" :(

35
-3

Спасибо вам.

+3
Ответить

коренные американцы?

-2
Ответить

Аня Анюта, я - нет. Мои дети - да :)

-1
Ответить
Ещё 20 комментариев

Есть важный нюанс, объясняющий, почему так стремятся отдавать детей именно в эту школу. Владение КУЛЬТУРОЙ — это важный социальный навык, без которого сложно вырасти в обществе. В США тебе многое может проститься, если у тебя миллионы, но миллионером ты будешь "с приставкой", как Трамп. "Эксцентричный", "известный своим пренебрежением к манерам", и пр. Если же владелец компании зовёт тебя в гости на ужин (или поиграть в гольф), у тебя огромное преимущество, если ты оценишь его коллекцию живописи, или опознаешь в разговоре литературную цитату. Хорошо технически подкованный индиец, только этим и ограниченный, человеком своего круга в верхних слоях общества признан никогда не будет. С ним не о чем говорить. Напротив, у сотрудника, которого "не стыдно пригласить в люди", перспектив намного больше. Колледж это хорошо, но Принстон или Итон это ещё и культурный багаж. И либо ты в нём ориентируешься, либо тебя снисходительно гладят по голове. "Зато он специалист хороший".

+3
Ответить

всегда думала, что коренные американцы — это индейцы

+1
Ответить

Alexey Trankov, в том, что вы говорите, есть своя правда, но есть и некоторые сложности.

Общая культура - социальная смазка, повышающая уровень доверия и помогающая выстроить отношения. Но она должна быть именно общей. Когда вы идёте в оперу, на балет или на выставку Пикассо в

0
Ответить

Почему-то система не позволяет запостить полный ответ Alexey Trankov...

0
Ответить

Alexey Trankov, в том, что вы говорите, есть своя правда, но есть и некоторые сложности. Одну из них я бы сформулировал так: art <> humanities <> culture

Alexey Trankov, Общая культура - социальная смазка, повышающая уровень доверия и помогающая выстроить отношения. Но она должна быть именно общей. Если вы пойдёте в Нью-Йорке в оперу, на балет или на выставку Пикассо, вы всюду услышите русскую речь. Русские - "культурные люди". Но это не мешает многим из них быть расистами и сексистами, что совершенно дисквалифицирует их, если речь заходит о высоких корпоративных и государственных должностях. То же можно сказать про многих иммигрантов из Китая и Кореи, при том, что у них за спиной - свои древние культуры, которые они хорошо знают и чувствуют нутром (а мы - нет). Хорошая (в моём представлении) американская школа почти наверняка победит предрассудки, прививаемые в семье, и это - в большей степени, чем любовь к балету - даст возможность ребёнку стать не только "хорошим специалистом", но и "одним из нас".

+1
Ответить

Я понял общую мысль, тем не менее. Да, культура должна быть общей, об этом весь 20 век споры и шли, и в 21 продолжились. Но, увы, несмотря на прогресс (вот, например, ваша школа — это пример такого прогресса), культура продолжает оставаться социально расслоенной. Со спортом в этом плане работа была проведена существенно более ощутимая ))

+2
Ответить

Что же до «древних культур», то давайте смотреть правде в глаза: культура сейчас одна, традиционная европейская, остальное — этнография. В Индии да, древняя культура, с кастовыми барьерами и публичными испражнениями (буквально). Те же American Asians (или как правильно?) это прекрасно поняли. У них дочери из-за пианин не вылезают, сыновья за мольбертами сидят. Да и на Японию посмотреть. Нет, они кимоно с большим удовольствием наденут. Дома или если по протоколу положено. А в реальной жизни — прилежное ученичество у Запада (отсюда и прогресс в той же литературе, например, многие японские авторы — часть мировой литературы, а вот корейцев там не припоминаю, с кино та же история, учились-учились и научились).

0
Ответить

Аня Анюта, да, но если так смотреть, то многие из нас, в т. ч. я - нигде не коренные. Или, как минимум, неизвестно где коренные.

0
Ответить

Alexey Trankov, я бы сказал, что этот подход у Asian Americans и др. со скрипками и балетом содержит элементы карго-культа. Из привычного материала - упорства, зубрёжки и повиновения - они строят "западного человека". Получается у них неплохо, но если сравнить с детьми индийских и русских эмигрантов, то неочевидно, что результаты оправдывают дополнительные затраты энергии и нервов (более высокое количество самоубийств среди Asian American подростков, например).

+1
Ответить

Ну они учатся, это этапы обучения. Потом поймут, что одной зубрёжки мало, дальше продвинутся.

+1
Ответить

Наконец-то я понял, как обмануть баг в системе каментов. Просто оставлю это здесь, хотя Alexey Trankov уже ответил мне 4 камента назад :)

И наоборот: лично для меня, главными культурными пробелами, повлиявшими в какой-то степени на мою профессиональную карьеру в США, были неумение играть в гольф и безразличие к американским видам спорта, т. е. вещи, которым в школе не учат, а прививают в американских семьях.

+1
Ответить

Ой какая демагогия. 

wikipedia.org

0
Ответить

Аня Анюта, у термина есть 2 значения https://ru.wiktionary.org/wiki/коренной_житель.

Тем не менее, если вы предложите хороший синоним, лучше выражающий смысл словосочетания "natural-born American" двумя-тремя словами и не нарушающий структуры моего текста, я с удовольствием заменю им "коренных американцев". Как технарь, верящий в силу гуманитарных наук, я желаю Вам удачи.

+1
Ответить

Коренной житель и коренной американец — два абсолютно разных понятия

-2
Ответить

Мне трудно поверить, что словосочетание "коренной житель США" Вас устроило бы.

0
Ответить

А это, кстати, звучит более чем приемлимо

0
Ответить

Никакой разницы между этими терминами я не вижу. А вот о том как в Гугле говорят:

0
Ответить

сша как государство и сама территория америки — вещи разные, как и кореные жители этих двух вещей

-1
Ответить

Территория Америки включает в себя не только США, но и Канаду с Мексикой. Но слово "американец" для большинства русскоязычных людей означает "гражданин или житель США", а не "житель одной из стран Америки". (Если Вы назовёте канадца и мексиканца американцами, они сильно удивятся.)

+2
Ответить

Бразилия в Южной Америке, но никто же не называет их американцами) США - страна, коренной житель США - это наверное каждый, кто родился там со дня независимости. Коренной житель Америки - ну, все в википедии )Это вопрос 4 класса средней школы, давайте остановимся.

-2
Ответить
Прокомментировать

Вот хорошая картинка: xkcd.com

Действительно, все связано с тем, что точность и "научность" в технических и естественных науках довольно сильно отличаются от гуманитарных. И подобные споры и оценки происходят не только между технарями и гуманитариями, но и между физиками и химиками, например. Люди, которые работают в какой-то определенной области, привыкают к тем методам и способом доказательства, которые они используют, и к той достоверности и точности, которая есть у них. И когда видят, что в другой какой-то науке все оказывается менее точно, как люди упрощают какие-то явления, то они иногда думают, что за фигня, это не наука вообще.

Но с таким подходом получается, что люди вообще не имеют права изучать очень много чего. Но потребности и интересы общества складываются совсем по-другому.

18
-1
Прокомментировать

По словам Рене Генона мировая ошибка заключается в разделении общественного мировоззрения на сентиментализм и рационализм. Вообще рассмотрение что-либо отдельно от всего повышает вероятность заблуждений. Все взаимосвязано (в том числе технические и гуманитарные науки).

12
0
Прокомментировать

Очень интересно мыслил по этому поводу Лакан, который подверг сомнению вообще наше представление о знании. Наше его современное восприятие уходит корнями в Древнюю Грецию. Именно там родилось очень много системных ошибок, которые были только усилены эпохой возрождения. 

До сих пор жив миф о том, что всякое хорошее знание обязательно должно быть полезным, якобы это одно из признаков, которых собственно и отличают его от плохого. Даже самый смелый и дерзкий профессор гуманитарных наук рано или поздно испытывает скромный стыд и обиженно пытается убедить всех в пользе своих будущих открытий, иначе никто ему не даст грант. Но извлечение пользы или её не извлечение никак не влияет на качество новых открытий, сегодня это более чем очевидно.

Технари, напрямую завязанные на результате и с очевидной пользой своего труда, всегда чувствовали превосходство над гуманитариями, работы которых намного изысканней и утончённые. Это неизменно до тех пор, пока человечество не пересмотрит свои взгляды на знания как таковые.

6
0

Только что переломали всю мою систему. И каким это образом польза не в теме?

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью