Почему технари не верят в гуманитарные науки?

12611
9
3
25 октября
04:10
октябрь
2015

Ок, отвечаю, хоть и с опозданием, так как много раз уже и отвечал, и писал по этому поводу.

1. Говорить надо о российской специфике, т.к. на западе вопросов о том, зачем нужны Social Studies и Fine Arts Studies не возникает. В СССР же очень долго была только одна философия (диалектический материализм, также не очень правомерно называвшийся марксизм-ленинизмом). Проблемы религии не стояло, стояла проблема борьбы с ней. Общественный дискурс был намеренно ограничен допустимым полем для дискуссий. Идеология была только одна, коммунистическая, художественный метод — соцреализм. То есть, в обществе не было нужды в людях, которые бы обслуживали такого рода потребности. На западе же, напротив, общественный запрос на подобного рода дискурс был крайне высок, 20 век ставил перед человечеством проблемы и вопросы, которые надо было решать и давать ответы. На фоне этого советские ИТР были вполне востребованы и обласканы, если гуманитарную деятельность можно было вытеснить в андеграунд и заменить идеологической штамповкой, с научно-технической революцией этот фокус не проходил. Заметим, при этом, что единицы ИТР-ов испытывали потребность в чём-то большем, их вполне устраивал тот идеологический эрзац, который им поставляли вместо общественной дискуссии. Для совкового технаря гуманитарий это "п...бол", который непонятно вообще зачем нужен, ведь и так же всем всё ясно.

2. Образование тоже важно. Советская школа, начиная с начала 30-х, должна была, в первую очередь, готовить учеников к поступлению в техникумы, стране были нужны инженеры, а после войны — и учёные-физики (и, соответственно, прилагающиеся к ним математики). Поэтому школы фокусировались именно на технических и, в меньшей степени, естественных науках. А гуманитарных наук в школах не преподавалось (и не преподаётся до сих пор) вообще. Выпускник школы владеет каким-то, пусть устаревшим и неполным знанием о таких науках, как физика или биология, но представление о гуманитарных науках у него ровным счётом нулевое. Если он идет на технический факультет, ему могут поставить какую-то культурологию или философию в план занятий, но это будет его максимум на всю оставшуюся жизнь (сдаст он их по шпаргалкам). С этим же знанием он защитится, станет профессором, и вокруг него будут такие же коллеги. Наша техническая интеллигенция больна полным гуманитарным невежеством и не осознает этого. Косвенно об этом говорит присущая им агрессия, когда речь заходит о содержании гуманитарных наук. Именно агрессией невежество реагирует на неизвестное.

3. Часто (благодаря той же школе) технари путают художественное творчество и гуманитаристику. В школе ведь нет истории языка или сравнительной лингвистики, но есть много развивающих занятий, вроде написания сочинений по картине или произведению, заучивание и комментированное чтение стихов, самодеятельные спектакли на сюжеты из истории, и пр. Выпускникам кажется, что заучивание дат или правил правописания наряду с творческими заданиями это и есть гуманитарные науки. Поэтому часто как аргумент приводятся писатели-врачи или математики-композиторы. Но художественное творчество это не научно-исследовательская деятельность, оно присуще всем людям, независимо от рода их деятельности.

4. Гуманитарные науки существенно сложнее технических по многим причинам. Они моложе и в них пока нет такого развитого инструментария, их материал сложнее формализуется, сам принцип индивидуальности каждого человека усложняет всё, что связано с экспериментальным подходом. Многие гуманитарные методики уникальны и неэкстраполируемы на другие сферы (например, в физике или биологии невозможен социологический метод включенного наблюдения). Само разделение гуманитарных наук всё ещё очень условно и находится в стадии формирования. Поэтому у гуманитаристики есть огромная проблема: очень бедная традиция популяризации своего знания. Там ещё не появились свои Докинзы и Хокинги, исключения вроде Зализняка очень редки. Попытки гуманитарного научпопа есть, но в силу сложности, в силу большего требуемого усилия мысли, невозможности показать на пальцах, они очень неудачны, их просто скучно читать. Да и сама проблема популяризации своего знания в гуманитарном сообществе поднимается пока недостаточно высоко (хотя спорят об этом много).

В итоге, постсоветский гуманитарный вакуум заполняется наблюдаемым нами во всех отраслях нынешним адом, от идеологического мракобесия до полного отсутствия изобретательской культуры (графен мы изучать умеем хорошо, а новые приборы на его основе в производство внедрять - не умеем). То, что с управленческой традицией во всех сферах катастрофа, и говорить излишне (и только в IT эта тема осознана). Отсюда все эти безумные "консультанты по личностному росту" в корпорациях, отсюда же бездны какого-то дикого сектанства, то и дело неожиданно вылезающие из нормальных, вроде бы, людей.

Резюмируя: технари не верят в гуманитарные науки просто потому, что ничего о них не знают, и узнать им об этом пока что тоже особо неоткуда.

Алексей ТраньковОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
158
21
октябрь
2015

Могу только высказать предположение. Технари не то что не верят в гуманитарные науки, а скорей считают их не науками или недонауками. И, скорей всего, это связано с методом. Ведь инструменты естественных наук - эксперимент и расчет. Например, на самом деле по предмету эконометрика или структурная лингвистика вполне гуманитарны, а по методу - вполне себе строго расчетны - поэтому они принимаются большинством технарей.

Есть промежуточные какие-то дисциплины - типа психологии или социологии. В психологии - широчайшее поле для экспериментов, чуть ли не широчайшее из всех наук; а вот матаппарата для какого-либо расчета, который заслуживал бы доверия, как не было, так и нет. А социология - абсолютно обратный пример - математики много, и сложной, а вот каких-то экспериментальных подтверждений теорий добиться почти невозможно.

А есть и вообще по методу ненауки - философия, культурология или политология - нет ни возможности поставить чистый эксперимент, ни какого-то внятного расчетного аппарата. Поэтому они многим кажутся продолжением спора о количестве чертей, помещающихся на конце иглы, с привлечением в качестве аргументов святоотеческих авторитетов. А такие штуки вызывают историческую (а иногда и истерическую) аллергию.

Как-то так; хотя могу и ошибаться.

63
2
ноябрь
2015

Я во многом согласен с ответами Алексея и Андрея. Добавлю пару штрихов.

1. В СССР ещё одной причиной выбрать научно-техническую специальность была бо́льшая творческая свобода. Советскому журналисту или адвокату приходилось каждый день дышать ложью и мириться с ограничениями, которые тоталитарная система накладывала на него. Математик же делал те же расчёты при коммунистах, что и при капитализме - линия партии не влияла на законы природы.

2. Живя в США, я убедился, что комплекс превосходства точных наук над гуманитарными дисциплинами присущ не только советской системе. У большинства образованных эмигрантов из Китая, Индии, Кореи и Пакистана похожий взгляд на образование. Они ориентируют своих детей на технические профессии и стараются их устроить в школы с математическим уклоном с тем же рвением, что и русские. И наоборот: вот мои дети, например, ходят в прекрасную школу, в которой математика и физика не считаются самыми важными предметами, а стоя́т на одном уровне с литературой, музыкой и историей. Эмигранты из СССР, Индии, Китая и т. д. совершенно не рвутся отдавать своих детей в нашу школу, в то время как коренные американцы и экспаты из Западной Европы из кожи вон лезут, чтобы поступить в неё.

Почему так? У меня нет научно обоснованного ответа на этот вопрос, но есть догадка. Мне кажется, что разница тут между культурами инноваторскими и модернизаторскими. Я не идеализирую Западную Европу и англоязычный мир, но нельзя не признать, что они уже несколько столетий являются лидерами прогресса. Происходило это за счёт того, что Западная цивилизация изобретала одновременно и технологии, и общественные институты, соответствующие этим технологиям. (Это можно увидеть на примере конкретных исторических фигур: каждый школьник в США знает, что Бен Франклин (который на банкноте $100) не только писал политические статьи, подписал Декларацию независимости и был дипломатом, но и запускал воздушного змея в грозу, чтобы понять природу электричества. Ньютон был не только физиком и математиком, но также теологом и историком. Леонардо писал картины и придумывал летающие машины и мосты. Конечно, Ломоносов и Сахаров тоже были полиматами, но в России они - исключения, на Западе таких примеров больше.)

Грубо говоря, если ты англичанин или немец, и твоей цивилизации все инновации общественного устройства приходится создавать и осмыслять первой, и нет никого, на чей опыт ты можешь положиться, ты будешь с пиететом относиться к гуманитариям. Без них ты ничего не понимал бы ни про любовь рыцаря к даме, ни про Матрицу, ни про сменяемость власти.

А если ты русский или индиец, то самое главное - модернизировать страну - тянуть провода, строить мосты и заводы по существующим западным чертежам. Идя по стопам европейцев, можно, конечно, придумывать новые общественные институты и рефлексировать про HAL 9000, но только сначала HAL 9000 надо построить, а до этого надо ещё болота высушить. А про рыцарей и Матрицу уже всё написано, не волнуйся. Да и со сменяемостью власти мы тоже разобрались, вон у французов хорошую строчку нашли про "не более двух следующих друг за другом президентских мандатов" :(

31
23
показать ещё 7 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта