Виталий Руденко
14 марта 18:42.
192

Если бы не произошло грехопадения и Адам не был изгнан из рая, по вашему мнению, существовали бы высокие технологии, колонизация планет и тому подобное?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Без грехопадения не было бы ничего вообще. Адам с Евой втрепали плод "познания добра и зла". Это ключевая фраза. Она означает, что до этого ребята не различали этих понятий. Можете хотя бы попробовать представить себе, какого это? Отсутствие дихотомического мышления - это синоним просветления. Согласно упанишадам просветление - это свобода от пар. Т.е. когда вместо добра и зла, хорошо и плохо, света и тьмы есть единая, неделимая, истинная реальность, которую монотеисты привыкли называть Богом. Адам и Ева пребывали в Боге, и для них не было ничего, кроме него. Но познав добро и зло, они начали шарить за нравиться\не нравится, и тут же начались какие-то проблемы. Естественно, в таком состоянии рай для людей уже недоступен, так как вместе с радостью появилась грусть, вместе со счастьем несчастье, вместе с любовью страх, и т.д. Пришлось как-то выживать во всей этой раздробленности и разделённости. Вот да, корабли космические научились строить. В раю это было совершенно не нужно. В первую очередь потому, что по сути и не было никого - тот же Адам не отделял себя от Бога, и всего сущего (я\другой - такая же дихотомия, даже более того - первая из них).

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-4

"Адам с Евой втрепали плод "познания добра и зла". Может, это и ключевая фраза. Но Вы уверены, Андрей, что ни с чем не перепутали названия плода?  А то ведь немудрено за обилием упанишад, дихотомий и прочего не "втрепать" смысл вопроса.

+1
Ответить

Это прямым образом касается сути вопроса. Любая деятельность проистекает от недостатка чего бы то ни было. Если присмотреться в ветхозаветному раю, у Адама с Евой не было никакого недостатка до случая с яблоком, а значит не было и стремления к какому бы то ни было действию. Если ты един с Богом, тебе некуда стремиться. От разделения на я\другой, добро\зло возникает нужда, а следовательно потребность её удовлетворения, далее поиск способов удовлетворить нужду максимально эргономичным способом. Отсюда исследования, любопытство, поиск, изобретения, открытия и т.д. 

-но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Быт 3:5

Хитрый змей под видом яблока познания втюхал яблоко забвения относительно истинной недвойственной природы сознания.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Любая деятельность, включая ту, которая названа Вами, а также названа автором, требует наличия великого множества людей. Но для того, чтобы это множество появилось ,нужно было Адаму и Еве для начала хотя бы пару-тройку раз совокупиться. Но если бы наши герои не  съели яблочка, то  совокупления бы даже единожды не произошло. Со всеми вытекающими выводами.

-2
Ответить

Вы не правы. Заповедь плодиться и размножаться дана до вкушения плода.

+1
Ответить

И сколько раз  Адам и Ева совокуплялись до того, как они вкусили яблочка? Что говорят по этому поводу богословы?

0
Ответить

Об этом ничего неизвестно. Суть в том, что эти вещи не связаны друг с другом никак.

0
Ответить

Я привёл логическую цепочку, которая внятно показывает, что как раз "эти вещи" связаны очень прочно.

0
Ответить

Никакой логической цепочки нет. 

Но для того, чтобы это множество появилось ,нужно было Адаму и Еве для начала хотя бы пару-тройку раз совокупиться. Но если бы наши герои не  съели яблочка, то  совокупления бы даже единожды не произошло.

Если это логика - то я архиепископ. Если бы не съели - то не произошло бы. Это откуда следует? Где связь?

0
Ответить

Вот эта цепочка. "Да, заповедь "плодитесь и размножайтесь" идёт раньше, но всё остальное, т.е. приведённое мной означает, что наши герои не могли "размножением" заниматься. Адам и Ева до грехопадения не стыдились друг друга, они не обращали внимания на наготу и глаза у них фактически были закрыты". Снимайте рясу.

0
Ответить

Дядь, ты что, дурак? (с)

+1
Ответить

Наверное,  Вам будет полезно ознакомиться  с правилами Карела Чапека.. Пункт 2 показался мне подходящим для возникшей ситуации, хотя в нём изложено скорее не правило, а антиправило. "2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, Иксу, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный".

-1
Ответить

В христианском богословии считается, что Адам знал различие между добром и злом до "вкушения плода". У него была потенциальная возможность совершить зло, что он и сделал, нарушив заповедь. А не знал он последствия. Эмпирический опыт зла отсутствовал. Так что весь Ваш конструкт, основанный на отсутствии "дихотомии" рушится.

+1
Ответить

Отсюда выходит, что и яблоко есть не нужно было? Оно ничего не дало, и не отняло? Так выходит? Если Адам уже знал добро и зло, то зачем ему есть яблоко познания добра и зла?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Здесь сложности перевода. Слова знать и познать несут разный смысл. Когда Бог давал Адаму заповедь, он уже обозначил область бытия, где есть зло. И в этом смысле у Адама было "знание" о существовании зла и потенциальная возможность его "познать", то есть испытать на себе. Ещё очень часто в Библейских текстах слово "познать" имеет смысл переспать с кем либо. Вот Адам по отношению ко злу знал о его существовании, но еще не "переспал" с ним.

0
Ответить

И да, яблоко есть было не нужно. Да, оно ничего не дало, НО ОТНЯЛО. 

0
Ответить

"В христианском богословии считается, что Адам знал различие между добром и злом до "вкушения плода". Будьте добры, процитируйте кого-либо из богословов, которые так считают.

0
Ответить
Ещё 24 комментария

Ну, например, на вскидку Мартин Бубер. "Образы добра и зла". Я конечно мог бы скопипастить сюда целую статью, но она довольно обширна. Так что за цитатами сами.

0
Ответить

И да, их много, этих авторов, это одно из "согласий отцов". Так что не заставляйте меня доказывать существующее мнение. Оно просто есть и всё. А за цитатами - в гугл.

0
Ответить

Я понял, значит Вы сделали очередное голословное  заявление. Коли Вы с таким рвением идёте в вопросы, касающиеся религиозной тематики, то и цитатами могли бы обзавестись. Хотя я подозреваю, цитат таких просто нет.

0
Ответить

Такое мнение есть. За цитатами - сами. Мне лень.

0
Ответить

Ладно, я не гордый . И сходил за цитатами. Вот - из Мартина Бубера. "наша  пара антонимов "добро  и зло" появляется во  все новых контекстах:  должно стать предельно ясно, что  речь идет именно об этой  паре  понятий. Но нигде не  указывается, что имеется  в виду   при  их  противопоставлении.  Эта   пара  антонимов  может   выражать противоположность нравственных качеств, но  также противоположности пользы и вреда,  наслаждения  и  отвращения; сразу же после сказанного змеем  женщина "увидела", что плоды дерева "хороши для пищи", и сразу же после запрета Бога следует  его  изречение  -  "нехорошо"  быть   человеку  одному*.  Столь  же неопределенно прилагательное, которое переводится как "злое".  

Единственное, что эта цитата доказывает, так это  совершенную неопределённость (по Буберу) понятий добро и зло. И более ничего. Так что приводите других богословов.

0
Ответить

Даже эта вырванная цитата доказывает, что до грехопадения были категории "хорошо" и "плохо". И это именно неопределённость, так как нет опытного познания категорий. Но знание о них есть.

И знаете, Вы хорошо устроились. "Так что приводите других богословов"

Щаз. Вы даже в этом отрывке не видите подтверждения. И еще раз - за ликвидацией пробелов в христианском богословии - в самостоятельное плавание. Это мнение - согласие отцов. 

0
Ответить

И всё-таки Вас подводит филология. Поскольку неопределённость тех или иных понятий фактически означает означает их отсутствие.

-1
Ответить

Я привёл вам статью. То что вспомнилось. Если сомневаетесь в моей компетенции в этом вопросе, Ваше право. Но просвещать в вопросах христианской богословской мысли у меня нет ни сил, ни желания. Это общепринятая христианская точка зрения. Трудов на эту тему написано немало.

0
Ответить

"Трудов на эту тему написано немало". Предельно конкретный ответ.

0
Ответить

"3.2.11.4. Различал ли Адам добро и зло до грехопадения?

Если бы человек совершенно не различал до грехопадения добра и зла, то таким образом он был бы безответственен, как животные, и сам грех как преслушание воли Божией не мог быть ему вменен. До грехопадения человек стремился к добру, не колеблясь в выборе между добром и злом, но это не означает, что он пребывал в состоянии блаженного младенческого неведения. Свт. Иоанн Златоуст (Толкование на книгу Бытия) говорит: «Рассуди о свободе воли и преизбытке мудрости его (т. е. Адама) и не говори, будто он не знал, что добро и что зло». Прп. Макарий Египетский («Духовные беседы») отмечает: «Человек был владыкою всего, начиная от неба и до дольнего, умел различать страсти, чужд был демонам, чист от греха или от порока, Божиим был подобием». Таким образом, свв. отцы вовсе не считали, что человек до грехопадения не знал, что такое зло. Почему же, в таком случае, мы говорим о том, что зло было познано человеком посредством древа познания добра и зла? В еврейском тексте Библии употреблен глагол, который означает не теоретическое познание, а опытное приобщение. Действительно, личного опыта вхождения в зло у первозданного человека до грехопадения не было. Однако способность различать то, что приближает к Богу, и то, что удаляет от Него, что угодно Богу и что нет, эта способность у Адама до грехопадения была. Сам Бог научал первых людей различению добра и зла. В частности, перед сотворением жены Господь сказал: «Нехорошо быть человеку одному». Эти слова представляют собой глубокое определение того, что есть зло — одиночество, самоизоляция, замкнутость на самом себе, отсутствие общения."

"Еврейский глагол «яда», использованный в этом и других подобных стихах обозначает не теоретическое знание, а испытание на себе. Адам познал Еву - родился Каин, потом Авель. Понятие «знать» на иврите выражается двумя словами:
- инфинитивами «ладаат» - знать, познать, корень «ידע»;
- инфинитивом «леhакир» - быть знакомым, корень «קיר».

Если сегодня вы перепутаете два этих глагола в выражении «я знаю такого-то или такую-то», то вас неправильно поймут. Глагольный корень «яда» обозначает очень близкое знание, при котором предмет знания испытывается на себе, тогда как инфинитивом «леhакир» выражается знакомство.

Отсюда следует ответ на поставленный вопрос: Адам и Ева до грехопадения знали теорию, вкусив же плод дерева познания добра и зла, они испытали грех на себе."

"Свт. Иоанн Златоуст
Беседы на книгу Бытия.
Беседа XVI. О падении первозданных. И беста оба нага, Адам же и жена его, и не стыдястася (Быт. II, 25), 6


«(…) Как щедрый владетель, отдавши кому-нибудь для пользования большой и прекрасный дом, берет за это не всю плату, но какую-нибудь малую часть, чтобы и для себя сохранить (право) господства, и того человека заставить хорошо помнить, что он не владелец строения, но пользуется им по доброте и щедрости, так и Господь наш, вверив человеку все видимое и предоставив ему жить в раю и пользоваться в нем всем, чтобы он, мало-помалу увлекшись мыслью, не счел всего видимаго самобытным и не возмечтал слишком много о своем достоинстве, повелевает ему воздерживаться от одного дерева, а за нарушение этого повеления определяет тяжкое наказание, дабы он знал, что находится под Владыкою и всем прочим пользуется по благости Владыки. Но так как (Адам) по крайней невнимательности, вместе с женою, впал в несчастие чрез преступление данной заповеди и вкушение от древа, то поэтому (Писание) и назвало его деревом познания добра и зла. Не то, чтобы человек дотоле не знал, что добро и что зло; он так не незнал, что и жена, разговаривая с змием, сказала: рече Бог: да не ясте от него, да не умрете; значит, она знала, что смерть будет наказанием, если они преступят заповедь. Но - так как после вкушения от этого дерева они лишились и вышней славы, и почувствовали телесную наготу, поэтому (Писание) назвало его деревом познания добра и зла: у него было, так сказать, упражнение в послушании или непослушании». 

"Блж. Феодорит Кирский
Изъяснение трудных мест Божественного Писания по выбору. Толкование на книгу Бытия.
Вопрос 28. Ужели Адама и Ева до вкушения запрещенного плода не имели ведения о добре и зле?

Возможно ли, чтобы отличенные разумом и сотворенные по образу Божию не умели различать добра и зла? И Бог – бездна правды – как дал бы закон им, не имевшим в естестве своем сего ведения и не знавшим, что сохранить заповедь – благо. А преступить ее – гибель? Посему, конечно, имели ведение, ноопытом изведали впоследствии."

" Свт. Игнатий Брянчанинов
Слово о различных состояниях естества человеческого по ооншению к добру и злу
«3. О состоянии естества в отношении к добру и злу, по сотворении человека

В состоянии по сотворении, человеческое естество было вовсе непричастно злу. В нем жило и действовало одно цельное добро. Никакого опытного понятия о зле человечество не имело. Оно знало только, что существует зло, что опытное познание зла пагубно для человечества [2]. Теоретическое, поверхностное познание о зле не могло иметь никакого вредного влияния на человеческое естество, как познание мертвое, равновесное незнанию в отношении к внутренней и внешней деятельности человека. Падение человека совершилось при посредстве деятельного, опытного познания зла; падение человека заключается в деятельном, опытном познании зла, в усвоении себе зла. Так теоретическое познание о яде не причиняет смерти, напротив того, предостерегает от нее; практическое познание яда, то есть, вкушение его, приносить смерть». 

+1
Ответить

Я не знаю, возможно это просто игры моего разума, но я увидел в этом тексте только подтверждение изложенной мною позиции. Я вживую видел человека, который утверждает, что достиг просветления. Он говорит, что его просветление - это чувство неотделённости от всей вселенной, которое никуда не уходит ни на мгновение. При этом он также имеет представление о добре и зле. Но от дихотомического восприятия вселенной избавлен. У него нет пары я\другой, а есть только целое. Знать умом же он может не меньше, чем мы с вами. Примерно тоже, как я полагаю, было с первым человеком до грехопадения, которое каким-то отравляющим образом вызвало разотождествления себя с абсолютом, богом, и практическое, а не теоретическое двойственное восприятие, что привело в свою очередь к потере рая.

+1
Ответить

Ну в общем, верно. 

+1
Ответить

Рад, что мы разобрались)

0
Ответить

Бог уже дал человеку познать добро, т.к. сотворил ему жену. Но по Эпикуру не всякое добро следует выбирать и не не всякого зла избегать, ведь без познания зла не достингуть добра:

Эпикур, "Письмо к Менекею":
Так как удовольствие есть первое и прирожденное нам благо, то поэтому мы выбираем не всякое удовольствие, но иногда мы обходим многие удовольствия, когда за ними следует для нас большая неприятность; также мы считаем многие страдания лучше удовольствия, когда приходит для нас большее удовольствие, после того как мы вытерпим страдания в течение долгого времени. Таким образом, всякое удовольствие, по естественному родству с нами, есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать.

Без этого получилось бы что Бог предал человека удовольствим распутников, заключающиеся в одном чувственном наслаждении, и лишил его тем самым свободы от телесных страданий и душевных тревог.

0
Ответить

У вас жена=добро? Вы видели статистику разводов в стране?) То, что бог сотворил - это один вопрос. Главное, что мы тут обсуждаем, как бытие до грехопадения воспринималось Адамом. И вот я считаю, что до того разделения на добро и зло в его восприятии не было.

0
Ответить

Не у меня, а у Бога. Это он сказал

0
Ответить

Что он сказал? Бог сказал, что Адам воспринял жену, как добро?

0
Ответить

Так сказал и сделал Бог. И Адам либо не знал что добро что зло, либо со знанием сразу же познал его: стал не один, а если бы не познал - познал бы зло, оставаясь один.

0
Ответить

Ну так почему вы решили, что одиночество воспринималось им, как что-то плохое, а наличие жены, как что-то хорошее? Я считаю, что до грехопадения Адам, пребывая в Боге, был вполне самодостаточен, и не страдал не то что от одиночества, а вообще ни от чего. Вы проецируете на Адама своё восприятие вещей. Это для вас одиночество - зло, а неодиночество - благо. Но оснований предполагать, что Адам воспринимал ситуацию так же, нет. Бог уж точно ничего про восприятие Адама не говорил.

0
Ответить

Бог так сказал. Если Адам этого не знал, то с него взятки гладки - никакого греха он совершить не мог. Если знал - то познал либо одиночество, либо общность.

0
Ответить

Что Бог сказал то?

0
Ответить

Что плохо человеку быть одному. И тут же сделал.

0
Ответить

Ну. Плохо с точки зрения бога, или Адама?

0
Ответить

Ааа, все, понял. Адам все знал, но был в нирване как в танке. А тут он следует за женщиной, вкусившей яблоко познания, чтобы не оставаться одному, потому что знает что бог сказал что нехорошо человеку быть одному, и обретает понимание, которое все разделяет в познании и тем порождает поколения, и так он утрачивает единство с Богом, становясь ему подобен, и Бог проклинает его и все его поколения как воплощение греха. 

Мало ли что там у Бога плохо, пусть Он себе что хочет выдумывает, - не Адамова это забота до Его фантазий.

0
Ответить

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь".   А это цитата из Вас  - "А не знал он последствия". Налицо явное противоречие,  не правда ли?

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Опытно не знал.

0
Ответить

Хитрите, уважаемый. Ранее Вы для обозначения этого явления употребили слово "познание".

0
Ответить

Вы что, тролль? Я именно разграничил слова "знание" и "познание". Опытно не знал - означает не познал. Но знал как потенциальную возможность. Может хватит?

-1
Ответить

Только не надо нервничать. Ещё раз цитирую Вас  - "А не знал он последствия". Значит, с учётом игры с терминами "знать-познать"  эта фраза должна была быть сформулирована иначе. Например, так - "А опытно не знал о последствиях" или " Еще не познал последствия". Как говорили древние "для всего есть слово и для всего есть жест".

+1
Ответить

Я понял. Это просто троллинг. Повёлся.

-1
Ответить

Ну что же, знакомый вариант окончания полемики.

0
Ответить
Прокомментировать

При всей своей любви к христианской культуре, ее силе и стати, не могу не разобрать это всё на части.
Эта история, эта конструкция в Библии содержит намёк на нечто нирваническое, о возможности цельного существования без дополнительных внешних вещей и выдумок (той же науки и технологии), просто существования во внутренней цельности и наполненности. Причём этот намёк был направлен именно в общество, которое уже прочно шло путем умножения внешних сущностей без особых поисков внутренней самодостаточности.
А термин "грехопадения" (т.е. отрицательный эмоциональный элемент) намеренно введен как манипулятивный, как ответ на все возможные вопросы, как последняя затычка для любых логических доводов, как рекурсия. Это охранная грамота всей христианской конструкции. Просто все всегда виноваты и это не обсуждается.

При этом, если отвлечься от манипуляции, с некоторого расстояния вся эта тема видится как вопрос о путях познания. Противоречие - в самом факте создания Адама, который свидетельствует о создании существа, "внешнего" по отношению к Создателю. Т.е. сам создатель идёт путём расширения своего сознания и познания, создавая внешние проявления, т.е. Адама. Посему получается, что Адам, будучи сотворён "по образу и подобию", также неизбежно пришёл бы к сотворению внешних явлений, в том числе и без грехопадения и изгнания из рая. Оно не является необходимым.

Так что в итоге - да, могло и без грехопадения дойти до науки и технологии. Или чего-то ещё.

2
0
Прокомментировать

Как можно всерьез сравнивать миф и сказку с технократией? Грехопадение - это вообще просто аллегорическое понятие. Товарищи понимающие Библию буквально, все время забывают, что писатели тех времен были не глупы, и слово Адам означает - человек, а слово Ева означает - дающая жизнь. Образ древа познания добра и зла, образ змея, это все не реальные персонажи. Это иносказательная легенда повествующая о пути людей их основных проблемах на пути познания. Первородный грех является выдумкой, как и телегония и доказать это очень просто. Согласно христианам все мы очень греховны, и грешим больше, чем делаем добра, таким образом, если грех первых людей был столь пагубен и понес такие последствия, то грехи всех остальных людей должны формировать что-то вроде тянущей друг друга в болото цепи. Грехи отцов, грехи дедов. Так можно далеко копать. Де факто понятие первородных грех не имеет никакой связи с достижениями науки.

3
-2

Телегония это не то, о чём Вы пишете и христиане считают это ересью. И последствия грехопадения - это не передача через поколения вины за грех, а одномоментное изменение реальности, качественный онтологический переход бытия в иное состояние.

+1
Ответить

Удивительно как широко можно трактовать библию.

Если очень захотеть можно доказать все что тебе хочется.

+1
Ответить

Вы пишете абсурд. Во-первых, телегони признается многими христианскими направлениями. Постоянно можно слшать фразы от разных социаально значимых фигур церквей о телегонии. Будьте объективны. Бытие не может измениться от того. что кто-то согрешил. Читайте ответ внимательнее. Грехов было очень много, с продолженим сотен поколений их становится лишь больше. Почему первых грех мог как-то изменить реальность, а другие чем принципиально отличаются?

-1
Ответить

Какими именно признаётся? Фразы "социально значимых фигур" - не мнение Церкви, а очередной ветер главы своея. Кого можно вспомнить? Головин вроде, что то подобное вещал, так под запретом теперь. По второму возражению. Я не буду объективен, потому что это учение Церкви, а те слова, которые пишете Вы - Ваше частное мнение. Можете думать как хотите.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Прочитайте чего писал апостол Павел о выборе, который делает юноша если  идет к проститутке. Чисто телегонический текст. Найдете сами. Вы  христианин, должны помнить.

0
Ответить

Нет, не помню. Дайте координаты.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Нет ничего интереснее чем слушать как люди коверкают книгу и начинают придавать всё символики, именно то что вам нужно. а когда в этой же книге перечисляют десятки имён людей вплоть до "детей маминых подруг" так сразу вся символика пропадает

0
Ответить
Прокомментировать

Какие, Виталий, технологии, колонизации и прочее!?Без грехопадения Ева была бы лишь помощницей Адаму и, следовательно, она не стала бы ему женой и не было бы человечества как такового.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4

Действителтно? То есть люди бы не розмножались? Вот это новость. Серьезно 

-2
Ответить

Н-да. Я же достаточно внятно сказал, что если бы Адам и Ева не стали мужем и женой, то и человечества не было бы. Жили бы наши герои в Раю и без какого--либо вожделения смотрели друг на друга. Не более того.

+2
Ответить
Ещё 27 комментариев

Насколько я знаю, когда Бог сотворил Адама, а потом Еву, он их напутствовал:-"...плодитесь и размножайтесь...", но они почему-то никакой активности в этом направлении не предпринимали.Так бы продолжались тысячелетия, какой уж тут технический прогресс.Но тут вмешался Змий.Каким-то образом он убедил Адама и Еву вкусить яблоко греха.По моему, не без ведома их Создателя. За что их и изгнали.Очень всё это смахивает на провокацию.Но всё, как говориться - к лучшему.Зато мы есть.

0
Ответить

И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

16И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

18И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

7И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.


16Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

0
Ответить

Ловко Вы стихи Бытия перетасовали. Ввели, так сказать, в хронологическое заблуждение. Сначала - плодитесь и размножайтесь, потом - съели плод. Вот так правильно.

0
Ответить

А в чём, Денис, моя "перетасовка"?  Да, заповедь "плодитесь и размножайтесь" идёт раньше, но всё остальное, т.е. приведённое мной означает, что наши герои не могли "размножением" заниматься. Адам и Ева до грехопадения не стыдились друг друга, они не обращали внимания на наготу и глаза у них фактически были закрыты. И как в таких условиях можно "плодиться и размножаться" - не подскажете?

0
Ответить

Могли они размножением заниматься. Иначе зачем им такая заповедь? А вкушение плода вообще никак не связано с размножением, и "наготой", как Вы её вульгарно понимаете. Это не та нагота, когда у всех всё видно. Это понятие духовное.

0
Ответить

Итак, по поводу  возможности размножения и моего "вульгарного" понимания наготы. Вот цитата :"Св. Иоанн Златоуст (ум. 407), соблюдая верность взгляду других великих восточных учителей, не разделяемому, как мы видели, лучшими богословами всех времен, утверждает, что прародители до грехопадения находились в состоянии «ангельском», будучи «непорочными и бессмертными», свободными от природных потребностей [164], так что даже размножение рода человеческого, соответствующее законам физиологии, становится следствием грехопадения [165]".

0
Ответить

В чём смысл провокации? Боженьке надоело, что в его саду ошиваются какие-то, и он решил от них избавиться, как родители, от достигшего совершеннолетия ребёнка, чтобы спокойно потусить одному?

-2
Ответить

В таком случае непонятно, зачем Бог ранее запретил есть плоды с Древа познания Добра и Зла.

0
Ответить

Ну, чтобы такого говна не произошло, например)

0
Ответить

Забавно.

0
Ответить

Чтобы дать им выбор. И проверить будут ли они ему верны, не захотят ли жить по своим решениям

0
Ответить

Запрет как выбор. Оригинально!

0
Ответить

Бог создал их личностями, а у каждой личности должен быть выбор.

Родители ведь тоже не все разрешают своим детям. Однако у детей есть выбор - послушаться родителей или сделать по своему. Ничто не мешало первым людям спросить у Бога совета или разрешения, когда змей с ними заговорил, ничто не мешало им проигнорировать уговоры змея. Однако, они решили тайно ослушаться единственного (подчёркиваю - единственного) запрета, который для них существовал. Они захотели быть равными Богу, самим быть как Боги и знать разницу между добром и злом, а не доверить это Создателю. 

+1
Ответить

Непонятно, с чего Вы решили ,что Бог создал перволюдей личностями? И что означает Ваше - "у личности должен быть выбор"? Что значит "должен"?

-1
Ответить

У них были чувства, у них был разум, они не были роботами или марионетками. Бог создал их по своему образу, отражающими качества самого Бога - его интеллект, его святость, любовь, свободу. Адам рассуждал, у него были желания, он увидел, что у всех животных была пара и попросил себе, он дал животным имена, он общался с Богом. Однако, сам он богом не был, как и Ева. Поэтому им и был дан запрет на дерево и выбор - жить под руководством Бога, или посчитать себя богами. Сатана ведь тоже был создан по образу Бога и у него тоже был выбор.

+1
Ответить

"Адам рассуждал" - докажите это.  "У Адама были желания " - какие желания были у него? Пару он себе не просил - Бог сам по своему желанию создал ему Еву. И создал Еву не как "пару" для Адама, а как помощницу ему. 

Вы говорите, что перволюди "отражали качества Бога". Что значит "отражали" интеллект и свободу?

-1
Ответить

Это означает, что разум Адама был как у Бога. В современном мире есть гении и изобретатели, интеллекту которых можно только поразиться, но все эти люди несовершенны, а Адам был совершенен. Он общался с Богом и они понимали друг друга. Так же, когда Бог сказал не трогать плоды с дерева, он предупредил, что иначе он умрет и вернётся в прах. Адам понимал, что такое смерть. Возможно, это знание было вложено в него Богом, или он наблюдал за животными и видел, что они умирают. И у него был выбор - жить или умереть, в этом отражение свободы.

Адам дал названия животным и птицам; дал имя Еве. Имена, как правило, это не просто набор букв, они несут в себе значение, характеризующее владельца. Адам - сын земли, человек, Ева - живущая, дающая жизнь, детям своим он дал имена, я уверена - не было двух одинаковых имён. 

Бог дал Адаму задания, дал указания - возделывай и храни Эдем, заботься о зверях и птицах. Ему, а не какому-либо животному, что ставит его гораздо выше их. Также в Библии указано, что женщина была создана, после того, как Адам дал названия животным. Бог сказал "нехорошо человеку быть одному", человек социален и нуждался в общении с таким же как он; и предложил ему найти себе помощника, Адам видел их, видел, что в каждом роду были самец и самка и они похожи, но похожего и достойного для себя не нашел. Поэтому Бог дал ему Еву. 

Каждый человек является искаженным грехом отражением Бога.

+1
Ответить

"Адам был совершен". По- моему, единственным Вашим доказательством этого служит его общение с Богом. А я не уверен, что факт общения что-то доказывает. И потом -совершенство подразумевает в том числе и мощный интеллект (в наличии которого Вы уверены), но о какой интеллектуальной мощи можно говорить, когда он без раздумья согласился вкусить плод, данный ему Евой? И разве совершенство не подразумевает умение различать Добро и Зло, т.е. то качество, которого как раз у Адама не было? Да, Бог, по-видимому, ставил Адама выше зверей и птиц, но это не означает что первочеловек был совершенен.

Ранее Вы сказали ,что Адам попросил у Бога пару себе. После моего замечания на этот счёт Вы как будто согласились со мной, но это согласие звучит достаточно странно - " Бог предложил ему найти себе помощника"! Но  Бог не предлагал, а элементарно произвёл без согласия некую манипуляцию с телом Адама, в результате чего и появилась Ева. И где в этом случае были "поиски", о которых Вы внятно сказали?

Идём дальше. "Адам понимал, что такое смерть". А этот глубокомысленный вывод откуда? Может быть, он имел возможность наблюдать гибель животных, о чём, кстати, Библия не говорит,но даже и наблюдая смерть, как можно понимать, что она такое?  "Адам дал имя женщине" - а  это заключение откуда опять же взялось?

"Каждый человек является искаженным грехом отражением Бога". Во-первых, фраза стилистически неверна, во-вторых она явно нуждается в переводе на более простой язык, да и опять же я скажу, что это Ваше суждение, которое ни на чём не основано. 

-1
Ответить

Все взялось из Библии, которую Вы видимо не читали, иначе не задавали бы таких вопросов. Бытие 2 глава. Бог, создавший Вселенную, создавший каждый атом и каждую мельчайшую связь в этом мире, создавший нужного размера планету, звезду, расположивший их на нужном расстоянии друг от друга, так, что жизнь на этой планете стала возможна, измеривший все с невероятной точностью, создавший саму жизнь, не мог сделать что-то неидеальное. Вы не хотите думать, не хотите вникать, не хотите представить прочитанное. Вы хотите, чтоб Вам все было расписано и разжевано. С таким подходом вы никогда не поймёте все, что я Вам пытаюсь донести.

+2
Ответить

Я не хочу, чтобы мне что-то "разжёвывали". Я хочу, чтобы мой оппонент выражался чётко и внятно, чтобы его предложения были стилистически верными, чтобы утверждения не были голословными и чтобы выводы были обоснованными. Не более того. 

Ну и ещё несколько слов о Вашем последнем пассаже. "Бог ... не мог сделать что-то неидеальное". Допустим, что это - истина. Однако ранее Вы сказали :"Сатана ведь тоже был создан по образу Бога". Отсюда логично следует вывод, что коли Сатана - творение Бога, тем более создан по его образу, то, следовательно, он идеален". Надеюсь, я ничего не напутал.

-2
Ответить

Напутал. Сатана не был создан "по образу и подобию". Такая судьба только у высшего создания - человека. Люцифер с начала был одним из высших служебных духов. Да, идеальным. Потом перестал таковым быть.

0
Ответить

И что же я "напутал"? Я лишь процитировал своего оппонента и показал противоречивость двух его мнений. В чём же путаница,  Денис?

0
Ответить

Путаница вот в чём - Сатана - творение Бога, тем более создан по его образу, то, следовательно, он идеален

0
Ответить

Запрет как предупреждение о последствиях употребления свободы.

0
Ответить

"Употребляют" что-либо в пищу. А бывает, что и слово употребляют не по назначению. Я полагаю,  это Ваш случай.

0
Ответить

Употребляют что-либо не только в пищу. Свободу тоже можно употребить. Может филологией не будем заниматься?

0
Ответить

А я не "занимаюсь" филологией. Просто вещи надо называть своими именами. Тогда, может, и не придётся прибегать к обвинениям в троллинге.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить