Susanna Kazaryan
март 2019.
3142

Почему природа не придумала колесо?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
2
9 ответов
Поделиться

Думаю, всё как раз наоборот. Эволюция (Природа, по версии автора вопроса) придумала колесо и пошла дальше, модернизировав его до совершенства. Колесо примитивно и имеет очень мало степеней свободы. Например ниже приведён пример реализации принципа колеса, где берцовые кости имитируют движение колесных "спиц", а голеноступные суставы является имитацией двухостной системы с "независимой подвеской". Переставлением ног с использованием работы ступней можно было бы двигаться вперед имитируя движение колеса.  

Но эволюция пошла дальше, создав 4-х остную систему, влючив и тазобедренные суставы. Это дало человеку  значительно больше степеней свободы в передвижении. Платить за это приходится длительной тренировкой (около года) вестибюлярного аппарата в детском возрасте под надзором родителей.

Динамика движения основана на использовании гравитации и передвижении бедренных и берцовых костей, приближенно иммитируя движения спиц в 4-х колесах с независимыми подвесками (пунктирные линии на рис.). Это позволило человеку ползать, ходить, бегать, прыгать и катиться, а используя и руки — карабкаться по скалам, плавать и nырять. Спасибо Эволюции!

8
0

Ох и хитрючая же она тетка эта Эволюция...

0
Ответить
Прокомментировать

Колесо неэффективно. Парадоксально, но это так.

Конечно, для нас, для Человечества, которое долго и упорно изобретало колесо, само его наличие и повсеместное использование - как символ нашего превосходства над остальным животным, растительным и прочим неорганическим миром. Да, до колеса была та самая пресловутая палка, которую прачеловек взял в руки, чтобы сбить что-то, разбить, поддеть или заставить другого прачеловека сделать что-то полезное. После были штаны, компас, порох, шахматы, телевидение и миллион всего полезного, но именно колесо по праву считается одним из ключевых достижений наших предков на пути становения Человечества.

Почему же тогда природа за все эти миллионы лет не изобрела колесо в том его виде, к которому мы привыкли - что-то покатое, независимо вращающееся на оси? Потому что сам процесс развития колеса как чего-то в известной степени идеального не логичен и практически недопустим с точки зрения эволюции вообше и естественного отбора как главного её двигателя. Пока тело прадельфина становилось еще чуть более обтекаемым, он мог ещё чуть быстрее двигаться, а значит чуть более успешно охотиться, выживать, размножаться. Развивающийся хобот праслона позволял каждому следующему слону доставать до чуть более высоких веток с листвой, а значит чуть эффективнее питаться и, соответственно, размножаться, передавая этот признак дальше.

Появление гипотетического зачатка колеса, который с поколениями становился бы чуть более круглым и похожим на привычное нам колесо не приносил бы заметной пользы своему носителю. Возможно, эволюция в какие-то отдельные моменты приходила к случайному возникновению морфологических признаков, могущих в конечном результате привести к круглому колесу на оси, но такая особь не получала за счёт этого нефункционального патча заметных преимуществ, а то и наоброт выбраковывалась как неприспособленная или опасная.

Но даже если предположить, что эволюционные кости (не в смысле "палеонтологические памятники", а как эвфемизм случая) вопреки самому определению эволюции выпали бы так, что какой-нибудь условный пра-тушканчик внезапно обзавёлся бы набором полноценных колёс, то он бы - сюрприз - не смог бы ими полноценно воспользоваться. Думаю, я не открою Америку, если скажу вам, что примерно 100% поверхности нашей с вами планеты не пригодно для передвижения на колёсах. Если в это не очень охотно верится, то попробуйте сначала пройти по газону просто пешком, а потом сделать то же самое, но уже с детской коляской. Так что такой вот колёсный тушкан был бы просто обречён на гибель и унёс бы свою и без того маловероятную мутацию с собой в могилу. Потом бы его останки нашли сотрудники РенТВ, конечно.

Природа проделала гигантский путь от робкой ложноножки до всех этих ресничек, щупалец, плавников, крыльев, конечностей и других, самых замысловатых приспособлений и способов передвижения, потому что в условиях пересечённой местности они позволяют скрыться от хищника, добраться до еды и, наконец, встретиться с сородичем для продолжения рода. Колесо же, будучи сложным механизмом, требующим довольно точной погонки и довольно бесполезным на этапе, так сказать, разработки, похоже, не имело шанса появиться естесвенным путём.

Георгий Степикоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-6
Прокомментировать

По большому счёту, у природы много колесообразных образцов.Всё, что в природе имеет округлую форму, в принципе можно использовать в качестве колеса. И человек их использовал: стволы деревьев, округлые камни.С них и началась эволюция колеса.Так что, вклад природы в создание колеса - основополагающий.

Николай Угринотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-4
Прокомментировать

Здесь несколько раз исчерпывающе объяснили, почему в живой природе нет колес, и это объяснение верно, но тем не менее в природе есть колесо. Это жгутик у одноклеточных - единственный известный случай полностью кругового вращения в живой природе.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Все творения природы рациональны и должны иметь возможность роста, быть адаптируемы к различным условиям, должны воспроизводить потомство. Колесо это замкнутая структура не имеющая смысла без пары и двигателя,  кроме того и ось без которой колесо бессмысленно является так же отдельной замкнутой структурой, рассуждения в этом направлении обозначат ещё многое количество элементов, в итоге мы получим сложный механизм. Значит природа должна была бы создать как минимум четыре независимых структуры, два колеса, ось, двигатель, которые должны были бы независимо развиваться, соблюдая геометрические пропорции для возможности передвижения и возможности работы системы в комплексе. Теперь представим, что все же такая система в природе создана, но сразу возникает вопрос, как она будет передвигаться, поворачивать, гасить ударные нагрузки, обеспечивать жизнеспособность колесной системы и тд. Мы придем к выводу, что достаточно сложная и неэффективная колесная система передвижения должна из себя представлять некий симбиоз - механизм, схожий например с автомобилем, где каждый по отдельности элемент должен быть выращен отдельно и объединен в ещё более сложную систему для получения возможности передвижения, причём, он уже в момент его создания должен иметь опыт и управляться не имея промежуточных этапов и возможности обучения. Ещё более сложным является само воспроизводство такого «колесного» организма, его размножение и репликация узлов - органов. Природа не создала ни одного хоть чем то схожего по своим свойствам сложного и нерационального творения, обладающего малой живучестью и имеющего такой низкий кожфицент полезного действия, не имеющего возможности роста, адаптации , обучения и репликации. Именно поэтому колесо бессмысленно и не нужно  для природы, возможности которой видимо не были ограничены таким примитивным и неэффективным творением, каким является колесо.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью