Говорят, до Большого Взрыва ничего не было. Что из себя представляет это «ничего»? Это материя или состояние вещества, как это можно объяснить простыми словами?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
9 ответов
Поделиться

А вы не слушайте, что говорят (95% того что про это говорят, является полной чушью). Читайте толковые книжки (если интересуетесь.

Большой взрыв - переход Вселенной из состояния, которое нам почти непонятно, в нынешнее состояние, которое нам более-менее понятно. Как это произошло и что было "до", пока неизвестно. Но есть ряд предположений, довольно разумных. Наиболее популярная гипотеза. Состояние Вселенной до Большого Взрыва - это состояние ложного вакуума (физический вакуум, обладающий плотностью энергии более высокой, чем нынешний). В результате спонтанного перехода в основное состояние (называется - распад ложного вакуума) произошло превращение энергии вакуума в энергию других видов, что привело к образованию вещества и антивещества. Ну и покатилось.

Напомню. Вакуум - одна из форм существования материи, то есть штука материальная. Другие формы - поле и вещество. Так что писать "материя или состояние вещества" - совершенно неграмотно.

Владимир Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1

Владимир Замятин

По всей видимости, так, согласно науке в данное время. Читал об этом на популярном уровне, есть достаточно популярных книжек на эту тему, высоколобые физики популяризируют свои открытия. А чтобы читать и понимать их научные труды и статьи, надо быть супервысоколобым специалистом, каковым я, естественно, не являюсь.

+1
Ответить

И что из этого? Что сказать-то хотели?

Вот я на доступном уровне и пересказываю то, что науке известно по данному вопросу. А большинство несёт несусветную ахинею а-ля "философия".

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Я не понимаю причин вашей агрессии в ко всем. Ваше мнение не является безоговорочной истиной

+1
Ответить

Где вы усмотрели агрессию?

Назвать глупость глупостью - это разве агрессия?

И где вы усмотрели моё мнение? Еще раз. Я пересказываю не мнения (тем более не своё мнение), а факты, то, что известно достоверно (теории, то есть знания на все времена). Там, где речь идёт о гипотезах (как в части данного ответа), там я это особо оговариваю.

+1
Ответить

Агрессия и агрессия наивная. Самое интересное, то что вы свято верите в эти гипотезы и, якобы, факты, так же, как верит настоящий католик в Иисуса. Называя всё, что не совпадает с вашими взглядами (пускай и навязанными), глупостью это идиотизм.

Однако, забавно, что вы сами признались в том, что являетесь слепым рабом навязанных вам вгзлядов, сказав, что это не ваше мнение. Вот уж свидетель Иегова от мира "науки".

+1
Ответить

Нет. Вы не понимаете значения слова "агрессия" (1).

Нет, я не свято верю во всё, что написано. У меня достаточная квалификация, чтобы отличать правду от вранья. У вас таковой нет и не предвидится (2).

Глупостью я называю стремление высказываться про вещи, о которых нет ни малейшего понятия. Вы поступаете именно так (3).

Я не профессионал в этой области науки (я в другой области работаю), чтобы формулировать собственное мнение. Но у меня достаточная квалификация для оценки качества публикаций.

Вот, если хотите, моё личное мнение. Мне кажется, что вы понятия не имеете, как решаются линейные дифференциальные уравнения (возможно, вы даже не знаете, что это такое). Я прав? А если я прав, то какое у вас есть "полное право" вообще вякать по заявленной в вопросе теме??

+1
Ответить

Я высказываюсь в рамках своего понимания. Пока что я слышу от вас, ничего, кроме болтовни. "Я это, я то! А вот ты...! А вот я...! А ты...!" В любом случае это не важно, пустослов он и есть на то пустослов, чтобы оперировать лишь пустыми утверждениями. Мне даже интересно сколько вам лет. Я был таким максималистом, каким вы сейчас и являетесь, в 13 лет (уверяю вас, схожесть стопроцентная)

0
Ответить

Так что там с дифференциальными уравнениями?

Это, между прочим, тест на то, чьи же утверждения являются пустыми.

Я высказываюсь в рамках своего понимания.

Пока что, всё вами высказанное, демонстрирует полнейшее ваше непонимание. Так что рамки чрезвычайно узки.

Ну, ваше интеллектуальное развитие (судя по вами написанному) как раз и находится на среднестатистических 13 годах.

+1
Ответить

Видимо вы не внимательно читали мой ответ и из-за этого продолжаете "биться головой об стенку" и ждать какого-то результата.

0
Ответить

Дружище! "Не презирай младого самозванца.В нём доблести таятся- может быть,достойные московского престола". Подобные вещи может" вещать"и парвеню и "шестидесятник",которому "сломали хребет"буржуазные реформы 90-х...

+2
Ответить

Советую Вам прочитать не "Материализм эмпириокритицизм", а "Материализм и эмпириокритицизм" ещё раз, поскольку Вы не усвоили для себя это историческое отношение материализма, субъективного идеализма вообще,и двух его направлений, в частности, а также основной недостаток мышления всех без исключения естествоиспытателей: физиков, химиков,механиков и прочих теоретиков,не говоря уже об отсутствии каких-либо начатков и способностей к теоретическому осмыслению фактов практиками,работающими в этих областях  Кстати, о" стыдливом материализме",приверженцем которого Вы являетесь, там тоже упоминается с юмором, присущим В.И.Ленину, который не считал себя знатоком философии, а только, по его признанию, ищущим себя в ней,хотя многие желали бы,что бы таких "ищущих",в противовес опустившимся в своей профессиональной ограниченности филистеров, которые "за деревьями не видят леса, было больше.А вообще Вам лучше начать с какого-нибудь "Философского словаря", изданного в СССР.Это самое подходящее пособие для прививки Вам культуры, голубчик."Диалектику природы" Ф.Энгельса Вы не "потянете"даже после 5-кратного прочтения;слишком велика запущенность или неразвитость мышления.Я Вас не унижаю,разумеется,поскольку Вы своими замечаниями и нападками  унизили историю. 

+1
Ответить

"Материализм и эмпириокритицизм" - скучно. Гораздо лучше "Письмо к учёному соседу" (если не читали, могу дать ссылку). То же самое, но короче и веселее.

В этом "труде" т. В.И.Ленин наскакивает на господина Маха. Это не то что "с саблей на танки", это "с игрушечным водяным пистолетиком на танки".

Ну а "Философский словарь" издания СССР (особенно 1953 года) - это вообще шедевр вранья и мракобесия. Только-только мы сейчас дорастаем до этого уровня ахинеи.

"Диалектика природы". Вот тут интереснее. Энгельс (в отличие от большинства классиков марксизма-ленинизма) был не дурак. Но как только он вступал в область естественных наук (ещё в "Анти-Дюринг" есть такие главы), так куда-то его ум-разум исчезал. Он нёс несусветную чушь. Собственно, "Диалектика природы" не есть книга. Это посмертное издание разнообразных фрагментов, опубликованных после смерти Энгельса. Знаете, какую рецензию дал Эйнштейн на эту публикацию? Вот такую: "Для науки интереса не представляет". Коротко и ясно.

Естественно, вы меня не унижаете, вы себя унижаете.

И уж историю я никак не унижаю. Я если и касаюсь истории, то только "истории науки". А тут дело такое - я её знаю, а вы - нет. Так что и оценить вы не можете ровным счётом ни-че-го.

+2
Ответить

Вы,лично,может быть и дорастаете только-только до уровня"Философского словаря"1953г.В отношении же оценок способностей "господина Маха" Эйнштейн был не однозначен в различные периоды своей жизни.В 1920г. он назвал Маха буквально "жалким философом".Если Вы являетесь историком науки,то и "просветили бы нас в подробностях подобного отношения,а то Вы всё больше как юноша отрицаете бессодержательно.Я Вам ещё раз напоминаю,что нечистоплотно  продавать "гнилой товар"в какой-либо упаковке.Как Вам такой "расклад"?

0
Ответить

зачем так унижать человека,даже,если вы правы.интеллигентные люди так не должны вести диалог.

0
Ответить

Это кому же адресован ваш призыв? Не соблаговолите ли уточнить?

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле "ничего" - простое понятие, но увы, наш мозг не в силах осознать явления, которые выходят за его рамки, рамки сознания. Не получится осознать это "явление" полностью, можно лишь принять, как аксиому. 

"Ничего" - это состояние, при котором даже такого понятия как "состояние" не существует, это пустота, которая одновременно ею и не является, это абсолют. Это звучит парадоксально, но таковой она и является в рамках нашего мира. Если абстрагироваться от него, то "ничего" само себя и описывает, не прибавить не отнять. 

13
-7

"Ничего"-это когда   еще не был рожден или уже умер, что по большому счету  одно и тоже.

+1
Ответить

Это очевидно

+1
Ответить

"Ничего" означает отсутствие "чего-либо" в принципе. А "ничего" способно породить лишь "ничего" (или "ничто", но не "нечто"). Поэтому теория Большого взрыва для меня лично всегда являлась и по-прежнему является красивым фейком типа "игра разума". Естественно, концепция "вечности", точнее, "бесконечности пространства и времени" (бесконечность галактик)  куда ближе человеческому разуму. Хотя уже сама мысль о бесконечности порождает "страх и хаос" в сознании большинства. И я не есть исключение:)

0
Ответить

Для меня теория Большого взрыва- форма отражения в сознании попытки объяснить возникновение Вселенной качественным скачком(взрывом,мгновенным расширением)накопление какого-то количества движения(энергии)материи в какой-то её форме,т.е.как проявление невозможности материи существовать в пережившей её внутреннее состояние форме, и необходимость(потребность "для неё и для окружающей обстановки)превратиться в другую, более приемлемую для её нового существования форму.Я излагаю разумеется диалектическую точку зрения на природу(вселенную)в самой общей абстрактной форме, но эта абстракция исторически и логически конкретна,поскольку её развивают со времён Д.Бруно.Кто после этого сможет упрекнуть меня в схоластике и умственной спекуляции,если я стою на точке зрения истории и логики,т.е.науки?Остаётся только ждать результатов астрофизики,астрохимии,астрономии и других прикладных наук, которые подтвердят или опрокинут гипотезу.Гипотеза Большого взрыва по меньшей мере укладывается в рамки закона сохранения и превращения энергии,а это уже хорошо,а может и единственно хорошо, чтобы не морочить голову окружающим вроде того, что от встречи сперматозоида с яйцеклеткой" вылупилась" Вселенная.

+1
Ответить

Это звучит не парадоксально, это звучит глупо. Так всегда бывает, когда человек берётся рассуждать о вещах, о которых понятия не имеет.

+2
Ответить

Если говорите, что я об этом не имею понятия, то расскажите, какое понятие об этом имеете Вы. Будет интересно прочитать.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Мой ответ ниже. Читайте.

+1
Ответить

Как это относится к моему ответу? Там вы рассказываете про популярную теорию состояния вселенной до большого взрыва, про сам взрыв и про неграмотную постановку вопроса. Я эту часть опустил: посчитал не нужным придираться, так как это уже было сделано до меня (и вами, грубо говоря, "продублировано"). Ответил, на мой взгляд, на самую интересную часть вопроса.

0
Ответить

На ту часть вопроса, которой в вопросе нет? Написали про философские проблемы переливания из пустого в порожнее?

Вопрос по теме "наука", а не "философия" (то есть в переводе на русский "пустомельство").

+2
Ответить

Не вижу ничего плохого в этом и не понимаю ваших претензий. Вопрос был поставлен, на одну его часть ответили, другую же я дополнил. 

0
Ответить

Не видите ничего плохого в пустомельстве? Ну, дело ваше. На вкус и цвет товарища нет.

+1
Ответить

Я, не считаю это пустомельством. И хочу спросить: с каким количеством философских работ вы знакомы? 

0
Ответить

С немалым. И смею вас заверить, никакого отношения они к науке не имеют. Хоть "Материализм эмпириокритицизм" возьмите. Удивительно юморная книга. Образец бреда, примерно как в "Письме учёному соседу", только у Чехова смешнее.

Хорошие философские работы имеют отношение к литературе. Например, труды Ницше.

+2
Ответить

Поверю на слово. Во-первых я не называл философию наукой, не надо придумывать. Ваши претензии несущественны. Теги под вопросом даны для того, чтобы можно было отсортировать их, и они не создают никаких ограничений для отвечающих. Проще сказать, вам хочется просто придраться. Я сомневаюсь в вашей ознакомлённости, что с философией, что с наукой, иначе вы бы не пытались втиснуть определённо философское понятие в рамки науки, после чего называть его глупостью, ибо не вышло.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Вы отвчаете про про некое абсолютное абстрактное "ничто". Кто бы спорил, что такое ничто абсолютно и не является ничем, даже самим собой.
Но вопрос-то был про "ничто" конкретное. Отсылка ко времени "до большого взрыва" с учётом современных достижений физики, математики и космологии уже не позволяет отмахнуться от ответа абсолютным философским понятием.

0
Ответить

Не спорю. Отвечал так, как видел вопрос. Опять же говорю, что не стал придираться насчёт "ничего" до большого взрыва. Это уже было неоднократно сделано, поэтому я ответил на вопрос, как он есть

0
Ответить

Большой взрыв - это конечный момент коллапса вселенной. Он же - начальный  момент расширения вселенной. Большой взрыв  -  символ единства материи и энергии и теоретическое доказательство  вечного существования этого единства.

0
Ответить

Если брать понятие что вселенных множество....

Как бы это не звучало наивно, но эта версия была озвучена обществу много лет назад.

Исходя из выше предложенного можно привести сравнение вселенной и сосуда с жидкостью, где жидкость есть вакуум, который сам по себе ничего. 

Теория большого взрыва есть условие когда в этом сосуде (Вселенная) находится масса элементов не имеющих фактора колоний. Но в какой то момент все элементы в сосуде вступили в активную фазу агрессии друг с другом, что вызвало элементы Взрыва и объединение элементов в колонии, которые породили планеты.

Планеты это колонии тех или иных материй в разном виде. 

Размешивая в стакане воды кусочек сахара мы видим ничего! Но чем больше сахара растворяем, тем насыщеннее это пространство. Осталось только найти условие, когда сахар начнёт заново формироваться- кристаллизироваться. 

Самый наивный пример в образе "Большого Взрыва" в данной вселенной.

-1
Ответить
Прокомментировать

Говорят, до Большого Взрыва не было ничего.

Не слышал такого. Кто это "говорит"?

Что из себя представляет это "ничего"?

Ничего и значит ничего. Т.е. отсутствие всего.

Это такая материя или состояние вещества, 

Ничего не может быть материей, поскольку материя - это уже что-то. 

как это можно объяснить простыми словами?

Куда уж проще-то? :)

Я думаю, что вопросы, подобные вашим, возникают из того, что одно понятие подменяется другим. Поэтому, вы и не понимаете сказанного -- вам кажется, что слова надо понимать иначе... т.е. то, что они означают -- на самом деле надо понимать не так. Но это неправильная логика. 

"Ничего" должно означать именно ничего.

Теперь теоретическое размышление. Если материи не было до Большого взрыва (что, конечно же ни один учёный-материалист никогда не скажет), то не было и времени. А раз не было времени, то и вопроса "что было до Взрыва" и быть не может, поскольку этого "до" не существует вне времени.

Теория Большого взрыва постулирует, что до самого Взрыва материя была в сверхсжатом состоянии. Кто-то якобы подсчитал, что размер этого вещества был примерно с куриное яйцо... Сами понимаете, что ценность такого подсчёта ничтожна. Постулируется, что это "яйцо" было результатом сжимания Вселенной, которая была создана предыдущим Большим взрывом. Т.е. взрывы и сжатия постоянно (бесконечно) чередуются.

Надеюсь, я объяснил простыми словами.

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-5

А что было вне этого «яйца»?

+1
Ответить

А что было вне этого «яйца»?

Если "яйцо" было всей существующей материей, то вне его было отсутствие материи. Можно сказать, что вне "яйца" был вакуум.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Вакуум — это какое-то пространство. Получается, за пределами «яйца» оно тоже было?

0
Ответить

Не знаю. Я не сторонник тории Большого взрыва. К тому же эта теория никак не объясняет, как мне видится, гипотетическое существование темной материи, о которой говорят в последнее время.

+1
Ответить

Пространства не было. Поэтому негде было чему то быть.

0
Ответить

В такой концепции яйцо и было всем пространством и временем и всей материей и всей энергией. "Вне этого яйца" не существовало. Не было такой точки пространства, которая была бы вне этого яйца.

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Если за его пределами ничего не было, то куда потом Вселенная стала расширяться (и продолжает до сих пор)? Эта теория кажется такой же фантастической, как и креационизм. 

-1
Ответить

Конечно кажется фантастической, ведь разум человека формировался на уже сформированной относительно стабильной планете, где искажения пространства, помимо притяжения к планете, можно не учитывать. Поэтому довольно сложно себе представить что пространство может расширяться в никуда - или само в себя. Ну вот представьте себе что вы двумерный житель и живёте на поверхности надуваемого воздушного шарика. Только он не надувается куда-то - просто его метрика изменяется. Ну или, например, что свет постоянно замедляется - и поскольку это единственная мера пространства - получается, что пространство постоянно расширяется.

+3
Ответить

Не могу себе такое представить. Ладно, это одна беда. Есть другая: откуда взялась материя? 

-1
Ответить

Не могу себе такое представить. 

Наше представление не может всегда быть мерилом всех вещей. Например, вы же не представляете как свет может быть и частицами, и волнами. Но в существовании света вы же не сомневаетесь, надеюсь?

+1
Ответить

Есть другая: откуда взялась материя? 

Любой материалист вам скажет, что материя вечна и была во вселенной всегда. Вот только вряд ли при этом материалист заострит внимание, что энергия - тоже материя. :=)

+1
Ответить

Из взрыва взялась материя D это точка начального отсчёта в теории большого взрыва. Можете почитать википедию, например.

0
Ответить

Из взрыва взялась материя D 

Из взрыва чего? Что взорвалось? Расскажите своими словами.

0
Ответить

Из взрыва сингулярности DDD надо понимать, что за словом сингулярность прячется "нечто неделимое, неанализируемое, безразмерное, но, возможно, имеющее какие-то измеримые снаружи свойства". Это слово из разряда тёмной энергии и тёмной материи.

В общем-то я про то, что невозможно говорить что было до и во время взрыва - какие-то следы, которые нас наводят на рассуждения, есть только из эры после свербыстрого расширения (микроволновый фон). Говорить, конечно, можно, но вот вряд-ли удастся найти таким словам подтверждение.

Что взорвалось - не очень понятно, но в результате какого-то события и появились частицы, может быть даже струны, и последствия события характеризуются большими энергиями и быстрым расширением - по аналогии и само событие называют взрывом.

В википедии можно найти 4 теории, высказанные учёными по проблеме изначальной сингулярности.

Лично мне нравится концепция матрёшечных вселенных.

+2
Ответить

Понятно. Но тут обсуждают теорию Большого взрыва.

-1
Ответить

Понятно. Но тут обсуждают теорию Большого взрыва.

Проблема изначальной сингулярности вытекает из теории большого взрыва. Вопросы Пересвета в том числе касались этой проблемы. Я ответил. В рамках теории большого взрыва.

+1
Ответить

Вне яйца была курица, которая его высиживала. Пока в один прекрасный день яйцо не шарахнуло. Парадокс курицы и яйца не раскрыт, но зато с Большим взрывом разобрались)

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Парадокс курицы и яйца не раскрыт

Что за парадокс?

0
Ответить

Вопрос о том, что появилось раньше - курица или яйцо)

0
Ответить

Так это неразрешимый вопрос лишь для тех, кто прочитал, что этот вопрос неразрешимый. Для тех же, кто возьмёт на себя труд просто подумать, этот вопрос окажется простым - первым было яйцо. ;)

+3
Ответить

Stas Tambiå
 Вопрос, который может показаться глупым, но так ли уж он глуп: "А кто снёс это яйцо?"

0
Ответить

"А кто снёс это яйцо?"

Приверженец теории эволюции ответит, что это был динозавр. Летающий динозавр типа археоптерикса.

0
Ответить

Математическая задачка,где очень вырвано из контекста из за ограниченного сознания человека  инфа.Курица, иначе не возможно иметь именно это яйцо от этой курице.Все,что за курицей,то есть ее происхождение,в месте с яйцом, не известно нашему сознанию,все ,что после яйца у нас имеется опыт в понимании,яичница или еще курица.Можно и расширить инфу после яйца,но опять же есть вариант где находится курица и яйцо и тот ли федот будет наблюдаться и далее ,сознание обязательно будет расширяться имея новые опыты восприятия,но для этого нужно иметь возможность перемещаться,но без расширенного сознания это просто не реально,только на круг.Что собственно и все воспринимаю ,без разницы курица или яйцо,в этом и есть тупик именно нашего сознания ,а не задачки,которую оное и создало.

-2
Ответить
Прокомментировать

КОСМОС это Вечная, Единая, Субстанция, которая не имеет ни Массы, ни Пространства, ни Времени.
Эти понятия для Космоса Нулевые, их просто НЕТ.

Субстанция КОСМОСА: это бесконечные множества Сознательных Структур составленных из Основных Информационных Единиц в двоичном счислении. Эти Структуры лежат в основе и содержит в себе полную информацию существования ВСЕГО.
Их также можно назвать ИНФОРМАЦИОННОЙ ВСЕЛЕННОЙ и определить как бесконечное множество Сознательных Структур.
Понятия Энергии, Массы и Пространства начинаю проявляться только во Вселенной. Когда информационные единицы Космоса: (0 , 1)превращаются в физические единицы Вселенной (+ , - ). Когда Вселенная начинает рассматриваться как набор «Бесконечных Физических Множеств». Тогда возникают такие категории как: Пространство, Масса и Время. Энергия. Пространства свободного от Массы или Энергии не существует. Масса, Энергия и Пространство это разные формы существования Одной Субстанции:

Э н е р г и я: это не сконцентрированная Масса. 

М а с с а: это сконцентрированная Энергия.
П р о с т р а н с т в о: а) околозвездное пространство: это область существования Силовых полей Масс. б) межзвездное и межгалактическое пространство: это область существования Силовых полей Энергии.

 - Большого взрыва не было.  Наша Вселенная представляет из себя Гибкую Колеблющуюся Сферу, как большая капля. В силу своего размера вся сфера не может колебаться одновременно: Когда одна сторона этой сферы - капли начинает растягиваться. Все точки этой сферы начинают удаляться друг от друга. Другая сторона этой сферы наоборот начинает сжиматься. Потом это действие повторяется в обратном порядке.
Это можно сравнить с приливной волной, которая возникает на Земле от влияния Луны..
В текущий момент галактика Млечный путь находится на растягивающейся стороне этой сферы. Расширение и сжатие для Вселенной это однополюсные понятия. Это Векторные физические величины. Эти понятия зависят Точки с которой они рассматриваются.

Анатолий Тихвинскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

Посмотрите на таблицу самых значимых событий после Большого Взрыва
Главная особенность этой таблицы в том, что периоды между всеми революциями, резко меняющими свойства материи,  сокращаются в 2 раза, и  наступают эти качественные изменения не постепенно, а в очень короткий промежуток времени, когда энергия  Вселенной, объединенная гравитационным полем, претерпевает некие изменения, которые второй раз не повторяются никогда.


13,75 млрд. лет до н.э. произошел Большой Взрыв.
13,75 : 2 = 6,875 млрд. лет до н.э. сформировалась неживая материя, и Вселенная приобрела современный вид.
6,875 : 2 = 3,44 млрд. до н.э. Энергия Вселенной перешла от безжизненных химических соединений к первым клеткам (прокариот). Жили они тогда без кислорода.
1,72 млрд. до н.э. Атмосфера Земли заполнилась кислородом, и в эту техническую революцию появились клетки эукариот, способные жить в кислороде.
860 млн. до н.э. Наступила техническая революция, которая создала многоклеточные примитивные организмы.
430 млн. до н.э. Организмы обрели скелет и твёрдую оболочку и растения начали выходить из воды на сушу
215 млн.до н.э. Внезапно вымерли земноводные и лидерство перешло к динозаврам. 200 млн. лет назад возникает сообщество позвоночных — млекопитающие (маммалии).  
107,5 млн.до н.э. Ускоренно развиваются млекопитающие. Произошла крупная перестройка биосферы из-за появления цветковых растений.
53,8 млн. до н.э. Полностью вымерли динозавры, а на суше произошел всплеск млекопитающих и птиц.
26,9 млн. до н.э. 27-28 млн. лет назад – возник проплиопитек - более поздняя форма, обезьяноподобных, которая дала начало предкам высших узконосых обезьян. Объем мозга относительно большой.
13,45 млн. до н.э. Не позднее этого времени выделилась  линия, ведущая к высшим человекообразным обезьянам (по мнению ряда антропологов около 15 млн лет назад, на уровне дриопитеков).
6,7 млн. до н.э. как показала ДНК, произошло расхождения между людьми и шимпанзе.   И только у предков человека начал увеличиваться мозг, а у обезьян объем мозга остался до наших дней 350 куб. см.
3,34 млн. до н.э. Сформировался австралопитек и мозг увеличился с 350 до 530 куб. см.
1,67 млн.до н.э. Вымирание австралопитековых.  У человека прямо ходящего Homo erectus резко увеличился мозг до 700-850 куб. см.
834 000 до н.э. Выделились питекантропы с мозгом 1100 куб. см.
416 000 до н.э. существовали в Европе первые люди с чертами протонеандертальца.
207 000 до н.э. Обособилась ветвь неандертальцев (мозг 1300 куб. см.)
102 000 до н.э. Линия современных людей обособилась 100 000 лет назад (мозг 1500 куб. см.)
50 000 до н.э. Homo sapiens проникли в Австралию и около 45 000 лет назад в Европу.
24 000 до н.э. Homo sapiens вытеснили Неандертальцев. Мозг начал уменьшаться и развиваться изнутри.
11 000 до н.э. Неолитическая революция привела людей к оседлости.
4500 до н.э. Началось использование меди, и зародилась цивилизация с неограниченной властью сатрапов.
1250 до н.э. Эпоха железа началась около 1300 до н.э. и в это время началась рабовладельческая эпоха.
383 н.э. Гибель античных империй от варваров стала началом феодализма, длящегося 750 лет.
1199 Европа опережает все страны и переходит в стадию развитого феодализма, длящуюся 370 лет.
1608 Научная революция в Европе XVI-XVII в. привела общество в дикий капитализм, длящийся 200 лет.
1812 В 1 - й половине XIX в. произошёл переворот в технике, и после Французской революции начался период первых социальных государств, длящийся 100 лет.
1914 Произошёл прорыв в освоение атома, и началась следующая фаза социальных государств, длящаяся 50 лет, в виде прогресса в капиталистическом мире и диктатуры пролетариата в социалистическом.
1965 Научная революция 1960-х годов в освоении космоса и ЭВМ. Человечество отказалось от рабства.
1990 Информационная революция и Интернет. Исчезла тоталитарная социалистическая система.
2003 Бурное развитие персональных ЭВМ. "Цветные" революции на постсоветском пространстве.
2010 Революция в микроэлектронике iPad. Массовые революции в арабском мире.
2013-2014 Быстро развиваются 3D и нано технологии. Массовые революции и выступлениями против коррупции и олигархии в Грузии, Украине, Египте, Таиланде, Турции, Бразилии, Аргентине, Европе.
2016- завершающий год в сокращении периодов между техническими революциями, т.е. это точка сингулярности. Далее периоды будут увеличиваться в обратном прядке и т.к. глобальные перемены в обществе произошли в 1991 году, т.е. 25 лет назад, то такие же перемены произойдут через 25 лет, и в 2041 году человечество передаст управление Землей и Вселенной Искусственному интеллекту.  Глобальными по значимости перемены будут также в 2019, 2022, 2029 и 2041.

Космическое реликтовое излучение помогло определить возраст нашей Вселенной в размере 13,7 млрд. лет, а по красное смешение в спектральных линиях дало возможность узнать, что Вселенная всё еще расширяется. Также, исследуя спектры в самых отдаленных частях Вселенной, ученые поняли, что она однородная и в ней нет никаких новых веществ, кроме тех, которые указаны в таблице Менделеева. А это подтверждает, что все части Вселенной развивались по одному закону и эволюция, прошедшая в нашей солнечной системе, проходила аналогично и в других солнечных системах. Именно поэтому мы до настоящего времени не смогли связаться с другими цивилизациями, т.к. их уровень развития соответствует земному. Они пока ещё не слышат посылаемые нами сигналы, т.к. скорость их распространения 300 000 км в секунду, и до них они ещё не дошли, так же, как и мы не можем пока получить посылаемые ими сигналы.

Но т.к. в 2016 наступила точка сингулярности, когда период между революциями стал равен нулю, то сейчас уже идет обратный отсчет и через 13,75 млрд. лет Вселенная опять будет состоять только из элементарных частиц. Затем произойдет сжатие и следующий Большой Взрыв. И этот процесс вечный с периодичностью около 27,5 млрд. лет. Подробнее здесь. https://www.proza.ru/2018/09/23/643

2
-3

Генрих Шнидке     " Но т.к. в 2016 наступила точка сингулярности, когда период между революциями стал равен нулю, то сейчас уже идет обратный отсчет и через 13,75 млрд. лет Вселенная опять будет состоять только из элементарных частиц. Затем произойдет сжатие и следующий Большой Взрыв. И этот процесс вечный с периодичностью около 27,5 млрд. лет. Подробнее здесь." 

 Ничего подобного, с точки зрения современной науки. До недавнего времени считалось, что будет ли Вселенная расширяться вечно или расширение сменится сжатием, зависит от плотности материи во Вселенной, если меньше критической--будет расширяться вечно, если больше-- расширение сменится сжатием.Но даже по тем данным, будет ещё очень и очень долго расширяться. Но не так давно высоколобые предположили о наличии этих самых пресловутых тёмной энергии и тёмной материи,кроме того, для объяснения светимости очень дальних сверхновых, предположили, что на дальних от нас рубежах та часть Метагалактики, которую мы можем наблюдать, расширяется не с замедлением, а с УСКОРЕНИЕМ! Поэтому, сточки зрения НЫНЕШНИХ интерпретаций наблюдаемой части Вселенной, она будет расширяться ВЕЧНО (хотя, что такое бесконечность времени?)! Плотность материи будет убывать до мизера, а потом......? Может быть ещё какой-нибудь Большой Взрыв из сингулярности уже внутри нашей объемлющей Вселенной, зародится новый метагалактический пузырь самодостаточный, внутри которого сформируются звёзды, галактики....., и который не будет иметь никакой связи (материальной, информационной ......) с нашим пространством ....... Или ещё что- нибудь произойдёт. Почитайте, хотя бы, вики, если не читали популярных книжек этих высоколобых, а то ссылаетесь на какую-то "прозу".

0
Ответить

Что вы курили во время написания этого бреда?

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить