Как вам теория о том, что Москву на самом деле основал хан Менгу-Тимур в 1272 году, а Екатерина II уничтожала всё связанное с этим исторически фактом?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Как вам теория о том, что Москву на самом деле основал в 1272 году Казах, хан Мәнгі Темір, а Екатерина 2 беспощадно уничтожала все следы и летописи связанное с этим исторически фактом?

Это не теория, а гипотеза. Теория должна иметь какие-то факты, объясняющие её.

Какие есть факты, что Менгу-Тимур, внук Батыя (который ни разу не был казахом), основал Москву в 1272 году? Да никаких. :)
Москва упоминается в 1147 году. Т.е. основана она была ещё раньше. Конечно, можно утверждать, что Ипатьевская летопись - подделка. Но явно это должен делать не аноним, который внука Бату-хана называет казахом.

Казахский этнос имеет среди своих предков монголов (ну или тех, кого мы сейчас называем монголами, пришедшими в Древнюю Русь). Но казахский этнос образовался примерно в 15 веке н.э. Поэтому в 1272 году не было никаких казахов, и уж тем более среди внуков Батыя.

Я понимаю, что некоторые казахи всерьёз восприняли образ казахского актёра Санджара Мади, играющем в недавнем сериале хана Менгу-Тимура. Но тогда они и императора Нерона должны считать британцем (или германцем), потому что его играл британский актёр Питер Устинов. :-)

PS

Позавчера написал этот свой ответ, а сегодня обнаружил в сети:

Иисус Христос действительно был тюрком?

Версия  профессора-математика Кайрата Закирьянова, утверждающего, что многие исторические личности древнего и средневекового мира имели тюркские  корни, в масштабы которых входили и предки казахов, нашла неожиданную  поддержку у знаменитого академика-антрополога, доктора исторических наук  Оразака Исмагулова.

Да, богата наша Земля чудными людьми.

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
42
-1

1) Собственно говоря, Христос мог быть тюрком с той же вероятностью, что и евреем, греком или украинцем. Это мифологическая личность, которая имеет прототипы, а не национальность.
"Существует множество теорий о расовой принадлежности Иисуса, начиная с нордической, заканчивая негритянской[26]" (википедия)

2) Кроме того, я прошел по вашей ссылке, и должен сказать, цитируете вы очень не точно.
"Иисус Христос тоже имеет отношение к казахам? - .. вернее будет сказать - к предкам тюркских народов, а не к современным казахам".

3) Цитируем далее:
"... предки казахов были европеоидами.
В морфологии, физиологии и генетике народа (казахов) сохранились примерно 30% физических черт, восходящих к населению, обитавшему на территории Казахстана 40 веков назад.
Следы древних европеоидов, живших 7-5 тыс. лет назад до н.э., зафиксированы на обширнейшем пространстве - от Испании, Пиренейского полуострова, Передней Азии до западной границы пустыни Гоби. Региональные отличия у проживавших там людей были незначительные. В тот период еще не было разделения на современные этнические группы. Они - предки испанцев, русских или немцев и многих других народов Евразии, имевших по антропологическим признакам еще недифференцированный древний европеоидный тип."

4) Фактически дядька доказывает, что у всех нас общие предки. Вот ведь удивительно, да?
А журнашлюхи вырывают из контекста фрагменты, которые звучат позабористей.

5) Про Москву и Батыя  - не нашел, но скорее всего - это опять же журналисты утрируют.
А Ипатьевская летопись - да, подделка.

+1
Ответить

должен сказать, цитируете вы очень не точно

Я должен сказать, что цитирую заголовок... если вы не заметили, конечно.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да, претензия к статье, конечно.

0
Ответить

монголы (они же   потомки азиатских народностей)  появились там примерно 7000 лет назад, потому что их останки лежат на останках еще более древней цивилизации белой расы, которым 30 тыс. лет.   Дальше они "поперли" по степям южной Сибири на запад, а 12 тыс. лет назад всеми известный природный катаклизм изменил климат на обширных территориях северного полушария,  не зря на территории  южной Якутии при строительстве Бама были обнаружены настоящие, растущие  реликтовые деревья неизвестной породы, гигантские корни - шагающие, стволы без листьев, кора как у осины, зеленая, к старости отлетает - как рыбья чешуя, стволы толстые и высокие, как кипарисы, ствол без веток. Это все оттуда, с той древней цивилизации.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

монголы (они же   потомки азиатских народностей)  появились там примерно 7000 лет 

Только вот проблема в том, что 7000 лет назад монгольского этноса не было. Скорее всего, на территорию современной Монголии он (этнос) пришёл 2000 лет назад. Откуда - неизвестно наверняка.

0
Ответить

И откуда он пришел?   Под Иркутском, западнее, были найдены останки белых людей, я уже писала, им 30 000 лет. Более поздние останки относились к другой расе - монголоидной, им было 7000 лет. Такие данные представили археологи. 

0
Ответить

Под Иркутском, западнее, были найдены останки белых людей, я уже писала, им 30 000 лет.

Лучше бы написали ссылку на научную рецензированную статью об этой находке.

Более поздние останки относились к другой расе - монголоидной, им было 7000 лет.

Вы хотите сказать, что только монголы представители монголоидной расы? Нет, это не так. Монголы - это этнос, а не раса.

0
Ответить

Она и имела в виду монголоидов. Об этносах на таком промежутке времени говорить невозможно. Ходили все кругами друг за другом - это нормально, всякие черепа выкапывают. Привязывать те или иные черепа к каким то современным народам не корректно.  

0
Ответить

Она и имела в виду монголоидов. 

Не знаю, что она имела в виду. Она написала: "монголы (они же   потомки азиатских народностей)  появились там примерно 7000 лет назад".

Я же писал, что "скорее всего, на территорию современной Монголии он (этнос) пришёл 2000 лет назад". Я писал про монголов или их непосредственных предков.

0
Ответить

Лариса, какие археологи вам представляют такие факты, назовите имена этих великих людей, не стесняйтесь.

+1
Ответить

и чё все русские не узкоглазые? ать?среди русских и казанских татар даже кареглазых не много.

+3
Ответить

В 9-10 веках  численность русов, как писал один арабский путешественник , была более или около 100 тыс. лет, они приплывали на больших лодках-ладьях по Днепру по  его протокам сверху, от славян они отличались, и тем более от жителей Киева,  где в основном жили чернобровые и черноглазые со смоленным волосом  степняки-тюрки. Уже в одеждах,напоминающих современные украинские. А русы были все светлорусые и русые, и что удивило араба, это  татуировки от пальцев рук до плечей,  вот они -то постоянно не ладили со славянами и частенько по Волге  спускались к Черному морю,  не только торговали мехами, а воевали. 

0
Ответить

А мне больше нравится гипотеза, о том что Москву основал князь Моск, переселившийся с племенами славян с Дуная в этот регион в конце 6 века н.э.  http://maxpark.com/community/8/content/1839331

-1
Ответить

Москву основали те же русы.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Мне больше по душе ТЕОРИЯ, о том что Москва была основана Дмитрием Ивановичем Донским в 1380 или 1382 (дата куликовской битвы, которая проходила у слияния рек Яуза и Москва; точность даты еще предстоит выяснить, в разных источниках обе эти даты описывают одну и туже битву) Теперь факты: они очень подробно описаны в книге А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский "Новая хронология Руси", есть конечно и другие источники, не такие конкретные и подробные, так что ссылаться на них нет смысла...

-1
Ответить

Достаточно укров, которые выкопали Черное море. Модно заниматься окнами Овертона---- пожалуйста в солидные научно-исторические издания. С солидной суммой библиографических ссылок, либо итогов личных изысканий на берегах Москвы реки---- к примеру, следы ставки Менгу-Тимура, предметы быта и т.п. Не делайте из интернета помойку.

+1
Ответить

Степняки-тюрки занимали всю  территорию от нынешней Украины, юг, только в леса севера они не заходили. А тут, естественно, расположились как у себя дома.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

тут, естественно, расположились как у себя дома

Ну да, Москва - это же часть Великой степи. Лесов тут никогда не было.)

+1
Ответить

обратитесь к украинским спецам по истории, это лучшие в мире историки и они вам всё подробно раставят... да и батухан скорее всего украинец.. потомучто геракол это казак украинский и так далее

-2
Ответить

 что-что? Лучшие историки? Украинцы это  все потомки тюрков и славян.

0
Ответить

Ну к чему эти выдумки. казахам уж очень хочется тоже быть "великой" нацией. И тюрки -то они и государственность в России выстроили. На самом деле просто тюркоязычные. К сожалению (казахов) как бы им не хотелось, никакого великого государства казахов не было, а всю государственность им дал СССР, где и они были составной частью.

+2
Ответить

всю государственность им дал СССР, где и они были составной частью.

Не поспоришь. Можно вспомнить ещё как казахов и киргизов не могли "разделить" по этничности. То сегодня казахи, то завтра киргизы.

0
Ответить

И большую часть территории подарил(СССР), и название народа придумал(декрет о прочтении второй буквы"К" в слове "Казак" как "Х".

+1
Ответить
Прокомментировать

Уважаемые москвичи. Не обращайте внимание на все эти теории. Мы казахи сами ржем над этими всеми теориями. Это просто парочка псевдоученных осваивают бюджет и оправдывают свое существование. Дегенераты......еб...ые выставляющие на посмешище свой народ и его историю. Они ещё сказали что Невский тоже казах, с Караганды

22
0
Прокомментировать

Чушь собачья! До 1147 года(официаально даты основания Москвы Ю.Долгоруковым) на этом месте стоял огромный населенный пункт поселкового типа.Это я знаю как историк по образованию,учился в Москве

2
0
Прокомментировать

Да сколько уже можно копаться в истории русских и России. Как уже надоели эти псевдотеории о том что Россия Тартария, то Россия наследница Золотой Орды, то русские татары, то русские монголы-финно-угры-жидорептилоиды. ОТСТАНЬТЕ ВЫ УЖЕ ОТ ИСТОРИИ РУССКИХ И РОССИИ.

7
-6

История это же лженаука вон посмотрите как выворачивают мозги украинцам и задумайтесь как этой лженаукой выворачивают мозги нам, как выворачивали мозги во времена СССР, как выворачивали мозги в царской россии начиная с петра 1, как убивали нашу культуру со времен крещения руси заставляя забыть веды пращуров. 

+2
Ответить

Т.е. когда ты про "веды пращуров" написал - это ты мозги не выворачиваешь, все нормально, да?
Спокойнее надо относиться. Я бы почитал казахского товарища. Если он какую-то рукопись древнюю откопал, то почему нет?
Был же уже такой Олжас Сулейменов:
"О своей концепции Сулейменов говорил: «Я впервые заявил, что „Слово о полку Игореве“ было написано для двуязычного читателя двуязычным автором. Допустим, русским, который владел и тюркскими языками. Значит, на Руси тогда существовал билингвизм. Я попытался это доказать, опираясь на данные многих древнерусских источников. В советской исторической науке считалось, что в русский язык за время половецкого и татаро-монгольского нашествия попало всего несколько тюркских слов, таких как аркан или кумыс. Я же говорил о НЕВИДИМЫХ тюркизмах, которые всегда считались русскими. Вот это и потрясло академиков. Я, как ни странно, оказался первым двуязычным читателем „Слова о полку Игореве“»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сулейменов,_Олжас_Омарович

Очень интересно, хотя и не все бесспорно, но знать его обязательно надо.

0
Ответить

Сулейманов  фрик, его работу все тюркисты раскритиковали, он своего рода местный Задорнов который из ничего новые слова придумывает. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

О как здорово! "Все тюркисты" - это Кузьмин с Твороговым, что ли? Я сам русский, но как то в "тюркизмах" больше доверяю человеку с фамилией "Сулейменов", чем "Дмитриев" )))
Уже одно то, что Сулейменова критиковал некто Лихачев сильно говорит в пользу Сулейменова.
Да и Задорнова вы абсолютно не в тему прибавили. Задорнов - популяризатор, который в упрощенной форме доносил чужие исследования, а Сулейменов - лингвист.
Основное преимущество его в том, что он свободно говорил и по русски, и на разных тюркских диалектах. А то, что старые русские книги написаны с использованием этих диалектов - давно не секрет.

0
Ответить

Он прав. Вспомнить хотя бы Афанасия Никитина или шлемы руських воинов,которые в Историческом музее

-2
Ответить
Прокомментировать

Я думаю, что это правдоподобно. Подтверждением тому отсутствие Москвы в первой переписи Руси, произведенной татаро-монголами. А они не пропускали ни одного человека, даже ребенка, не то, что населенного пункта. Она появилась впервые только в переписи 1272 года, т.е. через 35 лет после прихода татар. А в 1277 году был назначен первый князь Москвы Даниил. Следовательно 1147 год - вымысел. Река Москва могла тогда быть, но не более того.

0
-1

Обязательно надо уточнить: "К сожалению, первоисточник переписи не сохранился, данные представлены по копии 19 века." Как почти всегда с такими данными.

0
Ответить

согласен с автором

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить