Сделать его "доказуемым".
Любое доказательство предполагает, что оппоненты ищут истину; если хотя бы один этого не хочет, это для него уже не доказательство. Хотя запутать его ещё можно. Или запугать.
Кроме того, доказательство предполагает, что истина важнее "точек" зрения. Если для кого-то это не так, доказывать бесполезно; даже если оппонент логичен и понимает Ваши аргументы.
Представим, что Вы доказываете "2×2 = ..." — даже нет, просто "2 = 2". А он говорит "не пудрите мне мозги, левое не бывает равно правому, потому что левое — это левое". Хорошо, — говорите Вы, — но Вы согласны, что 2 = 1+1?
- конечно, согласен. 2 = 1+1
- а что 1+1 = 2 ?
- согласен
- а что 1+1 = 1+1 ?
- с какой стати? Тут же разные единицы
И это вы ещё про знаки не поговорили. Между прочим, он прав. Со своей "точки". И даже может считаться умнее, потому что видит больше различий и не ведётся на Ваши манипуляции. И на пропаганду всеобщего равенства (кто Вас знает; начали с двоек, а там и до троек доберётесь).
ПОЭТОМУ.
Если Вы хотите именно "доказать" — Вам придётся сначала "поработать с мотивацией". Сначала со своей, кстати. Потому что если Вы сами не готовы отказаться от своего мнения, Вы ничего по-настоящему доказать не сможете. Играть в доказательства тоже полезно, но теперь это "не Ваш случай" (спасибо упёртому оппоненту).
А когда Вы найдёте тот основной мотив, который заставляет Вас искать истину, жертвуя ради неё всеми своими "точками" и мнениями, предпочитая её всему своему "мирозданию", — Вы сможете напеть этот мотив и другим =))
И они услышат.