Вячеслав Гурьин
7 марта 06:55.
91

Как сделать Россию страной предпринимателей и частных собственников?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Все зависит от того, какой смысл вы вкладываете в понятие "страна предпринимателей и собственников". Например, по данным Росстата в 2015 году:

1. Доля предприятий с частной собственностью составляло около 86%

2. Доля занятых на предприятиях с частной собственностью 61,5%

3. Доля основных фондов в предприятиях с частной собственностью 82%

Другими словами, статистически РФ уже является страной предпринимателей и частных собственников. Оценки того же Кудрина, который говорит о 70% доли государства в экономике, основаны, скорее всего, на субъективных оценках. Наверняка, они учитывают вынужденную интегрированность бизнеса с муниципальными, региональными и федеральными властями. Сейчас я напишу страшную вещь для многих, но эффективный баланс между регулированием и рынком до сих пор не найден. Он ситуативный и крайне многофакторный. Я не говорю о том, что в РФ существует правильный баланс. Тем более я не утверждаю, что экономика нашей страны эффективна, но я категорически против постановки однозначных вопросов по отношению к неоднозначным моделям.

Поясню. Безусловно, невероятно плохо то, что многие проблемы, которые напрямую касаются бизнеса, зависят исключительно от трактовок и виденья ситуации чиновниками на местах или распоряжений президента. Безусловно, ужасно то, что, зачастую, изменение законодательства без пояснений причин происходят с более коротким интервалом, чем жизненный цикл многих проектов. Но есть и много хорошего в регулировании. Госстройконтроль, например. Архитектурные регламенты, которые по мнению многих урбанистов, слишком мягкие. Лицензирование. Контроль за оборотом земли. Ведь очень многих возмущает тот факт, что им приходится адаптироваться для создания более эффективного и социально-ориентированного бизнеса. Простой пример, это аренда и собственность земельных участков. Нельзя рассматривать этот рынок без исторического контекста. Паевая система собственности, созданная в 90х, позволила агрегировать в одних руках довольно большие площади земли за бесценок. При этом ресурсов на капитализацию и развитие этой земли у этих самых рук, зачастую, не оказывается. И вот теперь задайте себе вопрос "Что лучше: пустыри, заросшие борщевиком, но в частной собственности, или жесткие штрафы за неосвоение, которые вынуждают запускать на них рабочие проекты или передавать землю обратно в госсобственность, откуда она переходит добросовестным пользователям?"

Второй пример. Архитектурные регламенты. На текущий момент практически нигде не существует действительно жестких регламентов. 50 видов заборов, никаких требований к архитектурному облику и вечная фраза муниципальных чиновников: "Что я могу сделать с частниками?". В итоге мы получаем трущобную застройку, без учета транспортных потоков, архитектуры и прочего, вместо комфортной среды. В той же Дании, которая сейчас считается одним из лидеров в создании комфортной для жизни среды, городские власти принимают решения даже о выборе арендаторов для стрит-ритейла.

Другими словами, я предлагаю говорить не о создании "страны предпринимателей и собственников", а об оптимизации государственного регулирования, направленного на оздоровление экономики и стимулирование долгосрочных инвестиций

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-3

В РФ вообще нет понятия частной собственности.

А в остальном согласен 😂

0
Ответить

На чем основано это утверждение?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Хмм, на том, что ни в одном законе нет такого определения.

Или у вас другая информация?

0
Ответить

Ст. 212 ГК РФ

0
Ответить

И?

Не нахожу там понятия "частная собственность".

Может процитируете?

0
Ответить

Если вы дальше прочитаете, то увидите, что в ст. 213 зафиксировано, какое имущество может быть в частной собственности. Также унифицировано прописано имущество в гос и муниципальной собственности. А праву распоряжения имуществом посвящён почти весь ГК. Если вы напишите мне, какие признаки частной собственности там не указаны, то тогда продолжим дискуссию.

0
Ответить

Что такое частная собственность?

Определение есть этому понятию?

0
Ответить
Ещё 29 комментариев

В юриспруденции существует понятие «дефиниция», когда понятие не формулируется прямо, а вытекает из совокупности признаком. В законодательстве закреплены все принципы получения, владения, использования и отчуждения частной собственности. Этого достаточно, чтобы однозначно трактовать это понятие. Существует абсолютное множество юридических понятий, которые не описаны прямо. Есть совокупность признаков, которая записана в ГК в разных статьях, и отличает частную собственность от других типов собственности. И есть закреплённое Конституцией равноправие частной собственности с другими видами собственности. Этого достаточно. Если вам нет, то значит вы не часто сталкиваетесь с законодательством в реальной жизни. Как с нашим, так и с зарубежным

0
Ответить

Ок. Какое определение вытекает из совокупности?

0
Ответить

Это одна из форм собственности, регулируемая российским законодательством, в которой акторами выступают физические и юридические лица

0
Ответить

Юридические лица?

Вы точно говорите о частной собственности?

0
Ответить

Да, точно. Потому что субъектами права у нас выступают лица, а не люди.

0
Ответить

Это закреплено той самой ст 212 ГК рф и конституцией. Отдельных форм собственности для юр.лиц не предусмотрено

0
Ответить

Александр, и я предлагаю прекратить односторонний допрос. Хотя бы потому что вы до сих пор мне не ответили, какие признаки частной собственности не закреплены российским законодательством

0
Ответить

Никакие не закреплены, потому что нет самого понятия частной собственности.

Кирилл Саенко

5 минут назад

Да, точно. Потому что субъектами права у нас выступают лица, а не люди

Вот это ваше утверждение тому свидетельство.

0
Ответить

В очередной раз: вы ошибаетесь. Понятие не является обязательным условием юридических актов, если это понятие вытекает из совокупности норм без двусмысленности трактовок.

Мое утверждение свидетельство лишь того, что в законодательстве субъектами выступают лица, а не люди. И не более. Это бессмысленный спор, потому что вы придаете определяющее значение тому, что никакого значения не имеет. Закреплены все принципы частной собственности, и если чёрным по белому не написано определение, то сути это не меняет. И определения нет, потому что для его четкого, однозначного описания потребовалось повторно переписать ГК РФ. Вы можете оставаться при своём мнении. Но в юриспруденции есть два типа понятий. Одно из них: не закреплённое в нормах права, но имеющее правовое значение. Такими понятиями заполнено законодательство всех стран. Я вас очень прошу, если вы что-то где-то слышали, но напрямую никогда с этим не работали (а вы, смею взять на себя предположение, с юридическими документами работали мало), то не верьте всему, что говорят. Это от лукавого.

0
Ответить

Так я и не спорю про акты. Я утверждаю, что в нашей стране нет понятия частной собственности человека. Что вы и подтвердили.

И про двусмысленность трактовок не надо. Наши законы сформулированы так, чтобы абсолютно любого человека можно обвинить

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это не совсем так. Есть противоречащие друг другу акты, но есть разъяснения Верховного Суда и профильных министерств. Все же что касается не специфических форм права давно трактуется довольно однозначно

0
Ответить

Я же, к своему великому сожалению, перелопатил почти весь ГК по долгу службы. Поверьте, не надо оно вам. Нудное дело. И часто без чётко сформулированных понятий. Между статьями устаёшь прыгать

+1
Ответить

О чем и речь.

Четкого, однозначного определения не существует.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Существует. Просто его надо собрать. В этом смысл. Право уже давно слишком сложная область, чтобы записывать все четкими понятиями и формулировками типа "за убитого холопа 10 рублей подать". Будет слишком много упущений. Хорошо, прочитайте ГК. Все что касается собственности. Потратьте на это день. По-выписывайте. И вы поймете, что все четко и ясно. Только для этого надо потратить немного усилий. Поэтому у нас люди 5 лет на юристов и учатся, потому что если бы все было "в четких понятиях" в одно предложение, то все бы все понимали, но что делать в миллионе ситуаций не знали. Никаких разночтений по определению частной собственности в российском законодательстве нет и быть не может. Нет никаких заковырок, по которым кто-то мог бы прийти и сказать "а это не твое", если нигде не нарушалось законодательство

0
Ответить

Если его надо собирать, то это означает, что сейчас его не существует.

Вполне могут прийти и отобрать. Менты, военные. Без каких либо нарушений с твоей стороны.

Вон у Дурова ВКонтакте отобрали, придумав уголовное дело 🤣

0
Ответить

У вас есть конструктор: очень сложный лего. Из него можно собрать космический корабль. И только корабль (с современным лего почти всегда так). Ну или совсем какую-то абра-кадабру, в которой нормальный человек не признает ничего опознаваемого. Это не значит, что корабля не существует. Это значит, что его надо собрать. Так и в законодательстве. Современное законодательство охватывает слишком много, чтобы давать простые формулировки. Просто сделайте упражнение: попробуйте сформулировать понятие частной собственности сами. А затем задумайтесь: все ли вы учли? все ли виды собственности? Интересы всех ли собственников? Формы приобретения? Признаки? Не нарушает ли ваше определение прав других людей? И вы поймете, что вы стараетесь упростить то, что упростить невозможно. И как только у вас это не выходит, вы сразу нарекаете это несуществующим

0
Ответить

Как же не значит?

Пока вы корабль не собрали, его не существует

0
Ответить

Мы сейчас перейдем к философии)) сравнение не зашло, я понял) ок, вам бы легче жилось, если было бы определение частной собственности размером с половину ГК? Это бы ничего не изменило. Задача права создать формулировки, которые трактуются однозначно. Разночтений по частной собственности после прочтения ГК быть не может

-1
Ответить

Даже не знаю к чему ваше легче или нет...

Речь изначально была про отсутствие определения.

0
Ответить

Мое легче к "сформулировать". Уж простите, упустил. Понятия, а не определения. Как я писал уже выше, в юриспруденции существуют "понятия не закрепленные в нормах права, но имеющие правовое значение". И это как раз тот случай. На существование и четкое понимание того, что есть частная собственность в РФ, это не влияет 

0
Ответить

Теперь про Дурова. Если честно, ничего не знаю о процессе, но:

1) завели уголовное дело и он продал под давлением - не имеет никакого отношения к определению частной собственности. Даже если вы у него спросите, он не скажет, что у него забрали. Никто формально не забирал. Он продал. Под давлением. 

2) по опыту могу сказать, что закон обходить у нас пытались 99,9% предпринимателей. Через что надавить есть на всех. Но тут возникает вопрос: если ты сам действовал вне рамок закона, так что же ты ждешь, что на тебя не будут давить? Хорошего или плохого закона, но закона. У него не конфисковали, как и у Чичваркина. Они сами продали свою собственность, дабы избежать уголовного преследования. В рамках понятия частной собственности. 

0
Ответить

Я уже писал - законы так сформулировали, что из невозможно исполнить. В 99,99% случаев.

0
Ответить

Я работаю по законам. Их можно исполнить, если не хочешь оказаться умнее всех

-1
Ответить

Про пословицу, про закон дышло писать не буду.

Скажу лишь, что если будет надо, то в вашей деятельности можно найти массу нарушений.

0
Ответить

Вы ошибаетесь. И про пословицу не пишите. Есть нежелание принимать закон. Есть глупые законы, которые не хочется исполнять. Есть дублирующие друг друга законы. Но все всегда однозначно и понятно. А если нет, ты обращаешься за разъяснением и потом им прикрываешься. Поверьте, работать по закону можно и нужно. Это утомляет. Но не помню ни одного случая, чтобы мой юр. отдел хоть раз после какого-нибудь штрафа сказал "Да мы же все по закону делали, как так?". Всегда понятно с самого начала, где косяк. И ты просто надеешься, что его не заметят, потому что тебе надо спешить или устранять его дорого. Часто штрафы дешевле, чем устранение косяка

0
Ответить

Значит у вас просто нет опыта столкновения с властью.

0
Ответить

Нет, значит вы много информации черпаете из непроверенных источников) вся моя работа построена на взаимодействии с властью. И часто их позицию мы не принимаем. И судимся. И суды выигрываем. И даже иногда пальчиком грозим. Даже проверок не бывает, если ты аргументированно объясняешь, почему они не правы, а не делаешь все по своему, а потом говоришь, что они "чудаки"

-1
Ответить

Не совсем о том.

Имеется ввиду экономический конфликт.

Если ваш бизнес приносит миллион рублей в месяц - вы мало интересны.

Проблемы начинаются когда ваш доход миллион баксов.

Об этом свидетельствуют много разных источников.

0
Ответить

Александр, мой бизнес ничего не приносит. Я менеджер с небольшой долей в одном из проектов. В компании с годовым оборотом в миллиарды рублей. Никто ни у кого давно ничего не забирает, если не было схем.

Приведу вам пример. В Краснодарском крае власти только через тяжелейшие суды изымают участки у собственников, которые были приобретены с невообразимыми нарушениями. Но каждый факт доказывать приходится. Даже очевидные для всех мошеннические схемы не дают возможности просто прийти и забрать. Уже довольно давно другие времена. Сейчас фраза "мы обратимся в прокуратуру" страшный сон для чиновников, если они не правы. 

Мои учредители частники. Никакой аффилированности с государством нет. Я их прекрасно знаю лично. И никогда не было такого, чтобы кто-то у них пытался что-то забрать по понятиям или через "кручение" законов 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить