Егор Ларин
март 2019.
8905

Почему одни люди стремятся развиваться, а другие нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
10
12 ответов
Поделиться

Потому что одним реально хочется реализовать собственные мечты, карьерные и прочие устремления, а другим хочется продолжать мечтать. 

Джеймс Альтушер писал о своем знакомом, который постоянно вел разговоры в духе "как же мне хочется стать голливудским режиссером". Альтушер протянул ему свой смартфон: "Бери и снимай фильм". Приятель стушевался. Будучи мечтателем, а не реализователем мечт, он хотел, чтобы Голливуд нанял его на работу по мановению волшебной палочки. Снимать учебные фильмы, медленно и со скрипом продвигаясь по карьерной лестнице? Увольте.

Помню, как в начале 90-х в израильских русскоязычных газетах публиковались байки о людях, которых ударила молния, после чего счастливые и очнувшиеся жертвы внезапно овладевали ивритом. Вот это и есть квинтэссенция жизненной философии лентяя: хочу резких изменений, не готов к ежедневной мучительной работе над собой. Ау, золотая рыбка.

31
-4

Кто хочет реализоватьсяреализуется в той или иной мере. Кто не хочет- выходят на демонстрации и орут о несправедливости.

+4
Ответить

Если бы в России, как на Западе, на демонстрации выходили бы десятки и сотни тысяч людей, то страна стала бы совсем другой.

А мы живем по принципу: Каждый за себя, один Бог за всех. 

+1
Ответить

@Sergio Kolpakov, нуу.. Есть ещё такие как я. Меня полностью устраивает моё развитие. Я достаточно развит. Мне хватает, я не ною. И не хочу никуда дальше развиваться. И не надо ля-ля, что есть либо развитие, либо деградация...

0
Ответить

Верно, только не лентяя, а любого живого организма. , неужели кто-то хочется тяжело трудиться и медленно получить ничего? Вы хотите? Я нет. Естественно хотеть всего и сразу

0
Ответить

@m0n5tah, ну и проиграете в естественном отборе

0
Ответить

Не надо всех судить со СВОЕЙ колокольни. Надо всегда понимать, что все мы ОЧЕНЬ разные по способностям и развитию, и поэтому не всем требуется карьерный рост и т.п.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Развиваться ? Тогда возникает вопрос , а в каком направлении ? В направлении стереотипов которые тебе навязывает общество своей пропагандой например : ты должен быть пробивным самоуверенным суперменом , который успешен в бизнесе , популярен в светских кругах, хроший семьянин который работает почти всё своё рабочее и личное время а на шее у тебя неработающая но припеваюче живущая женщина которая тратит вои миллионы на свои похождения в салоы , магазины , и от безделия ещё и любовников заводит и всё за твой счёт. А ты олень паши и думай что ты не дурак а успешный и популярный банкомат?

+2
Ответить
Прокомментировать

Минутка усилий.

Исследователи бедности как культуры обращают внимание на один потрясающий нюанс.

На протяжении всей письменной истории - с античных времён по меньшей мере - элиты постоянно говорили о бедняках как о лентяях. Нежелание нищебродов работать было общеизвестной истиной ещё для «лучших людей» Афин и Рима. Из этой истины потомственно успешные граждане делали логичный вывод: бедняк есть какой-то второй, худший сорт человека. Эта идея самым наглядным образом выражена у де Борна, почти тысячу лет назад отлившего в граните знаменитое "Нрав свиньи мужик имеет, жить достойно не умеет, люд нахальный, нерадивый, подлый, скаредный и лживый".

При этом в культуре самих бедняков (увы, в большинстве случаев дошедшей до нас лишь во фрагментах, а также в песнях-баснях-поговорках) отношение к труду было более чем почтительное, а лень нигде не воспевалась.  

Фокус тут вот в чём. Для элиты труд мужичков был явлением количественным, вроде мельтешения крестьян в стратегиях. Чем больше те шевелятся на своих полях и носятся туда-сюда между рудником и ратушей, тем больше капиталу. Тем больше денег на строительство башен, развитие баллист, найм эльфов и закупку грифонов, а там можно и войной на орков идти.

Для бедняка же труд всю историю бедности был в первую очередь тяжёлым физическим процессом. Всякий, кто хоть пару месяцев в своей жизни на регулярной основе повкалывал ручками ради еды - отлично помнит, что такое "прийти домой, сесть на стул и вырубиться". Труд в его традиционном виде - это вечно ноющие руки, ноги и спина, мозоли, растяжения, прострелы и производственные травмы. Это отупляющая усталость и резкое упрощение картины мира.

А главное — линейной зависимости меду работой и наслаждениями для бедняка не существовало. Бедняк, вкалывающий ради луковой похлёбки и расходов на лапти (4 обола в сутки) не всегда имел возможность удвоить производительность. Но даже если имел - на 8 оболов, сорвав спину, он один чорт не мог купить себе фазана и портшез. Это всё равно была луковая похлёбка и лапти. Поэтому бедняк прекращал работать, как только труд покрывал расходы на существование в его, так сказать, потребительской нише. Выше этого уровня страдания, причиняемые трудом, уже не окупались получаемыми за него бонусами. Этим своим прагматизмом бедняк, естественно, жутко бесил благородного господина, у которого всегда имелись планы и перспективы.

...Так вот, к чему это я. Именно здесь кроется, вероятно, секрет т. н. «пассивности масс», на которые любят жаловаться наши элитные современники (имеющие виды на дворцы и грифонов).

Нет, массы вовсе не пассивны. Они просто практично исходят из исторического опыта, пронизавшего всю народную культуру. Из притч, которые пришли к нам из древнейших времён, лишь переодевшись из какого-нибудь Погонщика и Осла — в  Гену и Чебурашку. Из мудрости, предписывающей соотносить перспективы с затратами.

У отечественных масс в их потребительской нише (в отличие от тех, кто зовёт их взяться за руки во имя добра) просто не просматривается никаких дворцов, грифонов и нью-йоркских биеннале. А на лапти, похлёбку, китайский смартфон и ладу они могут рассчитывать и так.

Собственно говоря, Новейшее время отличалось от предыдущих эпох тем, что оно сумело подвесить перед массовым жителем Земли достижимую морковку, психологически оправдывающую сверхусилия. Это мог быть рабочий день покороче, отпуск на югах, телевизор в дом и ипотека. Под идею этой морковки в течение всего XX века удавалось мобилизовать (на труд ли, на выступления ли) если не массы поголовно, то значительный их процент.

Сейчас же универсальной Морковки, Достойной Сверхусилий, в небогатых, но и не нищенствующих странах не имеется. Иногда её удаётся создать политтехнологическим усилием (см. «мы войдём в ЕС, где зарплаты по пять тыщ евро»), но ненадолго и с известными результатами.

Таким образом, главной трагедией современного российского призыводства является дефицит морковки.

25
-3

Это отличное объяснение

+1
Ответить

Алекс, всё прекрасно рассказали - и о бедности, и о лени. И о том, что бедному трудиться больше нормы смысла нет.
Именно в этом обстоятельстве Вы усматриваете ответ на вопрос - почему одни люди стремятся к развитию, а другие нет?
Сводя всё к Вашему объяснению, в сухом остатке получается: развиваться может только знать, но никак не люди низкого происхождения? Или, в переложении на сегодняшний капитализм - высокая оплата труда = залог развития человека?

Извините, конечно - но Вам не кажется, что в этой версии Вы упустили одну маленькую деталь: то, что и является собственно развитием, а не потреблядскими потребностями деградантов?

Другими словами - подумайте, пожалуйста, куда Ваша теория может отнести, к примеру, Ломоносова, и на кой чёрт ему сдалось путешествие с рыбным обозом?
Да и всех остальных, "желающих странного" и добивающихся этого "странного" в условиях, противоречащих таким мечтам, наперекор обстоятельствам - куда вы впишите?

В морковках ли дело?

+1
Ответить

Все правильно.

0
Ответить

Что-то типа, если бедняк будет получать выгоду от работы, грубо говоря делить прибыль с работодателем пополам? То тогда развитие будет не только в элитной массе, но и в низах. Так как это всем выгоднее. Одними словами: развиваются те, кто хочет зарабатывать деньги. А простои будут у тех, для кого это средства существования. Само развитие у них будет в чём-то другом, но не на работе.

Интересно получается. Спасибо.

Если отойти от темы: допустим, эта морковка есть. Какова вероятность, например, что при увеличении зарплаты в 2 раза, крестянин будет производить двойной объём, притом график работы остаётся тем же? Трудно представить. А при увеличении зарплаты в геометрической прогрессии - уже автономное производство, а сам крестьянин - уже боярин?

0
Ответить

@Guardian Books, вероятность того, что крестьянин будет в 2 раза больше производить и увеличится зарплата в 2 раза, притом что график работы остаётся тем же зависит от развития и применения новых технологий и др. условий(если конечно это воспринимается в не застывшем состоянии).

P.S. Если что-то неправильно написал подправьте или укажите на ошибку.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Никита В., мысль такая: когда крестьянин будет развиваться и достигнет уровня "работать на себя", то кто же тогда будет работать на полях, если все пойдут в ИП?

И про уровень технологии, вы правы. Когда достигнет пик развития, то уже отпадёт надобность в рабочей силе. Отсюда - сокращение штата. Что уже "поломает" систему и обесценят зерно. Например, крестьянин Вася вывел скоросортное зерно, которе наряду с технологиями проростает за 1 неделю. Этот пример применим к любой отрасли. Что же получится - перепроизводство раз, натуральный обмен два, деньги обесценятся как валюта обмена три?

0
Ответить

@Guardian Books, Если все крестьяне пойдут в Индивидульное Предпринимательство "работать на себя", то они все равно пойдут на поля работать, т. к. откуда зарабатывать деньги они будут на свои потребности?

0
Ответить
Прокомментировать

Стремление развиваться, это фраза которую услышишь везде, как и интроверт/экстраверт, но каждый по своему объясняет, я думаю пока человек живёт, он развивается, даже если он будет воровать, он будет развиваться в этом деле, тут стоит отбросить социальные штуки.

Поэтому мне кажется, что каждый развивается с разной скоростью, но развивается, просто кто-то делает это, фокусируя своё внимание на процессе, а другие нет.

21
0
Прокомментировать

Привычка к развитию - это форма дофаминовой зависимости. Действия, которые приводят к развитию, требуют от человека значительных усилий, но при этом не сулят ему никакой очевидной выгоды. По крайней мере, выгода не понятна ему до того, как развитие с ним случилось. Дофамин существует как раз для таких случаев. Он позволяет сформировать устойчивую привычку, опираясь только на положительную статистику. Но для формирования такой привычки на начальном этапе нужно какое-то искусственное поощрение. Либо родители должны как-то поощрять развивающие действия, либо учителя в школе должны быть хорошие и поощрять развитие сверх программы. Дофамину нужна какая-то начальная статистика, за которую можно зацепиться, чтобы сформировать первичную слабую зависимость. Будучи сформированной однажды, она в дальнейшем будет сама себя поддерживать и усиливать. Слезть с дофамина очень сложно. И не факт, что нужно. Ведь для его получения не нужен дилер. Организм может делать его сам.

11
-1

Видимо поэтому талантливые люди (которые развились), со временем переходят к более сильным зависимостям. (алкоголь, ЛСД). Поэтому не поощеряйте детей, станут алкоголиками и наркоманами.

0
Ответить
Прокомментировать

Развитие - ни что иное, как проявление процесса Эволюции вида.
В случае с человеком современного типа, произошёл некоторый казус, ещё не понятый учёными человеками как следует: эволюцию вида сменила эволюция сознания.

Последнее - именно то самое "развитие", о котором идёт речь в вопросе.

Не будем забывать, что в основе эволюции лежит такое явление, как мутация и отбор успешных мутаций. В случае с эволюцией сознания схема та же, но она при этом выходит за рамки чисто материальных изменений. Мутируют не ДНК, а понятия, восприятие, отношение к окружающему миру и к самому себе.

Как ни странно и ни обидно это было бы, но законы живой природы всё ещё властны над видом Хомо Сапиенс, и они говорят, что одновременно все развиваться не могут. Мутация не может быть поголовной, количество мутантов не может превышать некоторый процент, заложенный природой. Превышение этого процента невыживательно для вида в целом: слишком большой риск, что исчезнет вся популяция. Ведь мутация - риск, это как проба, поиск нового пути, который ещё неизвестен. Тропинки эволюции могут вывести на широкую равнину, а могут и в пропасть завести.

В общем, 1-2% мутантов на 98%  заурядов - во все времена. Сознательное стремление к развитию - мутация человеческого сознания,  которая появилась с того момента, как появился кроманьонец. И которой обусловлены не только положительные моменты эволюции социума и цивилизации, но и моменты отрицательные - об этом не стоит забывать. Далеко не все мутанты такого рода стремятся к благу для всех, далеко не все они Христы или Будды, Сократы или Коперники. Бывают ещё и Гитлеры и Чингисханы, Чикатилы и Менгеле.

Развитие никому не заказано, но мутанта от зауряда отличает одно обстоятельство: зауряд испытывает дискомфорт и страдание от своего развития, мутант - то же самое от невозможности развиваться. Первые могут учиться лишь "из-под палки", принудительно, вторые не отказываются от работы над собой даже когда им это запрещают, угрожают, волокут на костёр и т.п.

Насколько это обусловлено генетически, вопрос открытый, весь геном человека пока не расшифрован. Не исключено, что такие различия обусловлены какими-то другими факторами, нематериальной природы, пока неизвестными нам.

Высшая мера эволюции

5
-1
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью