Володя Всеволод
5 марта 00:13.
45

Был ли Сталин хорошим главнокомандующим? По заслугам ли многие его любят за победу во Второй мировой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

А причём тут главнокомандующий? в в современной войне и даже скажем.... в той то велась 100 лет назад и 200 лет назад и даже 300, президенту или царю или вождю быть генералом не нужно.

у него деятельность символическая, управленческая и так далее.

он же сам не ведёт войска в бой и операции в целом не планирует.

его задача - нужных людей поставить на нужные должности, сплотить народ,  убедить в победе и так далее.

 а воевать ему самому не требуется.

Это не Александр Македонский или не Наполеон, который войска лично в бой вёл. время уже не то.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Ну так он много генералов уничтожил и собирался сперва воевать за Германию, а не против неё. То есть вроде как делал всё не так. Отсюда и вопрос.

-2
Ответить

советских генералов имею в виду

-1
Ответить

ну, генералов и назначить можно. они вообще-то не с неба падают.

Естественно, далеко не каждый офицер - талантлив. но уж дарования то есть всегда.
К тому же, не стоит забывать что во время длительного периода мира всякие там генералы - это скорее апараттчики чем реальный полководцы и пролезли в генеральщину по линии партии, правильной дружбе и так далее а вот какие они вояки - ещё тот вопрос.

Далее, какая разница за кого он собирался воевать? было бы выгодно - воевали бы вместе с Германией а не против неё.
на войне нет правых и виноватых. есть наши и не наши. если быть откровенными,  то с немцами у нас тогда было больше сходства чем с западными союзниками.

но что-то как-то союз не удался и в результате вышло так, как вышло.

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Ну так может быть, погибло бы гораздо меньше людей, если бы не пренебрежение человеческими ресурсами? Собственно, вопрос и сводится к потерям. Знаю даже, что многие считают, что не было как таковой блокады Ленинграда, просто класть всем было на людей. О чём-то таком я и хотел услышать - подтверждения или опровержения. Это же административные всё дела, тут Сталин не мог просто сидеть на заднице и говорить, что он фигура чисто символическая и на ход войны не влияет.

-1
Ответить

возможно, погибло бы меньше. а возможно - больше.

дело в том, что я не очень то доверяю всем этим историческим расследованиям.

тут незнаешь что сейчас то происхдит, ато 100 лет назад!
когда человек изучает историю которую уже знает, он всегда уверен что поступил бы лучше.

ну естественно, ведь он то зараанее знает, где и что будет.
допустим, тот же Ленинград можно было отбить достаточно быстро. и я даже не исключаю что это оставлено намерено.

почему? потому что пока целая армия его осаждает - она никуда не денется.

я даже не исключаю той возможности, что было крайне выгодно продержать врага там, где он сидел. Жестоко ли это? жестоко. но война в целом не бывает приятной.

И я не верю что можно было вот так просто  бросить людей. с целью - да. но просто так? врятли. в конце концов, чёрт с ними с людьми но они же трудовые ресурсы.

Если вы полагаете что на западе такого не было - то фигушки.

Например, знаменитый немецкий шифр раскрытый английской разведкой.

Я как всегда забываю города но у Черчиля  был выбор - эвакуировать население и тем самым дать понять, что шифр раскрыт и более не тайна а все разговоры отлично прослушиваются или.... оставить всё как есть и тем самым подставить людей, но с другой стороны, знать о планах противника и не надееяться на авось.

он выбрал знание а людьми пожертвовал. и я уверен, далеко не все были в восторге от его решения и уж точно жители то тех городов ему спасибо не скажут.

0
Ответить

Ковентри?

0
Ответить

незнаю)) на память я не помню, увы, а гуглить считаю в подобных случаях не спортивно. поэтому поверю вам на слово.

0
Ответить

Вы знакомы с книгой Хлевнюка "Сталин. Жизнь одного вождя"? Я наткнулся, планирую почитать.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить