Ekaterina Alekseevna
октябрь 2015.
16489

Как научиться различать все оттенки левого (социалисты, коммунисты, анархисты, социал-демократы и тд) ?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
68
6 ответов
Поделиться

"Левая", то есть социалистическая идея представляет собой пестрый конгломерат концепций, толков, взглядов, обладающих разной степенью радикальности. Однако все левые объединены общей идеей справедливости. Причем справедливость для левых - это не правовая ситуация, в которой определены виноватые, а пострадавшие получили компенсацию. Справедливость - это состояние общества, то есть всеобщая, окончательная, всеобъемлющая справедливость.

Идея справедливости как высшей ценности невозможна без самоограничения заинтересованных сторон: эксплуататор должен отказаться от значительной части прибыли. Кроме того, классы должны получить равный доступ к средствам производства, этнические меньшинства - равные права с доминирующими этносами, женщины - равные права с мужчинами, и т.д. Возможно, именно это имел ввиду Богдан Литвин в предыдущем ответе, рисуя свою двумерную модель.

Однако самоограничение, равно как и добровольное деление правами - это утопия. В реальности идею справедливости может реализовывать только сильный и независимый арбитр, которым социалисты чаще всего признают государство. То есть уравнивание прав - есть первейшая забота государства. А сами государственные органы должны быть сформированы из равного количества представителей пораженных ранее в правах меньшинств и угнетенных классов.

Далее можно рассуждать о том, что абсолютизация государства приводит к тоталитаризму, но это уже ответ на другой вопрос. Всеобщая справедливость - вот главная левая идея.

P.S. Я бы не стал причислять анархистов к левым. Анархисты - это, скорее, радикальное течение внутри либерализма.

40
-13

Спасибо от либерала-анархиста за поправку насчет левости :)

-4
Ответить

Не за что)

0
Ответить

есть левый анархизм, а есть правый. Скажите ребятам из синдикалистского Интернационала что они радикальные либералы, они вас гаечными ключами закидают))

+10
Ответить
Ещё 14 комментариев

А ресурсо-ориентированная экономика и завязанная на неё социальная модель — это оттенок левого или нечто иное?

0
Ответить

которым социалисты чаще всего признают государство

Скорее "общество". Ленин в "Государство и революция" пишет о социалистическом государстве как необходимом звене перехода к без государственному коммунистическому обществу.

+3
Ответить

Yura Rochnyak, общество - это абстракция, пригодная для культурологических разговоров, но не для конкретных политических действий.

+6
Ответить

Kirill Vavilonsky, если государство уделяет особое внимание созданию крупных частных корпораций, это правая модель экономики.

0
Ответить

Alexander Artamonov, бессмысленно спорить о терминах с заинтересованной стороной. Если кто-то называется себя "левым анархистом" - его право. Но наличие современных гибридных идеологий не отменят существование классического представления о правых и левых.

+1
Ответить

Да я не совсем об этом. Безусловно, есть "правые" школы в рамках анархизма. Но радикальным течением в рамках либерализма анархизм в целом точно не является. Если вам угодно оперировать все-таки устаревшей системой координат "правый-левый", то анархизм создавался именно в рамках левой традиции, и скорее его корректней называть радикальным течением в рамках социализма (хотя в политологии анархизм выделяется в отдельную идеологию). Только потом появились течения анархизма, которые тяготели к классическому либерализму. Это как говорить, что пицца - это российское блюдо, потому что его готовят и в России, если вы найдете уместным такое сравнение.

+2
Ответить

Alexander Artamonov, анархизм - упрощенно - это идея индивидуальной свободы. Так было и на рубеже 18-19 веков, так обстоит дело и в современности. Где вы тут видите левую / правую традицию, непонятно. Свобода, понимаемая как индивидуализм или как-то иначе, есть ключевой признак либерализма.

Однако в наши дни мы наблюдаем ситуации, когда партии и движения берут названия, которые плохо отражают их идеологию или вовсе не отражают.

-1
Ответить

Скажите про индивидуальную свободу Прудону (который первый назвал себя анархистом, и который считал, что высшая свобода - честный труд на благо общества), Бакунину и Кропоткину. Если не считать Штирнера (который, на самом деле, гораздо меньший авторитет чем остальные названные мною выше господа), все классики анархической теории были сторонниками коллективизма в том или ином виде, но такого коллективизма, в котором индивидуальная инициатива не подавляется.

+1
Ответить

Alexander Artamonov, но мы же с вами не о мютюэлизме говорим, верно?

0
Ответить

Что? Мы говорим про анархизм, и я привел вам аргументы в пользу того, что в большинстве своем он ближе к социалистическому коллективному миропониманию, нежели к либеральному индивидуалистическому. Мютюэлизм - аспект коллективизма, но я не только о нем, а о традиции в целом

0
Ответить

Alexander, не существует ни одного философа, которого можно было бы назвать автором социализма, национализма, либерализма etc. Или как в нашем случае - анархизма. Нелепо думать, что одна политическая концепция напрямую происходит из какой-то другой (хотя в наших вузах, кажется, именно этому и учат). Бессмысленно цитировать Бакунина или Кропоткина для оценки всей совокупности традиции; Бакунин и Кропоткин - всего лишь авторы своих собственных концепций, которыми они, конечно, сделали свой вклад в мейнстрим, но не более.

Анархизм как феномен не равен социализму, не происходит из социализма и не относится к левым движениям. (Анархизм какого-то конкретного толка в современной жизни может быть чем угодно, даже не анархизмом). Анархизм опирается на идею личностной свободы и свободы от власти государства, которая интерпретируется разными людьми по-разному. Если в основе политической концепции нет идеи личностной свободы и оправдания индивидуализма - это не анархизм.

Идея свободы - в несколько иной форме - является также ключевой для либерализма. Чтобы осознать сходство идей анархизма и либерализма, не нужно вчитываться в "Единственный и его собственность", достаточно перевести сами термины. Анархизм не идентичен либерализму, это относительно независимое явление. Анархизм слишком утопичен и радикален, вследствие чего мы не можем привести примеры его практического использования в политике, кроме как для создания малочисленных оппозиционных движений. Это обстоятельство затрудняет изучение анархизма.

Исторически анархизм возникал параллельно с социализмом и даже существовал с ним в рамках международного рабочего движения. Но это вовсе не значит, что идеи тождественны. В рамках рабочего движения прекрасно существовали и националистические партии.

Александр, у меня нет желания продолжать этот спор, а также объяснять, что такое аргумент и чем он отличается от суждения. Давайте поставим здесь точку.

0
Ответить

Я просто не хочу, чтобы у вас была подмена понятий. Я прочитал немало всего о разного рода анархизмах, и всего лишь хочу сказать, что он ближе к социализму, так как социализм говорит о свободе коллектива, а либерализм - об индивидуальной свободе. Таким образом, свобода есть и там, и там. И чаще всего здесь анархизм говорит о свободе именно коллектива, общества, социума от государства, а не индивида. Поэтому и можно говорить, что он ближе к социализму. Могу привести цитаты, если желаете аргументов. И да, важнейший момент либерализма - рыночная экономика. Ни одно из течений анархизма, коих десятки, кроме либертарианства, не поддерживает рыночную экономику.

Я нигде не говорил, что у анархозма "есть автор". У него есть классики, которые задавали погоду. И большинство из них черпали вдохновение нее у Локка, а у Руссо, поэтому я считаю корректным говорить, что анархизм произошел от социализма. Я не понимаю, как вы можете говорить об анархизме, отрицая авторитет Бакунина, Кропоткина и Прудона. Больше анархизм изучать не по чему, и ваши суждения как раз-таки безосновательны. Здесь можно поставить точку.

+3
Ответить

<p class="">ALEX ERSHOV, вас приятно читать)<br></p>

0
Ответить

Посмею предположить, что чистейший, открытейший и свободнейший рынок, где капиталист всегда рациональный, без тараканов и заскоков человек, а рабочий -- всегда послушный и заинтересованый -- не утопия. Вся суть.

0
Ответить
Прокомментировать

Начнем с того, что в принципе, термин "социализм" можно применить ко всем левым идеологиям, да даже и не только к левым. Это наиболее общее слово. Я бы не стал разделять левых на авторитарных и антиавторитарных - на идеологическом уровне почти любой социализм демократичен, но слишком соблазнителен для тиранов.

Я бы начал с разделения на революционеров и сторонников эволюционного пути. К революционерам мы относим все основные коммунистические движения, базирующиеся на прочтении Маркса без радикальных пересмотров - ленинизм, маоизм, троцкизм и так далее. Также в ту же кучу все виды левых анархистов.

А эволюционный путь - это классическая социал-демократия (не та, что РСДРП), еврокоммунизм - все те школы в левом движении, что подразумевают переход в коммунизм не путем насильственных акций, а плавно, с развитием человечества - в какой-то момент оно должно осознать, что капитализм не катит, и мирно взявшись за руки вступить в следующую формацию. Такое миропонимание характерно для европейских левых "в законе". На практике же они давно отбросили риторику эволюционизма и стали просто движениями, стоящими на позициях социального государства, но свято чтящими свободу собственности, парламентаризм и так далее.

Отбросив реформистское крыло, разберемся в революционерах:

Коммунисты. Они верят, что переход из капитализма в коммунизм (следующую по Марксу формацию) возможен благодаря революции, и этот путь будет долгим, и будет лежать через социализм - промежуточный этап. Стоит заметить, что социализм - это в первую очередь понятие экономическое, и далеко не все современные коммунистические движения признают необходимость диктатуры пролетариата, которая в извращенном виде и была реализована в авторитарном и тоталитарном Советском государстве и его сателлитах. То есть социализм и коммунизм - не всегда авторитаризм.

Внутри коммунизма существует множество разных течений, чаще всего основывающиеся на трактовки учения Маркса одним из выдающихся марксистов - Ленина, Троцкого, Мао, Ким Ир Сена. Также есть либертарные течения, которые полностью отрицают авторитаризм коммунизма, и по факту сближают коммунизм с анархизмом

На самом деле марксизм переписывали и переистолковывали тысячи раз, выворачивали наизнанку, потом обратно, и так далее. Поэтому основанных в той или иной мере на идеях Маркса движений, течений и школ просто дофига.

Анархисты. Главное отличие левых анархистов от коммунистов в том, что они верят в революцию, перебрасывающую общество сразу от капитализма к коммунизму, без промежуточного социализма. Здесь стоит отметить, что всегда нужно помнить, что у Маркса в конечном райском коммунизме государства как такового нет, то есть по сути, - анархизм. Но у Маркса оно отмирает постепенно.

Так что можно сказать, что конечная цель у классического анархиста и классического коммуниста (эпохи Ленина, а не Брежнева) одна, но различаются лишь пути к ней. Но на деле отличия огромные - коммунисты стремятся пробудить сознание масс. а анархисты стремятся научить отдельно взятого человека жить так, чтобы было хорошо и ему, и обществу. Они развивают идеи солидарности, взаимопомощи и т.д., создают связь от человека к человеку, чем не очень активно занимаются комми.

В анархизме тоже много течений - анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, анархо-коллективизм, мутуализм...

Чтобы понять, как анархизм функционирует на практике, советую почитать про то, что сейчас творится в сирийской провинции Рожава.

Экзотика. Еще есть такие интересные штуки, как ливийская версия арабского социализма Кадаффи. Причудливая смесь из бакунинского анархизма и восточного деспотизма была создана в Ливии, и продержалась там достаточно продолжительный отрезок времени. Суть в том, что местный и региональный уровни власти строятся по законам анархизма, где никто никого не угнетает, и все решения принимаются всеми вместе, а высшая власть почти не вмешивается. Но в вопросах внешней политики, армии и так далее разруливал все один человек. И знаете что, - уровень жизни был очень даже неплохой, и та свобода, что требует от правителя человек Востока, была дана ему в социалистической Ливии сполна.

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-2
Прокомментировать

Попробую дать ответ больше по-существу.

Как уже было сказано, левые идеи ставят во главу угла справедливость. Отсюда высокая регулирующая роль государства.

История левых идей имеет ряд этапов, поэтому различать коммунистов, марксистов, социалистов как разновидности одного течения не совсем правильно.

Коммунисты - коммунизм это не строй и не программа, а формация, которая по Марксу должна наступить, после этапа империализма, как наивысшей точки развития капитализма. То есть коммунизм не строиться, а по сути приходит сам, как логичная форма развития человечества ( по крайней мере в рамках европейской цивилизации ). История показала, что такой взгляд не совсем верен и Маркс принял "родовые муки капитализма за его агонию". Тем не менее развитие европейского сообщества показывает, что часть идей, заложенных в понятие коммунизм реализуются. Интернет дает доступ к образованию, и вообще оно куда доступнее, появились работающие социальные лифты, внутри европы стерты границы, у индивида есть право перемещения, право выбора религии, свободный обмен информацией, и наконец свобода совести. Это далеко не коммунизм, но такие вещи показывают, что Маркс отнюдь не был не прав.

Социализм - это по-сути стадия коммунизма, необходимый этап, для развития в обществе идей коллективизма, равенства и справедливости, и выработки работающих принципов жизни социума, и функционирования экономики.

Социал-демократы - поначалу это были сторонники вышеупомянутых идей, которые предпочли добиваться перехода в новую формацию и принцип построения общества политическим путём, прямо конкурируя на демократическом поле. Они отказались от идеи мировой революции пролетариата, и выработали более жизнеспособную форму реализации своих идей. Сегодня это политические партии, чья программа направленна на поддержание уровня жизни массовых слоёв населения, их социальной защиты, и социального реформирования, являются наиболее весомыми соперниками либеральных партий в большинстве развитых стран мира.

Марксисты - ученые гуманитарной сферы ( философы, историки и социологи ), которые объясняют происходящие социальные и политические процессы отталкиваясь от экономики, то есть экономика детерминирует все остальные сферы жизни человечества. В сравнении с предыдущими господствующими идеями гегельянства, опирались на более рациональные факторы развития. В XX веке потеряли сильные позиции в большинстве несоциалистических стран ( в социалистических они господствовали безраздельно ), уступив уже и чуть более новым течениям, вроде &#34;теории элит&#34; Парето-Моска.

Анархисты это не совсем левые, их идея наиболее утопична, представляя в сухом остатке отказ от государства, и функционирование в форме отдельных, раздробленных групп, самостоятельно решающих свои проблемы, отказ от всех форм эксплуатации и давления, границ, силовых структур и церкви. Они радикалы, и не припомню никаких анархистских фракций и партий, участвовавших в реальной политической жизни, являясь большими утопистами, чем коммунисты.

Подводя итоги: коммунисты и анархисты это носители идей и взглядов на устройство общества. Социалисты - "практикующие коммунисты", предпочитающие синицу в руках, чем журавля в небе, предлагая более простые и понятные программы, и в отличии от коммунистов не предполагающие отмирание государства, а наоборот, реализацию через него диктата масс, и наиболее эффективный способ управления социумом. Социал-демократы - социалисты и коммунисты принявшие решения существовать в капиталистическом обществе и играть по его правилам, не отрицают рыночной экономики и социального неравенства, но ратуют за равные возможности в обществе, справедливость в отношении социальных масс, реализацию программ социальной защиты населения и его развития.

P.S. Коммунистические партии как правило реализуют социалистические программы, как неизбежный этап на пути к коммунизму. На сегодня реально влиятельных партий коммунистов и социалистов, в чистом виде, среди развитых стран нет, они либо слились с социал-демократами, либо влачат жалкое существование среди политических аутсайдеров. КПРФ это политическая фикция, характерная существующему политическому режиму в нашей стране.

5
-1
Прокомментировать

Точно так же, как различать сорта кукурузы и тропических бабочек.

Это вопрос классификации. Задача заключается в поиске общих и различных признаков среди похожих идей, объединения их в группы и далее поиска отличий внутри группы. Сначала отличим псовых от кошачьих, а потом уже и малых кошек от больших отличим.

Грубо говоря: вот Прудон и Бакунин писали приблизительно похожие вещи, стало быть они из одного лагеря, а Ленин их критиковал -- стало быть из другого. А название -- это уже вопрос третий (анархистов-рыночников, например, еще называют либертарианцами). Экстраполируя дальше: если Иван из Техаса и Джон из Таганрога следуют схожим принципам, можно сказать, что они относятся к одному "сорту".

Это к ответу на вопрос в той трактовке, как его задали.

Если интересно, к какому именно лагерю относится конкретный человек, проще всего его об этом прямо спросить. В данном вопросе самоидентификация носит едва ли не основополагающий характер.

Если же вопрос в том, какие именно различия у тех или иных течений, в общих чертах очень хорошо её описал Alexander Artamonov. Если же хочется углубляться -- пожалуйста. Материала предостаточно. Даже на Лурке: lurkmore.to

1
-1
Прокомментировать

Нарисуйте двухмерную модель, где будет две шкалы: степень государственного/общественного регулирования индивидуальных экономических прав (права собственности и растущих из него прав) и степень государственного регулирования политических свобод личности. Коммунисты предлагают отобрать у личности права в рамках обоих шкал, остальные в разной степени ограничивают личность в обеих или какой-то одной шкале.

12
-21

а анархисты за пределами шкалы

+5
Ответить

В логике описываемой модели (она называется диаграммой Нолана, кстати) анархисты отрицают государственное регулирование каких-либо прав и должны, соответственно, находиться в верхнем углу. Именно там себя совершенно отчётливо помещают анархо-капиталисты. Левые анархисты? Не знаю.

+7
Ответить

Откуда идея, что коммунисты предлагают лишить людей политических прав и свобод?

-2
Ответить
Ещё 9 комментариев

Ну, например, потому что искоренение политических прав - это то, что коммунисты делают всегда, как только получают такую возможность.

+4
Ответить

Вопрос тонкий. Мы говорим об идеологии, а не о том, что делают "коммунисты", придя к власти. Я не знаю, является ли частью коммунистической идеологии лишение политических прав. Вернее, не вижу, из чего это может вытекать

+3
Ответить

Илья, кажется, у нас появился повод понять, что у нынешних коммунистов за идеология (и есть ли она вообще :)) Вот религия, судя по всему, уже не "опиум", и частная собственность - не такая бяка, как раньше считалось. Может, вам известно, где почитать их актуальный катехизис?

+1
Ответить

Вопрос не в том, кого мы считаем коммунистами сейчас. На мой взгляд, очевидно, что, например, КПРФ никакого отношения к коммунизму не имеет. Вопрос не в том, есть ли сейчас вообще коммунисты, а в том, что вообще предполагает коммунизм как идеология. В Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса я не помню упоминания про ликвидацию политических прав

+6
Ответить

А как, интересно, можно было сохранить политические права в парадигме буржуазной демократии, которая Марксом была приговорена к уничтожению через диктатуру пролетариата? Политическое представительство - элемент государства, которое, по Марксу, в коммунистическом обществе "отомрёт".

+3
Ответить

Политическое представительство - лишь одна из возможных форм демократии, во-первых. Во-вторых, где сказано, что политическое представительство не может реализовываться в условиях коммунистической модели? Я не вижу, почему из социально-экономического строя, называющегося коммунизм, следует отсутствие политических свобод: права принимать участие в управлении государством, свободы слова, собраний и т.п. Политические права присутствуют при капитализме, и то не всегда, почему их не может быть при коммунизм?

+8
Ответить

Илья, ещё раз другими словами: с точки зрения классического марксизма государство как таковое - инструмент эксплуатации, которого при коммунизме не будет. Нет государства - нет политики - лишается смысла понятие политических прав.

+1
Ответить

В таком случае, согласен. Но это все же не означает "государство отбирает у личности политические права", как сформулировал это автор ответа.

+4
Ответить

Илья, если вас интересует, почему из уничтожения экономической свободы следует уничтожение политической, почитайте книгу Хайека "Дорога к рабству". Не совсем понятно, насколько она релевантна современным проблемам, но марксизму – да.

+8
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью