Как так вышло, что откровенную чушь люди назвали "современным искусством"?

2102
4
0
22 октября
20:54
октябрь
2015

Думаю, вышло так, что в программе обучения истории искусств, в большинстве учебных заведений (особенно не профильных), эта история преподается в лучшем случае до арт-деко или максимум, до импрессионизма. В итоге, люди, которым ничего не объяснили про современное искусство (а началось оно, между прочим, аж с начала 20-го века) приходят в музеи и совершенно не понимают, что им показывают.

Известно, что вкус, это воспитание. Никто с утонченным вкусом не рождается. Если бы людям не давали в ВУЗах историю классического искусства, то они не понимали бы и картины Тициана и Рембрандта. Зачем рисовать реальность, если она и так вон - вокруг. По крайней мере, теперь ее можно фотографировать. Что же тогда интересного в классической живописи? В те времена нельзя было фотографировать, да? Верно. Ну а теперь можно. И поэтому рисовать так же, как тогда, уже не имеет смысла. А как, в таком случае, должно выглядеть современное искусство? Если так же, как 200-500 лет назад, то какое же оно современное?

Наверное, каждый здравомыслящий человек, с еще живым сознанием, заходя в музей и ловящий себя на желании воскликнуть "что это за чушь?!" должен тут же осечься и спросить себя - "а может быть, я чего-то не понимаю?.. или не желаю понимать?"

Надеюсь, я никого не обидел.

37
8
октябрь
2015

Есть текст, есть контекст. Современное искусство контекстуально. Это не столько то, что выставлено, сколько реакция зрителя. Естественно, художник не может запрограммировать реакцию всех зрителей, поэтому он адресует свою работу только к некоторой группе людей, тех, кто знаком с набором тех культурных маркеров, но которые он опирается. Эти группы могут быть разными, и совершенно не обязательно пересекающимися. Таким образом само ваше утверждение можно переформулировать следующим образом: «Почему контекст большинства известных мне произведений современного искусства не совпадает с моим». Ответов несколько, но самый очевидный (и наиболее вероятный) — вы не получили специфического художественного образования. Это не плюс и не минус, кстати.

15
0
октябрь
2015

Объясняю на пальцах.

Вы и я смотрим на одну и ту же картину.

Вы: "Чушь какая-то. Выглядит так, будто художник грязной жопой поелозил по полотну, как собака, у которой глисты, чешет зад об ковёр, и вставил в рамку. Как это можно назвать искусством?"

Я: "Очевидно, что через подобную грубую и небрежную технику самовыражения художник демонстрирует своё пренебрежение ко вкусам современного общества, готовых любое дерьмо классифицировать как искусство. Дескать, вот я облегчился, наслаждайтесь, наверняка вы найдёте в этом скрытый смысл и религиозный подтекст, а нет его, я просто жопу вытер холстом! А ведь по факту его, так сказать, перфоманс, всё равно несёт в себе информацию, посыл обществу через этот образ, через контекст, вызов... Фактически говорит нам: "у вас дерьмовые вкусы, господа!" И это начинает будоражить умы, влиять на нас, вызывать споры. И это уже достаточный повод назвать его творчество современным искусством. Именно современным, потому что оно должно идти со временем. Оно актуально только в то время, в которое было произведено. Здесь и сейчас. В этом суть современного искусства. Значимость подобного творчества можно оценить вибрацией масс, которую оно вызвало. Как долго расходились круги на воде? Вы считаете что современное искусство похоже на размазанное говно? Значит круги дошли и до вас. Вы вибрируете...

4
2
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта