Мальцев Роман
февраль 2019.
1264

Почему все так переживают из-за вымирающих видов, если вымирание – естественная закономерность природы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Существует три подхода:

  1. Вид или видовое разнообразие представляет какую-то особую ценность сами по себе, в этом смысле вымирание вида и уменьшение видового разнообразия, исчезновение экосистем плохо само по себе - "просто потому что". В данном случае забота идёт не о благополучии живых существ или даже человека, а о виде или экосистеме, как некоей отдельно взятой сущности, что очень странно, ведь биоразнообразие, вид или экосистема это вообще не субъекты, это просто абстракции и они не могут иметь внутренних ценностей.
  2. Ценно благополучие или самочувствие всех живых существ, в этом смысле мы должны оценивать процесс и последствия вымирания вида по его влиянию на каждое живое существо способное чувствовать. 
  3. Вымирание какого-либо вида плохо только тогда, когда оно плохо людям, если же люди от вымирание какого-либо вида живых существ только выигрывают, например, бактерии возбудителя заболеваний человека, то всё хорошо, и это не смотря на то, что видовое разнообразие уменьшилось и вымер вид являющийся регулятором численности другого вида, что повышает риск того, что последний расплодится сверх меры.
    На практике обычно используется комбинация из подходов 1 и 3. Практически все агитационные материалы по этому вопросу, что я читал начинаются с рассказа о том, что каждый вид это "уникальное и восхитительное произведение искусства", каждый вид это "книга в библиотеке жизни", жизнь на земле "разнообразна и прекрасна в этом своём разнообразии" и прочие поэтические выражения не имеющие реального значения. Часто, людей еще убеждают в том, что именно действия людей являются причиной уменьшения биоразнообразия, на них вешают вину за это. Так пишут экологи-романтики, и это понятно. Экологу будет очень скучно жить в мире бедном экологическими связями, как альпинисту будет скучно жить в мире, где только одна гора. Чем разнообразнее проявляет себя жизнь, тем экологу интереснее работать. Но каждый человек, который когда-либо пытался преподнести публике такого рода возвышенную и далёкую от повседневной рутины обычного человека систему ценностей знает, что откликнутся на неё очень немногие, большинству людей в принципе пофиг на каких-то там морских коньков или галапагосских черепах, их вымирание на них и на их близких ни как не повлияет. Поэтому агитация за сохранение биоразнообразия обязательно включает в себя пункт о том, как нам всем будет жить лучше в мире где видов больше, а не меньше: "Для многих людей, живущих в городах и поселках, дикую природу часто можно посмотреть по телевизору. Но реальность такова, что воздух, которым вы дышите, вода, которую вы пьете, и пища, которую вы едите, в конечном итоге зависят от биоразнообразия. Некоторые примеры очевидны: без растений не было бы кислорода, а без пчел для опыления не было бы фруктов или орехов." https://www.theguardian.com/news/2018/mar/12/what-is-biodiversity-and-why-does-it-matter-to-us

Второй вариант я встречал только в материалах написанных защитниками животных. К позиции большинства людей и экологов он практически не имеет отношения и иногда  вступает с ней в конфликт. Например, если взять амурских тигров. То среди защитников животных существует такая позиция, что мы зря тратим средства не их сохранение, ведь их исчезновение никак негативно не скажется на ком-либо вообще, амурские тигры не играют существенной роли в поддержании экологической стабильности в своём ареале обитания. При этом, являясь хищниками они причиняют много боли и страданий своим жертвам, и более того, они сами являются объектом охоты браконьеров, которые часто пользуются крайне жестокими методами ловли. Не ясно зачем нужно сохранять этих животных. Самому тигру в принципе всё равно, что подвид к которому мы его отнесли вымрет. Последний на земле амурский тигр не сильно будет переживать из-за своего статуса, он не впадёт в депрессию от того, что с его смертью не останется в мире больше амурских тигров, он просто не способен мыслить на таком уровне. Так для чего мы стараемся сохранить этих тигров, ведь без них другим животным станет только лучше, а самим тиграм по барабану вымрет их подвид или нет? По мнению защитников животных мы их сохраняем просто для себя, чтобы мы могли приехать в заповедник и полюбоваться ими, а на их жертв нам всё равно, и это антропоцентризм

Поэтому мой ответ таков: 'Все переживают из-за вымирающих видов по двум причинам: 1) Люди убеждены в том, что биоразнообразие имеет внутреннюю ценность само по себе; 2) Люди убеждены, что сохранение биоразнообразия - это в их личных интересах."

16
0
Прокомментировать

Переживают не из-за видов, а из-за сокращения видового разнообразия. По некоторым исследованиям, планета уже потеряла 58% уникальных видов с 1970-х. 

Видовое разнообразие это самоценность. Оно обеспечивает обновление ресурсов экосистем и адаптивность видов. Утрата разнообразия это утрата экосистем как таковых.

Подробнее см.: https://www.theguardian.com/news/2018/mar/12/what-is-biodiversity-and-why-does-it-matter-to-us

12
0
Прокомментировать

Конечно, все естественно.

В принципе и голая Земля будет естественна как сейчас естественна Луна.

Разумеется человек переживает не за естественность, а за себя, за состояние мира благоприятное для него. Вроде бы нормальный повод беспокоиться, нет?

7
-1
Прокомментировать

Очень много вреда в этом вопросе от человека.А вот беспокойство скорее не о вымерших видах.Это больше похоже на опасение как самим не пропасть однажды.Разве не так...До сих пор человечество считает себя царем венцом и даже творцом.Так что печально все это и не про то.

2
-1
Прокомментировать

Ну, наверное потому что большинство видов вымирает по вине человека, нет? Вот и беспокоятся по этому поводу.

14014014014014014014014010401401401040140140140140140

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью