Почему я должен быть терпимее к людям других взглядов, другой расы, другой веры и т.д.? Почему? Где доказательство?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
8 ответов
Поделиться

доказательство в том, что всякая подобная нетерпимость всегда выливалась кровавыми столкновениями, взять хотя бы рассовую теорию Гитлера с его нетерпимостью к иудеям, и низшим расам, взять тот же большевизм с его классической классовой неприязнью, взять хотя бы исторические религиозные войны за "право дело" и т.д. Сколько это пролило крови и при этом проблем не решило. Остались люди с разными расами, разными взглядами, разными верованиями. "Нет, мы пойдем другим путем" (с)

10
-1

Из того, что нетерпимость влечет за собой кровавые столкновения, не следует, что человек должен быть терпимым. Докажите, что кровавые столкновения вредны. Потому что, например, они исключительно полезны для анархистов.

-4
Ответить

а что тут доказывать? Вот мне к примеру не нравятся ваши взгляды - как вы думаете, что мне с этим делать? Будь вы поближе - набить вам физиономию или вообще подкараулить и зарезать? Или, раз вы на расстоянии, просто нахамить вам и назвать каким то оскорбительным словом? Или все таки попытаться вам обьяснить  в чем вы на мой взгляд неправы и если уж нет никакого консенсуса , согласия - просто оставить вас с вашими заблуждениями - что лучше? Я сейчас ничего не утверждаю насчет того, что вы правы или не правы, чисто гипотетически)
Поступай с другими так как ты хочешь чтобы поступали с тобой - для меня лично это и есть главный принцип.  Я не говорю чтобы быть терпилой и смиряться со злом, но истреблять зло злом чревато.

+7
Ответить
Ещё 12 комментариев

Вот, вопрос: "что лучше?" и требует доказательства, потому что иначе, он будет скептически опровергнут.

Вот, как мне представляется такой урок морали:

  • Не убивать людей лучше, нежели убивать.

  • Докажи.

  • Не могу.

  • Следовательно, не убивать людей не лучше, чем убивать. Объективная реальность едина и неприемлет деления на моральные категории. Таки убивать людей допустимо, если этого пожелаешь.

-1
Ответить

Ваше мышления в довольно странном векторе.

Каждое живое существо стремится выжить, жить в гармонии и спокойствии с природой и своими особями. Человек - существо соборное, он часть цивилизации. Как и любое другое существо человек хочет мира, добра, гармонии, потому что они введут к долгой, счастливой, жизни, к которой стремятся все особи. Природой (Богом?)  задумано, что все живые организмы имеют цель жить, выживать как можно дольше, искать способы осуществления этого, жить без страха и сильного стресса. Когда цивилизация живёт по моральным правилам и законам - цель жить и выживать как можно дольше реализовать значительно легче, нежели когда цивилизация в полном хаосе и беззаконии. Когда все подряд друг друга режут, убивают, насилуют, воруют - как думаете, насколько легко при таких "картах" человеку легко жить долго и счастливо?

Мораль - это набор правил поведения в обществе. Поскольку общество и мы часть объективной реальности, то для нормального функционирования общества и нас в частности - мораль и появилась. Мораль нужна и необходима, иначе её бы в природе не было. Она есть даже в животных, а значит это выгодно и нужно. У человека эта мораль сложнее, у животных - проще.

Знакомый снял видео на эту тему, если понимаете украинский, посмотрите - очень хорошо объясняет почему существует мораль.

Тыц сюда

+2
Ответить

Мое мышление не странное, а критическое.

Виталий, вы категорически ошибаетесь утверждая, что у живых существ есть цель. Биология создает описание инстинктов у животных, но не предписывает то, как они должны себя вести. Из того, что люди не убивают друг друга повсеместно, не следует, что они должны воздерживаться от убийства. У природы и живых существ не бывает цели; вы всё выдумали. Поведением животных руководят причины. И кстати, у них отсутствует мораль, потому что моральное суждение предполагает способность выносить суждение, которой у примитивных видов нет. Вы же согласитесь, что мораль, это дело ума, но не инстинктов? Мораль, как продукт рационализации человеком реальности.

Жить долго, это христианская ценность. Христиане наделили смерть эзотерическим значением, внушив людям страх перед ней. Под "счастьем" можно понимать, что угодно. Я бы не стал рассматривать исключительно благополучие общества. Так получается, что счастье анархиста - в убийстве людей. Для некоторых, что стать изгоем и маньяком, более выгодный вариант, нежели социализированным и порядочным. Людей, для которых в тягость жизнь вне общества, я считаю изнеженными и несостоятельными.

0
Ответить

Не очень понятно что вы хотите услышать. Естественно моральные вещи-это не закон  в буквальном смысле и мораль всегда кто-то может оспорить. И по сути у каждого свое пониманием что можно, а что нельзя. 

Но мы ведь  обществе живем, в котором сформировались определенные принципы. Один из них-это как раз не убивать друг друга и терпимо относится к не таким как ты. Что доказать то? То, что такие принципы существуют в нашем обществе это и так факт. Вы хотите, чтоб кто-то вывел эти принципы как объективную истину для всех? Если бы это было возможно, то и не было бы никакого насилия, конфликтов, противоречий итп.

"Таки убивать людей допустимо, если этого пожелаешь"

Смотря с какой стороны посмотреть. Если кто-то это совершил осознанно и без угрызений совести, то да, для него это допустимо. Если под допустимостью подразумевать некое одобрение, то вряд ли убийца его получил.

Вы также путаете допустимость и возможность. Убить возможно, но не значит допустимо(с точки зрения других людей или ук). Конечно каждый может сделать что угодно не смотря не на что-это и так понятно.

+1
Ответить

Марк, я имел ввиду моральную допустимость.

В обществе есть принципы, но из этого не следует обязанность индивида соответствовать им. Вопрос стоит так: "где доказательство... (что) я должен быть (каким-то)...?". Отсутствие доказательств опровергает мораль, и дает моральную свободу делать, что заблагорассудится.

0
Ответить

Вопрос абсолютно бессмысленный. Есть общественная мораль и в принципе хочешь следуй ей, а хочешь нет. В случае с теми же убийствами предусмотрено наказание. А должен не должен....ну какой-то бред если честно. По хорошему то не должен, но тогда вы просто элементарно не соблюдаете правила сосуществования с другими людьми.
 "Отсутствие доказательств опровергает мораль"

Как понять опровергает мораль? Мораль не является какой-то научной теорией, чтоб ее доказывать или опровергать. И уж тем более какая-то конкретная мораль не является универсальной и объективной(можно например сравнить как у разных народов разные моральные оценки на одни и те же явления).

Что здесь доказывать и что здесь может быть не понятно? Такой договор в обществе существует.

0
Ответить

Мораль, это идея. Точнее, конкретная мораль, как совокупность представлений (идей). И как всякая идея, ей необходимо быть насаждаемой, чтобы продолжать собственное существование в своих носителях. Так вот, под опровержением морали, я подразумевал аргумент, который препятствует распространению морали, либо вовсе, потворствует распространению аморальности. Не будьте настолько придирчивым к словам.

0
Ответить

Ну приведите пример какого-то морального принципа, а то рассуждать абстрактной вообще о всей морали какая только существует-это не букв не хватит, да и заколебешься уточнения делать и всякие но и если( в общем так можно утонуть в словоблудии)

0
Ответить

Ну то есть с каким моральным постулатом лично вы не согласны?

0
Ответить

Дело не в моих предпочтениях, но что вопрошающему не смогли привести достаточные доказательства того, что он должен действовать в соответствии с моралью. Несчастный пользователь данного сайта остался аморальным. Надеюсь, вы довольны своим результатом!

0
Ответить

Вам не надоело одно да потому? Про должен\не должен я вам уже ответил

0
Ответить

Это например как с правами человека. Участвовал как-то в одной беседе про эти права. Там был такой аргумент, что как это они неотъемлемые если их можно нарушить? А так, что нельзя(как запрет) и невозможно не одно и тоже. Также и здесь.

0
Ответить
Прокомментировать

Это вопрос культурного развития общества. Все мы живём в рамках некой культуры, а наше мировоззрение сформировано в этих рамках. А чем шире эти рамки, которые непосредственно влияют на нас, тем чаще мы сталкиваемся с чем-то отличным от нашего мировоззрения, поэтому чтобы не жить в постоянном стрессе и конфликте с непохожим на нас миром, мы должны смириться и начать уважать чужие взгляды, воспитав в себе толерантность. Если вам нужно доказательство, то оно состоит в том, что терпимость и смирение позволяют экономить энергию и сохранять психическое равновесие.

Раньше, когда не было интернета, телевидения и даже газет, жители деревень или городов могли взаимодействовать с очень маленьким кругом людей, поэтому им хватало традиционализма, они могли позволить себе тратить энергию по каждому редкому случаю инакомыслия. Сейчас же нам нужно гораздо пристальнее выбирать то, что действительно стоит внимания, а что относится к просто философским разногласиям.

Александр Жирновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
0
Прокомментировать

Тут не требуются доказательства. В природе нет никакой терпимости и справедливости. Но!
 Мы сами можем решать на каких принципах будет существовать наше общество.

Терпимость держится на двух основах

-С одной стороны это некий взаимовыгодный общественный договор при которым и лично ты можешь рассчитывать, что тебя не тронут за взгляды, расу, веру, но в тоже время ты сам должен по отношению к другим следовать этому же принципу. Когда же главенствует нетерпимость, то это на самом деле никому не выгодно, тк крайним и неугодным может оказаться кто угодно(и история это замечательно показала. В этом смысле люди опытным путем пришли к терпимости).

-И в тоже время есть здесь моральный аспект. Многие люди считают аморальным ущемлять других людей по каким-то признаком будь то та же раса, вера, взгляды. То есть по этическим соображениям не хотят крови, насилия, ущемления кого-то. Это вообще куда более обширная тема, но вкратце скажу так: Некоторые люди способны к состраданию, сопереживанию, умеют абстрагироваться, да и в целом добрые. По этой причине и придерживаются концепции терпимости.

Но по сути это выбор: Вы сами для себя должны решить хотите ли вы жить в мире наполненным терпимостью и пониманием или жить в мире насилия и нетерпимости. Лично по мне так стоит задать себе вопрос: А я к себе какого отношения хочу? Если хорошего, то на каком основании если сам не готов того же дать другим? Они ведь тогда тоже имеют право со мной не считаться и относиться как угодно.

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Этические ценности выводятся из принятых в качестве аксиом целей, из образа совместного будущего.

Вы вольны не принимать этот образ, но не принимая его, вы отказываетесь быть его частью.

Толерантность выводится из глобального общества, из существования человеческого достоинства, присущего каждому человеку, потому что он человек.

Толерантность - игра для толерантных и если вы не принимаете правила игры, они на вас не распространяются. Если вы отрицаете глобальное общество - вон из нашей песочницы. Если вы отрицаете человеческое достоинство, присущее вам по факту того, что вы человек - у вас его нет.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать

если вы хотите, чтобы к вам были терпимей, то и вам следовало бы быть терпимей к другим. То есть, проявляя понимание и терпимость к другим, вы имеете моральное(и в какой-то мере юридическое)право требовать и к себе такого же. Доказательство? Хотели бы быть дискриминированы человеком другой веры, расы, взглядов?

3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью