Ответить
Ответить
Комментировать
17
Подписаться
5
35 ответов
Поделиться

Анонимный пользователь даже своё имя то не может показать... Жаль... Но хотелось бы знать как часто он ходит в церковь , как часто он держит пост, как часто он молится и произносит ли перед едой молитвы восхваляя Бога, который дал ему еду. 

Жалкие и никчёмные люди могут задать такой вопрос, так как по настоящему верующие и люди с Богом в душе не будут бороться ни с атеистами ни с последователями другой религии.

70
-21

А вы меня приятно удивили, но считаете ли вы что и уважающий себя атеист, не должен бороться с «оковами религии»?

-8
Ответить

Бороться не нужно. Но доказывать аргументированно свою точку зрения вполне допустимо, без перегибов.

+38
Ответить

Атеизм это тоже вера,вера,что бога нет)

-20
Ответить
Ещё 52 комментария

Ага. Атеизм - это вера, а лысина - это цвет волос))

+19
Ответить

Робертик, это слабоумная подмена логических структур.

  1. Аналогия не контраргумент, это сугубо иллюстративное высказывание.

  2. Атеизм это действительно вера в то, что бога нет. Поскольку не существует логических правил вывода, позволяющих от отсутствия доказательств прийти к достоверности вывода отрицания существования чего-либо. Это суждение, как и всякое индуктивное умозаключение, носит вероятностный характер. А поскольку тут вероятность, а не достоверность, атеизм как отрицание идеи бога является верой, а не выводимым следствием.

-9
Ответить

Более детальное рассмотрение этого вопроса можно найти, например, у Альфреда Айера в 6 главе его книги "Язык, истина и логика".

+1
Ответить

Лучше бы на мой вопрос ответили чем тратили время на бесполезные споры

0
Ответить

Только действительно отбитый мракобес будет утверждать сей бред. Атеизм это отрицание существования могущественного старика, якобы создавшего вселенную, потому что этому нет абсолютно никаких доказательств. По этой логике, получается, что раз вы верите в гравитацию (а доказательства этому есть), значит и гравитационная религия имеет право быть. Да и вообще, вера в плоскостопие, в СПИД, в динозавров... Вы ведь верите в это.
Вера в старого пердуна на небе как правило подразумевает соблюдение множества ритуалов, а у атеизма этого нет. Атеизм просто отрицает средневековые байки.

Даже агностицизм не вера, а скорее сомнение. Есть атеисты твердо уверены, что могущественного фашиста на небе нет, то агностики сомневаются, потому что нет доказательств ни тому, ни другому. 

Но все таки интересно, мракобесы для чего атеизм называют верой? От обиды за то что над ними смеются как над идиотами?

+11
Ответить

Александр, вы просто подменяете содержание понятия "вера". Вера по определению есть принятие в качестве истинного некоторого бездоказательного убеждения. Выше я уже всё объяснил.

-7
Ответить

скорость распространения информации не может быть выше скорости света, которая, как известно, не превышает 300 000 километров в секунду. На нём основывали своё отрицание Бога те, кто стоял на позициях атеизма. Они утверждали, что не может быть Всеслышащего и Всезнающего Бога, так как Его знание о процессах во Вселенной, якобы, будет ограничено скоростью передачи информации. Валитов своим исследованием разрушил этот миф и доказал, что во Вселенной существует некая единая высшая сила, которой подчинено всё.

-10
Ответить

Если бы действительно "доказал", то был бы величайшим учёным. Что-то я не уверен, что он учёный и действительно величайший.

К тому же Бог, судя по его описаниям, не является материальной структурой (вся известная нам материя не обладает предикатами, приписываемыми Богу). А если он нематериален, то он не скован пространственно-временными рамками, включая ограничения на скорость распространения информации между двумя материальными точками.

Поэтому я склонен утверждать, что ваше рассуждение является бессмыслицей.

+5
Ответить

как бы Бог не перемещается, и  не изменяется , это вы говорите бессмыслицу разве создатель может иметь начало, границы , цвет, пространство ? истинный Бог не должен быть похожим на созданного

0
Ответить
Ещё 30 комментариев

ну почему же - не существует? Если некое явление не может быть объяснено кроме как при помощи некоей сущности - то вот оно и доказательство наличия этой сущности
В этом контексте сущность бога не только лишняя, но и вредная
А атеизм - совсем не вера, а элементарное остутсвтие необходимости осложнять свое мировззрение введением новой непознаваемой - в принципе! - сущности, которой можно объяснить все.

-5
Ответить

Я выше уже  строго логически доказал, что это вера. Ваше отрицание этого факта безосновательно, и поэтому вы продолжаете верить, что атеизм - не вера.

-8
Ответить

ваше утверждение этого факта - глупо. Ваша логика хромает на обе ноги. Вы не понимает русских слов - перечитайте мой ответ еще раз. Если не поможет - перечитываетй его в течение месяца каждый день по несколько раз - до тех пор, пока не начнете понимать.

-2
Ответить

Ноно, полегче на поворотах. Никакой здравый атеист не станет уверять, что нет и не может существовать чего-либо, что верующие называют богом. Тем не менее, из той же формальной логики, гипотеза бога, пока она его существование не доказывается никакими феноменами восприятия, требует большего количества допущений, почему должна быть порезана оккамом. Так что это "ваше строго логическое доказательство" пока не тянет даже на софизм средней руки.

+2
Ответить

Именно! )))А софизм средней руки - и даже ниже - на современном русском языке называется 3.13здобольство ))))

-3
Ответить

Уважаемый Циничный Реалист, число пи это 3,14... а не 3,13.

Далее: поскольку вас, малограмотных, довольно много, отвечу сразу всем.

Вера это принятие в качестве истинного недоказуемого, либо недоказанного утверждения. Недоказуемыми являются любые утверждения, которые нереально проверить эмпирически или доказать логически - аксиома о параллельных Эвклида, континуум-гипотеза Кантора, высказывание "мне не нравится вкус яблок", сказанное любым другим человеком, и многое-многое другое.

К этой категории недоказуемых логических суждений относятся суждения "Бог существует" и "Бог не существует". Отсутствие физических доказательств бытия Бога является основанием для индуктивного предположения "Бог не существует".

Но индуктивные суждения отличаются от дедуктивных. В дедуктивных суждениях от посылки к следствию осуществляется перенос истинности. В индуктивных переноса не происходит. Поэтому любая позиция по это вопросу носит характер веры.

На счёт бритвы Оккама - это всего лишь принцип экономии мышления Маха-Авенариуса. В логике этот принцип неприемлем и много и сильно критикуется. Любой принцип (бритва Оккама, чайник Рассела) носит характер суждения-предписания и предназначен для упрощения построения научной модели. Этот принцип никогда ничего не говорил об истинности выбираемых теорий. Так, в Средние века имел место философский спор между номиналистами и реалистами, и применяя опять же средневековый принцип бритвы Оккама, мы можем лишь выбрать какую-то самую элементарную теорию. Но с научной точки зрения обе точки зрения - что номиналистов, что реалистов, глубоко ошибочны. Точнее говоря - бессмысленны.

+4
Ответить

число пи это 3,14... а не 3,13.

Больше вам сказать нечего, я понял

Еще раз. Отсутствие доказательств наличия некой сущности допускает использование этой сущности исключительно в качестве гипотезы, но не в качестве подтвержденной теории.
Все. Значит, до тех пор пока нет доказательств наличия, мы эту сущность не учитываем, она - лишняя и все усложняет.
Иначе нам стоит - на всякий случай - учитывать и существование макаронного монстра, и чайника рассела, и розового единорога. Заодно - Зевса, Юпитера и пр. божеств.

-3
Ответить

Больше вам сказать нечего, я понял

Циничный Реалист, моё сообщение состояло примерно из 23 строчек, и лишь самая первая касалась вашей фактической ошибки. Так что ваше понимание неверно.

Далее: я говорил исключительно о том, что атеизм это тоже вера. Вера, базирующаяся на вероятностном выводе. Точно так же, как на подобном выводе основывается убеждение в существовании высших сил. И нет, ни то, ни другое некорректно называть гипотезой. Гипотеза - термин, существующий исключительно в науке, и касающийся только научных вопросов. Религиозный вопрос не относится к науке.

Вопрос о том, есть ли отличие между верой в несуществование бога, верой в его существование, верой в летающего макаронного монстра, и т.д., довольно стар. Тем более, что настоящее решение аннигилирует эти частности. Вопрос не в истинности конкретной религии, и соответственно, не в истинности её трактовки Бога - 3евс ли это, или Христос. Вопрос в вероятностном характере утверждения, на котором основываются вообще все религии  - существуют высшие силы.

Рассматриваемый вопрос сводится к дизъюнкции элементарных, попарно несовместных выражений "бог есть" или "бога нет", а не сложных дизъюнктов вида "Бог есть и это Иисус, или  Бога вообще нет".

0
Ответить

так  мог  бы ответить робот)) но мы то  люди,  чувства  тоже  иррациональны  , но  вам этого не понять))

-3
Ответить

Бог не может быть похожим на сущность, он не постижим разуму , и нельзя говорить что его нет , вы думаете что после смерти ничего не будет , просто вы не знаете этого!!!!

-1
Ответить

Пока нет доказательств, твои слова не несут никакой ценности.

+1
Ответить

ладно, тогда ты мне скажи, мы сами по себе появились?  или Большой взрыв ? ты же не видел что было , и не знаешь почему вселенная так идеальна  расположена, у меня мало доказательств , но в коране много , прочитай про судный день и поймешь , и я тебе объясню если что то не поймешь ))) ты используешь нецензурную лексику , хотя ты должен более индивидуально  использовать слова .

0
Ответить

книге много писаний

0
Ответить

"мы сами по себе появились?"

Мы - кто конкретно? Все живые существа или конкретно люди? Я думаю, можно обобщить до живых существ в целом. Тогда вопрос должен формулироваться не "мы сами по себе появились?", а "как появились все живые существа?".

Противопоставление "или большой взрыв?" - неуместно. Оно логически не вяжется с вопросом. Противопоставление касается только категориально одинаковых понятий: чёрное, или белое?

Если вы хотите получить ответы на свои вопросы, научитесь для начала внятно выражать свои мысли. Правильный путь в науке начинается с умения задавать вопросы.

"ты же не видел что было , и не знаешь почему вселенная так идеальна  расположена".

А как она расположена? Точнее - где она расположена? Я не вижу смысла в этом выражении от слова "совсем". Чтобы говорить о расположении чего-то, нужно иметь пространственные координаты. Вселенная - это всё объемлющее нас пространство, вещество и поле. Если она единственна, то она нигде не расположена, посколькувне неё нет никакого другого пространства Мультивселенной.

-1
Ответить

В коране нет никаких доказательств. Коран - совокупность утверждений, предписаний и общеизвестных для средневекового общества фактов о мире.

Только поэтому Коран не опровергнут наукой - он в неё не лезет. Это идеальное средство самозащиты для любой религии - не говорить реальных проверяемых фактов.

-1
Ответить

сначала попробуй сам и потом  расскажи людям, что после смерти хорошего... А пока, я лично считаю,  что физическая смерть это и конец осознанного существования и конец душе.

+1
Ответить

душа  тоже неизвестно  пока   точно  , что такое

0
Ответить

если не верите, коране говорится о будущем , таких как судный день , для начало прочитайте а потом уже говорите что миф а что реальность , человек не мог знать о будущем , тогда как в коране написано детально  про судный день,  подождите немного и вы увидите  что сбудутся пророчества как сказано в коране , и разве это вымысел ?

0
Ответить

а  вы  фантастику не  читали?   во многих   фантастических произведениях тоже  очень  детально описываются  многие  вещи

0
Ответить

и тоже  очень  многое    сбылось  из описываемого

например   гиперболоид  инженера  гарина

+1
Ответить

причем тут это? это разные понятия , прочитайте а потом расскажите мне ,  это вообще пророчество

0
Ответить

если кто то увидит ад , то он умрет от страха есть очень страшное описание , но вы можете не верить , живите жизнью непокорностью , но знайте судный день близок и каждый отчитается , даже животное !!!

0
Ответить

Иисус это не Бог , у Бога нет начало , и он не находится в покое или передвигается , как я говорил Бог не похож на созданных , не постигают его взоры но он все видит и слышит

-1
Ответить

вот  мне интересно, а  что  лично вы  хотели бы  получить в качестве  награды   после  смерти?

0
Ответить

как все мусульмане ,прощение за грехи, мы не можем в рай попасть сами, только по милости Бога, а молитва столб фундамент для веры , многие не знают для чего она нужна , в этом мире надо быть покорным !!!

0
Ответить

мне тоже  напишите  оттуда(  из рая) очень  интересно  чего  вы  все  туда  так  рветесь)представляю    какая  там  перенаселенность  у  каждого  по сорок  гурий ))плюс  слуги на  каждый  палец  ноги  и  жены  до кучи

0
Ответить

Сам видел?!

-1
Ответить

если кто то увидит что то из рая , то он забудет о благах земли,  и не захочет ничего !!!

0
Ответить

На утверждение "Иисус это не Бог", отвечу твоими словами "ты же не видел, что было".

Разумеется, ты скажешь, что твой случай исключение - в Сунне и Коране так написано, а они говорят то, что говорит Бог. Только вот объективно говоря, это не исключение - нет ни малейших доказательств богоданности этих источников.

0
Ответить

вообще то он посланник , он говорится в коране много раз ,  доказательства это Судный День ,  ты это поймешь , ибо он скоро настанет

0
Ответить

Вера - это утверждение, а не отрицание. Отрицание чего-либо - это не вера, а неприятие чужой веры.

0
Ответить

У вас нет понимания структуры дополнения множества.

0
Ответить

В том то и дело, что "дополнение", а не отдельная самостоятельная структура.
Это - духовные законы, а не только логические.
Вера - это чувство, а не мыслительная установка.

0
Ответить

Дополнение множества имеет аналог в логике - отрицание переменной. Отрицание веры в Х - множество, состоящее из веры в не-Х, из нейтрального отношения, и из безразличия к Х. Когда на выражение "бог есть" говорят "бога нет", это вера в не-Х. Научный подход говорит "на данный момент нет веских оснований считать, что бог существует, или что он не существует". Это нейтральное отношение к Х, оно же - агностицизм.

И есть безразличие к этому вопросу: игностицизм, и его подвид - теологический нонкогнитивизм (позиция, постулирующая бессмысленность религиозного языка вследствие его неприспособленности к строго логичному и последовательному изложения мысли).

+1
Ответить

:) Вы пытаетесь применять абстрактную логику к психологии? Тогда, для начала нужно доказать, что это уместно. В этой логике  как минимум не хватает векторов. Вектор веры "бог есть" неколлинеарен вектору "бога нет" и нормы их не равны.
Мало того, у первого мерность - бесконечна, а у второго - ??? (скорее всего - пустое множество, т.к. утверждается отсутствие объекта, без замены на другой)
Религиозный язык - догма . Догма без чувств (осознанности) - мертва.
Логический способ познания мира не единственный. Кроме того, он имеет множество ограничений внутри субъекта. :)

0
Ответить

Псевдонаучный набор слов - я так понимаю, вы привели пример неуместного применения теорий.

Мы рассуждали сугубо о  языке, и чем считать атеизм в соответствии с существующими определениями слова "атеизм". Ваш упоротый алкоголический бред тут априори неуместен.

Язык это система правил словоупотребления. Вы их нарушаете.

+1
Ответить

Разговор не о языке, а о понятиях веры.
Язык - живой инструмент и каждое слово имеет много значений. Также есть образное описание - с нарушением "правил словоупотребления".
Важна лишь главная мысль, а каким образом она будет передана - неважно.
Я перед вами поставил зеркало, причём ваше собственное. Вам не понравилось?  Вы перешли на оскорбления. А вот это уже нарушения правил общения и даже диагноз - несбалансированность эмоций и неспособность ими управлять.
Возможная причина - нерешённые внутренние противоречия, скрываемые под маской "логики".

0
Ответить

Я говорил исключительно о логике. Любая научная проблема - диссонанс между способом говорить о мире и тем, что в нём происходит. 

Каждый спор это спор о языке. Религия как таковая меня не интересует. 

А если не хотите чтобы вас оскорбляли, не пишите упоротый бред, и всё будет Оk.

+1
Ответить

Обсуждаемая тема - из области психологии, а только потом - логики.
Математическая логика, в этом виде неприменима к психологии.
Общение передаёт информацию прежде всего чувствами (образами), а язык - это гибкий инструмент.   И не стоит называть всё , что вы не понимаете - "упоротый бред". Это - ненаучный подход. :)

0
Ответить

Чтобы что-то сблевануть сюда, вы используете язык. Вот и поучитесь соблюдать его правила. Чтобы вас понимали.

0
Ответить

Вы меня поняли и этого достаточно, не так ли :).  И "правил языка" я не нарушал.  Чтобы перейти на более понятный вам язык, я должен опуститься на ваш уровень. А зачем?

0
Ответить

Атеист живёт по заповедям .что не всегда придерживаются даже некоторые священники и верующие сами грешники..Очень некоторые агрессивны.

0
Ответить

Приглашаю всех атеистов, сомневающихся и верующих  на сайт Проза.ру.Прочтите, пожалуйста, не поленитесь, с начала до конца, небольшую работу " Физика Бога" на страничке автора. В ней совершенно неожиданный новый взгляд на  Адама, Еву, " семь дней сотворения мира", Иуду. Простым доступным языком раскрывается научная суть Библии. Автор приходит к Богу через осознание. В начале книги автор говорит о энергетической схеме человека. Это 8 с наложением на нее по вертикале 1. Читайте, думайте,комментируйте. С уважением Л.А.

0
Ответить

Максим , уважающий себя атеист это не то что уважающий себя верующий Богу. Это совершенно разные полюса , а посему то что хорошо для верующего человека , совершенно не приемлемо для атеиста, причём неприемлемо совершенно, -- думаю что раскрывать написанное более подробно не надо

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

И в чем к примеру разница между церковными заповедями и моральным кодексом сроителя коммунизма? Глупости вы говорите. Ценности у людей общие, единые и никакими догмами проповедующими различия, это не опровергнуть. Или вы считаете, что призывы убивать неверных некоторыми радикальными исламистами или ортодоксами-явреями, это богоугодное дело?

+4
Ответить

какое отношение моральный кодекс строителя окммунизма имеет к вере в бога?

0
Ответить

Разница есть. В заповедях запрещены мужеложество и скотоложество. А в моральном кодексе строителя коммунизма не запрещены. Впрочем: в УК за мужеложество было от двух до восьми лет. Поэтому если взять сумму морального кодекса строителя коммунизма и уголовного кодекса: то разница с заповедями выходит меньше. Да. И еще в заповедях запрещено многобожие.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Абсолютно точно то, что нет неверующих людей, кто-верит в то, что бог есть, кто-то, что его нет. При общении и с теми и с другими надо исходить из одного общего правила, не оскорблять чувства верующих и не навязывать им своих взглядов на жизнь. Церкви это касается в первую очередь, она вполне себе сегодня заменила воинствующих атеистов, превратившись в организацию воинствующих верующих, навязывая свои услуги всем, начиная с детских садиков и заканчивая армией. При этом самих верующих среди служащих церкви приблизительно столько же в процентном соотношении, как и в обзестве. Лучше бы церковь занималась боугодными делами, благотворительностью, поддержкой сирых и убогих в их трудностях на жизненном пути... и не лезла в политику.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да, наша земная Церковь воинствующая. Воинствующая против греха.  А Вам, дорогой Шура, не следовало бы указывать Церкви как это делать.

-5
Ответить

Тогда и верующий будет в праве доказывать аргументированно свою точку зрения, или это уже будет пропаганда?

-2
Ответить

у атеистов нет храмов, и в России их, к сожалению, не поддерживает правительство, а детей, ещё не понимающих и не могущих сопротивляться, некоторые родители несут в храмы, мечети и синагоги, не зависимо от их мнения. Неравноправие однако.

+29
Ответить
Ещё 5 комментариев

вас атеистов поддерживали сатанисты-коммуняки 74 года, но теперь кончилась власть тьмы!!!

-15
Ответить

Вы какой веры придерживаетесь? Анатолий? Что то слишком агрессивно настроены.

+6
Ответить

Он радикальный исламист)) И теперя у него наступает власть света... из чьего-то гузна.

+2
Ответить

Следовательно, ныне власть света в стране? Власть бизнес-попов лучше? И с чего это коммунисты - сатанисты? И в целом, есть ли от религии польза?

+4
Ответить

Как показывает практика, некоторым верующим тоже не нужны храмы и церковные служащие, как посредники для общения с богом. К примеру взять духоборов, они прекрасно без этого обходятся и не комплексуют по этому поводу. И атеистам храмы не нужны их вполне можно заменить спортивным комплексом или времяпровождением на свежем воздухе, на природе. Это гораздо полезнее, чем стоять часами и слушать чьё-то невнятное бормотание и задыхаться от запаха ладана.

+6
Ответить

Докажите мне существование бога и правильность его деяний , рая и ада и я завтра же побегу в тот храм, который Вы мне укажете. И не нужно пропаганды....

+16
Ответить
Ещё 98 комментариев

Как рыба в воде знает(у рыб нет педагогики,воспитания и школ) что набрав в рот воды можно выстрелить в муху  сидящей  на ветке над водой,чтобы сбить ее и съест(с поправкой на преломление света в воде).У вас нет ответа.Ответ один:от Бога! Или откуда гуси знают про остров шпицберген,куда они прилетают за 10-ки тысяч км для размножения.? От Бога,все это заложено в них самим Творцом! Сходите в церковь или в мечеть,особой разницы нет,оба являются божьим домом.

-20
Ответить

Другими словами, если я уверен, что бога нет, то это оттого, что он в меня он в меня это убеждение заложил?

Ну, круто))

+10
Ответить

Не, не так Дмитрий, это ты сам виноват, это значит что ты просто не понял чего в тебе наложено.

-2
Ответить

Допустим вы программируете машину для преодоления теста известного пелдераста Тьюринга. Вы вполне можете запрограммировать ее так, что она скажет, что вы не существуете. Тут нет ничего такого. Это делается элементарно.

Возможно, вы имеете ввиду, что "так нехорошо". Но видите ли: Богу виднее. Вдруг это был оптимальный способ. Отвлечь вас от педерастии. В пользу теологии.

Когда Христа попросили исцелить одного безногого: Он ответил "Этого-нет. Он при ногах- огнем и мечем прошел бы Землю."

-1
Ответить

Звучит как:

Верующий: - Водород! Значит бог есть!

Атеист: -Водород! Значит бога нет!

Вы путаете Атеизм и Научное мировоззрение. Ни каждый способен усвоить некоторые научные дисциплины и концепции. Верующие как раз из таких. Из достоверных фактов делают неверные выводы. Печалька, но Макаревич прав. 80% жителей земли, как бы это... не вполне разумны.

+4
Ответить

А ещё про чистку зубов птицами у жирафов, а ещё про разбрасывание фекалий бегемотом- кормление рыб. И тп.

0
Ответить

"Чайник Рассела" загуглите , может он Вам поможет.

0
Ответить

Чайник чрезвычайно парадоксален и противоречит не только самому себе, но и большинству идей мироздания - вам не кажется, что использовать его как аргумент глупо.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

От эволюции. Те рыбы, которые струей не плевалис, умерли от голода и не размножились, а те, которые плевалис, хорошо ели и значит, хорошо размножались. И передали свои гены нынешним, вместе с инстинктом ловить этих мух. С гусями такая же история

+2
Ответить

Тоже мне - гении 

1)Гены передают только навыки низкого уровня (работа самого организма) и черты (как характера, так и внешности), они не способны передать формулу вычисления траектории полета или географическую карту. 

Дополнение к изначальному вопросу - а как органоиды, не имеющие нервной системы понимают, что им надо двигаться именно в том направлении, в котором надо?

0
Ответить

Как рыба знает... Это инстинкты! Учите биологию. Чем разумнее живое существо, тем меньше у него инстинктов. Потому, что инстинкты не оставляют свободы действий.

0
Ответить

Интересно вы обращаетесь, требуете доказательств, без какой либо пропаганды, не считаете ли вы , что само доказательство, для вас является практически самой сильной пропагандой?.

-3
Ответить

если есть начало, то и есть конец !!!  Бог создал добро и зло что бы испытать нас, ведь в этом мире мы все погибаем, он создал зло не для того что бы нам вредить , а испытать , ибо он Знающий и Всевидящий

-10
Ответить

вот  мне  и интересно  для  чего  испытывать? развейте  мысль : куда   потом    испытанные  деваются ,прошедшие  проверку ?гуляют  по  райскому  саду вместе  с богом и  ангелами ?     и зачем  их  навыки  , приобретенные  при   жизни  в  райском  саду? или  где  там   еще я не помню у мусульман    что обещают  за  праведность

+5
Ответить

Бог нас испытывает ради любви, в коране говорится:Аллах милостив ко всем на этой земле,  а в момент смерти только к верующим , нужно каяться  за свои грехи , и он простит , ибо он Всепрощающий и Милостивый , за праведность будет великая награда , нельзя говорить что можно с Богом гулять ,  Бог он непостижим разуму то есть не видим,  он создал свет и тьму

-5
Ответить

вы    мне напоминаете  нашего президента (  БУДЕТ ВЕЛИКАЯ  НАГРАДА) 

а почему  нельзя  получить награду  при жизни?  в чем  нарушение   божьих правил, если человек   всегда  жил , соблюдая  правила  корана?

+7
Ответить

кароче  , одни  отмазки    что у президента  с премьером , что у бога))

+4
Ответить

Награда получена ещё на старте-ваша жизнь.

-1
Ответить

Вам, лично, Ваших детей Бог дал или Ваша любимая жена родила?

+1
Ответить

многие  бы  поспорили   ,поскольку  считают свою  жизнь наказанием))  хоть у  суицидников  спросите,  ну  те   что  еще не  спрыгнули  ))

0
Ответить

смотрите в жизни человек постепенно умирает, Бог наделил судьбой , он нам дал свободу выбора , каждый человек будет отвечать за деяние ,  в этом мире нам надо жить по правилам ,  а потом будет суд как сказано в коране: и еще человек в этом мире находится в покое , в голоде и усталости , а в раю нет такого )))

0
Ответить

Из Рая маляву закинь, и расскажи мне, как там хорошо. Я тогда точно буду окунусь в религию, и только в ту, какую ты мне посоветуешь.

+1
Ответить

какую свободу выбора бог дал ребенку со врожденным ДЦП? Или лейкемией?

0
Ответить

ну то есть получаются, что верующие по своей сути - подонки? Раз совершают праведные поступки исключительно в расчете на великую награду?
А просто так - не совершают. Что ж, так и запишем. По мнению мусульманина, верующие-мусульмане совершают праведные поступки исключительно в расчете на великую награду (сколько-т о гурий и что там еще?). Без надежды на награду ни один мусульманин не совершил бы ни одного праведного деяния, но только бы  грешил
Я все правильно записал?

Кстати, а как выглядит мусульманский рай для женщин-мусульман? Там тоже их гурии ублажают?

+2
Ответить

для  них  не  предусмотрено,обойдутся )))  мусульмане  считают , что прислуживать мужчине  уже  счастье  для   женщины  , куда  же  больше))

+5
Ответить

Я всегда думал. Что праведных мусульманок: подвергают в раю радикальному тюнингу. Они потом и есть гурии.

+4
Ответить

Вы сходите в мечеть и попробуйте там такое сказать.

+2
Ответить

Это только гипотеза. Я не в курсе, куда деваются мусульманские праведницы. Но я также не знаю, откуда берутся гурии. Так формируется данная гипотеза. Не уверен что такое нельзя спрашивать у никаких мусульман. Некоторые знакомые мусульмане: вполне достаточно веселые, для данной темы. Вспомнил. У моего знакомого (знаю его семью кучу лет): сестра  (в Париже) замужем за потомственным французским мусульманином. Попробую его по цепочке спросить. Если не забуду.

+1
Ответить

они созданы из шафрана , короче райские девы они безгрешны

0
Ответить

я им  очень  сочувствую

+1
Ответить

Парижанам? Гуриям?   Мусульманкам? Или им всем? А почему. Было бы плохо: не трахались бы. Сестра знакомого: девушка видная благополучная современная, ее мусульманин: по слухам тоже. Не. Я тоже вижу  какие-то страшные снимки. Но пока не убежден. Что мусульмане в целом: дальше от бионормы чем христиане. Они пока явно более трахучие. Это обнадеживает. И знамя зеленое. Цвет жизни.

0
Ответить

просто   женщина   постоянно терпит, прощает  , может    после  смерти она  хотела бы  отдохнуть от своего благоверного),  а тут    "облом "  вечность  с  этим     тупицей))

0
Ответить

попахивает национализмом и расизмом...

0
Ответить

Это от меня, сорь.

0
Ответить

нет,  почему же ? это смотря какой человек , вы не правы ,каждый человек разный, нельзя их отличить

+1
Ответить

я  сама  женщина  и знаю  , что говорю   мужчина   может думать , что  все в порядке   и не замечать,  что  у  женщины  твориться   в душе ( умная  женщина    никогда  не покажет  свою  обиду .а    просто  молча отомстит , да  так    как вы  себе  и представить не можете) или вы думаете  , что все  мужчины  идеальны?

человек   очень  непростое  существо,а  женщина  так  и вовсе

0
Ответить

я и так сказал, не все идеальны

0
Ответить

«вот  мне  и интересно  для  чего  испытывать? »

Предположим, Бог существует. Тогда нам рассуждать о мотивах бесконечного сложного существа бессмысленно. Наш язык не выдерживает такой нагрузки и начинает трещать по швам. 

Для сравнения - попробуйте описать каплю воды в бесконечномерном пространстве. 

Предположим, Бога нет. Тогда вопрос «зачем он нап испытывает» бессмыслен. 

Предположим, мы каким-то способом получили ответ на этот вопрос. Если ответ неправильный, возвращаемся к началу этого абзаца. Если ответ правильный, то Бог существует. Правильный ответ или нет - может ответить лишь Бог. Но если его ответ логически не вмещается в наш язык, мы получим правильный ответ, который будет выглядеть как языковая бессмыслица. 

Поэтому я предлагаю не лезть в сферы метафизики до создания многомерного языка. Либо согласиться с Тертуллианом и верить в абсурд, потому что абсурд - в каких-то случаях пример того, как наш плоский язык начинает трещать по швам.

+1
Ответить

для  ориентира ;  если объект  существует он  должен  себя  как-то проявлять ,пляшите  от этого момента

-1
Ответить

Это заблуждение. 

Существование не является свойством. Поэтому у него нет чётких критериев. Привычные аконы логики просто выведены из опыта столкновения с тем, что почему-то существует. 

Только современная математика может потягаться с этим вопросом, тк уже умеет создавать логики и языки, не зависящие от опыта.

+1
Ответить

Аллах- не имеет границы,место,тело , цвет, это все созданное , ибо у Бога не должны быть качества созданных

0
Ответить

Кому должен. Должен ли аномальный магнитный момент электрона: проявлять себя вам. Или достаточно что он проявил себя м-ру Фейнману сотоварищи, кои его подсчитали теоретически .

0
Ответить

Нам всем просто нужен хороший мужик. Особенно сильно мужика не достаёт модератору Андрею Бирюкову.

+2
Ответить

да  не  магнит ,а бог  )спор  так  затянулся , видимо , что уже    некоторые  забыли  ,  что  обсуждаем))

0
Ответить

Я обсуждаю Лену Петрову. По моему она в прошлой жизни была злостным алиментщиком. Заманила- и в отказ. Динамистка от теологии. Вот откуда такие привычки. Наверно была злостным алиментщиком. Вообще- на женщин нельзя наезжать. Но на их предыдущую жизнь, когда они были мужики: логически, можно.

0
Ответить

Если по аналогии с программами оптимизации: они всегда на циклах. Сначала Бог создал мир. В рамках коего жил да был отвратительный Джабба Хатт. В следующий раз, создавая мир, Бог учел поступившие жалобы. Подкрутил постоянную тонкой структуры. И опять все не слава Богу: но Джабба Хатт уже не возник. А до мира с Джаббой Хаттом: были миры с такими тваринами, что Джабба Хатт: ягненочек. Это: не теологическая фантазия. Это прямолинейная проекция стандартного программистского подхода.

0
Ответить

так  вот  , что у программистов   в голове))забавненько

+1
Ответить

Мужские члены, как и всегда.

0
Ответить

странно , для умного человека вы пишите бессмыслицу , я и так понял !!!

0
Ответить

Это не в голове. Это спинной мозг решил поучаствовать в интеллектуальной дискуссии.

+1
Ответить

у него вечные знания он создал нас по милости , каждый человек не знает своего действия из одной точки в другое , хотя сам Бог уже все знает , у него вечные знания , в этом мире он милостив , а в другом только к верующим

0
Ответить

вот не  убедительны   вы , не  буду  я  верить ,одни обещания ))

0
Ответить

в коране говорится вселенная расширяется , все живое состоит из воды,  судный день который уже близко , прочитайте пожалуйста , а то я уже устал всем писать , у меня нету шизофрении , я не слабоумный ,  хотите читайте про судный день , может поймете)))

0
Ответить

Елена вам просто нужен хороший мужик, это сразу видно

-4
Ответить

Сразу вспомнилось:

+8
Ответить

Елене всё еще нужен мужик. Видно, что некуда выплеснуть свою сексуальную энергию кроме как в нелепых спорах в интернете, которые ни к чему не приведут. Никто давно не спорит ради истины, люди спорят для самоутверждения.

0
Ответить

Атеизм херня, это ИМХО. Мне никогда не нравились вещи радикально отрицающие что-либо. А про влияние атеизма на подростков я промолчу. Все те убийства совершенные подростков на почве "она верующая и чайлдфри, ненавижу таких" это было слишком предсказуемым результатом пропаганды

0
Ответить

Религия херня, это ИМХО. Мне тоже никогда не нравились вещи радикально отрицающие что-либо.

0
Ответить

Существование Единого Бога, ровно одного на весь физический мир: установлено в 1958 году. В рамках точных наук. Куда идти. Сначала идете в вики в статью "Оптимальное управление". Находите там непонятное вам слово "Гамильтониан". Потом идете в вики в статью "Гамильтонова механика". Находите там то же слово. Потом всю жизнь страдаете. Что точные науки это не для вас. За муки сии: или на том свете или в следующем воплощении (тут наука пока не разобралась): вам может включат дремлющие разделы моска. Тогда и поймете. Что же означает сие  лингвистическое совпадение.

А лучше, гораздо правильнее: родить. Пять-десять. У кого нибудь среди потомства: чисто статистически, моск окажется включен.  Покажете ему эти вики штучки: и все дела.

-5
Ответить

"Чайник Рассела" Вам в помощь...

+2
Ответить

Причем здесь это болтун Рассел. Вы сходили в вики? Как обещали. Вы сказали что сразу же побежите. Сначала: сходите. Потом: ничего не поймете. По недостатку квалификации. Потом обсудим дальнейшие шаги. Пока мяч строго на вашей строне. Обещали побежать. И- ни с места. Что за богоборчество такое. Объективнее надо быть. Давайте уже.

0
Ответить

вот болтуна  рассела  хотя бы   можно  понять , вас я   не   понимаю совершенно(   я   женщина , если что, обычная   среднестатистическая)

0
Ответить

Обычные женщины: легче переносят математиков, нежели педерастов. Вы не совсем обычная женщина. Ну зачем вам педерасты, чисто логически. Ни алиментов, ни наверное даже кофе в постель. Может ли обычный педераст подавать обычной женщине кофе в постель? По моему: только лесбиянке. Но вас в лесбийских наклонностях- не подозреваю. Все это как-то необычно, в сексуальном отношении.

0
Ответить

вот станете женщиной   и будете  утверждать от   их имени , что они   легче  переносят))а так  бла бла бла

0
Ответить

Это не утверждения. "О, это Шопен!- Да нет, просто звиздячу по клавишам." Тут все просто звиздячат. Я тоже просто звиздячу. Разница только в том, что я еще- экономлю на контрацепции. Тут некому утвреждать. И нечего. Мой гражданский долг: призвать вас экономить на контрацепции. Это такие бабки, что-то невероятное.

0
Ответить

Елена Петрова обещала следующее

Докажите мне существование бога и правильность его деяний , рая и ада и я  завтра же побегу в тот храм, который Вы мне укажете. И не нужно  пропаганды....

Если вы позиционируете себя "разработчиком нейросетей" и, видимо, программистом, то вы должны знать, что логическая операция И (AND) дает результат TRUE только в том случае, когда ОБА выражения TRUE.
Даже если вы считаете гамильтониан доказательством - то последующие условия все равно не выполнены....

0
Ответить

Справедливости ради, это выполняется там, где выполняется аксиома непротиворечия. В системе Клини она не выполняется, увы.

0
Ответить

Из статьи “Оптимальное управление»: «Подставляя L из последнего уравнения в уравнения (3-5) получаем необходимые условия, выраженные через функцию Гамильтона»

А теперь  статья вики «Гамильтонова механика»: «С помощью преобразования Лежандралагранжиана определяется функция Гамильтона — гамильтониан».

Попробую объяснить что получилось. И то и то: факты ТОЧНЫХ наук. Хотя гамильтонова физика и подлежит соотнесению с опытом: в пределах точности измерений НИКАКИХ отклонений от нее не обнаружено.

Формально:  вероятность случайного совпадения двух абсолютно точных фактов: равна нулю. Кроме того: объяснений факту гамильтоновости: неизвестно. Кроме вышеуказанного. Что это: для удобства управления. Физическим миром.

Например. Кто-то может менять физические константы. И по каким-то причинам нужно выставить спектральные линии атомов и молекул разреженного газа протопланетного облака во вполне определенные положения. Так вот соответствующие уравнения Шредингера: специально устроены так чтобы это было проще сделать. Будь они не столь точны: управляемость сразу бы ухудшилась.

По моему, тут хома дважды разумный застукал этих Ангелов Божиих. И они не сильно расстроились.

Дорогие верующие и гуманитарии. Точные науки: сказали достаточно. Ситуация- гуманитарно-психологическая.Так вам нужны точные научные доказательства бытия Единого Бога, или просто поболтать?

Отмечу, что в вышеизложенном пассаже: осталась в стороне тема граничных условий по времени. Полный изоморфизм: там при несколько странноватом тезисе  о циклических условиях.

И вообще: матфизикам гораздо больше непонятно чем понятно. Но ситуация: уже интересная. С 1958-го года.

-1
Ответить

Причем все это: имеет мягко говоря огромное прикладное значение, прямо в рамках ваших представлений о прикладной пользе. Скажем: модные  у вас нейросети: это ничего кроме теории оптимального управления. Да и исходно: Понтрягину сходу залепили госпремию, и устроили Ин-т Проблем Управления прямого подчинения ЦК. Не заморачиваясь теологией. И правильно сделали. Раз эти штуки там Наверху ито в ходу: так и нам надо пользоваться.

Вы же авторитеты мучительно любите. Ну кому страшно необходимо, делаете временный емэйл тут, вышлю некие публичные пассажи на мой счет. Я вроде "вор авторитетный". В типа науках .

А лучше просто учите матфизику.

0
Ответить

Вы типа претендуете на то, что эти факты - доказательства существования Бога?

+1
Ответить

Стандарты по которым научные данные считаются установленными: известны. Ну вы можете конечно именно для Бога поднять планку доказуемости.  Только - не поможет. От приложений теории оптимального управления никто не откажется. Начиная с вояк. Не смешно.

-1
Ответить

Уже писал тут. Верующие дарвинисты: логически должны. Размножаться гораздо шибче. Чем исламисты в Нигере. Ведь по Дарвину человек: суть побочный продукт траха без контрацепции. Вот так все и решится. Либо дарвинисты нелицемерно будут следуя их гуру плодиться на зависть. Или наоборот. Я кстати: во многом дарвинист. Но конечно, вероятности там ни в какие ворота. Их Ангелы подкручивали. Как у Лема: есть рассказ с усилителями вероятностей. Где персонажи сначала усиливали вероятность существования драконов, а потом на борьбе с ними рубили бабки. "Как известно, драконов не существует. Но эта примитивная констатация может удовлетворить только дилетанта". Вы похожи на Тихо Браге. Который, спасая авторитет Рима: придумал как Солнце вертится вокруг Земли, а все планеты- вокруг Солнца. Но не помогло чета.

-1
Ответить

Боюсь, я вас разочарую - но дарвинисты никому ничего не должны...

0
Ответить

Вот засада. Вы меня разочаровали.А как же эволюция. По Дарвину: человек суть побочный продукт траха без контрацепции. Вся надежда на трах. Трах основа всего. Как отличить дарвиниста от педераста. Только один способ: честный дарвинист трахается без контрацепции. Педераст же, примазавшийся к дарвинистам: никому ничего не должен. Вы видимо педераст. Раз никому ничего не должны. Либо не дарвинист. Так не говорите от них. Я вот: частично дарвинист. Трахаюсь без контрацепции. И знаю еще дарвинистов. Они тоже трахаются без контрацепции. Это у дарвинистов ключевой момент. Как говорит студентам один преподаватель эволюционной биологии: "Как бы там ни было, а каждое следующее поколение на одно поколение дальше от обезъяны." Когда Ангелы уговорили Бога допустить дарвинизм: они именно надеялись. Что мы хоть потрахаемся. Настоящие дарвинисты: много трахаются. И экономят на контрацепции.

0
Ответить

а можно цитату из Дарвина, вместо ваших сексуально-эротических фантазий, вот на эту тему? 

По Дарвину: человек суть побочный продукт траха без контрацепции.

0
Ответить

Что утверждают точные науки. Они с 1958-го года утверждают. Что существует ТОЧНЫЙ изоморфизм теории оптимального управления и гамильтоновых уравнений любой фундаментальной физики (на множестве циклических по времени условий). Относиться к этому можно как угодно. С позиций гуманитарно-психологических. Но по внутренним стандартам точных наук: нужно выдвинуть ИНОЕ объяснение самому фундаментальнейшему за всю историю физики факту неизбежной гамильтоновости, чем следующее из данного изоморфизма. А до тех пор: мы признаем что физический мир выглядит как система с невероятной точностью приспособленная для идеального управления. Уже с позиций гуманитарно -психологических: это естественно выглядит как аллюзия на архетипические тезисы о тотальном контроле над происходящим. Но это не тема для точных наук. Вот если кто предложит другое объяснение гамильтоновости. Тогда да. 

Кстати "гамильтонинан". Что это за зверь такой. В физике это: энергия. В теории управления, выражаясь пафосно: "манифестация управляющей воли". 

Берешь массу метагалактики. Умножаешь на квадрат скорости света. Ниче себе- воля.

-1
Ответить

Соплей много, смысла нуль. Давить авторитетом своим будете орехи или виноград. Не уважаю петушар, которые нарочно сыплют непрояснёнными для непосвящённых терминами, чтобы завалить своим псевдоинтеллектом.

Если анализировать вашу тупую болтовню построчно, предварительно переведя её на доступный неподготовленному человеку язык, полагаю, от неё камня на камне не останется.

+3
Ответить

Это не имеет значения. Никто ни для чего не нуждается в никаких переводах на ваш язык. Интересны дела другие. Мне как соавтору первой в СССР работы по back propagation нейросетям (середина восьмидесятых). С одной стороны- продолжение этих работ и позволяет пропагандировать теорию оптимального управления (кстати back propagation это обратное распространение, по времени: начинаются штучки прямо как в "Терминаторах"- игры со временем и искусственный интеллект в одном флаконе), да и есть там сфера разумных применений, даже невоенных- скажем пилот не посадит корабль на космодром орбитального базирования, на скорости в пару километров в секунду: а робот может успевать реагировать. Но сдругой стороны: поскольку на планете итак пандемия некрофилии по Фромму: с вас станется вздохнув с облегчением что роботы удались: самоуничтожиться. Это: перебор. В этом месте ваш некроэнтузиазм стоит охладить. Человек тоже интересная тварь. Божия. Там еще много неизученного. Еще рано хоронить.

-1
Ответить

Типичная шизофазия.

Ничего интересного.

+2
Ответить

А что такое шизофазия. Расскажите пожалуйста. Расширю кругозор.

-1
Ответить

Для шизофазии характерна повышенная речевая активность, речевой напор, а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике[4]. Как правило, этот симптом сочетается с внешней упорядоченностью, доступностью для общения и относительной интеллектуальной и аффективной сохранностью больных[4]. Отличительной чертой шизофазии считаются преимущественная продукция морфемных словообразований и «глоссоманиакальных высказываний»[5]. Помимо параноидной формы шизофрении[4] она может возникать при тяжёлом слабоумии[6].

0
Ответить

ну что ж, по крайней мере, признаки шизофрении вам хорошо известны. Со стороны видно, что они отлично коррелируют с вашими высказываниями.....
Особенно вот в этой части

а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике

0
Ответить

Но я же прямо рвался поговорить с девушкой Еленой Петровной. Она же обещала при первых признаках: отдаться кто про Бога научит. Ну, фигурально. Как женатый: могу только фигурально. Заманила и бросила. Я же хотел от нее отклика. Ну и где же отсутствие у меня потребности в общении то. Нету тут шизофазии. Обычное тяжелое слабоумие.

0
Ответить

а вы  никому  ничего не доказали ,поскольку  вас никто не понял

но судя  по всему    вам и так  хорошо) не надо ничего  менять))

0
Ответить

Они и не должны ничего такого  понимать. Они должны трахаться. Осознав, что деньги на контрацепцию- кончились окончательно. Понимание: это не их жанр.

У Кастанеды этот индейский колдун дон Хуан устроил следующий монолог с иллюстрациями: "Ты говорил, что один и тот же лист никогда не упадет с одного и того же дерава дважды. А вон, смотри-падает. А вон -еще раз. А вот-снова. Не понимаешь, как такое может быть? Я-тоже. Но понимание- не такая большая вещь. Гораздо меньше."

0
Ответить

не  буду   читать   кастанеду , у него тоже  шизофазия   сто проц))

0
Ответить
Ещё 3 комментария

кто бы говорил, сами пишите бессмыслицу , что бы объяснить суть, потребуется много времени

0
Ответить

да  , думаю   никому  это   особо не интересно...к  сожалению  ваша  рекламная  компания   полностью  провалилась,  вы никого не  убедили ,а потом  пытались  напугать, но  это действует  только на  детишек

0
Ответить

Да в курсе я. Что педерастия- это такой способ экономить бабки на контрацепции.  Хотя можно же ее итак не покупать, эту контрацепцию.

0
Ответить

вы вроде бы должны актуально выражаться , вы же гений!! кстати валитов он не ученый ,  а просто профессор

0
Ответить

И чего он такого профессор. Я кстати сроду не был профессором. Хотя и видимо существенно известнее среднего профессора. На западе- просто ресечером в нескольких университетах. И параллельно в хайтеке. В РФ и СССР- преподавал как почасовик. Считался вед.н.с.. Преподавать это студентам двойки ставить. Если по честному. Они на это обижаются и у преподавателя портится карма.  Еще отчислят, забреют, и убъют в горячей точке. Оно мне надо. Поэтому сначала- не ставил двоек. Потом и троек. Потом- ставил всем пять. Потом бросил преподавать совсем. Подумаешь- студент ничего не понимает. Остальные же тоже. Главное-сексуальная ориентация.

Хотите: посравниваем какие ссылки на меня, какие на вашего любимого Валитова?

0
Ответить

Доказательство-ваша жизнь.

-1
Ответить

Мою жизнь мне дали моя мама и папа.

+3
Ответить

Это не так. Они даже не знают как это делать.:) У них это работает автоматически, а раз так, то должен быть кто-то , создавший эту программу.

0
Ответить

Древние греки тоже не могли доказать существования атомов. Через пару тысяч лет длоказали. И Бога докажут, а пока можете в Него не верить, дело хозяйское, Он от этого никуда не денется.

0
Ответить

Бог то не денется. Но откровенно и оголтело деструктивные процессы в мире людей: игнорировать сложно. По любым меркам запредельно деструктивные. И по Дарвину тоже. Оргия самоуничтожения. Посмотрите сколько даже на этом неспециализированном сайте: де факто рекламы самоубийств. Несмотря на то что такое вроде противозаконно.

0
Ответить

Вот это якобы надо обсуждать, и не с психиатром, а публично, в порядке популяризации: "Игорь Пирожков11 ноября 2016, 05:22 Если я совершенно бесполезен для общества или всего человечества, лучше свести счеты с жизнью или что-то сделать с этим?" И такого везде- воз и маленькая тележка. Кстати: есть многофозный личностный опросник ин-та Келлерта кажется. PF-16. Американский, разрабатываался десятки лет. Он- лишь частично по клинике. Но там выскакивают в этих случаях "красные строки". И характеристика "клинические шкалы в пределах нормы": увы, у меньшинства.

0
Ответить

вот умрёшь и .....

0
Ответить

Вы так говорите, будто правительство поддерживает только верующих...открываются детские секции, строиться школы и вузы, разве это не помощь для атеистов? Да и неокрепшие разумы, заставляют учит физику, и математику, разве это не принуждение? вы предлагаете квоты и пособие по атеизму?

От того, чему тебя учат в церквях, можно отказаться когда подрастешь, благо вероотступничество вообще не как не наказывается.

А мне не нужна вера в Бога, чтобы ходить в церковь.

Церковные праздники, сродни важным социальным мероприятиям, люди собираюсь вместе и пытаются задуматься о чём-то большем чем «как выжить?».

Чувствуют своё духовное родство с теми кто рядом, и думают как бы сделать жизнь лучше, не только себе но и окружающим.

Или вас кажется что вопрос «есть ли бог?» важней вопроса « что даёт людям вера в Бога?»

-16
Ответить

Вы не умеете чётко отвечать на конкретные вопросы, так как уйти в сторону легче, чем ответить чётко и без заиканий про то, что делает правительство. Изучать науки физику математику и Родной язык Вы считаете не важным для каждого человека? Да можно вообще школы отменить... и в результате безграмотных и тупых рабов будет легче обмануть и заставить батрачить на любом даже самом опасном производстве.

+13
Ответить
Ещё 5 комментариев

кто сказал? я не говорил что школу нужно отменить, это вы придумали даже читать не умеете))) как бы были ученые ислама они же учились ,  но и религию не забывали

-1
Ответить

богослов аш-Шафии

-2
Ответить

Правильно) Нафиг все школы! Всех с рождения в монахи! И пусть всю жизнь молятся, как овощи)

+2
Ответить

почему ошибаетесь , в религии нет такого наоборот знания нужно получать

0
Ответить

Зачем в религии знания? Достаточно веры...
Собственно, Ватикан, лишь в конце 20 века официально признавший гелиоцентрическую систему - тому ну очень хорошее подтверждение

0
Ответить

А я вот с Вами согласен. Важен вопрос « что даёт людям вера в Бога?». Я знаю людей (я в их числе) , которые приобретя Веру, изменили свою жизнь. Я никого не наставляю на путь истинный, я никого не осуждаю. Во мне нет злобы, которая часто, к сожалению, встречается у воинствующего атеиста. Вера для меня - это набор моральных и нравственных ценностей. Как-то так))).

+2
Ответить
Ещё 12 комментариев

О... Ни один воинствующий атеист не переплюнет по злобе воинствующего верующего, история знает массу таких примеров. Да и вообще, не припомню я таких атеистов что-то последнее время, в отличие от всяческих, чьи чувства постоянно оскорбляются

+13
Ответить

Алексей, да вы гений! Сколько в истории было моментов, когда православные (Именно они) кого-то убивали за атеизм? А сколько, когда людей убивали за веру?

+4
Ответить

нельзя убивать людей , это терроризм,  только Бог вправе наказывать , они хуже атеистов убивают созданных людей

0
Ответить

Вот смотрю я на приближенных к Богу  высших священнослужителей и думаю зачем же им такая роскошная жизнь... или они в Рай после смерти не хотят? Или место в Раю не молитвою и держанием поста и поступками хорошими заслуживают, а просто покупают на деньги прихожан?

+8
Ответить

Елена, надо сначала, они не приближённые к Богу вовсе, они даже не его, а ему служащие и с них спрос будет немного другой задела их земные , тут нам так сказать не служащим, --  немного полегче.

-3
Ответить

как бы это грехи ,  у каждого человека есть желание , куда он будет их тратить на расход жизни ,

-2
Ответить

Скажите мне пожалуйста - сколько священников вы знаете/знали? Я уверен, что в лучшем случае три. Откуда такие выводы? Я знаю множество священников и не дин из них не страдает таким пороком - конкретно тот священник, к которому хожу я, все деньги тратит на строительство нового храма, а сам (у него четыре сына) живет двухкомнатной квартире. И религия не выступает против хорошей жизни, многие святые были богатыми людьми - религия выступает против сребролюбия.

+2
Ответить

Ой ли? Мракобесы, как показали последние годы, куда более злобные и агрессивные. Закон об оскорблении чувств верующих наглядно доказал всю доброту мракобесов, которые очертя голову кинулись искать в сети на что бы им оскорбиться, и кого в тюрьму посадить.

Я как-то в ВК написал просто - бога нет! И мне в личку тут же несколько мракобесов написали что я сын осла, моя мать плохая женщина, что меня надо опустить и т.д. Всего то пара слов, обращенные ни к кому, моментально показали вашу доброту и вашу веру во всей красе.

+8
Ответить

как правило нужно верить правильно в Бога , что он не похож на созданных , то есть всё живое имеет начало  границы и место тогда как Бог вечный

-2
Ответить

а Вы верите и как часто исповедуетесь, молитесь ли перед каждым принятием пищи, помогаете ли нищим и больным не словом , а делом?

+3
Ответить

Моете ли Вы настоятелям автомобили премиум класса?)))

+3
Ответить

да, у нас это обязанность , нам нужно и больных навещать ради милости Господа, кто я такой что бы судить себя за деяния , я лишь созданный как и вы ,  верующий или нет мы все созданы,  перед пищей нужно говорить священное слово,  мольба это ключ от рая !  взять мечеть там не заставляют платить , ты просто даёшь милостыню если хочешь , в мечете как минимум человек 300 приходит,  и это все ради веры ))) если кто то украл деньги у мусульманина брат у брата , то ему надо руку отсекать ибо за кражу наказывают !!

+1
Ответить

Максим, конечно же знание Бога важнее веры. Если вы знаете что Бог есть, то как же вы вы не будете в него верить?. По поводу окружающих хочу сказать,: что что бы так рассуждать , сначала как мне думается, надо бы их всех опросить, что собственно они от вас хотят. Думаю что надо себя спасать родного, а те кто рядом они как нибудь и сами начнут спасаться глядя на тебя спасшегося.

-4
Ответить
Ещё 2 комментария

вот щас правильно сказали наконец то , мы все будем отвечать за деяния перед Богом , только ты один , и даже животное не окажется безнаказанным

0
Ответить

перед  пищей   главное руки  помыть ,а то    пронесет  еще  не  дай  бог

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы зря думаете, что те, кто собираются в церквях - хорошие люди. Правильно подметили - это общественные мероприятия, но только другого характера. В церквях собираются либо люди слабо знающие естественные науки, либо лицемеры, которые защищают свои социальные интересы и прикрываются добрыми делами.

0
Ответить
Ещё 163 комментария

Я кажется ответил на ваш вопрос. Что именно вы имеете в виду?

Зачем рабы на опасном производстве? Лучше чтоб они были умные и придумали машин для этого, вот почему государство заботится о нашем развитии, а не потому что нас любит.

Так и церковь учит, не математике а нечто другому. Что такое хорошо/плохо, или вам кажется что библейские заповеди развращают и отупляют человека?

-2
Ответить

Я считаю, что навязывать детям какую либо религию с детства нельзя, пусть по достижению совершеннолетия вступают в какую угодно партию и выбирают САМОСТОЯТЕЛЬНО ту религию, которую сами захотят.

+11
Ответить
Ещё 1 комментарий

А разве в нашем мире (стране, семье до моего уровня) не так происходит? Я не навязываю ребёнку религию, она вправе сменить выбранную мною для неё конфессию, эти пути открыты для неё. Самостоятельность должна на чем-то основываться, оптимально на опыте, зачастую своём. «Вступление в партию», как вы саркастично назвали, делается лишь для защиты ребёнка, а в дальнейшем происходит знакомство с религией, грамотный родитель/педагог, даёт представление о всех основных религиях, приоритетно конкретно окружающего общества, что логично.

0
Ответить

Церковь присвоила себе общечеловеческие ценности, те самые "хорошо/плохо" о которых вы пишите, и назвала их библейскими заповедями, добавив туда что-то про Бога и убрав заповедь "не ври".

+6
Ответить

Даже забавно, вам существования Бога важней чем мне.

Хотя из нас двоих, я пытаюсь оправдать, религиозную традицию.

-7
Ответить

Я считаю, что нельзя запрещать родителям учит детей своему образу жизни.

Они ведут их в церковь, не потому что бог сказал, а потому что считают это необходимым и полезным для ребёнка.

Потому что имеют права учить своих детей тому что им кажется, помогло им же достичь успеха и сохраниться.

Или я не прав?

-7
Ответить

Я считаю правильным водить ребёнка на спортивные секции, а не в мечети , храмы и синагоги. Пусть его мозг не будет забит сказками об рае и аде.

+9
Ответить

родители разные  бывают  например  в  Сомали,  многие  девочки бы   сказали огромное  спасибо   , если бы   их  отняли  у  родителей , ну  когда  вырастут и поймут  , что к  чему ,а  многие  и бы  живы остались...в основном я  сочувствую  девочкам   в мусульманских странах ,  как минимум  половина  из них   хотела бы  вырваться    из  образа  жизни,  который     уготован  им   их родителями

+5
Ответить

Так ваших же детей, никто не заставляет туда ходить. А как любят кричать все вокруг, можешь делать что хочешь пока не мешаешь другим.

Или вы думаете что в праве навязывать другим что такое хорошо а что плохо?

-1
Ответить

Вот и не навязываю , а просто считаю, что несовершеннолетние дети не должны забивать мозг религией.

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

Отец-филолог скажет, что нефиг забивать мозг математикой-физикой.

Математик же скажет, что сочинительство стихов и чтение художественной литературы - это пустая трата времени.

Все точно так же и с вопросом о религии.

0
Ответить

Вот и славно, ваши детки будут ходит в спорт зал. Кто вам запрещает, а вот вы бы хотели запретить кому-то вести детей в синагогу лишь потому что вы против.

-1
Ответить

Всё сказано выше.

+2
Ответить

Я вот честное слово, куда теплее вспоминаю те дни когда меня родители брали с собой в церковь, чем когда они забивались у себя в углах и смотрели ТВ.

Ты стоишь себе с свечкой в руках, и играешься с воском, он капает а ты снова ставишь его в огонь, по всюду добрые лица, а бабульки даже предлагают тебе сесть на скамейку, потому что ты и так уже долго стоишь, хотя тебе всеравно, ты рассматриваешь витража и слушаешь приятный бубнеж.

После тебе дают что-то там съесть, и все( и родители и чужие люди) смотрят на тебя с гордостью, потому что ты выстоял на ровне с ними, ты стал с ними равным.

А потом родителе тебе что-то объясняют и вы идёте вместе домой покушать за более праздничным столом.

Видите, церковь для детей это повод почувствовать свою связь с семьёй и другими людьми, это такой же вариант как и спортивная секция, а вы хотите это запретить...

-7
Ответить

Как же я Вам не верю, и лица то в церкви далеко не добрые и дети чаще плачут, чем в каком то другом месте....

+4
Ответить

Когда тебе 7-10 лет все кажется краше. Я тоже иногда себе не верю, что мне так сильно нравилась церковь.

0
Ответить

ой как же вы нескладно врёте....сколько Вам лет? по паспорту?

+1
Ответить

Зачем мне вам гововрить, если в вашей реакции на ответ, не будет ничего для меня нового.

  1. «Я так и знала что тебе «н» лет, это всё объясняет»

  2. « не верю»

-1
Ответить

а вот я почему то предполагаю, ответ будет не таким.

+2
Ответить

Мне даже интересно, забрав у вас возможные ответы, что вы скажете?

0
Ответить

Мне на самом деле, а что это в принципе меняет? А вы мне свой возраст Скажете? От десять до семидесяти лет.

0
Ответить

пятнадцать и что. Что тут зазорного то.

+3
Ответить

Я честное слово, надеюсь что это так, мне не хотелось бы узнать что вы просто желчная тетка, а для своего возраста вы очень умны и развиты, со временем вы ещё многое поймёте.

-2
Ответить

Хамство - это обязательное условие для того, чтобы стать "истинно верующим" или это качество приобретается в процессе обретения веры?

+5
Ответить

Может это вы присвоили себе те ценности «хорошо/плохо»? Или вы думаете что по всей планете одинаковые общечеловеческие ценности как в пост христианском пространстве? И как бы в библии нету «не ври», или вы о том что там не написаны физические формулы и ритуалы призывы Бога, чтоб всем было наглядней?

0
Ответить

Я хоть раз говорил что нужно верить в Бога, или называл себя верующим?Это иреливантно, есть бог или нету, а вот христианское учение около которого развивалась общество последние тысячу лет есть, как есть и институт церкви которой помогает людям, как и раньше найти свой путь.

0
Ответить

который   помогал   еретикам  найти  путь  к эшафоту )))глаза-то  завязаны))

0
Ответить

«Атеист называет верующего, мракобесом» борец за правду и науку.

«Кто-то не хвалит атеиста» чертов фанатик и хам.

+1
Ответить

"еретиков" с "неверными" вспомним, и что с ними делали?

+1
Ответить

Елена Петрова, доказать существование Бога невозможно т.к. религия основана на вере. В этом и есть вся суть. Доказать правильность деяний Бога тоже невозможно. Если в общих чертах то религия говорит, что землю создал Бог, наука пытается объяснить как земля появилась. И почему одно должно опровергать другое? Требовать от священных писаний каких-то научных обоснований все равно что требовать от руководства пользователя к компьютеру физического принципа работы процессора и всех остальных компонентов. Коран и Библия появились не для того чтобы объяснить расположение объектов в солнечной системе, объяснить теорию большого взрыва и тп. По сути это "руководство пользователя к жизни" если можно провести такую аналогию.

Доказать правильность идей религии можно попробовать. Я говорю про основополагающие идеи реальной религии. К сожалению все религии подвержены искажению и придраться теперь можно ко многому что сказано в писаниях, но идея делать добро и не делать зла есть во всех религиях, с этим надеюсь не поспорить.

И бежать в храм не обязательно, Бог не только в храмах.

+1
Ответить

Религия основана не только на вере, власть и деньги! Доказать существование Бога можно только соответствующей аудитории. Зная элементарное религиоведенье- вариантов будет 5! Первый, Бог-природа и сразу все сидят и нервно курят. Духовное, только в человеческой среде и так всем понятно. Совсем без человека: Математическое, физико-химические от Ньютона опускаю. На определённом этапе церковь необходима.

+1
Ответить

если  Вы считаете, что доказать существование Бога невозможно,  то это может служить доказательством отсутствия оного. Я вот верю в солнышко, оно меня греет и Вас греет, несмотря на то , во что мы верим. Неверующих людей нет, просто каждый верит в то что захочет или в то что навязали.

+3
Ответить

На самом деле и атеизм тоже основан на вере в отсутствие бога. В советские времена была такая "наука"- "научный атеизм", даже готовили специалистов на философских факультетах. Но это все от лукавого... Паскаля почитайте, его пари...

-5
Ответить
Ещё 1 комментарий

атеизм основан в первую очередь на отсутствии доказательств наличия сущности под названием бог. Равно как и сущностей под названием макаронный монстр, розовый единорог, сепульки, баба яга и прочее
Веры тут вообще нет...

0
Ответить

Религия - яд,береги ребят.

-1
Ответить

В данном случае полагаю отсутствие доказательства существования Бога не является доказательством отсутствия Бога. Нельзя доказать существование Бога также как и нельзя доказать того что Бога не существует. И поэтому каждый из нас останется при своем мнении.

Единственное, я не понимаю почему считают, что религия против прогресса и почему считают что религия и наука не могут сосуществовать.

+1
Ответить

В науке много теорий и они нужны, но это теории, а не факты потому что если всплывёт что-то чего не знали раньше теория может считаться неверной. Так что все относительно.

0
Ответить

Религия смотря под чьим руководством. Если бы верхушка церкви была адекватной, то такой прекрасный, малоизученный и перспективный процесс как клонирование был бы разрешен. А так какой-то обоссаный пидарас заявил, что это нарушает то ли правила религии(ХААХАХХАХАХ), то ли чьи-то права и это запретили.

0
Ответить

Религия и наука по факту не могут существовать, ибо в религии трактуются абсолютно бредовые вещи(зачастую). В основном нет никаких доказательств и оснований.

0
Ответить

Теории являются ступенью изучения, которая уже обоснована и складывается из множества доказанных гипотез. Чтобы превратить теорию в факт/закон надо провести эксперимент, или увидеть наглядно.

0
Ответить

Эксперимент в космосе не проведешь. Остаётся наблюдать и делать выводы по возможности. Религия ведь не мешает изучению. Если вы не верите в Бога право ваше, никто вам не мешает. Проблема в чем?

-1
Ответить

проблема в том, что религия - по крайнйе мере, христианская, говорит
1. Все во власти божье
2. Пути господни неисповедимы
3. бог непознаваем
Делаем вывод - наука пытается познать законы природы, которые от бога, которого познать нельзя. наука выступает против бога

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

На мой взгляд какие-то нелогичные выводы. По сути вы говорите "наука пытается познать законы природы, которые создал бог и потому наука против бога". Где тут связь? Цель науки не познать бога и не доказать его наличие/отсутствие. 

Что если вы ищете бога в комнате, а он наблюдает за вами с соседней комнаты к примеру? Иными словами, если просто предположить что мы и бог находимся в разных измерениях все кажется не на столько странным. Мы познаем законы в трехмерном пространстве потому что обитаем в нем и фактически не можем представить себе четырехмерное пространство. Вообще. Никак. Максимум что мы сможем это предположить нахождение какого-то объекта в четырехмерном измерении и нарисовать его проекцию в трехмерном.

Если допустить такое предположение, то бог непознаваем потому что находится не в нашем пространственно-временном континууме. Это на мой взгляд логично. Наука неспособна познать это потому что она в той области не работает. Как я уже говорил, науку создали люди и она пытается объяснить поведение природы, взаимосвязи и т.п. Доказать что-то что происходит в других измерениях алогично для науки.

0
Ответить

Эксперимент в космосе не проведешь. Остаётся наблюдать и делать выводы по возможности. Религия ведь не мешает изучению. Если вы не верите в Бога право ваше, никто вам не мешает. Проблема в чем?

-1
Ответить

Какой именно эксперимент в космосе не проведешь?

+1
Ответить

Вы про клонирование или про что? Религия мешает науке только в области биологии. Что мешает? Да то, что некоторые её деятели не держат свои рты прикрытыми и смеют лаять на клонирование и аборты

-1
Ответить

Ты ещё убийства детей начни защищать...

-1
Ответить

Нужно наоборот. Отстаивать право на аборты на самых поздних сроках. Вплоть до ста лет от зачатия. В случае зрелого плода: его дефекты очевидны.  Например: оказывается, это гуманитарий.

-1
Ответить

Самый важный. Большой взрыв не воспроизведешь например. Это все не важно. Не то русло.

-1
Ответить

Эмбрион не является человеком

-2
Ответить

А чем он является? Паразитом в теле матери?

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Человек вполне может быть паразитом. Еще каким. А биологически: яйцеклетка отделяется от организма матери ДО ОПЛОДОТВОРЕНИЯ. Человек же создан Богом через стадии рыбы, обезъяны и так далее. Так яйцеклетка- некая икринка, ее до оплодотворения мечут . Затем оплодотворение, и возникает новый геном. Генетическое расстояние от матери: примерно как у родной сестры/брата. Будь это рыбы- и плыл бы себе, в большую жизнь. Не таковы млекопитающие. Этот товарищ: присасывается к первой попавшейся матке (ему уже по барабану к чъей, но в природе- это оказывалась матка донорши яйцеклетки) и начинает пить кровь. Достигнув определенного размера, данный кровопийца перемещается, и переходит на молоко. Так что дамочки кричащие "мое тело-мое дело"- нет не правы. Это чужое совсем тело. Тело в их случае паразита-кровопийцы.  В природе: существует справка от биофака МГУ. Что эмбрион- это совсем другой организм. Не часть организма матери. Сама услуга по выкармливанию кровопийцы: это на рынке "суррогатного материнства" пятнадцать штук баксов. Логичеки: если дамочка не желала вынашивать- общество ей должно. Но вполне конечную сумму. Пятнадцать штук баксов- и вали.

-1
Ответить

Это эмбрион гуманитария не являет