Почему Зюганов за все это время не изменил свою партию из коммунистической в социал-демократическую?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
12 ответов
Поделиться

Для любой политической партии первую роль играет узнаваемость в массах. В конкретном для КПРФ случае мешают два аспекта – идеологический и политтехнологический.

Идеологический аспект заключается в преемственности и неизменности определённых фундаментальных идей марксизма-ленинизма. На существующей момент социал-демократия довольно далека от таких базовых принципов достижения коммунизма, как революционный путь развития (социал-демократы теперь сосредоточились на эволюционном совершенствовании сложившегося порядка), диктатура пролетариата (заменена на демократический плюрализм), уничтожение частной собственности как разновидности института собственности (заменено на защиту всех форм собственности), национализация экономики (заменено на ограниченное государственное регулирование экономики). КПРФ имеет внутрипартийные блоки, из которых наиболее сильно крыло сторонников дальнейшего продолжения «советского пути развития» в России. Естественно, что ребрендинг партии значительно отразиться на состоянии её членов и сторонников. Достаточно вспомнить последний крупный раскол партии на президентских выборах 2018, когда консервативное крыло партии выступило против выдвижения Павла Грудинина в кандидаты в президенты от КПРФ.

Из этого мы можем заметить и следующий фактор, который не даёт КПРФ превратиться в СДПРФ – политтехнологический. Ни для кого не секрет, что в России имеется определённая ностальгия по советскому прошлому (соцопросы показывают цифру от 59 до 70% за возвращение к СССР), поэтому политтехнологи КПРФ принципиально сохраняют свой бренд «наследственности КПСС и советской политической системы». Около половины электорального поля КПРФ только лишь по этой причине голосует за партию «наследников СССР», надеясь тем самым, в случае победы, на «второе пришествие» советской власти в России и, вероятно, последующему поглощению РФ постсоветских стран с заключением нового Союза. В противном же случае, смена концепции лишит коммунистов значительного электората, который дышит советским прошлым. 

В партии понимают, что на одном советском электорате выборы не выиграешь, поэтому вопросы с актуализации левой молодёжной повестки встречаются всё чаще в КПРФ. Проблема у коммунистов заключается в том, что архаичный марксизм-ленинизм конца XIX-XX века мало интересен современному поколению. Кроме того, в молодёжном электоральном поле у КПРФ есть сильная конкуренция в лице либеральных партий. Коммунисты бы смогли заручиться большей поддержкой молодых людей, если бы подняли в своей политической повестке темы широких социальных гарантий студентов, защиту прав человека, борьбу с дискриминацией (в том числе ЛГБТ-сообщества), расширения гарантий малому бизнесу и сохранение базовых идей рыночной экономики, а также отказ от идеи пролетариата как основной движущей силы с дальнейшим переходом к широкому среднему классу. Увы, но даже тогда КПРФ потеряет значительное число поддержки масс, которые тяготеют к советским порядкам. Ввиду этого коммунисты пока не предпринимают никаких радикальных изменений, пытаясь сохраниться до лучших времён, когда их повестка сможет пойти в одном ключе с повесткой европейских левых.

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-6

Проблема коммунистов  КПРФ заключается в том, что марксизм-коммунизм всё более интересен современному поколению. И эти многочисленные интересующиеся понимают, что эта мелкобуржуазная партия, сидящая в думе, кроме названия к коммунизму не имеет никакого отношения.

-6
Ответить

Вероятно, я живу в другой России, так как ни интереса современного поколения к коммунизму, ни интереса к КПРФ я не замечаю. Как много молодёжи на митингах, которые организуют левые и на митингах того же Навального? К слову сказать, я сам из современного поколения и очень часто посещаю политические мероприятия в своём городе.

Небольшая предыстория. В ПермГАСПИ (Государственный архив социально-политической истории) ежегодно проходят Ноябрьских историко-архивных чтения. Я посещаю их уже третий год и в этот раз (это был ещё 2018) тема чтений была связана с Гражданской войной на Урале и в Перми. Интересная тема, много академически профессиональных спикеров выступали на чтениях, дискуссионные столы были наиболее запоминающимся моментом, думаю, потому что самолично участвовал в них от одной молодёжной общественной организации города.

Тогда я позволил себе посетить по приглашению педагогический семинар - Методический семинар для учителей истории и обществознания по теме «Гражданская война в России: проблемы преподавания». Получилось так, что я там в единственном числе представлял молодёжную аудиторию спикеров. Итоги, приводимые с докладов преподавателей средней и высшей школ, меня, мягко говоря, удивили. Оказалось, что сейчас на уроках истории школьники и студенты в 89% случаев выбирают антибольшевистские стороны конфликта, из которых порядка 64% - Белое движение (остальные разбрасываются между «чёрными», «зелёными» и другими «третьими» силами). Оставшиеся 11% - это сторонники раннего большевизма. При этом, 91% учащихся моей школы предпочли эмигрировать из страны, чем бороться за свои интереса. Мне тогда понравился ответ моего одноклассника, когда мы с помощью ролевой игры постигали азы отечественной истории: «Зачем мне, капиталисту, воевать на фронте, если я могу нанять профессиональных наёмников, которые мне вернут собственность, захваченную большевиками?».

А Троцкий, бывший в андеграунде долгий период отечественной историографии, вновь возвращает свои позиции одного из центральных персон Гражданской войны. Я вспоминаю прошлый год, когда выступал на городской историко-исследовательской конференции с докладом про Льва Давидовича и его связях с Пермской операцией 1918-1919 годов. Высокий уровень сочувствия белым и Троцкому среди российских школьников – это новый феномен, с котором я столкнулся. Кстати, как показали итоги анкетирования в моей школе – доля сторонников белых демократов в 2 раза выше, чем сторонников монархии (здесь свою лепту внесли тематические уроки истории и обществознания, предложенные и организованные мной под патронажем парламента школы с преподавателями НИУ ВШЭ-Пермь, последним отдельная благодарность).  

Это я к чему? А к тому, что не стоит идеализировать коммунизм и записывать в него всех, кто хотя бы немного уважает СССР (среди молодёжи даже таких мало), а то повторяется история с РПЦ, когда веруют 4%, а верующими себя считают все 80%.

Более того, я не понимаю, что плохого Вы нашли в мелкой буржуазии, ведь большинство жителей российских городов и даже сёл так или иначе считаются мелкими буржуа или средним классом на современный язык. Здесь Вам как настоящему коммунисту стоит почитать определение мелкой буржуазии в энциклопедии марксизма. Собственно, в России уже и пролетариев не осталось. Практически все россияне прямо или косвенно владеют частной собственностью и могут ей распоряжаться.

+14
Ответить
Ещё 2 комментария

Ты действительно живешь в другой стране. И молодежи много, которая не просто интересуется идеями социализма, но и на последние покупает книги Маркса-Энгельса, Ленина - Сталина. И жить так дальше нельзя. Общество потребления уже обескровило даже Америку. Не говоря о России, где к тому же живут самые подлые и жадные капиталисты. Кстати, почитал бы. Может, что и дало бы. Например, что власть это аппарат подавления эксплуатируемого класса в угоду эксплуататорскому Где- на северах вывесили баннер с портретом Сталина и подписью. Ну, что товарищи, вы поняли, кто такие враги народа? Говорить о том, что не знаешь, самый худший способ дискуссии.

-1
Ответить

Практически все россияне прямо или косвенно владеют частной собственностью и могут ей распоряжаться

Пруф?

0
Ответить

точно так и я понимаю это - но на выборы хожу и приходится голосовать за кпрф

0
Ответить

Я уверена, что будущее за коммунизмом. Но не так быстро всё происходит, как бы хотелось. Нужно набраться терпения. Все современные события показывают это. Нет никакой нужды смотреть на Западных левых. Пусть они решают свою судьбу, а мы будем решать свою. У нас своя ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Наш пример может помочь Западу. Пока был Советский Союз, мы достигли больших высот. Кто - то скажет - ошибки. Мы первые встали на этот путь и ошибки естественны. Не ошибается тот, кто ничего не делает, но и прогресса нет. Капитализм, как я понимаю, это система выживания, очень жестокая ( кто кого). Чтобы в мире все могли жить, нужно переходить к плановому хозяйству и думать не о роскоши, а о жизни, достойной каждого жителя планеты. У человека должно быть жильё, еда, возможность лечиться, учиться и развиваться духовно. Во всём нужна мера. Это может быть только при коммунизме.

0
Ответить

Не замечаете - не значит нет. Ни разу не записываю в коммунизм ностальгирующих по СССР. Я говорил о КПСС как о мелкобуржуазной партии безоценочно, просто констатируя факт. Я не настоящий коммунист. Что такое мелкая буржуазия знаю, а вот Вы похоже не знаете, что такое пролетариат и их отношение к частной собственности на средства производства. И не надо в ответах лить воду.

-6
Ответить

Денис, понятия мелкой буржуазии и буржуазии - это несколько разные вещи. Мелкая буржуазия — класс мелких собственников города и деревни при системе товарного хозяйства, живущих исключительно или главным образом собственным трудом. При капитализме мелкая буржуазия занимает промежуточное положение по отношению к основным классам — буржуазии и пролетариату. По энциклопедии марксизма и БСЭ. 

Не замечаете - не значит нет.

В РФ есть ультраправые, которые прославляют идеи Третьего Рейха, но это вовсе не означает, что нацизм более интересен современному поколению.

И как много эти молодые коммунисты провели митингов, подняли важные социальные проблема, пытались их решить, как активно агитируют электорат? Это больше похоже на профанацию и манипуляцию, чем на что-то реально существующее.

Вы говорите о том, что марксизм-коммунизм всё более интересен современному поколению, что в действительности совсем не так. Позвольте задавать Вам неполиткорректный вопрос, Вы к современному поколению имеете непосредственное отношение? Я часто посещаю различные конференции, молодёжные форумы и очень много общаюсь со своими сверстниками из разных городов России и стран Европы, но почти ни разу не замечал активного интереса к идеям марксизма. Может быть, мне молодёжь другая попадалась? Не вижу я действий коммунистов из НЕКПРФ, которые что-то делали и что-то предлагали. Хотя, наверное, у меня проблемы со зрением стали ещё хуже раз я не вижу экономического роста в стране, когда он, согласно правительству, есть...

+8
Ответить
Ещё 1 комментарий

Зачем Вы всё это мне пишете? Я сказал, что в курсе что такое буржуазия, и мелкая и не очень. Я назвал КПРФ мелкобуржуазной по своей сути. Коммунисты не приветствуют на данном моменте политические протестные акции, у них сейчас кружковый период и пропаганда, чтобы знать, за что или против кого выступать в дальнейшем. И вот по резкому росту численности этих кружков я сужу о возрождающемся интересе именно молодых людей к марксизму.  Однако, коммунисты поддерживали протесты против пенсионной реформы, ситуации вокруг островов и профсоюзные движухи. Коммунисты объясняют, что все, кто сейчас зовёт на баррикады - или сторонники либералов, стремящиеся заменить один олигархат у власти другим, либо фашисты, либо ручные проекты Кремля, цель которых - канализировать народный гнев.

Вы в каком городе проживаете?

-2
Ответить

защиту прав человека, борьбу с дискриминацией

Но тоталитарный строй не возможен без репрессий. А коммунизм не возможен без тоталитарного строя.

-2
Ответить

Коммунизм в принципе невозможен. КПРФ ещё существует в российском политическом поле лишь из-за связи с советским прошлым, иначе бы они давно были на уровне маргинализированных групп как, например, националисты и другие правые.

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Почему, в КНР же возможен до сих пор.

0
Ответить

А, ну если в РФ то нет.

0
Ответить

Должен заметить, что коммунизм в теории вовсе не базируется на тоталитаризме, а ровно наоборот. То же название СОВЕТСКИЙ Союз, лозунги "вся власть СОВЕТАМ", выборы, пусть де-факто и отсутствующие, но ругулярно проводимые в СССР. Это, разумеется, прекрасные примеры двоемыслия, т.к. все знали и понимали, что руководство как раз-таки централизовано, а за выражение несогласия с генеральной линией последует наказание, но декларировалось-то обратное. 

Т.е. по сути на словах коммунизм - это, в первую очередь, демократия. То, что повсюду, где его пытались строить, получалась тоталитарная система, это лишь значит, что практика показала на ошибочность теории. Но коммунизм везде строили под лозунгами равенства и братства, никто не кричал массам "мы построим тоталитарную систему с единым вождем!"

Насчет КНР. Если в СССР хотя бы "половина коммунизма" была: демократия была фейковой, зато право собственности на средства производства (СнСП) действительно отсутствовала (можно приводить всякие исключения типа периода НЭПа, более поздние артели, кооперативы на закате страны, но в основном). А вот коммунистический Китай пошел дальше: он и вторую половинку коммунизма у себя убил, теперь там ни демократии нет, ни запрета СнСП.

Вот он, рецепт успеха коммунизма: нужно уничтожить все, что связывает вас с коммунизмом, оставив только название!

0
Ответить

Alexander,  у тебя смутное представление о Советском периоде России и марксизме вообще. В 1917 году в России родилась Советская власть как непосредственная власть народных масс, прообразом которой была Парижская Коммуна - государство без бюрократии, самоорганизованный вооруженный народ. Именно такого типа государство, которое по сути уже не является государством, необходимо, согласно Марксу, для построения социализма - общества без классов и без государства. Ленин при этом загорелся идеей социалистической революции, для которой в России еще не было экономических предпосылок. Но в условиях, когда Первая мировая война повязала всю Европу в один узел проблем, Ленин надеялся, что российская пролетарская революция перерастет в общеевропейскую, где, как он считал, уже созрели экономические предпосылки для такой революции, и рабочие развитых капиталистических стран, приступив к социалистическому строительству, помогут и отсталой России в его строительстве. Но надежды Ленина не сбылись - общеевропейской социалистической революции не произошло. А в стране, где 80% населения находилось еще на докапиталистической стадии развития, социализм построить было невозможно. Против строительства социализма выступило прежде всего крестьянство. Так началась гражданская война и революционный народ раскололся. Левые эсеры покинули Советское правительство и установилась диктатура одной партии, что привело к деформации Советской власти - из власти большинства народа, она превратилась в диктатуру одной партии, называя себя диктатурой пролетариата. Но пролетариат составлял тогда едва 3% общества. Поэтому закономерно, что власть меньшинства привела к бюрократическому перерождению Советской власти. На место вооруженного народа и самоуправляемой Красной армии пришла постоянная армия, уничтоженная в 1917 году. Она и помогла силой придушить крестьянские восстания и восстание матросов Кронштадта, помогшим большевикам взять власть. Но чтобы сохранить свою власть большевики вынуждены были сделать крестьянству как частным собственникам экономическую уступку - отказаться от непосредственно социалистического строительства, разрешить рыночные отношения, а государственные предприятия перевести на коммерческий расчет, на капиталистические отношения. Рабочие снова вернулись в положение наемных работников, а экономическая власть была передана государственной бюрократии. В условиях нэпа - новой экономической политики - началось идейное перерождение власти большевиков. Как только не стало Ленина правое крыло большевистской партии во главе с Сталиным и Бухариным провозгласило государственный сектор экономики уже социалистическим, а не государственно-капиталистическим, как было при Ленине, то есть марксистское понимание социализма подменило мелкобуржуазным. Пролетарское крыло партии, которое противилось такой подмене было исключено из партии, а вскоре и физически ликвидировано. Так произошел русский Термидор, вместо диктатуры пролетариата стала диктатура бюрократической буржуазии, вождем которой стал Сталин. Он убрал от власти и крестьянское крыло партии во главе с Бухариным. Крестьянство было закрепощено государственной бюрократией в колхозы, а рабочие закрепощены за предприятиями. После этого в 1936 году была ликвидирована и бюрократизированная Советская власть, опиравшаяся на рабочие коллективы. И это все было названо победой социализма!  Так государственный капитализм был назван социализмом, а все возражавшие - врагами народа, подлежащими уничтожению. Такой была сталинская контрреволюция, загнавшая снова в стойло рабочих и крестьян, установивших Советскую власть, и уничтожившая большевиков, поднявших крестьян на революцию. Такой была их расплата за преждевременную революцию. Смешно, поэтому, считать сталинскую экономику социалистической. Необходимо различать период русской революции и период русской контрреволюции. Зюгановы - наследники сталинского контрреволюционного режима, а не революции большевиков во главе с Лениным. 

,

-3
Ответить

Такое впечатление, что это у Вас смутное представление о марксизме и Советском периоде.

-1
Ответить

Если мелкобуржуазный социализм Сталина - это марксизм, тогда да. Если придерживаться сталинских учебников истории, тогда - да. Но если внимательно прочитаете Маркса и Ленина, убедитесь что я прав: за преждевременной революцией закономерно последовала контрреволюция, настоящие коммунисты уничтожены. Государственный капитализм был для успокоения масс назван социализмом, но основа капиталистического строя  - наемный труд - был сохранен, правда с элементами крепостничества. Место частного капиталиста заняла бюрократическая буржуазия - партийная номенклатура. Политический строй напоминал строй фашистской Германии с единой государственной партией, с единой идеологией и с вождем (фюрером) народа во главе, которого народ не выбирал. Хрущев раскрепостил и рабочих, разрешив менять свое место работы, восстановив 8-ми часовой рабочий день, и крестьян, да им паспорта и право покидать колхозы, право на пенсию, и бюрократическую буржуазию, запретив КГБ вести слежку за номенклатурой партии.  Позже, окрепнув, эта номенклатура национализировала государственную собственность , превратив ее в свою частную собственность, которую растянула по национальным квартирам, распустив СССР.  Вместо унитарного государства был восстановлен демократический строй, многопартийная система. Так был восстановлен обычный капиталистический строй. Даже видимость социализма исчезла. И это был закономерный результат. Но буржуазно-демократическая революция в России на этом не завершилась. Олигархический капитал России свернул демократию и пытается восстановить Русскую империю. А это путь к русскому фашизму. Только после его поражения есть надежда на завершение здесь буржуазно-демократической революции. Таков постсоветский период.

-2
Ответить

Мелкобуржуазный социализм Сталина - это что такое? Про артели не надо, многие их считают элементом буржуазности, но это не так.

Государственного капитализма в СССР не было. Потому что наёмный труд - не основа капиталистического строя. Основа - частная собственность на средства производства присваивание результатов труда и отчуждение от него самих трудящихся. Да и само понятие наёмный труд к СССР можно применить с натяжкой. Но можно, если считать, что за работу получают зарплату. Но это не исчерпывающая характеристика наемного труда. При капитализме работник и его свободное время - такой же товар, как и прочие. При социализме - работник не отчужден от результатов своего труда и смысл производства - не извлечение прибыли.

С выводами касательно последнего периода СССР частично согласен, хотя тут есть много нюансов. Но вот: "номенклатура национализировала государственную собственность" - это как?

-1
Ответить

Оговорился - приватизировала. О мелкобуржуазном социализме Сталина. Теоретиком его был Бухарин, который спорил с Лениным, что нельзя государственные предприятия при Советской власти называть государственно-капиталистическими. Он объявил отношения собственности на средства производства определяющими способ производства. Это и была мелкобуржуазная иллюзия, идущая еще от Прудона, критикуя которого Маркс указывал, что юридические отношения собственности, т.е. форма собственности - это только надстройка над экономическим базисом. Капиталистическая собственность - это совокупность всех производственных отношений капиталистического способа производства, а не отдельное отношение (Маркс) . В основе же производственных отношений лежит отношение между собственниками средств производства и непосредственными производителями. Это и есть основное производственное отношение, определяющее способ производства. При капитализме, где средства производства отделены от непосредственного производителя, но рабочая сила является его собственностью, он вынужден продавать ее собственнику средств производства в обмен на средства существования. Это и есть наемный труд. Если таким собственником является государство - ничего не меняется. Только непосредственное соединение средств производства и рабочей силы в рамках одной формы собственности ведет к устранению капиталистического отношения. Его не было, когда существовало частное крестьянское хозяйство, не нанимающее чужой труд. Но так как средства производства при капитализме переросли рамки частного домашнего хозяйства, то теперь непосредственное соединение средств производства и рабочей силы возможны только в рамках непосредственно общественной формы собственности, в рамках ассоциации непосредственных производителей. При такой форме производства, уничтожающей классовое деление общества, государство, как орган насилия экономически господствующего класса над эксплуатируемым классом - рабами, крепостными, наемными рабочими - становится излишним. Государственный социализм и есть мелкобуржуазной иллюзией. Здесь бюрократическая буржуазия, эксплуатирующая наемных рабочих, пытается выдать себя за передовой отряд рабочего класса, выразителя чаяний эксплуатируемых нею пролетариев, за пролетарскую интеллигенцию (Бухарин). В этом вся суть сталинского социализма и его мелкобуржуазность.

-2
Ответить

Это есть распространенное заблуждение. Вы приравниваете государство и бюрократичечкий аппарат. "Если таким собственником является государство - ничего не меняется." Это смотря какое государство. Если оно осуществляет собой советскую власть - то собственником средств производства являются советы, то есть народ, и именно народ в лице советов осуществляет распределение произведенных благ в интересах государства, то есть самого народа. Бюрократия не распоряжается ни собственно средствами производства, ни результатами труда. Есть пятилетний план, например, который принимался в интересах развития страны. Кем он был утвержден? Съездом Советов. И бюрократия его выполняла на их уровне. Ни один номенклатурный работник не владел никакой собственностью - ни дачами, ни машинами, ни пароходами или самолетами. Им этого все предоставлялось во временное пользование, а истинным владельцем можно конечно и назвать сферическое государство в вакууме, но важно помнить, чью власть осуществляет государство. Бюрократии - о, нет. В этом смысле можно сказать, что при капиталистическом хозяйстве, даже если большинство активов принадлежит государству - да, это госкапитализм, потому что в этом случае государство выражает интерес правящего класса - буржуазии.

Да, когда Советы стали избираться по территориальному признаку, все большее влияние переходило номенклатурному аппарату, демократия сошла на нет, присутствовала несменяемость власти. И при таком положении дел бюрократия захотела реально владеть и средствами производства, и результатами труда. Разложение это началось при Хрущеве и закономерно закончилось контрреволюцией 1991-го года. 

Эти ошибки надо тщательно проанализировать.

-1
Ответить

Во-первых, государство есть орган классового насилия и всегда выражает интересы определенного класса, а не всего народа. Народное государство - блеф или иллюзия. Общенародным государством грешил и Хрущев с наследниками. Пока общество разделено на антагонистические классы существует и государство. Существование государства есть свидетельством сохранения классового общества, и антагонизма между этими классами. В бесклассовом обществе, при социализме, уже государства не будет. Это азы марксизма. Любое эксплуататорское государство покоится на трех бюрократических образованиях: постоянной армии, полиции и чиновничестве, с помощью которых реализуется воля экономически господствующего класса. Так что эксплуататорское государство и бюрократия - это две стороны одной медали. Одно без другого не существует. Исключением является государство диктатуры пролетариата, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить классовое капиталистическое общество, классовую эксплуатацию. Такое государство воплощает в себе революционный пролетариат, а не все общество. Советы есть форма организации революционного народа, угнетенных классов, восстающих против своих поработителей. Это не бюрократия, а вооруженные народные массы. Советы 1917 года объединили два класса - рабочих и крестьян. Рабочие выступили против феодализма и капитализма за социализм в условиях, когда в России еще не было государственного капитализма, а они составляли едва 3% общества. Согласно Ленину экономической предпосылкой социализма является государственный капитализм. То есть условий для строительства социализма еще не было. Крестьяне выступили против феодализма против помещиков, за землю. Эта задача назрела. Пока они шли единым фронтом - Советы выражали волю всего революционного народа - и рабочих, и крестьян. И в стране не было сил, способных противостоять им. Но далее большевики, которые возглавили Советы, решили строить социализм, то есть передать заводы в руки рабочих коллективов и, уничтожив товарно-денежные отношения, приступить к прямому распределению продуктов среди населения, объединенного в коммуны. Для крестьян же, только получивших землю от революции было необходимо совсем другое - свободный рынок, на котором они могли бы продавать свою продукцию. Большевики же заставляли их сдавать весь весь хлеб и продукты их хозяйства в закрома государства для дальнейшего распределения. Таким образом интересы пролетариата и интересы крестьянства разошлись. Вооруженные рабочие отряды кинулись в деревню изымать хлеб, а в помощь себе вместо Советов организовали комитеты бедноты, которым в награду давали часть изъятого у крестьян хлеба. На этой почве и началась гражданская война. В конце-концов большевики вынуждены были, для сохранения своей власти уступить крестьянству, введя нэп. На содержание армии крестьяне начали сдавать налог у виде хлеба, а избыток реализовывать на рынке. Рынок же и социализм несовместимы. Поэтому и государственные предприятия перешли на рыночные отношения, при которых средства производства были отчуждены от рабочих коллективов и переданы в руки производственной администрации и выше стоящей бюрократии. Над наемным трудом всегда появляются распоряжающиеся им. А это и есть признак классового деления. Против возврата к капиталистическим отношениям выступила рабочая оппозиция, рабочие протестовали против ликвидации их самоуправления. Государство есть надстройка над классами. Классы же образуются внутри предприятия. Это и был государственный капитализм - экономическая предпосылка социализма, но не сам социализм. Политической предпосылкой строительства социализма была Советская власть. Если бы речь шла о замене государственного капитализма социализмом, она была бы необходимым инструментом. Но в СССР речь шла после 1921 года о строительстве государственного капитализма в ожидании мировой революции.  При этом был сформирован новый эксплуататорский класс - бюрократическая буржуазия - совокупный собственник средств производства. Строительство социализма, то есть производства на основе ассоциации непосредственных производителей предполагало уничтожение этого класса. Вот между рабочим классом и этой бюрократической буржуазией и развернулась в дальнейшем борьба за политическую власть. Сначала произошло мелкобуржуазное перерождение большевицкой партии, которая бюрократическую буржуазию объявила необходимым элементом социализма, а потом и ликвидация в 1036 году Советской власти и государство превратилось из диктатуры пролетариата на диктатуру бюрократической буржуазии. Никто в отдельности не владеет средствами производства при государственном капитализме. Это общая собственность класса эксплуататоров - бюрократической буржуазии. Если мыслить по другому, то значить политический переворот отождествлять с переворотом экономическим. Тогда никакого переходного периода не требуется. Но сам факт, что остается государство,  говорит о том, что социалистического переворота не произошло. Это мелкобуржуазная иллюзия свойственная Бухарину, Сталину и даже Троцкому. Только новая оппозиция в лице Зиновьева, Каменева, Крупской и Сокольникова, а затем последовательная оппозиция в лице Смирнова и  Сапронов оставались верными Марксу и Ленину, верными интересам пролетариата. Они и были в первую очередь уничтожены мелкобуржуазным контрреволюционером Иосифом Сталиным.

-2
Ответить

"Это смотря какое государство". В этом суть заблуждения Бухарина. Государство является политической надстройкой над экономическим базисом, его следствием, а не причиной. Политическая надстройка не может характеризовать экономический базис. Над капиталистическим экономическим базисом может существовать или диктатура буржуазии, направленная на сохранение экономического базиса, или диктатура пролетариата, направленная на замену экономического базиса. Замена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата сама по себе не изменяет экономического базиса.

-2
Ответить

"Осуществляет распределение произведенных благ в интересах государства, то есть самого народа." Во первых, способ распределения определяется способом производства, основным производственным отношение, а не наоборот. Во-вторых, как я уже пояснил, государство никогда не представляло всего народа и его интересов. Это все мелкобуржуазные иллюзии.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

ЕСЛИ КОММУНИСТЫ ВЫРЯТСЯ В МЕНЬШИНСТВЕ В КОТЛЕ ДУМЫ ТО ЧТО ИЗ  ЭТОЙ КАШИ ПОЛУЧИТСЯ.КОНЕЧНО ЕР

0
Ответить

По мне так существует скорее отвращение к путинскому настоящему, чем ностальгия по советскому прошлому. Хотя и это тоже: время-то ведь лечит, те ощущения недостатков доперестроечного периода, которые были на тот момент, сейчас не воспринимаются. Это психология. А Зюганов, вроде бы, и не считает возвращение СССР в том виде, какой был, возможным, да и нужным. Он все давно понял. Сейчас это просто депутат, не идущий на риски на старости лет.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Так КПРФ вроде как от сверхзадачи построения коммунизма не отказывалась. Текущая программа у неё вполне социал-демократическая, но стратегическая цель осталась прежней.

5
0

КПРФ никогда не назовёт себя социал-демократической партией. Потому, что исторически именно С-Деки всегда являются предателями государственных интересов и их легко купить. А КПРФ отличается от них только названием. Вводили в заблуждение наивных людей, названием Коммунистическая и всё.

+1
Ответить

Дэк его же после этого не изберут в Думу по списку социал-демократов. От сладкой жизни отказываться не хотца.

0
Ответить
Прокомментировать

Какие вы извините тупые. Марксоиды нигде  и никогда не выигрывали игры в представительскую демократию. Значит: сие невозможно фактически. Следовательно невозможно и теоретически, коли построить правильную теорию. А чего марксоиды легко выигрывали. А выигрывали они советскую власть. 

Поэтому ваша проблема в том, что вы- не знаете и знать не желаете . А что такое советская власть. Кстати: история СССР- это история борьбы бюрократии с советской властью. В конце концов бюрократия, пойдя на сговор с внешним врагом, окончательно одолела советскую власть. Введя представительскую демократию.

Вы хотите восстановить эту бюрократию, но поссорить ее с внешним врагом. Это не лишенная логики тактика. Но именно марксоидность к такому не очень подходит. Есть куча более подходящих идеологем.

2
-1

Бюрократия победила окончательно Советскую власть в 1936 году, когда она была фактически ликвидирована, оставив одно название. При Советской власти избирательной единицей был трудовой коллектив рабочих завода или фабрики. После 1936 года стали голосовать по месту жительства, как и в любом капиталистическом государстве. При Советской власти выборы были многоэтапными, как это бывает при любой ассоциации - снизу вверх. Вся власть принадлежала местным Советам. На более высоком уровне - съездами представителей этих Советов. Такая система власти несовместима с бюрократией. После 1936 года ввели прямые выборы на все уровни, как в любом капиталистическом государстве. Правда единая правящая компартия предварительно выбирала единого кандидата на избирательный округ. Народу выбора не давали. Местные Советы стали не основой власти, а последней инстанцией куда спускались решения сверху вниз. Тут без бюрократии не обойтись. И это проделал такой "демократ" как Сталин, ликвидировав Советскую власть - непосредственную власть народа.

0
Ответить

Не без того. Но есть три но.

  1. Судя по речи Джугашвили  насчет "войны моторов": многое тогда связывалось с милитаризацией и соответственно условиями чрезвычайными. Данную речь надо читать. 

  2. По итогам войны к власти в низах пришли "фронтовики". Набранные по простому принципу: партбилет означал расстрел в плену, это был символ что данный деревенский парень: в плен не собирается. И партбилет выдавался всем в этом смысле желающим. Возникло некое "протодворянство", еще и инфицированное марксоидностью. Пусть это уже не была советская власть. Но и бюрократией это не было тоже. 

  3. И главное, которое оставим без объяснений. Советская власть: создавалась не под рабочих. Это уже потом, когда марксоиды там приобрели большой вес. Идея советской власти изначально: совсем иная.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Во-первых, Советы возникли спонтанно, как творчество революционных масс, а не как чья-то идея. И они в принципе были несовместимы с бюрократией, которая воплощает власть, отделенную от народа и стоящую над народом. И первыми Советы возникли как собрание представителей трудовых коллективов города для координации своих действий во всеобщей забастовке. Так что это были прежде всего пролетарские организации, непосредственная власть пролетарских масс. Позже появились Советы крестьянских депутатов, в основе которых лежала сходка общины села или группы сел, т. е. непосредственно сам народ. То же случилось и с постоянной армией, где власть перешла в руки солдатских комитетов на всех уровнях, вплоть до руководства фронтом. Офицеры оказались подчиненными этим комитетам. Затем возникла Красная Армия, формируемая из добровольцев и выбирающая всех командиров на всех уровнях, как форма самоорганизации революционных масс.

Во-вторых, такими Советы были пока рабочие и крестьяне шли единым фронтом в борьбе с феодализмом за мир и землю. Как только большевики приступили воплощать идеи социализма на селе, строить там коммуны, пути рабочих и крестьян разошлись. Вместо крестьянских Советов появились комитеты бедноты. Так началась фактически гражданская война, которая дала шанс буржуазии вернуть свою власть. А меньшинство не может править большинством без бюрократии, в том числе и военной. Вместо добровольной Красной армии появилась постоянная, в которую крестьян начали призывать насильно, как и в Белую армию. Но как только начали возвращаться помещики и отбирать в крестьян землю, полученную от революции, крестьяне поняли, что большевики меньшее зло и подчинились им. Начали добровольно сдавать хлеб. Так большевики победили в гражданской войне. Но при этом началось бюрократическое извращение Советской власти, поскольку рабочие города и беднота села составляли незначительное меньшинство. Большевики назвали такие Советы диктатурой пролетариата. Если бы рабочие составляли большинство общества, этих извращений народовластья не произошло бы.

А в-третьих, как только закончилась гражданская война, как только отпала возможность возврата помещиков, крестьянство снова восстало против диктатуры большевиков, требуя свободы торговли своими продуктами. Большевики жестоко подавили их восстание с помощью постоянной армии. Против крестьян применялась артиллерия, авиация и даже отравляющие газы. Так же было подавлено и восстание матросов в Кронштадте, которые, собственно привели большевиков к власти. Но одновременно большевики вынуждены были сделать экономическую уступку крестьянству – ввести нэп, ввести рыночную экономику, перевести государственные предприятия на капиталистические основания, т. е. отказаться от непосредственного социалистического строительства не только на селе, но и в городе. При этом экономическая власть была отобрана от рабочих коллективов и передана государственной бюрократии, которая начала нанимать рабочих. Так началась эпоха строительства государственного капитализма, который, согласно Ленину, является экономической предпосылкой социализма, без которой в ворота социализма не войдешь. Бюрократизация государственного производства, естественно привело и к бюрократизации политического государственного организма. Ведь кто руководит экономикой, тот и заказывает музыку.

Это было еще при Ленине, который шел на все допустимые уступки, лишь бы сохранить Советскую власть до победы международной революции пролетариата. Когда ушел Ленин, когда ушли надежды на скорую пролетарскую революцию в развитых странах, началось идейное перерождение партии большевиков: вверх взяли мелкобуржуазные элементы партии во главе с Бухариным и Сталиным, которые объявили о возможности построения социализма в России и без мировой революции, объявив государственный капитализм социализмом. А для построения государственного капитализма Советская власть не нужна, экономическая бюрократия может руководить государством и с помощью политической бюрократии. Выражая экономические интересы этой бюрократической буржуазии, Сталин и уничтожил в 1936 году Советскую власть, заменив ее буржуазной государственной машиной, опирающейся на постоянную армию, полицию и чиновничий аппарат министерств. Большевики же, которые желали строить настоящий социализм, были массово расстреляны.

Оправдание всех этих контрреволюционных действий угрозой военного нападения только затемняет суть происходившего. Ведь был уничтожен цвет Красной армии, тысячи и тысячи военных специалистов. Империалистическая война в Финляндии и поражение в ней показали существенное ослабление сталинской армии. Именно после этого Гитлер заявил, что СССР – это колосс на глиняных ногах и даль добро на разработку плана Барбаросса.

0
Ответить

Я сужу об этих делах по рассказу моего бывшего завлаба. старого еврея, давно умершего. А его отец: подвизался в первых советах, потом строил еврейские коммуны в Украине. По моему шефу: советскую власть придумал  (разумеется до революции) один офицер, в Красноярске. Почему она победила представительскую демократию, в честном бою без правил: вопрос интересный.  Она и сейчас победит.Поэтому пусть как вы хотите: это будет на этот раз живое творчество масс. Так массы будут лучше понимать, что делают.

+1
Ответить

В Красноярске в каком году? 1905 ? Или раньше? По Ленину первый Совет рабочих депутатов возник в Ивано-Вознесенске в 1905 году. Действительно, если социализм победит, то только через установление системы Советов, объединивших абсолютное большинство народа. Это и по Марксу, и по Ленину. Сталин же уничтожил систему Советов и тех, кто установил эту Советскую власть. Отсюда можно делать и выводы о сущности сталинского "социализма". Он мало чем отличался от социализма Адольфа Гитлера.

0
Ответить

В нашей местности в начале 20-х было также создано две коммуны, создали их украинцы, приехавшие из Канады со своей техникой: тракторами и другим реманентом. Это было 20 неженатых парней, которые женились на местных. Коммуны просуществовали до 30-х годов. В 1932 году все коммунары были арестованы и вывезены в отдаленные районы. Только после войны некоторые из них смогли вернуться домой. Сталину коммуны не были нужны.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

К сожалению, хорошего будущего у России не предвидится. Сомнительно вообще насчёт будущего. Гибель России, как суверенного государства - это только вопрос времени.

К сожалению, мы страна дураков, победившая разум, культуру, душу.

.

Мы, поголовно, образованы... при этом невежественны.

Профессионально обучены... но настоящими профессионалами не являемся.

Слово Культура - знаем... но поняли только внешнюю, формальную сторону. Касающуюся в основном бытовых, межличностных отношений.

Душа, духовность - для нас тайна за семью печатями.

(Не согласны? Объясните, что такое НРАВСТВЕННОСТЬ?)

Почитаешь комментарии, особенно на тему СССР... волосы дыбом встают.

Девственные умы, в которые напихали немного лжи. Немного. Для примитивного ума много и не надо. А то запутается.

Люди вообще и конкретно господин Зюганов, понимают, что такое МАТЕРИАЛИЗМ? Знают, что КОММУНИСТ может быть только материалистом?

Нет, они этого не знают. Я пробовала писать в КПРФ.

--------------

На пальцах объясняю:

Есть мозги, которые развиты через реальную жизнь. Они умеют осмысливать и анализировать то, что происходит в окружающему мире.

(Это материалисты, для которых первична материя).

И есть мозги. которые развивали через слова. Т.е. НЕ НАДО самому думать о том, что происходит в реальности. Надо просто выучить то, что говорят другие люди.

(Это идеалисты. Для которых первичен разум, выраженный в слове).

Первые мыслят сами, а вторые запрограммированы, как компьютеры.

(Вам всем кто и как ввёл в мозги программу "БОГ"? Которого в реальности не существует?).

-----------

СССР образовался, развился, достиг впечатляющих успехов... потому что там воспитывали людей с реальным, материалистическим мышлением.

Но две войны выбили большевиков. Погибло очень много настоящих коммунистов.... они не прятались от фронта в лагерях, как Солженицын.

К власти в СССР пришли формальные коммунисты - идеалисты. Такие как Зюганов. Они понятия не имели, что такое материализм, хотя, формально, чтили и изучали материалистов Маркса и Ленина.

Они воспитывали народ в соответствии со своим пониманием жизни. Сроили не социализм, гос. капитализм. Заботились не о своём народе, а дарили деньги нищим странам.

Кому только мы ни помогали в рамках интернациональной помощи.

Вот такая насмешка судьбы... самый образованный народ в мире стал народом - идеалистов - дебилов. Который ставил баночки перед телевизорами, чтобы их "зарядил" Чумак.

Какими коммунистами, каким народом надо быть, чтобы выбрать в генсеки безграмотную, трусливую слякоть - Горбачёва? Или алкоголика Ельцина?

.

А Зюганов идеально устроился. Режь правду в глаза хоть самому Путину... и за это имей прекрасное обеспечение и стабильную работу в Думе.

Ему зачем куда-то рваться? Чего-то менять?

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

За него никто не ответит. Но оснований претендовать на коммунистичность у его партии не больше, чем фигурировать в качестве социал-демократической.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью