Евгений
октябрь 2015.
1522

Почему Путину сразу не нарисуют рейтинг 99%, а лучше 100%? К чему и для кого эти 89,9%, если противникам президента всё равно на эти проценты?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Потому что у этих рейтингов помимо задачи демонстрации того, что очень подавляющее большинство доверяет Путину, есть ещё и задача "быть побитыми" в будущих опросах и периодах - чтобы в течение следующих 10 лет можно было "повышать доверие" до 90,91,92 и т.д.

Хотя все мы прекрасно знаем, что в демократической стране рейтинг не может превышать 65% - демократическая это страна, где есть свободные от правительства СМИ, защита в суде права собственности, неотвратимость наказания.

16
-7

"Все мы прекрасно знаем" - конечно аргумент. Лично "мы" помним 2000 год и 86% по результатам исследования Левада-центра. Тогда эти проценты никого не удивляли. Люди судят по делам. Обыватель как правило не сталкивается с проблемами судебной системы, он суд в телевизоре видит. А в телевизоре у нас что? Час суда по первому каналу.

А вот дела вроде "вернули Крым" и "надвали америкосам" обывателю просты и понятны. И конечно очень прельстивы.

Наивная вера в то, что Путину рейтинг рисуют, может быть и греет душу, но отказ видеть суровую реальность, в которой всем плевать на демократичность и свободу, грозит тем, что эта объективная действительность однажды больно даст по голове.

0
Ответить

Евгения, я поясню - здесь уже отвечали, что манипуляции на выборах в 2000г. Не носили, конечно, такого характера - но именно там и начинало зарождаться манипулятивное движение. Корни этой темы сидят гораздо глубже, чем волеизъявление и гипотетическое принятие решения обществом. Следствием анти-демократии конечно становится нарисованный рейтинг в том числе, но в первую очередь - это отсутствие какой-бы то ни было ответственности выборного лица перед избирателем. А заодно и его желание снимать все прочие выборы - под радостное блеяние обывателя, которому за 500р без разницы, с чем соглашаться.

Не выстраданное право ничего не стоит

0
Ответить

Анатолий, ваша вера в манипуляции на выборах не менее наивна. Понимаете, вы просто ВЕРИТЕ что рейтинги - рисованные, выборы - поддельные, обыватель соглашается за 500 рублей.

Вы вот свслух говорите про блеяние обывателя тут в интернете и не боитесь, что этот обыватель начистит вам лицо. Вы просто плохо знаете людей, далеки вы от народа. И слава богу, конечно, но все же розовые очки надо снимать.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Евгения, у Чаушеску рейтинг был 94%. Через неделю его расстреляли. Это к вопросу о том, что нет манипуляций у таких рейтингов. Будущее формирует 1-2% которые к этим 90% отношения не имеют, и я согласен с господином Невзоровым здесь. Верите то как раз вы, я подвергаю сомнению - а стало быть, я всегда ближе к истине, чем вы, потому что сомневаюсь всегда, даже в том, что привык считать основой своего мнения.

0
Ответить

Анатолий, вы бы вначале поинтересовались, что там за история была с Чаушеску. Расстрел был по сути политическим убийством, были группы людей, заинтересованных в свержении диктатора, например Виктор Стэнкулеску. А насчет рейтинга - даже сейчас рейтинг Чаушеску в Румынии выше, чем у действующего президента и кандидата в президенты Румынии. Цифру про Чаушеску вы прочитали у Навального, а до него про нее писал Гуриев, при этом, разумеется, не упоминая остальных подробностей. Вам стоило и эту информацию подвергнуть сомнению, дьявол все таки в деталях.

-1
Ответить

Анатолий, где вы учились логике? Рейтинг и расстрел не связаны между собой. И будущее формирует никак не 2%, наше с вами будущее пока что формируют мои бабушки и дядья, которые нам с вами наплюют в наши интеллигентские мордочки за то, что народ не уважаем.

-4
Ответить

Дамы и господа, я не стану оспаривать вашу позицию по Чаушеску, возможно, в ваших словах больше истины и глубинные причины важнее подтасованных рейтингов.

Однако, если вы почитаете Фейсбук Игоря Эйдемана в его бытность директором по PR ВЦИОМ - то этого достаточно для подтверждения смехотворности рейтингов власти от этого агентства

0
Ответить

Анатолий, ок, я посмотрел его фейсбук. Он пишет, что 89,9% от ВЦИОМ смехотворны, что эти цифры лживые. То, что похожие цифры дают и американские компании, его по всей видимости не смущает. Еще я вижу очевидную политическую ангажированность Игоря Эйдмана. Мне кажется, что после такой совокупности мнение Эйдмана можно слушать только с большим сомнением и скептицизмом, а вы вместо этого его транслируете без элементарного факт-чекинга.

-2
Ответить

Анатолий, а чем фейсбук Эйдемана принципиально отличается по достоверности от того же ВЦИОМа? Только тем, что Эйдеман, вам нравится больше? Опять ваша вера. Это всего лишь вера, Анатолий. Я вот, например, в домовых верю тихо сама с собою. Но мне хватает ума не гонять чертей по интернетику и не смешить людей.

-2
Ответить

Евгения, я вас понял. Верьте дальше в домовых и 90% рейтинг Путина и рисованные опросы ВЦИОМа. Кстати, в Твиттер сотрудник ВЦИОМа сделал опрос и там 70% не одобряет политику Путина из уже 11тыс. Голосовавших (а ВЦИОМа не спрашивает больше чем 1500-2000) человек.

-1
Ответить

Александр, вы располагаете исследованиями Американской компании? Какой и какими ? Интересно ознакомится.

0
Ответить

Запредельно вообще. В тветтер сделал опрос, супер. То есть с тем, как именно проводятся опросы, чтобы их результаты отражали реальность, вы тоже не знаете. Анатолий, это в домовых можно верить или не верить в свое удовольствие и ничего от этого в жизни критически не поменяется, а вот представление о том, что происходит вокруг, надо иметь объективное. Вот вы такой "умный" ведь принимаете решения на основании своих ""опросов в твитере". А ведь критическому мышлению учат в вузе.

0
Ответить

Евгения, чтобы вы знали - я знаком с тем, как проводят всероссийские опросы. Это значит, что спросят 1500-2000 человек в половине субъектов, исключив из опроса профессионалов (как будто они не часть России и не граждане с мнением). Извините, но про статистику тоже много есть разных цитат от людей, более великих, чем я.

0
Ответить

Но вы не понимаете, почему исключают из опроса профессионалов, что при правильной выборке 2000 - достаточно для некоторых опросов, для тех же, для которых недостаточно, опрашивают столько, сколько необходимо. анатолий, ваша проблема в том, что для вас достаточно услышать мнение великих людей и вы составляете свое мнение. Мне, увы, недостаточно мнений, мне нужна объективная информация, а не цитаты чьего-то субъективного мнения. Меня в вузе и статистике учили, был такой предмет. И тому, как проводят статистический анализ и оценивают его достоверность. Вообще высше образование, если им заниматься, дает очень много полезных навыков, позволяющих в будущем критически оценивать происходящее и не полагаться просто на веру.

0
Ответить

Анатолий, даже не знаю, слышали ли вы о таких, уж больно они малы и неизвестны:

Pew Research Center: pewglobal.org

Gallup: gallup.com

Но перед этим прочтите эту статью, и крепко задумайтесь про смысл опроса Эйдмана в твитторе: wikipedia.org .

Вас вообще не смущает, что Эйдман, безусловно знакомый с социологией, проводит чудовищно нерепрезентативные опросы в твитторе? Не кажется ли вам, что это что-то говорит о нем как о политике?

0
Ответить

Это может говорить о том, что ему интересно узнать каких взглядов придерживаются жители твиттера, хотя это можно использовать и как поле для манипуляций тоже

0
Ответить

Яна, это нерепрезентативная выборка в любом контексте. Представьте, стоит микрофон на площади, каждый может подойти и по какому-то вопросу сказать "за" или "против". Причин, по которым кто-то не подойдет к микрофону, можно придумать много, и каждая из них перечеркивает репрезентативность. Для статистики этот опрос не имеет никакой пользы, такие вопросы всегда манипуляция.

-1
Ответить
Прокомментировать

Ответ простой: потому что этот рейтинг реальный, а не нарисованный. Почему российские рейтинги, даже при очень большом желании заказчика, никто накручивать не будет, очень подробно объясняется здесь: youtube.com Чтобы избавиться от страха вездесущей "руки Кремля", стоит рассмотреть рейтинги нероссийских компаний: Pew Research Center, американский think tank, показывает, что рейтинг Путина 88% (pewglobal.org). Gallup, наверное самая известная и одна из старейших компаний, составляющих опросы, несильно отстает и дает 83%, но их данные чуть старее - за апрель 2015 года (gallup.com). Надеюсь, приведенных цифр достаточно для того, чтобы перестать бояться рейтингов, составленных отечественными социальными службами.

PS Поистине удивительно видеть людей, которые считают, что рейтинги социологических служб в России неверны. Чтобы понять, что эти люди не профессиональны в этой области, зачастую достаточно попросить назвать три главных российских социологических исследовательских компании. Также не могу не заметить, что аргумент предыдущего ответчика (начавшийся с вступления "как все мы прекрасно знаем") о невозможности рейтинга превысить 65% разбивается буквально в одну секунду: у Буша-мл. рейтинг был 92%, у Буша-ст. - 89%, у Жака Ширака - 82%, при этом все эти страны, разумеется, демократические (thequestion.ru)

11
-11

Противники Путина часто любят обманываться, мол люди здесь ни причем, это все власть виновата, она и рейтинги рисует и вообще русский народ миролюбив и т.д.

0
Ответить

Причем не важно действительно ли они поддерживают Путина, либо же боятся ответить иначе, на результат это не влияет

0
Ответить

любопытно. измышления безповеные получают плюсы, а аргументированный со ссылками на компетентные источники ответ - минусы. И эти люди не верят в рейтинг Путина. Нюню.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью