Карина Мишаева
12 января 19:32.
467

Стивен Кинг говорит: "Важен не рассказ, важен рассказчик". Что вы скажете? Что вам важнее в книгах? Идея или язык повествования?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Стивена Кинга воспринимаю как великого мистификатора. В данном случае он немного лукавит. Да, для него важнее рассказчик, нежели рассказ (то есть он может простить рассказчику неряшливость повествования, непроработанность идей, сюжетные "ляпы"). Но тем не менее, рассказ для С. Кинга тоже важен, по крайней мере в своих произведениях. Есть несколько произведений, которые С. Кинг написал ради простой коммерческой прибыли в большей степени, чем ради интереса (например, та же "Кристина", "Регуляторы", возможно даже "Куджо" - который по сути является скрытым сиквелом к роману "Мертвая зона"), но в большую часть написанного С. Кинг так или иначе вложил часть себя. В лучших своих произведения, таких как "Сияние", "Мертвая зона", "Противостояние", "Оно", "Темная башня" (цикл из 7 романов) - он достигает довольно высокого литературного уровня (если читать не в переводе, естественно). С другой стороны я готов поверить, что С. Кинг активно применяет свой критерий про "рассказчика, а не рассказ" к произведениям других писателей, например он говорил про Д. Роулинг "Она превосходный рассказчик, но не очень хороший писатель" (имея в виду сюжетные дыры в её произведениях). То есть как вы видите, у С. Кинга идет противостояние не просто между идеей и языком повествования, а между литературным талантом автора и способностью автора адекватно выражать свои идеи.

Что касается лично меня, то для меня важна идея, а не язык повествования. Я спокойно могу читать произведения, которые привлекают меня идейно, но оставляют меня равнодушным в смысле повествования, так я не очень люблю стиль А. Мердок как писательницы, но её романы интересны, полны идей и поэтому их интересно читать. Стиль многих произведений Ф. М. Достоевского эклектичен и изложение запутано (у Достоевского банально не было времени из-за долгов на шлифовку романов), но тем не менее по идейному богатству его романы обходят некоторые школы русской и европейской философии (которые являются по сути только пространными комментариями к Ф. Достоевскому и Ф. Ницше). Естественно, что есть и исключения. Стиль повествования Л.Н. Толстого тверд, реалистичен и скучен, читать и перечитывать некоторые его романы целиком я могу только ценой колоссального усилия, в то же время философские пространные рассуждения в той же "Войне и мире" не заставляют меня скучать, а наоборот бодрят (побольше бы их было, я бы любил "Войну и мир" значительно сильнее). Напротив, произведения А.И. Чехова, сами по себе талантливые, мне не нравятся именно по идейному наполнению, как собственно и произведения Бунина, Набокова и проч. Интеллигентская проза, плавно переходящая в эмигрантскую по сути прозу - это попытка уйти от идейных противоречий реальности в мир долгих интеллигентских (то есть по сути идейно бесплодных) споров. Единственное произведение "интеллигентской прозы", которое имеет некое идейное богатство - это роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?" (и то потому только, что в нём Чернышевский изобразил довольно интересную утопию, можно даже сказать первую феминистическую утопию в мировой литературе).

Так что в книгах да, лично мне важнее идеи. Могу привести в пример тот же фэнтези-цикл "Колесо времени" Р. Джордана. По сути это крайне запутанное и длинное повествование, очень часто нудное и скучное, где события долго длятся и вроде как ни к чему сюжетно не приводят (по крайней мере так сначала кажется читателю). Но оно интересно своими идеями, своим психологизмом, ярким развитием персонажей и это в несколько сотен раз перекрывает недостатки тягучего и медленного стиля писателя. Идейная насыщенность в некоторых местах так потрясает воображение, что длиннотам повествования скорее радуешься (они дают необходимый отдых).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Набоков то же самое говорил: "не важно что сказать, важно как. на первом месте стиль" А до него говаривал еще Лао Цзы, "Дао означает" Как". Но(!) думаю, что первое место взял все таки Майк Тайсон, который выдал, -" неважно какой у тебя стиль, а важно какова твоя мораль" 

Думаю, что каждый прав по своему.

0
0
Прокомментировать

Мне язык важнее. Если "язык" понимать как убедительное, достоверное описание какой-либо реальности. Идея это вывод из опыта. Идея может быть мне интересна, либо нет. Опыт не может быть неинтересен. И я не против делать из него выводы сам. Например история о том, как Маня ходила за молоком, рассказанная зорко, с отчётливостью монашьего созерцания - гораздо интереснее мне любых философских построек. Правда, если понимать "язык" именно так, то сам ваш вопрос разрушается: любой глубоко вскрытый факт и есть идея - она в нём попросту неизбежна.

0
0
Прокомментировать

Для начала, уважаемая Карина, скажу что, по всей видимости, Вы, говоря рассказ, имеете в виду его идею, а под рассказчиком понимаете язык повествования. Не думаю, что это правильно. Скорее всего, рассказ-  это, главным образом, его содержание. А вот определить, кто такой рассказчик  будет потруднее. Конечно, рассказчик к нам, читателям, приходит посредством языка произведения. Но здесь есть ещё ряд других составляющих. Например, мне очень нравится писатель-деревенщик Борис Можаев. Да, у него изумительный язык, но, кроме языка, я вижу ещё и смелость писателя, и его гражданскую позицию, и, наконец, человеческую мудрость. Всё это вместе и составляет для меня понятие рассказчика и привлекает моё читательское (и не только) любопытство к Личности, имя которой - Борис Можаев.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью