Ping Pong
февраль 2019.
7590

Зачем нужна подпись, если ее легко подделать?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Подпись нужна для того что бы подтвердить что  вы взаимодействовали с документом.
Оставив подпись на документе или чеке - вы тем самым подтверждаете что у вас была возможность ознакомится с содержанием документа или инициировать денежную транзакцию посредством чека.

Подпись не имеет функции защиты документа и денежной транзакции,  ибо даже представить нельзя что уполномоченное лицо будет сверять подпись вашего чека с вашей реальной подписью в паспорте.

В случаях подделки подписи -  и после заявления потерпевшего,  уже с помощью  почерковедческого анализа  определяется подлинность подписи и в случае не соответствие - фальшивая подпись становится уликой в деле против нарушителя закона.

13
-2

Но если подпись представляет собой простую закорючку и делает невозможным определить подлинная она или нет, тогда что? Так ли важно иметь сложную подпись?

0
Ответить

Да хоть крестик поставьте ,  подпись нужна что бы подтвердить что вы были рядом с документом и взаимодействовали с ним.

В случае чего  - опытному следователю не составит труда узнать кто именно её поставил.

Большинство документов заключается при присутствии нотариуса или доверенных лиц  - в случае мошенничества,  опытным сыщикам даже экспертизы не понадобится что бы найти мошенников в ходе допроса

+2
Ответить

Подпись должна быть не столько сложной, сколько уникальной, если уж размышлять в подобном ключе.

+1
Ответить

Поэтому серьезные люди не ставят закорючки в виде подписи, а пишут сложно и размашисто. Те, кто ставит закорючки не взаимодействуют с важными документами

+1
Ответить

Подпись отражает психотипную и психологическую составляюшую. Иными словами - достоверно подделать подпись другого человека, имеется в виду чтоб на уровне экспертизы была подтверждена достоверность, невозможно. Подпись уникальна. Естественно если это не обычный крестик или черточка.

+1
Ответить

...всегда можете отписаться.

+1
Ответить
Прокомментировать

У Михаила Бахтина наткнулся на занимательное утверждение, которое мне напомнило парадокс : «Не содержание обязательства меня обязывает, а моя подпись под ним…». На первый взгляд может показаться, что подпись как будто автоматически закрепляет обязательство и поэтому составляет с ним некое неразрывное целое. Но философ в определённом смысле отделяет обязательство от подписи под ним и придаёт подписи какое-то особое значение.

Я думаю, что Бахтин, говоря о подписи , имел в виду не буквально то, что делают росчерком пера, а внутренне осознанное, личное согласие субъекта на совершение определённого действия. Т.е. такая подпись - это не что иное, как выражение воли субъекта.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-10

Спросили про макароны, а вы про макаронного монстра.

+5
Ответить

А Вы уверены, что поняли цитату из Бахтина?

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Не уверен, но вы же пояснили смысл в своем ответе, я вам верю. Но на вопрос вы не ответили.

+2
Ответить

Я думаю, что Ваше глубокомысленное замечание про макароны и вывод, что я не ответил на вопрос, имели право возникнуть только при условии, что Вы поняли смысл высказывания Бахтина. 

Чтобы Вам лично разъяснить, что ответ, по сути, у меня всё-таки был, я возьму из своего ответа главное. Итак - подпись нужна для того, чтобы было видно что подписавшийся не просто ставит закорючку, а выражает  своё осознанное, личное согласие  на совершение определённого действия.

-1
Ответить

Да, но вопрос был не "Зачем вообще нужны подписи?", а "Если подпись можно подделать, то какой в ней смысл?"

+1
Ответить

Автор вопроса, считая, что подпись можно подделать, фактически говорит  о её ненужности (бессмысленности). Если превратить его вопрос в утверждение , то оно будет звучать так - "Подпись не нужна". Мой ответ это утверждение опровергает. Жду новых вопросов.

-1
Ответить

Не опровергает. Ваш аргумент никак не опровергает аргумент автора, более того, аргумент автора опровергает ваш. Вы пишите, что подписи нужны, чтобы было понятно, что человек дает свое согласие, а автор говорит, что можно эту подпись подделать, тем самым не понятно давал ли человек согласие или не давал.

+1
Ответить

Роман, Вы сейчас три раза употребили понятие "аргумент", но должен Вас разочаровать - аргументов со стороны автора вопроса не было. Автор высказал предположение, не более того. А предположение, как известно, не может ничего опровергнуть. Кроме того, из вопроса следует совсем не тот вывод, который сделали Вы - "можно эту подпись подделать, тем самым не понятно давал ли человек согласие или не давал". Автор говорит не о том, давал или не не давал человек своё согласие ,а всего лишь выражает сомнение в необходимости подписи или, иначе, её действенности. Поэтому я счёл возможным делать свои умозаключения. Значит, получается такая картинка - что такое аргумент Вы не знаете, цитату из Бахтина пояснить не можете, но зато уверенно говорите о моих "неверных" ответах. Попробуйте в таком случае сами ответить на вопрос автора. Чтобы было и ясно и чётко.

-2
Ответить

Зачем нужна подпись, если ее можно легко подделать? "Ее можно подделать" постулирует автор. И это можно доказать, конечно. Подписывают что-либо для свидетельства ознакомления или подтверждения согласия, либо отказа. Так вот автор спрашивает, зачем ставить подпись, если нет гарантии, что ее не подделали? И вы отвечаете, что ее нужно ставить, чтобы было видно, что человек дает осмысленное согласие на что-либо. 

По поводу аргументов. Действительно, с вашей стороны аргументов не было, вы просто рассказали нам зачем вообще нужны подписи, спасибо. А вот со стороны автора есть только ложное умозаключение или, как вы сказали, предположение. Только вот вы его не опровергли. 

Ложное умозаключение у автора потому, что подпись является универсальным, простым и незаменимым способом. Еще существуют электронные подписи, они неуниверсальные и нераспространенные. Еще существуют печати, но принцип тот же. Также государство гарантирует неподдельность подписей. Существуют эксперты, сравнивающие почерк. Подделка является преступлением, важные документы подписываются в присутствии натариуса. Они нужны потому, что их нечем заменить.

Вот это является ответом, а вы ответили на какой-то свой вопрос, приведя замечательную цитату, которая красиво звучит, но в контексте ни о чем не говорит. 

В любом случае, не хочу вас оскорбить, просто для меня не очевидно что-то, наверное.

+2
Ответить

Стало быть, со стороны автора есть "ложное умозаключение", которое я на беду свою ещё и не опроверг.  А ложным Вы его считаете потому, что "подпись является универсальным, простым и незаменимым способом". Во-первых, умозаключение не является ложным, потому что подпись действительно можно подделать-"В России подделка подписи и документов – довольно распространенный вид преступления, рассматриваемого как средне тяжкое"(Цитата из Юридического портала). И  эта цитата, уважаемый Роман, уже тянет на аргумент. И я этот аргумент, в отличие от Вас, оспаривать, естественно, не буду. Но Вы привели другой "аргумент", который якобы доказывает ложность утверждения автора. А именно - "подпись является универсальным, простым и незаменимым способом".

Во-первых, Вы не закончили должным образом фразу и получилась бессмыслица . Во-вторых, даже если попробовать закончить фразу, например, словами - "способом индивидуализации личности" или "способом волеизъявления личности", то всё равно получится ерунда, поскольку "универсальность, простота и незаменимость подписи" никак не мешает возможности её подделать. Наличие различного рода электронных подписей, экспертов-почерковедов и прочее лишний раз доказывает возможность подделки подписей и неустанную работу государства в направлении, которое в той или иной мере исключит возможность таких подделок. А вообще, должен сказать, что Вы отвечали не на вопрос автора, а на лишь часть его ,а именно - "возможна ли подделка подписи?". Но, как показал анализ Вашего ответа, Вы и на такой вопрос не сумели ответить.

0
Ответить

Так я и говорил, что подпись можно подделать. Вы куда спорите, уважаемый? Умозаключение или предположение здесь то, что подпись становится ненужной, факт того, что подписи подделываются просто не может быть умозаключением.

Уж не знаю как вы анализировали мой ответ, но я, вроде бы, ясно ответил, что подпись нужна, потому что она незаменима, проверить фальсификацию представляется возможным, а фальсификаторов наказывают. Мне кажется, это полный ответ. 

Я не спорю с тем, что подписи необходимы. Вот если бы вопрос был "зачем нужны выборы, если результаты на некоторых участках легко подделать?" И вы бы ответили что-то вроде "выборы - это способ человка изъявить свою позицию, поэтому выборы нужны", я бы точно так же возразил, что вы не ответили на вопрос. Ну или если немного утрировать, "зачем мыть руки приходя с улицы, ведь всех микробов мы смыть не сможем?", "соблюдение гигиены - важный фактор влияющий на здоровье организма, поэтому мыть руки нужно".

0
Ответить

"А вот со стороны автора есть только ложное умозаключение или, как вы сказали, предположение. Только вот вы его не опровергли. 

Ложное умозаключение у автора потому, что подпись является универсальным, простым и незаменимым способом".

0
Ответить

В итоге мы пришли к тому, что вы дали полный ответ в начале? Или мы пришли к тому, что ваш ответ про макаронного монстра?

0
Ответить

Думаю, что местоимение "мы" в данном случае лишнее. Каждый остался при своих.

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле подпись очень легко подделать таким образом, чтобы почерковедческая экспертиза не смогла отличить. Невозможно подделать лишь 1% самых наисложнейших подписей. Остальные можно. Просто на повторение одной понадобится полчаса тренировки, на повторение другой - пару суток. 

Я думаю, что подпись в качестве доказательства - юридический архаизм. Правотворчество и правоприменение  очень консервативны, поэтому отстают от достижений науки. Подпись необходимо заменить чем то более защищенным, хотя бы даже отпечатком пальца что ли для начала.

4
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью