Я возьму на себя смелость и заменю "человека" в вопросе на "политическую силу" или "фракцию" – как раз-таки российский пример показывает нам, что человек может сохранять полноту власти в стране, формально её не возглавляя.
Прежде всего, важно понимать, что в любой классификации демократических и недемократических режимов существует определённая "серая зона", в которой попросту не хватает данных для того, чтобы оценить, по какую сторону границы расположено государство – это несовершенные институты и искренняя народная любовь, или тихо захваченная власть? Для создания полноценной типологии всегда приходится чем-то жертвовать в пользу целостности. Кто-то (Freedom House, например) пользуются субъективными экспертными оценками "свободности" и "несвободности" со всеми вытекающими последствиями, кто-то вводит формальные правила, подобные тому, что в вопросе. Так, Alvarez et al. (georgetown.edu) вводят в своей типологии, помимо избираемости главы исполнительной власти и органов законодательной власти, а так же многопартийности, "Правило ошибки второго типа" – если одна и та же сила удерживается во власти более двух сроков, мы считаем режим недемократическим. Сами авторы оценивают точность правила примерно в 7/8, т.е. на каждые восемь случаев более чем двухсрочного сохранения власти будет одна несправедливо обвинённая демократия.
Причем, по всей видимости, несправедливо обвинённой оказывается как раз Россия, поскольку в рамках этих правил власть в России не менялась вообще никогда – Борис Ельцин сложил полномочия в конце второго срока, но Владимир Путин принимал участие в выборах как исполняющий обязанности президента, что вынуждает нас признать Российскую Федерацию недемократической с самого своего создания. Возможно, кто-то с этим согласится, но обычно режим 90-х годов оценивается несколько иначе.
Реальная демократия возможна только в одной, отдельно взятой, деревне. Демократия, как форма правления государством, - это миф. Тщательно культивируемый миф, чтобы народ не возникал.
Откуда такая локальность?