Виктор Руденко
октябрь 2015.
912

После какого по счету переизбрания одного и того же человека на пост главы государства можно говорить о недемократичности выборов?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Я возьму на себя смелость и заменю "человека" в вопросе на "политическую силу" или "фракцию" – как раз-таки российский пример показывает нам, что человек может сохранять полноту власти в стране, формально её не возглавляя.

Прежде всего, важно понимать, что в любой классификации демократических и недемократических режимов существует определённая "серая зона", в которой попросту не хватает данных для того, чтобы оценить, по какую сторону границы расположено государство – это несовершенные институты и искренняя народная любовь, или тихо захваченная власть? Для создания полноценной типологии всегда приходится чем-то жертвовать в пользу целостности. Кто-то (Freedom House, например) пользуются субъективными экспертными оценками "свободности" и "несвободности" со всеми вытекающими последствиями, кто-то вводит формальные правила, подобные тому, что в вопросе. Так, Alvarez et al. (georgetown.edu) вводят в своей типологии, помимо избираемости главы исполнительной власти и органов законодательной власти, а так же многопартийности, "Правило ошибки второго типа" – если одна и та же сила удерживается во власти более двух сроков, мы считаем режим недемократическим. Сами авторы оценивают точность правила примерно в 7/8, т.е. на каждые восемь случаев более чем двухсрочного сохранения власти будет одна несправедливо обвинённая демократия.

Причем, по всей видимости, несправедливо обвинённой оказывается как раз Россия, поскольку в рамках этих правил власть в России не менялась вообще никогда – Борис Ельцин сложил полномочия в конце второго срока, но Владимир Путин принимал участие в выборах как исполняющий обязанности президента, что вынуждает нас признать Российскую Федерацию недемократической с самого своего создания. Возможно, кто-то с этим согласится, но обычно режим 90-х годов оценивается несколько иначе.

4
0

Боюсь замена конкретной личности правящей партией только размоет границы темы и не добавит конкретики к ответу.И покажет беззубость демократических институтов применительно к тем самым"серым зонам". Более того, в своем вопросе, я имел ввиду не малоуважаемого мной В.В. Путина а Лукашенко, который ПЯТЫЙ раз становится президентом своей страны. Есть ли какая то линия после которой международное сообщество может смело заявлять-это не выборы, это балаган. Ну или как минимум перестать поздравлять "избранника" с высоким и стабильным доверием народа к нему. Или наоборот есть исторические примеры когда человек действительно настолько хорош что становится "отцом нации", дает стране толчок к развитию и просто нет человека который мог бы стать его приемником. Ну такой себе а-ля Ганди

+1
Ответить

"Международное сообщество" в целом таких заявлений обычно не делает вплоть до смены власти или хотя бы до серьёзного шатания. Слишком мало пользы, а доказательств всё-таки недостаточно, и принцип презумпции невиновности здесь действует точно так же, как и всегда. А вот поздравлять или не поздравлять с избранием – это дипломатическое решение, которое задается отношениями между странами и прочей конъюнктурой. Посмотрите, кто поздравлял Лукашенко – лидеры России, Таджикистана и Узбекистана. Это такие чудесные люди, что среди них Владимир Путин, если мне память не изменяет, самый молодой и демократичный правитель. Все остальные страны, как я понимаю, воздержались от поздравлений, и это само по себе совершенно ясно говорит, чем они считают режим Белоруссии. Но обличать его без повода никто не будет. Если вам это кажется удивительным для просвещённого демократического Запада, то вспомните, как Китайская Народная Республика получила своё место в ООН.

+1
Ответить

Глупец тот кто будет игнорировать КНР))

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

И точно так же они не могут игнорировать Лукашенко (хотя масштаб, конечно, другой). Я подозреваю, что, если, он не будет ужесточать режим (и продолжать во внешней политике успешно сидеть на двух стульях), отношения с ним постепенно нормализуются и санкции снимут, несмотря на сохраняющийся авторитарный режим. Просто потому, что это принесёт больше пользы, чем подвергать Батьку остракизму.

+1
Ответить

Просто напомню, что Обама стал президентом, когда за него проголосовало 30% избирателей.

0
Ответить

52,9% голосов избирателей на первых выборах и 51,1% – на вторых. Вы, по всей видимости, делаете поправку на явку, что красиво, но не слишком справедливо – никто не вправе заставить людей пользоваться своим правом избирать власть. Хотя, если начинать веселиться. то при таком способе расчёта нынешний губернатор Архангельской области занял свой пост благодаря голосам 11% избирателей. Самый грустный результат в стране в этом году.

+3
Ответить

Моё сообщение точно, а Ваше вводит в заблуждение своей неточностью. 52,9% - это лишь пришедшие на выборы избиратели. Впрочем, даже 52,9% от общего числа избирателей - это полудемократия.

-1
Ответить
Прокомментировать

Реальная демократия возможна только в одной, отдельно взятой, деревне. Демократия, как форма правления государством, - это миф. Тщательно культивируемый миф, чтобы народ не возникал.

2
-8

Откуда такая локальность?

+1
Ответить

В деревне люди хотя бы знают, кого выбирают, и более-менее знают, кто за кого голосует.

+2
Ответить

Демократия - это просто инструмент, который позволяет сделать государство лучше. Со своими минусами, спекуляциями, популизмом, адаптацией политиков под это дело. Но работает лучше, чем все остальное.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

В чём лучше-то?

0
Ответить

Лучше в том, что в этом случае существует обратные связи, которые не позволяют власти охреневать и делать все, что угодно. В случае, когда они отсутствуют все завязывается на несменяемого правителя или группировку, которая обязательно заходит в тупик. После этого происходит революция, дворцовый переворот или еще какая-нибудь фигня. А в случае демократического устройства государство способно адаптироваться к запросам общества плавно и без потрясений.

+2
Ответить

Это общие слова, как раз тот миф, о котором и говорю. А в реальности нет ни одного государства, где бы работали эти обратные связи. И что это вообще такое "обратные связи"? С кем можно установить эти связи? С президентом? Так он сам себе не хозяин. С олигархами, сажающими в кресло своего политика? Вы им нафик не нужны. Государство - это инструмент управления народом и источник прибыли для небольшой части граждан. Оно никак не способно отвечать запросам общества. Поэтому деревня, не более!

-1
Ответить

Не понимаю, почему столько минусов.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью