Странный Парень
февраль 2019.
2701

Почему в СССР не было коммунизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

Из книги Виктора Суворова "Рассказы Освободителя":

"– Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время, будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот жизнь-то будет! А?

– Как жить? С носилками говна в руках?

– Да нет, я не про то, – огорчился я такой душевной черствости. – Я говорю, настанет время – и будем мы жить вот в таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько… Вишневый сад!?

– Дурак ты, – устало ответил он, – дурак, а еще танкист.

– Это почему же я дурак? – возмутился я. – Нет, ты постой, это почему же я дурак?

– А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А теперь помалкивай, приближаемся.

Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить. До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно, что, допустим, один желает быть сталеваром – пожалуйста, трудись на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты равноправный член этого общества. Захотел быть учителем – пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом – что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в дипломаты – путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации? Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание, тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо незачем совершать преступления – все бесплатно. Бери, что хочешь, – это не преступление, а потребность, и все будут брать по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.

 Ты Маркса-то читал?

– Читал, – запальчиво ответил я.

– Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, – а это, извините, не коммунизм. Допустим, когда-нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или ты не марксист?

– Марксист, – промямлил я.

– Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание – или любители в свободное время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь? Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например, заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день, когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну, размышляй и помалкивай, приближаемся…

– Много болтаете, работать надо!

– Слышь, артиллерия, так что ж, по-твоему, коммунизма вообще никогда не будет?

Он даже остановился, сраженный моей дикостью.

– Да нет, конечно!"

9
-4

Суворов писал это в Англии, отрабатывая паспорт и паек. Но при этом оставил достаточно "пасхалок", чтобы можно было не воспринимать его слова всерьез.
Тот же Якубовский, пока стал маршалом немало говна поубирал:
"Родился шестым ребёнком в крестьянской семье. В семье было 6 детей, из которых двое братьев Ивана Якубовского погибли на фронтах Великой Отечественной войны, а сестра с ребёнком были расстреляли немецкими оккупантами в годы войны. Белорус. Работал по найму в селе, окончил 7 классов сельской школы . С 1930 года — секретарь кустовой ячейки Макаровского сельсовета Горецкого уезда, затем работал на кирпичном заводе в городе Горки. Окончил 2 курса Оршанского педагогического техникума в 1932 году."
Просто при коммунизме говно убирают по очереди, а при капитализме - всегда бедные за богатыми.
И про булавки тоже, старый прикол. Суть в том, что чем больше булавочник делает булавок, тем они дешевле, и тем больше он их должен делать. При капитализме, естественно.

+2
Ответить

"Просто при коммунизме говно убирают по очереди, а при капитализме - всегда бедные за богатыми". -

это как в старой шутейке "При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме все происходит наоборот".

И раз уж у нас в ход пошли примеры из жизни:

"Вырос в семье бедного фермера. С ранних лет занимался физическим трудом. Из-за тяжёлого материального положения семьи посещал школу не более года, но сумел выучиться грамоте и полюбил книги. Став совершеннолетним, начал самостоятельную жизнь, занимался самообразованием, сдал экзамены и получил разрешение на адвокатскую практику. Во время восстания индейцев в Иллинойсе вступил в ополчение, был избран капитаном, но в боевых действиях не участвовал."

Этим мальчиком был ~~Альберт Эйнштейн ~~Авраам Линкольн.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Судя по приведённой вами цитате Суворова, оба персонажа имели о коммунизме и трудах Маркса очень условное представление. В общем-то именно поэтому и не могут найти ответа на вопрос.

+1
Ответить

Резун то, безусловно, в марксизме разбирался на отлично. Просто у него работа была такая - искажать и запутывать. Заказчики остались довольны.
А читатели сначала возмутились, потом задумались, потом усмехнулись.
Все же мастерство не пропьешь - он когда Сталина ругает, то все равно восхищается, и когда про советскую армию гадости пишет, то втихаря хвалит, и вообще, когда врет, то все равно правда просвечивает.
Просто надо иметь минимальное советское образование, как у Резуна, чтобы эти слои видеть. А так - да, сплошная антисоветчина и антикоммунизм.
Сдается мне, он как Скрипаль кончит - англы его сами грохнут, а на ГРУ свалят.

+2
Ответить

А все ли из этой очереди захотят убирать говно? Скажет, что это не его предназначение, как его заставить и хоть как ни уговаривай? Если силой, то это будет принудительный труд, это по-коммунистически? Коммунизм невозможен потому, что нет идеальных людей, невозможно заставить всех жить по шаблону.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

1) А как при капитализме заставляют и уговаривают? Как того же героя Суворова заставили? Т.е. вы прекрасно понимаете, что сейчас заставляют именно силой.

Но у того же антикоммуниста из рассказа негодование связано вовсе не с тем, что заставили его, а с тем, что есть люди, которые сами уклоняются, а его заставляют.
Т.е. проблема вовсе не в силе и не в принудиловке, а в том, что принуждают не всех.
Т.е. принудительный для всех (а правильнее - обязательный для всех) труд - вполне нормальная вещь, высокоморальная, христианская и коммунистическая.

2) Идеальных людей нет, но "идеальный" и "по шаблону" - это совершенно разные вещи. Скорее уж преступники и лентяи живут по шаблонам - не работать, воровать, насиловать.

+1
Ответить

О каком коммунизме вы тут говорите? Столько людей уничтожено! Получается быть достойными коммунистического общества были не все? Собирались построить "рай" за счёт кого-то? Так не бывает! Ну и построили то, что построили...и это "то" не продержалось и 80 лет....

0
Ответить

Еще бы , в качестве "Авторитетного источника" И. Геббельса привёл. Спецераст.

0
Ответить
Прокомментировать

Коммунизм это равномерное распределение благ между всеми членами общества. Но эти блага надо было сперва создать, а экономика была не эффективной. Не все хотели жить по-коммунистически честно, а внешние угрозы заставили взять курс на милитаризм. В итоге сознательный работяга ради светлого будущего кормил солдат, тунеядцев и зажравшихся чиновников.

5
-2

Коммунизм,судя по тоске некоторых политиков по тем временам, в СССР был. Только это  заметили и ощутили не все.

-2
Ответить
Прокомментировать

А что такое "построить общественно-экономическую формацию"? Кто-нибудь строил феодализм, капитализм? Они сами должны были "строиться" естественным путем, без насильственного вмешательства.

0
0

Французская революция не была насильственным вмешательством? Ага, щас, так прямо феодалы взяли и добровольно отдали власть капиталистам.

+1
Ответить
Прокомментировать

Если помнить, что социализм считается первой стадией коммунизма, то был, так как все средства производства были так или иначе обобществлены. Если же говорить о полном коммунизме, то его не было, потому что он невозможен. Не может человечество или хотя бы народ подобно отдельной и целостной личности принимать оперативные решения в отношении всех существующих на планете или хотя бы в стране средств производства. Обязательно придётся поручать это каким-нибудь номенклатурным работникам со всеми вытекающими отсюда последствиями (государство, аппаратные игры, отчуждение и проч.).

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-3
Прокомментировать

возможно, за этот ответ на меня нападут различные сторонники коммунистических взглядов, но дело в том, что ни в одной стране мира коммунизма не было, вдобавок к этому, так называемый путь к коммунизму все время менялся, как и условия в СССР и зависимых от него странах, да и сроки строительства коммунизма все время менялись - Ленин собирался строить его к 1940, Сталин еще при жизни собирался отказываться от денег, Хрущев к 1980, но в результате никто ничего не добился, что наводит на мысли, что так называемый коммунизм и бесклассовое общество всеобщего процветания попросту невозможно, ни в условиях ультралевого террора и тоталитаризма, ни в условиях более либерального СССР

Андрей Шевченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-4

Классическое определение Маркса говорит о переходной фазе коммунизма - социализме
"Результатом ... является построение общества, основанного на общественной собственности ...., в котором продукты производства распределяются ПО ТРУДУ.
Переход к социализму означает, что коммунизм ... НАЧИНАЕТ развиваться на своей собственной основе — на основе общественной собственности на средства производства"

Ленин (в 1920г.) говорит о коммунизме через 20 лет в обращении к молодежи,
практически детям. Это не строгий научный труд, а пламенная агитация.
http://www.politpros.com/library/13/252/
При этом коммунизм он упрощенно определяет так:
"Коммунистическое общество значит - все общее: земля, фабрики, общий труд, - вот что такое коммунизм."
В этом смысле к 1940-му году коммунизм был построен, по крайней мере тунеядцев не осталось, продукты распределялись по труду, собственность (и земля) в основном стали общими, социалистическое общество стало независимым и развивалось на собственной базе.
Исходя из этого строили планы о завершении строительства.

Но еще ранее, в 1919 г. Ленин провозгласил: «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из СОЗНАНИЯ необходимости работать на общую пользу». Очевидно, что такое сознание не наступило, хотя возможности для этого были.
Поэтому и коммунизм в окончательном виде не был построен.

Почему не получилось воспитать коммунистическое сознание? Это вопрос очень сложный, но имеет один простой ответ - буржуазное влияние и пропаганда.
Если нужен более развернутый ответ, могу посоветовать
книгу  Кара-Мурза Сергей » Манипуляция сознанием
https://bookscafe.net/book/kara_murza_sergey-manipulyaciya_soznaniem-257494.html

+1
Ответить

Просто какая-то каша в голове. Коммунизм был до неолита, люди жили при нем тысячи лет, в отличие от "естественного" капитализма. А в СССР его, конечно, не было. Там была попытка социализма, переходного строя, по марксистской теории - временного и неустойчивого. По мере развития которого "классовая борьба будет нарастать" (что и видно по истории СССР, в этой борьбе в итоге пролетарии проиграли).

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью