Vitaliy Kurlyandskiy
февраль 2019.
29456

Как слабые люди защищали себя от сильных при столкновении один на один, в те времена, когда не было ножей, пистолетов, шокеров и перцовых спреев?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
7 ответов
Поделиться
  1. Когда не было металлических ножей - были копья с острыми каменными или костяными наконечниками. Что тоже вполне себе неплохое оружие (ничуть не хуже складного ножа в кармане), особенно против голой руки.

  2. До копий были палки и камни. Ими активно пользуются и обезьяны.

  3. Чтобы избегать конфликтов и драк с членами своей группы (стаи) более слабые обезьяны соблюдают внутригрупповую иерархию. Ведут себя "поскромнее". Ну за исключением случаев когда сами хотят рискнуть и получить шанс повысить свой статус, позволив себе поведение понаглее (а вдруг прокатит).
    И как правило никто никого не начинает бить без причины, просто потому что лень - калории дороги, тратить их на лишённую смысла агрессию вредно для здоровья. Да и для сильного драка - это тоже риск случайной травмы, что очень опасно. Травмы от драк вредят здоровью, несмотря на победы, так что цель должна оправдывать риски и усилия.
    Чтобы избежать внезапного нападения (набега) более сильных особей из соседних групп, обезьяны стараются не ходить по одиночке, а держаться поблизости от более сильных "соплеменников", которые помогут отбиться, если что.

  4. И почему именно "один на один"? Может случиться и поединок один на один - например, когда альфа-самец сражается с сильным претендентом на его место, а остальные предпочли не вмешиваться. Но бывает что несколько особей вместе "наказывают" одну, "нарушившую правила", то есть сильно доставшую окружающих своим поведением. Происходят и массовые драки между группами. И другое разное.

  5. Если драка всё же случилась, и особь ощущает что стала проигрывать (оказалась слабее) - она конечно же бежит. В случае массовой драки обычно бежит вся терпящая поражение группа и теряет контроль над территорией, но большинство особей избегают немедленной смерти от травм.
    Преследовать бегущего и целенаправленно добиваться его гибели зачастую нет смысла - по тем же причинам (необходимость экономить калории и минимизировать риски для себя). Чаще всего достаточно добиться от противника признания его поражения.

  6. Можете ещё почитать про бонобо, которые довольно интересно и неожиданно замещают агрессию внутри группы сексуальными актами.

  7. Думаю, что до изобретения копий с каменными наконечниками, поведение людей было более-менее похоже на поведение современных человекообразных обезьян, к этому я и написал п. 3-6.

27
-1

Отличный ответ=) А если слабый сильно конфликтовал с одним из сильных, он мог уйти в другое место? И как он защищался, если ИМЕННО ОДИН НА ОДИН с сильным? Меня именно ОДИН НА ОДИН ИНТЕРЕСУЕТ!!!=)))

0
Ответить

> А если слабый сильно конфликтовал с одним из сильных, он мог уйти в другое место?

  • Да, на какое-то время особь может отделиться от своей группы и держаться на некотором расстоянии из-за конфликта. Но при этом она подвергается повышенному риску нападения со стороны соседних групп. Одиночка - идеальная мишень для нападения и даже убийства (силы очень не равны поэтому нападающая группа может позволить себе пойти на предельное обострение конфликта). Убийство отделившегося члена позволяет ослабить конкурирующую группу. Известны многочисленные факты когда шимпанзе реально поступали именно таким образом - устраивали охоту на отделившихся особей из соседних стай.

Может ли особь перейти в состав другой группы или основать свою - это более сложный вопрос. Теоретически такое возможно, но это не так-то просто. Дело в том что группы основаны на родственных связях, и чужака так просто не примут. Думаю что образование группы или "принятие" в группу чаще всего происходит "через постель". Видел документальный фильм где самка обезьяны (гориллы, насколько помню) покинула свою группу и стала спариваться с соседским альфа-самцом и жить в составе его группы. Также видел как молодой волк-самец соблазнил несколько молодых самок из соседней стаи (дочерей соседского альфа-самца, с которыми он сам не мог спариваться) и в результате они основали новую стаю. В обоих примерах _ничего не говорилось о том что первопричиной такого поведения стал конфликт в первоначальной стае. Скорее всего это просто не так. Больше похоже что особи таким образом хотели повысить свой статус и удовлетворить сексуальное влечение (а одно как правило связано с другим). Исчерпывающего ответа по теме перехода из группы в группу или формирования новой я всё же дать не смогу, читайте специальную литературу по теме. 

> И как он защищался, если ИМЕННО ОДИН НА ОДИН с сильным?

Слабый обычно защищался как мог и сколько мог, всеми обычными доступными средствами вроде зубов и когтей. Старался убежать. Иногда ещё до начала драки, если понимал что всё равно проиграет. Если убежать не удавалось - принимал позу подчинения чтобы признать поражение и предпочесть унижение смерти.
Внутри группы убийства редки - обычно демонстрации подчинения и лёгкого унижения проигравшего достаточно для завершения стычки. 

Хуже всего если догнали и окружили особи из враждебной стаи - тут убийство вполне вероятно и выхода уже нет, всё во власти имеющих численное превосходство. Но это не имеет отношения к сценарию "1 на 1". Вообще, животные всегда стремятся использовать численное превосходство, когда у них это получается. "Благородные" поединки 1 на 1 являются скорее исключением из правила ("дело" касается исключительно двух особей, другие предпочли не вмешиваться ни на чьей стороне и т.п.)

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

А в чём заключалось унижение? В изнасиловании? И бывали ли случаи, что слабый поступал нечестно и бил сильного по голове сзади дубиной или тыкал ему веткой в глаза?

0
Ответить

> А в чём заключалось унижение? В изнасиловании?

Ой, да совершенно необязательно и в подавляющем большинстве случаев - нет. Но какой-то похожий на изнасилование вариант тоже иногда бывает возможен. Это зависит от биологического вида животного и прочих обстоятельств. Вот у бонобо - да, всё всегда переходит в секс, но они и сами не имеют ничего против, так что изнасилованием это трудно назвать.

> И бывали ли случаи, что слабый поступал нечестно и бил сильного по голове сзади дубиной...

Я полагаю что животные не разделяют ваших понятий о честности. То о чём вы говорите правильнее всего назвать внезапным нападением. Во-первых, внезапно напасть на животное сложно - звери как правило чутко следят за обстановкой и не дают другим шанса приближаться к себе незаметно или с неоднозначными намерениями. Сильный скорее всего заметит что слабак подкрадывается и нападёт на него первым, так как подобное "вторжение в личное пространство" демонстрирует неуважение и агрессию. Во-вторых, преимущество первого удара не является абсолютным. Ударить первым ещё не означает выиграть бой. Да и получится ли всё таки подойти незаметно и ударить первым?

> ... или тыкал ему веткой в глаза?

Вот бить или кусать в наиболее уязвимые места - излюбленная тактика животных. Так будут поступать все - и слабые, и сильные. У них там нет никаких "запрещённых приёмов". Точнее запрещённые приёмы безусловно есть в играх, имитирующих агрессию, но их нет и не может быть в настоящей, серьёзной драке.

+1
Ответить

Я правильно вас понял ,как выживали слабые-старались смешаться с толпой и не выделяться, вели себя тихо, чтобы не конфликтовать, если сильный докапывался, меняли место положение, убегали или на худой конец били в уязвимые места?

0
Ответить

> Я правильно вас понял ,как выживали слабые-старались смешаться с толпой и не выделяться, вели себя тихо, чтобы не конфликтовать, если сильный докапывался, меняли место положение, убегали или на худой конец...

... просто терпели :)
Бить в ответ - означает некую попытку соперничества. А "слабый" - это значит действительно слабый. Детёныш, самка, на худой конец очень юный самец-подросток (12-летний "дрищ", против 30-летнего "качка" альфача).
Если это два самца сходного возраста и телосложения - тут ещё надо выяснить кто из них на самом деле слабее :) Совершенно другой стиль взаимоотношений, не предполагающий что кто-то один из них по определению "слабый".  Либо это враги, вступающие в схватку при каждой встрече (такие никогда не живут в составе одной группы), либо "боевые товарищи", "уважающие" друг друга.

+1
Ответить

> ... "боевые товарищи", "уважающие" друг друга

До некоторой степени... достаточной для того чтобы каждый день не вступать в смертельные схватки. Особи будут жить совместно в одной группе только при условии что согласятся (обоюдно) терпеть друг друга. В противном случае более слабый окажется вынужден будет уйти (как бы плохо для него это ни было) или погибнет. И этой особи в группе больше не будет.
У многих видов вообще зачастую не бывает более одного зрелого самца в группе. Остальные самцы - это сыновья-подростки, которые изгоняются отцом из стаи с началом полового созревания. У шимпанзе может быть несколько взрослых самцов в группе - можете почитать про них https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5#%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 и далее в других источниках.
Как именно оно там было у предков человека до появления каменных орудий - сложный вопрос. Можно попробовать как раз провести аналогию с шимпанзе (генетически самый близкий вид, и социальная структура чем-то отдалённо напоминает современную человеческую).

+1
Ответить

Я имел ввиду внезапное нападение не обезьяны на обезьяну или льва на льва, а слабого человек на сильного, только слабый допустим будет с дубиной.

0
Ответить

Ну я говорил с учётом того что предки современных людей вряд ли сильно отличались от других обезьян в те древние времена, когда не умели изготавливать более-менее нормального оружия. Соответственно, они были намного ближе к животным других видов (чем современный человек) по своему поведению и способам борьбы за жизнь. Это были даже не неандертальцы (которые прекрасно умели делать каменные копья и ножи), а что-то намного более древнее и похожее на обезьяну, что трудновато назвать "человеком" в привычном для нас смысле слова.

Полноценный человек умел изготовлять и использовать опасное оружие _всегда на протяжении своего существования. Это и было одним из главных факторов, обеспечивших нашему виду подъём в пищевых сетях над животными прочих видов.

+1
Ответить
Ещё 36 комментариев

Ну, короче, если ты столкнулся один на один с сильным и у тебя ничего нет, как у наших предков, то нужно убегать, подчиняться, стараться не сталкиваться или кусаться ,царапаться и носить с собой дубину, да? Или заточенный камень?

0
Ответить

Ну, когда разговор идёт о далёком прошлом - это сложно сформулировать как рекомендацию на будущее. В современном мире всё работает не так как тогда :)
Если вам нужны рекомендации, могу попробовать сформулировать какие-то общие рекомендации (как для слабых, так и для сильных)... насколько я вообще в состоянии их сформулировать.

  1. Избегайте любых бессмысленных рисков.

Всегда пристёгивайтесь ремнём безопасности в автомобиле, не ходите по местам, где обычно собираются хулиганы и пропойцы (тем более сами не превращайтесь в одного из них :), не встревайте добровольно в чужие "разборки", которые лично вас не касаются, ну и так далее. Оправданный риск подразумевает вознаграждение - чем я рискую, что я получу взамен. Если вознаграждения не предвидится - то и рисковать не стоит.

  1. Старайтесь сохранять уравновешенность и хорошее настроение, поменьше "нервничать" (эмоционально реагировать на мелкие неприятности), по возможности ведите себя достойно в любых жизненных ситуациях.

Не грубите первым, когда вам что-то не нравится. И не обязательно "мстить" обидчику, отвечая более изощрённой бранью на его грубость - это не делает ситуацию лучше, только повышает общий градус неадеквата. Вы же не лаете в ответ на собаку, которая гавкает на вас?

  1. Избегайте раздувания конфликтов везде где только сочтёте это возможным.

Бытовые конфликты отнимают много "нервов", а вот пользы от них обычно никакой. Крайне редко в результате удаётся восстановить какую-то "поруганную справедливость" или кого-то в чём-то убедить, гораздо чаще люди просто лают друг на друга и расходятся без позитивных результатов, только испортив себе настроение (а в наихудшем случае ещё и сделав из мелкой неприятности проблему похуже себе на будущее).
Если необходимо на кого-то воздействовать - лучше начать с того чтобы поговорить по-хорошему. Если это ничего не даст, а решать проблему нужно - попробовать как-то решить её в рамках закона - подать в суд, заявление в полицию и т.п. Если закон и государство окажутся на вашей стороне - это даст вам объективное преимущество в споре.
Ну или на самый крайняк, если очень задолбало и "нормального" выхода нет - можно придумать какую-нибудь анонимную месть, например, поставить ночью старый унитаз на капот неправильно припаркованного автомобиля, который вам мешает... ну что-то в таком роде.
Вступать лично в открытый конфликт 1 на 1 - это последнее дело. Самое непредсказуемое и опасное.

  1. Не надо стремиться участвовать ни в каких поединках 1 на 1, "вызовах на дуэль" и т.п. Всё это в современном мире абсолютно не приветствуется, может привести только к травмам и уголовной ответственности за причинение травм противнику.

Занимайтесь тем что _интересно вам - зарабатывайте, развлекайтесь, общайтесь с теми кто вам _интересен, и как можно меньше внимания на тех кто не нравится.

На всякий случай - я сейчас говорю про взрослых людей, в школе могут быть какие-то нюансы, там всё зачастую происходит в полуигровой форме. Если вам очень надо устроить поединок в полуигровой форме - лучше наденьте тогда боксёрские перчатки и выйдите на настоящий ринг, в идеале с судьёй. И разбирайтесь там кто сильнее. Пусть будет кто-то (судья), кто остановит поединок раньше чем вы друг друга покалечите. Заодно проигранный спортивный поединок - не повод терять личное достоинство - "ну да, ты победил, официально сильнее, поздравляю, типа чемпион, молодец. И что? Я тоже молодец по-своему в чём-то своём" :)

  1. Если на вас действительно нападут на улице "случайные" хулиганы - вы никак не можете заранее знать сколько их там будет, один или целая толпа.  Скорее всего их будет несколько, хулиганы вообще имеют привычку всегда действовать группами, как и обезьяны :) На крайний случай всё таки носите с собой вместо каменного топора газовый баллончик (раз уж его изобрели). Это вполне себе эффективно судя по всем отзывам и случаям применения, которые я видел своими глазами.

Если с вами случилось, например, серьёзное ограбление с реальной угрозой для жизни, я уверен, лучше отдать то что требуют, чем рисковать жизнью. У вас наверняка остались ещё заначки, да и будете живы - ещё заработаете. Не стоит подыхать "чисто из принципа".

  1. Если есть основания ожидать нападения от какого-то конкретного человека - ну конечно надо готовиться к самообороне любыми доступными вам средствами. Но может всё таки существует возможность решить всё без драки? В современном мире драки не столько решают проблемы, сколько усугубляют их.
+5
Ответить

Спасибо большое. Вы очень хороший, отличный и умный человек. Мне повезло, что вы зашли на мой вопрос.=))) А вы сами следуйте этим правилам или  как сильный, подавляйте других?)

+1
Ответить

> А вы сами следуйте этим правилам или  как сильный, подавляйте других?

Да, я сам стараюсь следовать именно тем правилам, которые изложил выше.

... И на самом деле никто в одиночку не сможет безнаказанно, долго и всерьёз "подавлять" других людей. Силы одного человека для этого недостаточно. Недовольные так или иначе сумеют объединиться и дать организованный отпор "выскочке", за которым не окажется поддержки других людей. Силовым давлением могут заниматься организованные группы - законные (полиция, спецслужбы, военные) или незаконные (преступные группировки). Могу признаться что я в организациях такого рода не состою и подобной деятельностью не занимаюсь :) Так уж сложилась моя жизнь, что мне вполне нормально живётся и без этого, и наверное это здорово - что можно жить спокойно, не подавляя других! )

+2
Ответить

А вы следуйте правилам этим, потому что боитесь драться или если очень надо будет, вы подерётесь, но просто не любите рисковать? А как же-кто не рискует, тот не пьёт шампанского?)

-1
Ответить

> А вы следуйте правилам этим, потому что боитесь драться

Ну, страха особого перед самой дракой я не испытываю. Хотя признаю что опыта в этом деле у меня немного. В последний раз мне приходилось драться в школе, классе так в 9м :) Ничего страшного или интересного не произошло, набили друг другу несколько синяков и помирились, пошли в туалет умываться. Никто ничего не выиграл, шампанским тоже не угощали )) Посмотрели на нас круглыми глазами, да и всё. Гордиться особо нечем... жалеть тоже особо не о чем - ну было и было, чего только не случится )
С тех пор в такие глупые истории больше не приходилось попадать, ну и норм.

> если очень надо будет, вы подерётесь

Если надо - то конечно надо. Только вот не смекну никак зачем оно надо? Отбиться от нападения? Ну если уж нападут - буду отмахиваться чем смогу и сколько смогу, а какой выбор? )
Я не то что не люблю рисковать, я не вижу ни малейшего смысла махать кулаками направо-налево, мне за это никто не заплатит ) А вот разных неприятностей огрести можно.

> А как же-кто не рискует, тот не пьёт шампанского?)

Ну, я не так уж сильно люблю шампанское )) Предпочёл бы получить что-нибудь другое, поинтереснее. Я не понимаю, вас правда кто-то угощает или платит за проведение боёв? Может, вы боец ММА? Ну тогда деритесь конечно, деньги там хорошие ) А вот если награды никто не обещал, знайте - её не будет! В лучшем случае дело кончится вообще ничем, в худшем - кроме фингалов огребёте претензий за нарушение порядка / дисциплины, причинение травм и т.п. Могут отчислить с учёбы, уволить с работы, прокатить до полиции, иногда завести уголовное дело, если круто подрались. Больше никакого шампанского. Вот честно.

+1
Ответить

Нет,я про шампанское спросил как раз потому, что мне много кто так говорит. А сам я тоже стараюсь избегать драк, но не потому что не вижу смысла, а именно потому что боюсь. Как только начинается конфликт , меня как будто сковывает и я ничего не могу сделать. Но я вижу, что вы очень умный человек. И я задал Я вопрос чисто из-за этого, мол, что делать слабым людям, если нет средств самообороны? И что делали слабые люди, когда их вообще не было? Получается, либо точили камни, либо убегали, либо терпели. Мог же слабый нечестно сильного пырнуть заточенным камнем, так? И что делать, если допустим Я вижу ,как трое бьют одного или пристают к девушке? Мне много парней сказало, что они давно занимаются единоборствами и без проблем бы каждый из них раскидал бы троих, но я им не очень верю. Что делать в такой ситуации? Звать полицию? Но пока приедут, может случится непоправимое. Лезть тоже не вариант и меня забьют заодно. Но пройти мимо не могу. И как отличить бытовой конфликт девушки и парня, если тот её ударил, ты полез ,а получил от девушки, потому что это её парень был и когда действительно обижают?

+1
Ответить

Ну...

> А сам я тоже стараюсь избегать драк

Ну, это само по себе не так плохо. Меньше драк - меньше проблем ) Ещё меньше повезло тем кто лезет, а потом думает.

> Мог же слабый нечестно сильного пырнуть заточенным камнем, так?

Наличие опасных (то есть плохо сбалансированных средствами защиты) средств нападения повышает риск обоюдного поражения, причём с нанесением неприемлемого ущерба.
Поэтому даже более сильный (или вооружённый) вынужден думать стоит ли ему рисковать. Так же работает принцип "ядерного сдерживания", благодаря которому до сих пор не началась Третья мировая.
Не всегда и не везде средства поражения превосходили средства защиты. Например, средневековый крестьянин крайне редко мог получить шанс смертельно ранить рыцаря в латах на коне. Тем более что у рыцарей опыт и организация в бою тоже были лучше. Оттуда и эксплуатация. Там где большинство людей обладают достаточно опасным оружием, обычно наблюдается некое подобие демократии... ну мне так кажется ) Никто старается никого не обижать без необходимости.

> Я вижу, как трое бьют одного

А вы реально сталкиваетесь с этим? Чаще чем раз в жизни? Тогда для начала постараться сменить район проживания / школу / работу на более благополучное место ) Не гоже ходить пешком там где люди у вас на глазах постоянно пытаются убить друг друга с особой жестокостью )

> Что делать в такой ситуации? Звать полицию?

Ну, если вы так уверены в том что у вас на глазах происходит что-то непоправимо страшное и лично вам просто необходимо это как-то остановить - то да, звонить в полицию. Ну, можно ещё попробовать позвать на помощь других прохожих / каких-нибудь людей поблизости ("Эй, вон там парня убивают, помогите, а? А то я сам боюсь"), есть шанс что кричащая толпа отпугнёт нападающих и они выпустят свою жертву. Только не надо переключать на себя внимание нападающих до тех пор пока не соберетё группу поддержки в несколько человек (желательно больше, чем тех нападающих).

> Но пройти мимо не могу

А вы так уверены что лично вы прямо таки обязаны это всё исправить? Это не ваша жизнь, вы могли вообще этого всего не видеть, если что. Увидели случайно, ну и что теперь? Вы что - бэтмэн? ) Мне кажется что у вас нет никакой "миссии", и это никакой бог вас не посылал кому-то на помощь. Просто случайно увидели то что для ваших глаз не предназначалось. В травмах того бедолаги виновны те, кто его бил, вашей вины тут нет. Совесть ваша, в общем-то, относительно чиста. Особенно после звонка в полицию.

> И как отличить бытовой конфликт девушки и парня, если тот её ударил, ты полез, а получил от девушки ...

Разумная мысль. Дам вторую )
Эта девушка сама, осознанно пошла гулять в компании того парня, который ей врезал, а не с вами, например. Теперь она получает последствия своего выбора.
Пускай ей.

Если она кричит и зовёт на помощь - стоит вызвать полицию. Если нет - значит, вероятно, её всё устраивает.

Не надо спасать девушек. Надо находить себе адекватных девушек, которые не попадают в идиотские истории и не нуждаются в спасении.

+1
Ответить

Ну, как-то это вы слишком. "Проходите мимо, увидели то, что не предназначалось." Это типа-"не со мной происходит-не мои проблемы." А суть в том, что каждый может попасть в такую ситуацию, даже тот, кто старается их избегать, даже вы. А кто-то будет мимо проходить и подумает-для моих глаз это не предназначалось. И пойдёт дальше. Страшно жить в таком обществе. Лучше уж я реально людей соберу. А то, что вы написали выше-не моё дело, это какая-то мразотская позиция. Только как людей собирать ,если дело происходит ночью, например? Я не Бэтмэн, конечно, но сделать то что-то нужно. А на счёт камня, я имел ввиду, пещерный человек слабый же мог сильного заточенным камнем пырнуть и от этого выйграть? Или он не додумывался?

0
Ответить

Кстати, если реально хорошо приложите камнем по башке одному из нападавишх - вас за это будут судить (если найдут, а такое вполне возможно). 100%

Если немного порассуждать - вы только что убили / покалечили одного человека (Васю), чтобы (как вам кажется) спасти другого (Петю). И в чём ваша заслуга перед обществом? Что, Петя чем-то лучше потерянного Васи? То что в тот момент Вася стоял сверху, а Петя лежал снизу, ничего подобного не означает, кстати. А если вдруг они там просто катались по снегу и дурачились, а вы подбежали и разбили одному башку?

+1
Ответить

Есть разница между полезным риском и бессмысленным. Полезный - это когда вы не только рискуете, но и что-то выигрываете. Бесполезный - это когда риск есть, а награда отсутствует. Допустим, подрался я с соседом. Даже победил. У меня только один фингал, а у него целых два! Уу, красота! )) А польза где? Как данное событие расширило мои жизненные перспективы?

0
Ответить

И что мне делать, например со знакомым и друзьями, с которыми мы пошли в KFC, поспорили о чём-то и этот знакомы мне сказал-ты конченный. А я говорю ему-нет ты. А он мне-все говорят что ты конченный. А я не нашёл, что ответить. Не ходить с ними? И что делать, если меня захочет побить близкий родственник, который с нами не живёт, но чаще, чем слово "редко" заходит в дом, где я живу. Я живу с родителями.

0
Ответить

> мразотская... конченный...

Плохой лексикон. Не будьте так радикальны и критичны к себе и другим. Не надо рассуждать в стиле "я очень бедный, зато очень честный... а иначе окажется что я просто конченая мразь" или как-то ещё в этом роде. Это всё ни о чём.
Все мы обычные люди, никто не идеал ни в чём, но и "конченых" (для которых уже _ничего не осталось) мало. Да, все мы рано или поздно умрём, другими словами закончимся, но пока ведь живём. Возможности жить и расти (стремиться к чему-то) есть. Старайтесь сделать свою жизнь получше, не надо решать все чужие (мировые) проблемы сразу. Их там оочень много, вы не управитесь. Без шансов. Тем временем где-то в Африке (и не только!) голодают брошенные дети... И так далее... Это почему-то более / менее важно, чем то что Петю избили трое? Вы можете всё это исправить? Нет? Это не значит что вы "мразь", никто до сих пор не смог. И есть на свете ещё очень много людей, которые намного больше вас обязаны были спасти Петю. Например, полицейские... или те кто его бил, а должен быть остановиться, а лучше не начинать. Определитесь, где ваша зона ответственности? Может этот прохожий Петя вам бы нахамил с три короба (и вы бы сами его ударили), встреться вы с ним вчера? С чего вам его спасать, рискуя собой? С чего вы взяли что он для вас такой ценный и хороший?

> Страшно жить в таком обществе

А жизнь вообще страшная штука, от неё умирают... абсолютно все ;)
Но жить всё равно хочется.
Общество не подвластно вашим желаниям, и то что вы помогли другому - не значит что помогут вам. Это всё сказки. Взаимовыручка работает в какой-то мере только между знакомыми людьми - по принципу "ты мне, я тебе". Со случайным человеком - не работает. Вот вы спасёте случайного Петю, а потом случайный Валера _вас всё равно не спасёт. Петя и Валера - разные люди, нет связи.
Между вашим личным выбором и личным выбором остальных 99.99...% чужих людей тоже нет связи. Нет, на словах вы продолжайте убеждать всех спасать случайных прохожих ) Вдруг они поверят и вам это поможет )) А на деле - стоит взвесить для себя...
"Страшно жить в таком обществе" - пример разговора ни о чём, на мой взгляд. Простое нытьё. Действительно страшно - подумайте что делать, реально, вместо разговоров.

> И что мне делать, например со знакомым и друзьями

Ну, либо перестать общаться, либо как-то научиться ладить. Тут уж вам выбирать. Это история говорит лишь о том что у вас с друзьями такие себе манеры. И это плохо. Плохие манеры - нет радости от общения. Читайте выше - "не заводиться по мелочам, стараться быть на позитиве". Серьёзно, это важно. Чтобы вышло хорошо - нужен хороший настрой. Не только с друзьями, и на работе, и везде. Надо уметь его не терять.

> И что делать, если меня захочет побить близкий родственник, который с нами не живёт, но чаще, чем слово "редко" заходит в дом, где я живу. Я живу с родителями

Серьёзно поговорите об этом с родителями. Старайтесь не оставаться с ним на едине.
Может можно как-то поговорить и с ним самим (не надо 1 на 1, можно вместе с теми же родителями) и обсудить эту проблему? Ну там извиниться, или что-то ещё? Постараться наладить нормальные отношения? Есть же, вероятно, у вас с ним какая-то причина для всего этого...

+1
Ответить

Ваши ответы великолепны. Но все же: ночь, трое пристают к девушке, а вы задрот. Что делать?  События в таких ситуациях разворачиваются с молниеносной быстротой, а полиция может приехать через час. Только ли выгода играет роль в этом случае? А даже если и выгода - допустим, девушка оценит ваши потуги, и пару раз вам даст. Вроде выгода, но потом выяснится, что она вам не очень нравится. Это же замкнутый круг!

+1
Ответить

Я видел ,вы лайкнули мой пост, Александр. Вы тоже драться боитесь?)

0
Ответить

Как вам ответить... Когда припирало, я дрался. Но когда мы творили нечто вроде арены, т.е. один на один, я боялся. Потому что не знал всех правил, потому что боялся сделать что-либо, что выйдет за рамки этих "правил". Вот стоит передо мной чувак, начинающий боксер, который говорит, типа, ниже пояса не бить. А почему не бить? Ты боксер, я - нет. Врезать тебе по яйцам - это единственный шанс для меня. Но даже не это главное. Главное - нет агрессии, драка не вынуждена. Нет мотивации и злобы. А с отсутствием спортивной подготовки - это 100-процентное поражение. Самое страшное, что эти правила потом переносятся на улицу. И вот тебя встречают пять гопников с кастетами. А у тебя в голове: "так, по яйцам не бить, это не по-мужски". И все.

0
Ответить

> Но все же: ночь, трое пристают к девушке, а вы задрот. Что делать?

А что ей грозит-то такого страшного? Незапланированный секс? Да пусть меня изнасилуют трое девушек ночью :)) Был бы незабываемый опыт )))
Если ей это не понравится - будет впредь думать где и с кем ей ходить по ночам. У девушек тоже есть мозг, вы не поверите.
Свою самку хулиганы вряд ли убьют или покалечат, а вот к вам, "белому рыцарю", у них - скорее всего будет такое желание.

> А даже если и выгода - допустим, девушка оценит ваши потуги, и пару раз вам даст

Никакой выгоды. Если вы "задрот", вам не нужна девушка со связями в криминальной среде. Это не ваше. Найдите себе подругу-"задротку", будете счастливы вместе :) Серьёзно. Оставьте в покое хулиганок, которым нравятся гопники. От них вам одни сложности.
Если вам так надо чтобы хоть кто-нибудь 1 раз дал - можете накопить денег на визит к проститутке. Это безопаснее, чем строить из себя бэтмэна... там где никто не просит.

+1
Ответить

Ну есть же разница, парня насилуют три девушки, от которых он может отбиться, если не хочет  или убежать, потому что мужчины в целом сильнее и быстрее женщин, да и тенденция по изнасилованиям принадлежит мужчинам, Я не могу представить обстоятельств, при которых вас захотят изнасиловать три женщины. Или женщину насилуют три парня, у них то шансов против одной женщины будет сравнительно больше, чем у трёх женщин против мужчины. Да и желание играет свою роль. У неё может быть парень или муж. И даже если захотят, но вряд ли смогут. Короче, что делать, если это ночью происходит и людей вокруг нет?

0
Ответить

И раз уж вас так интересует роль "бэтмана" - могу вам показать одного такого :) Не хочу обсуждать "правильно" ли то что он делает или нет. Просто можете посмотреть для сведения. Увидите много уличных конфликтов, работу полиции, реальное воздействие газового баллончика и прочие такие вещи -
https://www.youtube.com/user/lionversusSmoking
Кстати, прошу отметить "совершает подвиги" этот человек не один (разумеется!), у них там группа физически развитых единомышленников. Лезть на рожон одному против толпы - чистое самоубийство.

Вот, кстати, прочёл случайно - оказывается около 27% мужчин, умерших в трудоспособном возрасте, умирает не от проблем с плохим здоровьем, а от внешних причин (несчастные случаи, ДТП, драки и т.п.) Пруфлинк - https://russian.rt.com/russia/news/604495-osnovnaya-prichina-smerti-muzhchin

Так что мой совет номер 1 похоже верный - ненужные риски надо исключать. Это может помочь снизить вероятность преждевременной смерти аж на 27% (в идеале). Это не мало.
А если отнести к исключению ненужных рисков такой пункт как следить за своим здоровьем (в первую очередь сердечно-сосудистой системой) - то эффект будет ещё лучше.

+1
Ответить

А на счёт лексикона, мне он кажется хорошим) И достаточно выразительным. Тут уж кому-как. Может мне ваш не нравится,Я же не говорю.=)))

0
Ответить

И вы всё никак не ответите, МОГ слабый сильного заточенным камнем пырнуть в доисторические времена или нет? Или он или терпел или убегал ил жаловался?

0
Ответить

> парня насилуют три девушки, от которых он может отбиться

Ну, девушка девушке рознь, я видел таких накачанных девушек, что от троих точно не отобьёшься :))

> У неё может быть парень или муж

И вот где он есть, этот парень или муж? И почему его жена вместо того чтобы делать что-то полезное шляется ночью одна по подворотням, где нет никого кроме агрессивных алкозомби? (Или хуже того - не одна, а именно в компании этих тех самых гопников, которые в итоге на неё напали) Что с ней и с её мужем не так и чем они вообще думали? Если вдруг ночью куда-то срочно надо добраться - можно использовать такси или личный автомобиль - так гораздо безопаснее, и потом не надо будет ждать героя-спасителя, который не придёт. Человек должен сам думать о своей защите, а не надеяться на авось, бэтмана и ещё непонятно на что.

Нет, если вы увидите человека в беде, вы конечно можете постараться как-то ему помочь. Хотя в то же время вы ничем не обязаны случайному прохожемуи от вас вовсе не требуется рисковать своей жизнью ради первого встречного. Вам так сильно насрать на свою жизнь, что вы готовы без колебаний её отдать за кого попало? 

Излишнее геройство приведёт только к тому что изобьют вас обоих и одной бессмысленной жертвой в мире станет больше, вот и всё.

> без проблем каждый из них раскидал бы троих, но я им не очень верю

И правильно делаете. Типа, опросил четверых парней, каждый из них заявляет что без проблем одолеет троих остальных вместе взятых :)) Конечно всё это бравада. Не может каждый первый справляться с любыми троими. Чтобы иметь шанс побить троих, надо быть в 3 раза сильнее среднего. Но каждый не может быть лучше / сильнее среднего. По определению понятия "среднее". Допустим, мы с вами совершили магический обряд и сделали всех людей ровно в 2 раза сильнее... но ведь при этом двое всё равно остались сильнее одного. Как ни крути, трое средних (то есть нормальных!) мужчин всё равно побьют одного среднего (то есть нормального!) мужчину. Да, быть средним - нормально. Если получилось быть выше среднего - это прекрасно, но и быть не хуже среднего - не позор.

Но главное что я хочу сказать - всё это вообще по большей части рассуждения ни о чём. Мечтаете спасать людей - идите работать врачом в скорую, например, или в МЧС. Или в ППС (полицию) - вам выдадут пистолет и пошлют патрулировать криминогенные районы. Вот тогда идите и спасайте там жертв насилия каждый день. Вас этому обучат, вооружат и дадут возможность вызвать подкрепление.

А просто так бесцельно шатаясь по улицам, вы никого не спасёте и ничего полезного не добьётесь вообще. Это всё пустые разговоры. Гораздо более вероятный исход - потеряете время напрасно и сами попадёте в неприятности.

В общем, надо получать образование, работать, развиваться и так далее. Тогда вы будете полезны и в итоге поможете людям, так или иначе. А всё это "геройство" не так сильно нужно. Одни "герои подворотни" из "героических" побуждений бьют втроём одного (и ведь они тоже считают что правы, раз так поступают), другие его в итоге НЕ спасают. А если бы все эти люди (включая жертву) вместо всей ерунды занимались делом - то и проблем бы ни у кого не возникло. Вот что в этой истории главное, на мой взгляд.

> А на счёт лексикона, мне он кажется хорошим)

Вот в этом-то и есть ваша проблема. Я имею в виду не то что вы оскорбляете мои глаза, я и сам умею материться не хило )) Я имею в виду что не надо думать в уничижительном тоне о себе, своих близких и друзьях. Сказать грубость - вовсе не обязательно значит сказать что-то умное или "очень правдивое". Не надо всё время преуменьшать человеческое достоинство. Вы же хотели советов - вот вам совет. Забудьте про "конченных" и т.п., попробуйте думать обо всех кого вы знаете как о полноценных, достойных людях. Не надо их и себя "расчеловечивать", выражаясь о них как о собаках. Это путь в никуда.
У вас нормальная, достойная жизнь, вокруг достойные люди, и не поздно добиться ещё лучшего.

> И вы всё никак не ответите, МОГ слабый сильного заточенным камнем пырнуть в доисторические времена или нет? Или он или терпел или убегал ил жаловался?

Ну конечно мог. Но как правило по статистике побеждал сильный, а слабый терпел :)

Почему вы думаете что у сильного нет камня (ножа, пистолета, пулемёта) или он настолько туп что не понимает тактики боя и даст себя обхитрить и разделать на раз-два? Это не так. Слабый не обязательно хитрее сильного. Сильный имеет опыт побед, он тоже знает тактики, ведущие к быстрой победе и контр-тактики...

Я ещё раз повторю - все обезьяны дерутся нечестно - и слабые, и сильные. Они стремятся использовать любые преимущества - типа численного превосходства (позвать на помощь друзей, если они есть), более выгодного положения (выше на дереве), внезапного нападения и т.п. Физическая сила - это просто ещё одно преимущество, такое же как и все остальные. Каждый хочет выжить и использует все шансы (преимущества), которые у него есть.

+1
Ответить

Ну, я не о себе говорил, а о том, что если человек видит, как кого-то бьют и говорит-не моё дело, он кончено поступает. Пусть ваши глаза оскорбляются сколько угодно, но я просто сказал так, как есть. А дубиной мог слабый сзади сильного ударить? И куда слабый бежал жаловаться, если сильный его обидел в в его же племени?

0
Ответить

> Ну, я не о себе говорил, а о том, что если человек видит, как кого-то бьют и говорит-не моё дело, он кончено поступает

Наверное вы хотели сказать что-то вроде "подло". В любом случае какая-то цензура ваше слово вырезала.

Тут конечно есть разные мнения. Многие скажут что это подло. Но я считаю что это больше бравада и стремление выглядеть красиво в собственных глазах. Всё таки напоследок отмечу следующие мысли.

  1. Видя что-то со стороны, вы не знаете во что вы ввязываетесь. То что вы видите может быть частью длинной цепочки, например, это может быть "справедливая" месть хулигану за другое, ещё худшее избиение, которое он сам устроил ранее. Избил он со своими подельниками слабого, а тот слабый решил пригласить 2 друзей, выловить их по одиночке, и отомстить.
    А может быть это кровная месть, которая длится уже 200 лет :) А тут ещё и вы полезли )
    А может быть у вас на глазах убивают будущего "гитлера". Это конечно маловероятно, но в принципе не исключено.

  2. Есть смысл выступить в качестве миротворца (если вы действительно можете это сделать, см. ниже). НЕТ смысла выступать в качестве дополнительной стороны конфликта. То есть остановить драку, предотвратив тяжёлые последствия - это скорее хороший поступок. Наносить дополнительные травмы кому-то из участников (даже тому кто до этого выигрывал), ухудшая последствия драки - плохая идея. Тут нет никакого гуманизма и никакой пользы. Получать травмы самому - тоже очевидно нет никакой пользы. Суммарный результат инцидента становится от этого только хуже, а не лучше.

  3. Если вы слабы - возрастает вероятность что вы не сможете разнять дерущихся, а просто окажетесь втянуты в их драку. Что только ухудшит общее число травм, о чём я писал выше. То есть вместо пользы получится вред.
    Это происходит потому что растащить драку, не причиняя особого вреда дерущимся - это намного физически сложнее  чем просто ударить кого-то или же просто огрести самому.

> Пусть ваши глаза оскорбляются сколько угодно

Я уже написал вам, что мои глаза вообще не оскорбляются :)
Просто я рекомендую вам избегать радикальных оценок, только ради вашей собственной пользы. Мне-то, собственно, нет дела до того что там творится лично у вас в голове. Это ведь не мои, а ваши проблемы. Точно так же как и кто вас там избивает :)
И, судя по этой вашей реплике, мы утрачиваем утрачивать нить разговора. Предлагаю заканчивать )

> И куда слабый бежал жаловаться, если сильный его обидел в в его же племени?

Это действительно сложный вопрос. От тех времён (ранних этапов антропогенеза) мало что осталось кроме костей. Определить по костям кто кому жаловался проблематично.
Самое реальное что вы можете сделать - почитать литературу о современных племенах охотников-собирателей. Так как они живут и в наши дни, их нравы и быт более-менее изучены. Хотя у современных племён давно уже имеется оружие, которое "уравнивает" мужчин, устроивших конфликт, не намного хуже револьвера - острые копья, отравленные дротики и т.п. Для того чтобы проткнуть оппонента острым копьём много физической силы не нужно, а увернуться от копья тяжело (доспехов "аборигены" не делают и не носят). Тем более это верно для отравленной иглы или наконечника. Поэтому не обязательно быть здоровенным амбалом, чтобы иметь все шансы выиграть бой. Амбал точно так же может получить смертельную рану копьём, как и его щуплый оппонент. А вот на кулаках он бы задавил дрища без вариантов. Точно так же копьё (часто отравленное) помогает человеку победить льва, медведя или другое опасное животное, которое по мускульной силе и весу значительно превосходит любого человека.

+1
Ответить

> ... утрачиваем утрачивать нить разговора

Я хотел написать "начинаем утрачивать нить разговора"

0
Ответить

> Ну, я не о себе говорил, а о том

Уточню на случай если вы меня действительно не поняли, а не "принципиально" не хотите понимать.
Надо приучать себя вообще давать поменьше  радикальных и грубых оценок. Всему и всем что вы видите вокруг. Когда ваши взгляды становятся менее радикальными - жить в целом становится проще и приятнее. Долго объяснять почему, но я это на собственном опыте проходил и знаю. Все в молодости имеют тенденцию мыслить радикально. Но это не очень хорошо - делить всё только на чёрное и белое - "трус и подлец" или "герой и молодец"... и тому подобное.

+2
Ответить

Ну это ж моё дело ,какие оценки давать) Я читал, что во всех стаях есть вожак, у всех животных и если в племени сильный обидел слабого, все бегут жаловаться вожаку, который выполняет функции судьи и полиции одновременно, это так?

0
Ответить

> Ну это ж моё дело ,какие оценки давать

Безусловно. И, вообще, что вам делать со своей жизнью. Я просто поделился личным опытом в этом плане. Не нужно - не берите )

> ... все бегут жаловаться вожаку ...

Животные не могут жаловаться, потому что не они могут говорить :)
На сегодняшний момент homo sapiens - единственный вид, представитель которого может рассказать другому о том что с ним произошло.

> ... вожаку, который выполняет функции судьи и полиции одновременно

Это чрезмерно наивная аналогия.
Альфа-самец не выполняет таких функций.
У большинства "социальных" видов он выполняет просто функцию отца семейства. Потому что остальные особи в группе - либо его "жёны", либо его дети. Защищает он себя и группу прежде всего (но не только) от других взрослых самцов, которые не входят в состав группы.
У шимпанзе и бонобо в одной группе живут по нескольку половозрелых самцов, но всё равно всё и не так, и сложнее чем вы говорите. Надо читать хорошую научно-популярную и научную литературу по теме чтобы понять больше. Тут в двух словах не объяснишь, да и мои знания по теме не безграничны и уже подходят к концу. Я не зоопсихолог, в конце концов.

+1
Ответить

> либо его "жёны", либо его дети

Ещё распространён случай когда другие самцы - его братья.
То есть выполняет роль отца и старшего брата.
Такого сурового отца или брата, в стиле "старших надо уважать, заткнись и слушай!" :)

+1
Ответить

> ... но я просто сказал так, как есть ...

Ваша логика совершенно ущербна. Могу вам легко это показать... если захотите слушать и понимать. 

Вы согласны, что человек, оставивший без помощи умирающего ребенка - подлец? Ну уж по крайней мере не меньше подлец чем тот, который на улице прошёл мимо драки и не поучаствовал.
Теперь вспомните сколько раз на просторах интернетов вы видели объявления типа "Ребенку нужна помощь на лечение! Срочно!". Вот лично вы часто помогали? :) Нет? Выберите сами каким словом я вас щас мог бы назвать :)) Если бы мне это было надо...
А ведь некоторые из этих объявлений абсолютно реальные.
Нет денег? А не волнует - надо найти, достать, украсть... Нельзя же просто пройти мимо и ничего не сделать! Да? Вы ведь так же рассуждаете - не полез в драку, потому что слабее троих мужиков - нифига не оправдание ) Всё равно трус и подлец.

Продолжим наш мысленный эксперимент. Допустим вы увидели первое объявление и отправили средства. Ровно столько, сколько надо было собрать на лечение. Но там на страничках благотворительных фондов всегда есть ссылки на другие анкеты нуждающихся... Вы помогли 1 больному ребенку, и теперь увидели ещё 10 других :)) Вы не имеете морального права пройти мимо :)) Пока в мире есть хоть один ребенок, нуждающийся в помощи, и вы знаете об этом - вы должны их всех спасти. А вы обязательно узнаете, если захотите узнать (а не отвернуться и пройти мимо) - всё легко находится в поисковике за пару минут.

Ну как, станете лично спасать всех больных детей на свете, про которых узнали? Или всё таки надо где-то остановиться и найти в себе силы пройти мимо и не совершать подвига?

Но это вас не интересует. Вас интересует тема уличных драк и ударов сзади по голове :) Забыли бы вы лучше про неё. Уж лучше действительно благотворительностью заниматься, на самом деле. Так гораздо больше людей можно спасти, чем шляясь по дворам и ввязываясь в тупые разборки непонятно зачем.

+1
Ответить

Шо-то вы больше не отвечайте.

0
Ответить

А что отвечать, я сказал всё, что только мог )
Невозможно обсуждать бесконечно, рано или поздно разумные мысли заканчиваются и говорить становится по сути больше не о чем.
Если вам нужно больше информации - читайте толковые источники.
Можно начать вот с этого:
- "Франс де Вааль. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов"
(Текст можно найти в гугле)
- Уголовный кодекс РФ и комментарии юристов по поводу того какие действия можно или нельзя отнести к самообороне, превышению пределов необходимой обороны и т.д. (Это по поводу защиты случайных прохожих и ударов сзади по голове в современном обществе).
Вкратце могу сразу сказать что там всё довольно плохо. В частности, если вы причинили травмы одному прохожему, защищая от него другого случайного прохожего - такие действия современным законодательством как самооборона не рассматриваются в принципе и, соответственно, к вам за причинение травм будут применяться статьи 111, 112, 115 или даже 105 УК РФ (в зависимости от последствий). Реальных приговоров суда хватает, можете погуглить. Вот так вот наши законы смотрят на геройство. Можете уже начинать писать в Госдуму что вам страшно жить в таком обществе :) Вдруг поможет ))

+1
Ответить

Я просто хочу какие-то итоги подвести. Но вы про дубину и вожака так и не говорите!

0
Ответить

Окончательных и единственно правильных ответов наверное и не будет - существуют разные точки зрения на всё что мы тут обсуждали. Свою я изложил настолько глубоко и аргументированно, насколько мог. И ещё дал несколько ссылок для дальнейшего изучения.

Мог ли кто угодно кого угодно зачем-то ударить дубиной - ну конечно мог. За долгую историю антропогенеза все ситуации вокруг дубины, которые только возможны чисто физически, наверняка случались, и не по одному разу. Что из этого можно вывести? Да ничего.

С другой стороны чуть не забыл отметить любопытный факт - в ходе антропогенеза человек умнел, но слабел физически. Например, сегодня самец homo sapiens в несколько раз слабее самца шимпанзе, даже при одинаковом росте и весе. Человеком утрачен некий ген, отвечающий за эффективность работы мышц. Помимо мышечной силы человек утратил и длинные клыки, которые у большинства обезьян хорошо развиты. В общем, физическое превосходство над самцом-соперником для нашего вида вообще не является значимым фактором естественного отбора, уже на протяжении сотен а то и миллионов лет. Вот не является, и всё. Если бы это было не так - самцы непременно устроили бы эволюционную "гонку мускулов и клыков", а не становились слабее. Таковы известные научные факты.
Как эти факт понимать? Ну, решайте сами. Я понимаю это так что драться с кем-либо вообще совершенно не обязательно, даже для того чтобы добиться уважения среди друзей, коллег и женщин. И высокого качества жизни. На самом деле самый прямой путь к "успеху" - это найти способ стать "большим начальником" :) Вполне официально им стать, я имею в виду. Руководителем высокого ранга. Ну или на худой конец высокооплачиваемым специалистом. Начальство у нас уважают независимо от силы и даже ума. Но для достижения этого статуса, опять же, не требуется проводить какие-либо бои. Эти задачи вообще никак не связаны. Повышения достигаются не за счёт поединков 1 на 1 с предыдущим руководителем :)

+2
Ответить

В общем, я хочу подвести итоги. Если слабый столкнулся с сильным противником, который хочет его побить, то у него несколько вариантов:

1.Убежать.

2.Попытаться договориться.

3.Пожаловаться в полицию.

4.Носить с собой средства самообороны.

Только кто выполнял функцию полиции и суда в доисторическом обществе пещерных людей, когда полиции и суда не было? И чем пользовались слабые против сильных в доисторическом обществе, если у них не было тогда пистолета, перцовок и шокеров?

Я задаю вопросы, чтобы понять, что делать, Если в полицию идти будет нельзя(она куплена, например) а средств самообороны нет?

0
Ответить

@Vitaliy Kurlyandskiy, ничего личного,если выпиваешь алкоголь в любых количествах,попробуй отказаться,будь здоров и умён,ведь ты человек,а не обезьяна..🎈

0
Ответить

А дубиной мог слабый сзади сильного ударить?

0
Ответить
Прокомментировать

Вы ошибочно полагаете,  что у сильных людей могут быть сильные потомки, и наоборот у слабых людей отпрыски будут слабые . Да и не только физическая сила важна для победы,  многие другие приобретённые навыки и развитие интеллекта, развитие технологии изготовления оружия, защитных сооружений и тд, играют главную роль в выживании, естественном отборе. Слабые подчинялись сильным, платили дань, уходили в новые необжитые места обитания, объединялись в кланы, противостояли агрессии как могли. Стычки и войны происходили не один на один, напротив, социальная и общественная организация, развитие культуры, религии, письменности, медицины, и тд, помогали передавать знания и навыки будущим поколениям людей. Менялся технологический уклад, развивалось оружие, применялись новые методы ведения войн, социальная организация захваченных территорий и народов. Особенно это видно по освоению и изготовлению оружия и орудий труда из камня, дерева, бронзы, железа. Те, кто первыми осваивал новую технологию, могли перейти на новый технологический уклад, а следовательно вести более успешные военные действия, подчинять себе более слабые народы именно в технологическом, а не физическом развитии. Важно так же учесть, генетические особенности людей, ведь потомки получают по 50% генетического материала от родителей, где физический сильный отец может выбрать себе супругу физически слабую. Критерий отбора женского пола, для рождения потомства, ни как не сопоставим с физическим развитием. А значит ребёнок рождённый в такой семье мог не унаследовать физические данные отца, родится физически слабым, или получить более низкий интеллект. Думаю, этих объяснений достаточно, чтобы понять ответ на вопрос.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
0

Ответ хороший) Я понял ,спасибо. То есть у сильных людей рождаются слабые, а у слабых сильные, т. к. один из родителей может спариться с другим родителем с противоположными свойствами, у которого тоже есть свои гены и свои предки слабые либо сильные. Ясно, спасибо.=))) Но меня беспокоит, что предпринимал слабый, когда ИМЕННО ОДИН НА ОДИН оказывался с сильным, но без современных средств вооружений, КАК он выживал? Если отбросить сплочение, помощь других людей и т. д.?

0
Ответить

Подчинялся сильному, если не мог спрятаться или убежать. Зачем сильному его убивать, ведь  его цель это выгода, власть, ресурсы и тд.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

То есть он убегал или прятался? А если ему нужно было атаковать, как он действовал?

0
Ответить

Или защитить кого-то?

0
Ответить

Условия существования человека всегда были достаточно жесткими и тяжёлыми, поэтому все должны были быть хорошо развиты физически, иначе само выживание в природе было невозможным.  Оружие было примитивным и не давало существенных преимуществ. В руках необученного человека, оно уж точно не считалось бы оружием. Можно предположить, что могли использовать сельхоз инвентарь или подручные предметы в качестве оружия, с неочевидным преимуществом.

0
Ответить

Ну погибал он, не все слабые выжили. Да и крепость скелета в большей степени зависит от условий развития ребенка, чем от генетики. Поэтому у слабых могли быть сильные дети и наоборот.

0
Ответить

Я не ставил себе целью перечислить все факторы влияющие на физическое развитие ребёнка, тут на эту тему книгу можно написать.

0
Ответить

То есть слабые раньше просто погибали, а теперь выживают, благодаря современным средствам самозащиты?

0
Ответить

Скорее, что смысла в таких бессмысленных смертях не было и нет. Сомневаюсь, что это потешное действие, смерть всегда воспринималась серьезно.

0
Ответить

Так шо, оружий если таких как щас не было-выход только дохнуть?

0
Ответить
Прокомментировать

Если провести паралель с реальным сегодняшним днём, то мы видим, как слабые, но умные (правящая элита) нанимают сильных, но тупых (силовики, МВД и прочие приматы), что бы держать в подчинении огромное количество вроде и не слабых и вроде и не тупых (народ). И это работает в каждой стране у всех народов тысячелетиями. Слабые один на один всегда выживали только через подчинение. Если бы всегда было по концепции "выживает сильнейший" или "после истребления всех слабых назначаются слабые из числа отставшихся сильных" то никогда не было бы в истории человечества ни одного раба.

2
0
Прокомментировать

Что ни день, так вопрос страннее некуда.

Не было ножей, пистолетов, шокеров и перцовых спреев, так были кулаки, ногти, зубы, палки и камни. 

Слабые не могли защититься от сильных, ибо сильные сильнее. Слабые погибали, сильные выживали. Это называется - естественный отбор.

Николай Макаровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-10

Тогда почему слабые не вымерли? И слабый же понимал, что если воспользуется против сильного кулаком, ногтями, зубами, палками и камнями, по крайней мере в открытом бою, честном, то просто разозлит сильного, не нанеся особого вреда. Как они защищались?

-10
Ответить

Вымерли все слабые - сильные пересчитали свои силы и назначили новых слабых из числа тех "сильных", кто оказался самым слабым после вымирания слабых. Ок?

Рекурсивно повторяй несколько сотен поколений, учитывая еще тот факт, что порой "слабые" выживали в "бою" с условными "сильными" благодаря уму, хитрости, стечению обстоятельств - чему угодно.

+4
Ответить

Вымирают не слабые а не приспособленные. А неприспособленным может оказаться как сильный так и слабый. А признаком приспособленности как раз являлся отказ слабого конфликтовать с сильным и наоборот присоединение к его группе, что давало выигрыш обеим.

0
Ответить

Кто меня минуснул? Очко себе пусть минуснёт.!!!=)))

-12
Ответить

Слабый физически мог оказаться умнее, и, например, сбежать, найти новое место для поселения, а там могло оказаться даже лучше. Но, главное, если слабые вымирают, то сообщество опять делится на слабых и сильных, только уже среди выживших "сильных" - это бесконечный процесс на самом деле. Даже, если по какой-то причине вымирают "сильные", то поделятся "слабые". При этом "сильные слабые" нередко начинают прессовать своих  бывших "слабых" коллег больше, чем действительно "сильные".

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Оружие появилось у людей ещё до того, как они стали людьми — ну как минимум человек прямоходящий (Homo erectus) и даже более ранний человек умелый (Homo habilis) с этим справлялись, прочие подробности уже вотчина антропологов :) Иными словами, не существует периода в истории человечества, соответствующего вашему вопросу.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью