Почему фильмы Андрея Тарковского считаются классикой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
33
7 ответов
Поделиться

Художник всегда соразмерен вопросам, за которые он берётся. И если очень хорошие режиссёры берутся за проблематику истории и социальных конфликтов, великие режиссёры берутся за само бытие.

Тарковский не только предложил новое, сугубо кинематографическое единство формы и содержания, не только установил новую планку кинематографа как искусства, но и — практически единственный — дал в своём творчестве адекватное предложение того, как, несмотря на всё происходящее в мире, можно всё-таки как-то продолжать жить, что-нибудь делать, к чему-то стремиться.

"Андрей Рублёв" — об искусстве в условиях морального распада всей окружающей действительности. "Сталкер" — о том, что спасение может быть только личным. "Солярис" — о попытке остаться человеком при столкновении с нечеловеческим. "Жертвоприношение" — о жертве, которую каждое старшее поколение должно принести каждому следующему.

Подобные темы очень сложно поднять — на сугубо индивидуальном уровне. Для этого нужны и цельное мировидение, и способность протягивать связи между очень удалёнными культурными пластами — а ведь кино в то время было всё ещё очень молодо, в нём почти не было практики постановки такого рода задач.  Поэтому Тарковский открыл свой собственный язык — во многом наследующий из опыта религиозного Возрождения — и который мы с тех пор постоянно встречаем в работах других режиссёров (таких как Бела Тарр, Триер, Малик, даже Кристофер Нолан).

Этот язык скорее показывает, чем рассказывает. Герой Тарковского может быть очень внешне спокоен, но переживать огромное внутреннее напряжение — которое проявится вне его, в ветках, воде, камнях. Это растворение частного в общем, частное как общее, неотделимость человека ото всего остального мира, и от других людей.

Наконец, Тарковский оказывал огромное влияние просто своим отношением к искусству. Для него искусство было способом возделывания человека, способом бескорыстия, способом служения, а художник всё время расплачивался за дарованную ему возможность брать что-то, что нельзя даже сформулировать, и делать это ясным и ощутимым.

Всё это вместе — отношение, вопросы, язык — оказались достаточно широкими и всечеловечными, что им попросту некуда устаревать.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
69
-4

Пожалуйста, не прекращайте отвечать.

+4
Ответить

Превосходный ответ, спасибо!

0
Ответить

Большое спасибо за ответ!) Это именно то, что я ожидала услышать!

0
Ответить
Прокомментировать

Каждому требуется разное количество времени, чтобы понять сложные кинокартины: кому-то хватит одного просмотра, а кому-то надо сорок два раза его посмотреть. Но при горячем желании, когда искусство заставляет читать дополнительную литературу (иногда даже уровня научных исследований), читать рецензии других людей, общаться с ними о любимом кино, обсуждать, то получится понять любое конкретное произведение. А без этого желания, без любви к созерцаемому произведению ничего не постичь, как не постичь смысл урока в школе, если просто со скукой заучивать слова из параграфов, как стишки.

Если произведения Андрея Арсениевича Тарковского кажутся кому-то скучными, то не имеет смысла их смотреть из-за того, что это модно и приближает вас к «интеллектуальной элите». Я могу смотреть все фильмы этого великого русского режиссёра бесконечно, открывая для себя новые смыслы, получая при этом удовольствие от процесса умственного постижения авторского замысла и от чувственного осознания эстетического совершенства кинолент, будто сошедших с полотен художников Ренессанса (или, как правильно говорить, Rinascimento).

В начале я говорил, что каждый может постичь сложное произведение, но это только в том случае, если он полюбит его, постигая. Такой вот парадокс.

10
0
Прокомментировать

Прежде всего, нужно понимать, что Тарковский непросто классик отечественного кино, но и мирового в целом. Он создал свой уникальный киноязык, особенностью которого, как он сам это называл является "поэтичность".  В своей книге "Запечатлённое время", он поясняет за концепцию поэтичного кино - это когда воспоминания и сны героя, переданы максимально близки к реальным снам и воспоминаниям, т.е. отрывочно, фрагментарно, не всегда достоверно. Говоря словами самого мэтра: Поэзия — это мироощущение, особый характер отношения к действительности.

Пример такой поэтичности: "Вы шли по улице и встретились глазами со взглядом человека, проходившего мимо. Взгляд этот чем-то поразил вас. Вызвал какое-то тревожное чувство. Он психологически повлиял на вас, создал некую вашу душевную настроенность.Если вы механически точно воссоздадите все обстоятельства этой встречи, документально точно одев актера и отобрав место для съемки, вы не получите от снятого куска ощущения, которое получили от самой встречи. Ибо, снимая сцену встречи, не обратили внимания на психологическую подготовку, которая объяснила бы ваше душевное состояние, придавшее взгляду незнакомца особое эмоциональное содержание. Поэтому для того, чтобы взгляд незнакомца поразил зрителя так же, как и вас в свое время, необходимо, кроме всего прочего, создать у зрителя настроение, аналогичное вашему в момент реальной встречи."

Иваново детство и Зеркало - в них полно образов из сбивчивых воспоминаний. Зачем так усложнять, скажите вы, Андрей Арсеньевич отвечает и на это. Зрителю не нужно всё подносить на блюдечке, зритель должен проделать сложную мыслительную работу, пробиться через стену образов и прийти к собственному умозаключению. Потому что, то, что легко даётся, не цениться. Если человек приложил какие-то усилия, будто шахтер который прорубился до алмаза, то это для него ценно. Если зритель и палец о палец не ударил, чтобы извлечь некие смыслы из фильма, то от тут же это забудет. А если это дастся ему с трудом, как сложный экзамен, то этого урока он не забудет никогда. 

Здесь более подробно можете почитать мои ответы по теме.

https://thequestion.ru/questions/432797/kakoi-sovetskii-kinorezhisser-po-vashemu-mneniyu-samyi-vydayushiisya

https://thequestion.ru/questions/314777/v-chem-smysl-filma-stalker-tarkovskogo

Ivan Prokopovichотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2
Прокомментировать

В его работах затронуты огромные пласты философии, культуры, они многогранны и многозначны. Сам Тарковский, будучи человеком, видел только часть. Гениальность заключается в том, что его работы много больше его самого. Поэтому множество людей, смотря его кинокартины (не фильмы!), находят для себя что-то ценное, что помогает их душе развиваться. И, приобретя новый жизненный опыт, уже на другом уровне, и пересматривая их же, вдруг открывают то, что они раньше не видели, новые смыслы, интерпретации. И этот процесс, похоже, бесконечен. Большинство же людей не приучены к душевному труду, и для них, привыкших к блокбастерам, где все ясно и однозначно, и разжевано до состояния каши, фильмы (для них это фильмы) Тарковского - чушь, которую никто не понимает, но, если хочешь казаться умным, - надо про нее что-то говорить. Они не способны пробиться даже до первого уровня, видя только мутную для них поверхность, со скукой зевая при просмотре.

3
0
Прокомментировать

Потому что его не спутаешь ни с кем другим, как и любого другого гения из любой области деятельности человека. Тарковский тщательно продумывал каждую деталь, в его фильмах не было ничего случайного. Он тонко чувствовал свой народ, и очень точно сумел передать переживания о его судьбе. Его фильмы побуждают задуматься не только о своей жизни, но и о существовании русского человека в целом.
На этом, пожалуй, ответ можно было бы закончить, но это будет не совсем справедливо. Поэтому, я добавлю цитату французского режиссёра, который снимал документальный фильм о нём: "Классическое киноискусство, каким его зафиксировал Голливуд, заключается, отчасти, во взгляде снизу вверх, что позволяет и обрисовать персонажей и использовать эффекты неба. У Тарковского обычно все наоборот: камера помещена выше, чем персонажи, которые вписываются в пейзаж. Наивный американец созерцает небо. Русский помещается на небе и созерцает землю."

Проще говоря - Андрей Арсеньевич создал нечто новое, то, что нарушало ранее существовавшие каноны.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить