Мне кажется, вряд ли ум - окрепший или неокрепший, неважно - может быть барьером на пути к познанию. Познание - это процесс. Чем раньше человек к нему приобщается - если это происходит добровольно, по внутреннему влечению - тем лучше для этого человека.
Зацепило словосочетание "верно интерпретировать". Гегеля, Канта, Ницше - да и Чуковского с Роулинг, каждый интерпретирует для себя, вариантов "верно" и "неверно" нет. Сейчас будет одна интерпретация, через пять лет - другая, а к шестидесяти годам - еще какая-то. Наш жизненный опыт, наши переживания, наши мысли накладывают отпечаток на все, что мы оцениваем и интерпретируем. Очень интересно бывает с возрастом сравнивать совпадения и различия в своих интерпретациях.
Те, кто говорит о "неокрепшем уме", возможно, просто беспокоятся за то, что новое знание будет воспринято как единственно верное и "на всю оставшуюся жизнь", у умненьких подростков так порой происходит. Подростки могут быть склонны к радикализации взглядов. С возрастом и жизненным опытом, когда у человека появляется несколько моделей для оценки происходящих в жизни процессов, радикализма становится меньше, но пока это произойдет, подросток уязвим. Вот и переживают старшие товарищи:)
Понять микробиологию, нужно много ума?Запомнить да сложновато, как и любой объем другой информации.И при чем здесь магистратура?
Мешает только отсутствие опыта) Сложно понять переживания персонажей, например, Достоевского, когда ты даже гипотетически не был в такой ситуации. Однако, даже чужой опыт (книги, фильмы) взращивает твой разум, поэтому начинай с малого. Читай и изучай постепенно и в какой-то момент ты сможешь понять Гегеля)
Только простить, вопросы морали и эстетика к философии не имеют никакого отношения!