David Malko
февраль 2019.
448

Какой вопрос задать верующему, чтобы он усомнился в своей вере?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Уверен ли он в том, что источник информации по которому живет, не написал психически больной человек или человек под психоделиками? Если сомнений нет, то пациента не спасти.

2
-9

Но, в сущности, какая разница, кто и под чем это написал, если это работает?

-1
Ответить

Началось типичное подстраивание догмы под реалии мира. Все проще некуда, но слепой верующий будет все оправдывать, искать лазейки. Один говорит об отсутствие необъяснимого в мире, другой о присутствии чудес. Сотни конфессий всего лишь христианства, у каждого по разному толкуется бред сумасшедшего. Они спорят друг с другом, с атеистами, с другими не авраамическими учениями, когда истина вертится прямо перед носом. Многие принимают эту истину и наконец излечиваются от догм и живут по совести, не уничтожая всё с благими намерениями.

-1
Ответить

А что плохого в том, чтобы пересматривать догмы? И почему отказ от забивания камнями вы, кажется, выставляете, как что-то плохое? Религия - живая штука. Человечество развивается, и она вместе с ним. На самом деле историки религии счастливые люди, так как безумно интересно следить за развитием религиозной мысли начиная с истоков, и до наших дней. Напротив, если бы ничего не менялось, религия была бы мертва. Почитайте про то, как формировался догмат о троице, и как так вышло, что Иисус и Бог, и человек. Но меняется не всё. Краеугольным камнем всех мировых религий лежало и лежит представление об абсолюте, и попытка осмысления этого феномена, а также отношения с ним человека. И этот опыт представляет серьезную ценность. Наука пыталась оперировать этим понятием во времена древних греков, и с тех пор забила на абсолют, начав заниматься частностями. В то время религия осмысливала, и продолжает осмысливать эту тему.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Я критикую религию. Авраамические религии без догм - это уже не религии, а деизм в чистом виде. Вы рассуждаете как человек не принадлежащий ни к одной конфессии. заметьте я не отрицаю создателя, но я отрицаю написанное сумасшедшими со зверской моралью и жестоким богом. Есть ли шанс, что библию написал человек? Да, так и есть. Есть ли вероятность, что библию писал не здоровый человек? Совершенно точно да, так как нет ни одного подтвержденного чуда, также книга откровений полностью психоделический бред. И самое главное, вы никак не докажете существование духовности. Душа - это мозг человека. Если с мозгом что-то случится, то не будет ни души, ни человека. Есть эмоции, есть гормоны, есть интеллект, но души в теле нет.

-1
Ответить

Тему души пока оставим. Давайте разберемся с библией. Она состоит из ветхого завета, где действительно творится трэш и угар, и нового, где добрый Иисус вещает за любовь. Христиане, как это не парадоксально, начались именно после Христа, так что говоря о христианстве в первую голову стоит фокусироваться именно на нем. Новый завет по вашему тоже писали больные люди? Я понимаю, почему так можно сказать про ветхий. Евреи там постоянно убивают друг друга, и всех вокруг. Кровожадный Яхве сеет беды и несчастья. Но давайте не забывать, что ВЗ был написан гораздо раньше. Нравы и мораль, как и уровень развития среднего человека, были более низкими, дикими. Моисей крутился, как умел, пытаясь делать хорошие дела так, как их тогда понимали. Там кругом хитрость, коварство и обман. Но чего вообще вы хотите от евреев? Главное, что там есть, это хоть пока ещё и детское, неразвитое, наивное представление об абсолютном Боге. И это уже серьезный скачек по сравнению с тем, что творилось вокруг. Давайте подходить к писанию осознанно, не с копьём призрения, а с интересом исследователя. Среди всех этих нездоровых кошмаров таки можно выискать много хорошего. И на почве этого хорошего в иудаизме как раз и вырос Иисус, начав вещать про безусловную любовь к Богу, и любому ближнему.

0
Ответить

Про трэш в новом завете я написал выше, это Откровенние Иоанна Богослова. То что Иисус молодец тоже не факт. Любовь к богу, ближнему, к врагу - это хорошо для окружающих (тоже спорно), но очень плохо для верующего. Кто такой христианин? Это тот, кто несет крест, которого вечно гонят и злословят как и всех людей, но христианин не может бороться и ответить.  Рабское мышление, мышление маленького человека - где-то я уже это видел. В ссср каждый боялся спросить с государства, чиновников, терпели и во что это переросло? В ГУЛАГ, расстрелы, раскулачивание. Так хорошо ли рабское мышление и мышление барана для индивида или общества? Категорически нет.

0
Ответить

Откровение Иоана Богослова - это пророчество. Тут хочешь верь, хочешь нет. Он ни к чему не призывает, просто описывает своё... кхм... откровение. К учению Христа это не имеет никакого отношения. Есть ещё какой-то треш в НЗ с вашей точки зрения?

Любовь к Богу, ближнему, врагу - это шикарная вещь, которая делает любящего счастливым. Почему по вашему такое количество людей прельстилось христианством? Да потом, что это отлично работает, это делает жизнь лучше, наполняет её светом, смыслом. То, что точно не работает - это принцип "око за око". Ну то есть работает, конечно, но лучше от этого не становится. Тогда как принцип ненасилия круто меняет мир. В глобальной политике это сработало пока лишь однажды - во время мирной революции Ганди. Читали\смотрели про это? Индусы освободили свою страну, не пролив ни единой капли крови. Круто? Больше ни у кого пока не вышло именно потому, что большинство людей думают, как вы, а не как Иисус с Ганди. Это не мышление баранов и рабов, это гораздо сильнее, чем животное желание ответить ударом на удар, это как раз победа над своей животной природой, обуздание инстинктов, переход к разумному взаимодействию между людьми, когда учитываются интересы всех, а не только "мои" интересы. Любовь з это приятие. Это когда вы позволяете другим быть такими, какие они есть. И если использовать этот принцип, то уходит страх, гнев, ненависть, заканчиваются войны, погромы, прочее. Всё это не ушло из мира до сих пор именно потому, что люди не понимают, как это работает. У них не хватает сил, и знания, чтобы осознать верность, полезность этого пути, и встать на него. 

Вы говорите, что учение Иисуса о любви - вредное? А какое по вашему полезное? Учение о ненависти?)

0
Ответить

Изгнание бесов иисусом, хождение по воде, превращение воды в вино - не иррационально ли это? 

Допустим есть маньяк-садист. Каким образом вы сможете его утихомирить при помощи прощения и любви? И все эти акции с прощением всегда заканчивались бойней. Пушечное мясо, которое погибает просто так, а противники только рады такому раскладу. Сколько бы жизней было спасено, если бы все страны мира не дали третьему рейху завоевать пол мира.

Самое лучшее учение -- это наш разум. Разум запустил нас в космос, продлил жизни, излечил от болезней, придумал экономику, дал права женщинам и т.д. И именно из-за разума люди прогрессировали, а религия в большинстве случаев пагубно влияла на прогресс.

0
Ответить

Чудеса иррациональны, но не приносили никому вреда. Их могло и не быть, и от этого в учении Христа ничего бы не изменилось. Не знаю, действительно ли что-то подобное имело место, либо это не очень ловкий ход для привлечения внимания - в сущности это не важно. А важно то, что говорил Иисус.

Начнём с того, что, собственно, недостаток любви приводит к появлению маньяка-садиста. То есть прощение и любовь могут быть серьёзными превентивными мерами для устранения многих и многих проблем. Если бы все родители любили бы хотя бы своих детей, войн, убийств, насилия было бы намного меньше. Маньяк стал маньяком не от хорошей жизни. У него поломана психика, искалечена жизнь. Из-за этого он творит кошмарное. К сожалению, мы умеем только наказывать и изолировать, но не умеем помогать таким людям. И не очень хотим, так как считаем, что всех всегда надо наказать. Око за око, мать его. Третий Рейх - не ошибка, а закономерный результат, продукт своего времени. Освенцим - это то, что получается, когда люди строят взаимоотношения на ненависти, и предпочитают уничтожать врагов\других\непохожих вместо того, чтобы применять на практике то, чему учил Иисус.

Разум - отличная штука. Благодаря ему были созданы буддизм, индуизм, авраамические религии. Благодаря ему они развивались, совершенствовались. При помощи разума человек веками осмысливал этот мир, своё место в нём, взаимоотношение друг с другом, и космосом. Без разума мы остались бы дикими животными - никакой когнитивной революции, никакого искусства - ничего. Разум вообще имманентен к человеку. Не стоит видеть его единственным результатом науку. Первые учебные заведения создавались именно религиями. Религии объединяли государства, создавали культуру, искусство. Самые же страшные разрушения производились теми, кому до веры не было дела. Македонский, Чингизхан, Наполеон, Сталин, Гитлер - никто не был набожным. Тогда как у Ньютона было больше работ по богословию, чем по физике. Эйнштейн был хоть и пантеистом, но тоже по своему верующим. Тесла - вообще контактёр с высшим миром (почитайте его интервью!). Монастыри сохраняли библиотеки во времена нашествий, потопов, пожаров, служили очагами культуры и знания на протяжении долгих веков. А Индийский университет Наланда? А китайские\японские монастыри? 

Я не спорю, религиозные деятели порой сдерживали прогресс. Но кто его сдерживает сейчас, и какое отношение он имеет к религии? Всегда найдутся люди, которым не понравится изобретение огня, и им совсем не обязательно быть верующими. Точно так же христианство было только предлогом, чтобы пограбить Палестину и Константинополь, чтобы устраивать набеги на Русь. Думаете, каких-то особо богобоязненных людей отправлял под лёд Невский?

Давайте уже нормально обопрёмся на разум, который вы превозносите, и признаем, что все эти набившие оскомину страшилки про религию - не более чем суеверное наследие Советского Союза. А на деле религия внесла в развитие человечества колоссальный вклад, если не основной.

0
Ответить

Вы понимаете, что религию придумал человек и там достаточно сверхъестественного, чтобы понять, что это неправда. Но люди тратят жизни на неведомую х*йню. Зачем жить в иллюзиях?

В религиях есть некоторые разумные вещи, но опять же все остальное бред. Верующий либо верит в это, либо не верит. Если он, как вы, выискивает положительное, то это не верующий.

К религиям надо относится как пережиткам прошлого, но в современном мире они уже не могут существовать.

Разумный человек всегда будет гуманным, а глупому не поможет даже Иисус.

0
Ответить

Немного не так. Я понимаю, что сверхъестественное в писании - скорее всего не правда, либо неправильная интерпретация событий. Люди же тратят жизни не на сверхъестественное, а на попытки разобраться в природе реальности, найти ответ, кто они такие, и как нужно жить, чтобы всё было хорошо. И вот с этим религия могла помочь раньше, и может помочь сейчас.

Если хождение по воде - бред, то принцип ненасилия - не бред. Если непорочное зачатие - бред, то любовь к миру, и людям, как способ наладить дела как минимум лично у себя, а как максимум на планете - не бред. Если вода, залившая всю поверхность планеты - бред, то "хожение перед Богом", как основа жизни - не бред. Это реальные практики, которые помогают жить по совести, и не творить всякого деструктивного дерьма. Это инструменты, которые, конечно, можно отбросить, используя при этом какие-то другие инструменты нового времени. Но зачем, если они всё ещё работают? И функциональность этих инструментов проверена, и отточена тысячелетиями. Времена поменялись, но люди не поменялись. Они испытывают ровно тот же набор эмоций, ровно те же проблемы при взаимоотношениях друг с другом что сейчас, что две-три тысячи лет назад.

Разумный человек будет гуманным, а неразумному не поможет даже Иисус - это 100% так. Но мы уже договорились, что разум - это то, что используется в любом случае, и тогда, и сейчас. И разумному человеку Иисус вполне может помочь быть гуманным. А неразумному не помогут никакие инструменты и вне религии.

Вера - это не слепое приятие неподтверждённых тезисов, как многие думают. Вера - это не вера во что-то, это вера чему-то, вера в то, что что-то есть благо, что что-то работает. Вера в абсолютного Бога - это не вера в безумного дядьку, который отправит тебя в ад за мастурбацию на прон. Вера в абсолютного Бога - это доверие к вселенной, уверенность в том, что всё в сумме - есть благо. А раз это так, то нужно петь в унисон с этим всем, а не в разрез - и тогда ты уже спасён.

Короче, религия - это не набор идиотских мифов, это практика преобразования мира к лучшему. До сих пор функционирует, и будет функционировать, пока природа человека не изменится кардинально. Но когда произойдёт это изменение, изменится и сама религия, оставив в своей сути и основе всё тот же вечный неизменный неделимый абсолют вне времени и пространства. 

Короче, штука вечная.

То, что люди делают с этим институтом, как на нём спекулируют, как используют для достижения диаметрально противоположных целей - всё это останется на совести людей, и к самое вере не имеет никакого отношения.

0
Ответить
Прокомментировать

Если верно, что Сатана великий Лукавый и отец лжи, то как ты можешь быть уверен, что тот, кому молятся в храме и чьи лики изображены на иконах, не является тем самым Лукавым? 

Возможно ответит: "Дерево узнают по плодам его", на что:

Неужели лукавый сатана, всемогущий падший ангел настолько глуп, что не догадается создать для своего обмана правильные плоды?

7
-16

Я бы ответил на это что-нибудь вроде следующего.

Бог - это строго определённый концепт, и когда верующий молится ему, он знает, кому он молится. Точно так же верующий знает, какой смысл он сам вкладывает в изображённое на иконах. И именно это для него свято. Так что как бы не выкручивал яйца Отец Лжи, тут он бессилен.

+1
Ответить

Получается нечто вроде "Я верю в то, что моя вера верна". Здесь логика бессильна. Человек, севший на поезд в Чебоксары, волен верить, что он едет в Новосибирск.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Получается "Я знаю, во что я верю. И я вижу, как это меняет мою жизнь".

0
Ответить

Приношу извинения всем верующим, кого подверг соблазну своим софизмом про лукавого. Искренне уважаю вашу веру и в чем то завидую, мне Бог не дал веры.

-3
Ответить

Я бы на вашем месте самомнения поубавил🤣

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

"я бы на вашем месте..." При чем здесь я и Вы? Не обсуждайте людей - обсуждайте идеи (полностью афоризм, надеюсь, помните). Если вы - верующий, то я уже извинился.

0
Ответить

Edgar Gorko

4 минуты назад

"я бы на вашем месте..."При чем здесь я и Вы?

Вы извинились передо мной. Совсем не при чем?

Дело в том, что извиняться не за что. Вы сами себе придумали что то, и сами же за это извинились.

Я бы, на вашем месте, поубавил бы самомнение😎

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью