Не так. Все не так у вас в вопросе.
Начнем с собственно тезисов, связанных логической связкой Если-То.
Первый тезис "дарвинисту нужен разум, чтобы осознать своё происхождение от обезьяны" в целом верен, потому что отсутствие разума не позволяет осознать в принципе ничего абстрактного. Дарвинисту, паписту, ленинисту, клиницисту, аквариумисту - кому угодно нужен разум для анализа и синтеза информации.
второе же утверждение "обезьяне нужен был разум, чтобы стать человеком" просто не имеет смысла. Потому что обезьяны не становятся людьми. Эволюция не происходит с отдельными особями.
Понимание теории эволюции с отдельными особями происходит, а сама эволюция происходит с популяциями. Отдельный единичный организм не превращается в другой организм. Обезьяны не превращаются в людей. Ваша прабабушка не превратилась в вас.
Ну и наконец сама связь тезисов отсутствует. Конструкция аналогична утверждению "Если рыбам для жизни нужа вода, значит космос - это коробка с карандашами в луже".
Так что нет. Не так.
не нужа
просто была тенденция к увеличению мозга и развитию прочих, человеческих как мы считаем, признаков ( прямохождение например) Фишка в том что эволюция это естественный процесс, идущий сам собой, никакого осознания обезьяне не было нужно, точно так же как рыбы вышли на сушу не для того чтоб сознательно там эволюционировать во всех остальных))
Кто тут считает себя умнее обезьяны? Или представителей первобытного племени в лесах амазонки. Давайте выпустим его в лес и поглядим сколько он протянет..). Никакая мудрость не поможет человечеству сохраниться вечно, все сойдём на положенной остановке..
Сам вопрос и бессмыслен, и абсурден. Своего рода, логическая головоломка.Обезьяна плюс разум - человек.Дарвинист - человек.Дарвинисту(обезьяна+разум) требуется ещё какой-то разум, что бы понять, что он произошёл от обезьяны, которой нужен разум, чтобы стать человеком. Я восхищаюсь всеми, кто смог вникнуть в суть вопроса, и тем более на него ответить