Михаил Турчинов
февраль 2019.
473

Почему понятие «человек» отождествляется с понятием «обезьяна»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Понятие "человек" не отождествляется с понятием "обезьяна".

В биологическом смысле человек разумный (Homo sapiens) - вид внутри рода люди (homo), который принадлежит семейству гоминидов внутри отряда приматов. Человекообразные обезьяны входят в другие рода семейства гоминидов.

То есть мы можем быть тождественны как гоминиды с человекообразными обезьянами, как приматы - со всеми остальными обезьянами и как млекопитающие мы тождественны другим млекопитающим. Но мы - не обезьяны.

Впрочем, это точка зрения стандартной биологической систематики. Есть и другой подход, называемый кладистическим. Он спорен, многие биологи его не принимают. Этот подход строит филогенетические деревья родства и отрицает полифилетические таксоны - то есть такие, которые, при внешнем родстве, происходят от нескольких разных предков. Так вот, в рамках строгой иерархии филогенетического древа кладистика требует относить вид к тому таксону, к которому принадлежали его предки. Что это означает на практике? Возьмем, например, рыб. Рыбы сформировались давным давно. А потом некоторые рыбы стали выползать на сушу и постепенно преобразовываться в амфибий. Так вот, с точки зрения классической систематики они образовали отдельный ствол дерева - ствол амфибий. А с точки зрения кладистики амфибии отпочковались от рыб, они - рыбы. То есть разница в том, что классическая систематика признает амфибий равномощным таксоном с рыбами (и рыбы и амфибии - класс), а для кладистики с ее требованием строгой иерархии такое недопустимо, амфибии должны быть дочерним таксоном. То есть для кладистики все амфибии рыбы, хотя и не все рыбы - амфибии. Это применяется и далее, то есть произошедшие от амфибий рептилии - амфибии, произошедшие от рептилий млекопитающие и птицы - рептилии. А произошедшие от обезьян люди - обезьяны. Но, повторюсь, далеко не всем биологам кажется приемлемым такой подход.

В юридическом смысле человек, опять таки, не тождественен обезьяне - хоть убийство обезьяны, скорее всего, будет преступлением, это будет совсем другим преступлением, нежели убийство человека - жестоким обращением с животными или убийством редкого/ценного животного - в зависимости от законов конкретной страны. В нашей это УК РФ Статья 245 и УК РФ Статья 258.1 соответственно.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0

То есть такое отождествление реально только в рамках биологии?

0
Ответить

Не просто в рамках биологии, а в рамках кладистической систематики.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Аа, понятно, то есть в этих только рамках. Интересно, а на чем кладистическая систематика основана?

0
Ответить

На стремлении построить строго иерархичную систематику, в которой каждый дочерний таксон представлен ветвью родительского.

0
Ответить

Стремление построить это хорошая основа для кладистической систематики.

0
Ответить

...в рамках, которой определяется понятие "человек". А интересно, это нарецательное определение или собственное, как вы думаете?

0
Ответить

Не понимаю вопрос

0
Ответить

А что вы не понимаете в вопросе?

0
Ответить

Все.

0
Ответить

А в это "все" входят отдельные слова в вопросе? Какие слова в вопросе вы не понимаете?

0
Ответить

Я не понимаю, что такое "нарецательное определение" и что такое "собственное определение".

0
Ответить

А теперь понятно, что вам не понятно. Нарецательное определение понятия это придуманное, то есть основанное на мнении, определение понятия, а собственное определение понятия это фактическое, то основанное на факте.

Так вот в кладистической систематики определение человека основанно на факте кто есть человек или основано на мнении?

0
Ответить

Все еще понятия не имею, о чем вы говорите. Вы это деление сами выдумали?

0
Ответить

Я приведу вам пример на более понятном вам языке: у ребенка есть деревянный кубик. У кубика есть фактическое определение: кубик это геометрическая фигура, которая имеет высоту, долготу и широту, и у которого все 12 сторон равны. Но у ребенка есть придуманное определение: кубик это дом, в котором живут человечки. А теперь улавливает разницу в определении понятий? 

Фактическое определение человека: человек это существо, которое начинает свой жизненный путь в утробе женщины человека от мужчины человека.

А в рамках кладистической систематики, какое определение человека фактическое или придуманое кем-то?

0
Ответить

Ох, как все запущено. Во-первых, определение кубика строится так - «будем называть кубиками такие объекты, которые...». То есть это конвенция, а не факт. Во-вторых, кладистика не дает определения человеку, она систематизирует многообразие живых существ по таксонам и выстраивает эти таксоны в иерархии. Определение человека в кладистике не отличается от определения человека в остальной биологии и является результатом конвенции.

Анатолий/Джон или как вас там, вы снова начинаете меня раздражать.

0
Ответить

Спасибо за ответ. Вы ответили на мои вопросы. Желаю вам всего хорошего.

0
Ответить
Прокомментировать
  • Во-первых, потому что человек произошёл от обезьяны по теории Дарвина об эволюции .
  • Во-вторых, из-за поведения людей, обезьяна - это животное, а всякому человеку свойственно терять контроль, кому-то в большей степени, частое явление: агрессия как ответная реакция на провокацию или неприятную случайность, в такие моменты человека вполне можно назвать животным, он перестаёт мыслить разумно, начинает как животное отстоять свою позицию путём оскорблений или физического насилия, последнее в животном мире и используется . Как пример: "срач" в комментариях под постом, ответ на оскорбление, утрата материального имущества ( телефон разили, паспорт потерял ) и т.д. 
  • Люди с пеной у рта готовы доказывать что их позиция единственная истинно верная, вот и как их не сравнить с обезьянами, которые кидаю друг в друга собственные экскременты?
0
0

Есть такое....

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью