Влад Веселов
февраль 2019.
1751

Какой двигатель лучше для танка дизельный или бензиновый?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

Ответа на этот вопрос однозначного нет.
У современных танков РФ и СССР , почти у всех дизельный двигатель с турбиной. Причины экономия топлива и более высокая мощность в сравнении с бензиновым агрегатом такой же кубатуры. Хотя например, танк Абрамс(США) обладает газотурбинным двигателем.
А английский Челленджер 2 тоже дизельный.

Во время второй мировой, ситуация с двигателями танков была иной. Танки СССР Т-34 и более поздние все были дизельными. Танки Вермахта наоборот почти все бензиновые. Но причина была в том, что нефтяная промышленность Германии не могла в должном количестве обеспечить соляркой войска. А вот бензин был.
У США ситуация была иной. Например на танк Шерман,  который поставлялся и по лендлизу в СССР, так он имел аж 5 двигателей,  в СССР поставляли в основном бензиновые, на сколько я помню.

Так что любой танк разрабатывается исходя из конкретных задач , с учетом технических возможностей конкретной страны.

11
0

Современный немецкий леопард кст дизельный

+1
Ответить

нефтяная промышленность Германии не могла в должном количестве обеспечить соляркой войска. А вот бензин был.

Так солярки же больше должно быть наоборот.

0
Ответить

у немцев была технология переработки каменного угля в топливо по характеристикам близкое к бензину-газолин. Кстати отсюда педаль у нас называется "газ"

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Танки у них что все на газолине были? У них же нефть была потом из Румынии.

Откуда бы они столько сделали из угля топлива.

0
Ответить

Садар,  ещё раз перечитайте ответ Николая Петровича.  Перерабатывали уголь,  получали почти бензин.  Угольных месторождений было в избытке.  

Нефти из Плоешти было не так чтобы очень много.  Плюс был риск её потерять

0
Ответить

Но чтобы перерабатывать уголь - нужно иметь заводы. И это очень сложно и дорого. Был риск как раз потерять эти заводы, что и случилось.

0
Ответить

промышленность Германии была  лидирующей, а Рур обеспечивал всю Европу несколько веков-все было. Не судите по меркам современного нефтяного века.

0
Ответить

Рурский бассейн истощился только к нашим дням- он и был до последнего времени основным источником. Сейчас кстати самый близкий к Европе-Донбасс, что дает некоторое понимание к происходящим там событиям.

+1
Ответить

Дядя Адольф очень хотел искупаться в кавказской нефти,  на Донбасс у него тоже были большие планы.

+2
Ответить

20в-это борьба за энергообеспеченность, но так мы уже уходим от танков

+1
Ответить

Да делали в Германии из угля и солярку, но не видели преимуществ дизеля в танке. Плоешти давало где-то 30% нефти, будете смеятся но в Германии тоже есть месторождения нефти. Под конец войны синтетика составляла ~60% топлива Германии. Для понимания ситуации США в год имели 200 мил тонн нефтепр. Германия 10 мил тонн, СССР 20 мил. тонн, как Германия вообще собиралась побеждать вообще непонятно?

+1
Ответить

дык поэтому когда война затянулась стало ясно что план провалился. Расчет был на блицкриг.

0
Ответить

Как раз таки к нам шли дизельные Шерманы в модификации А2. Также их преимущественно использовали британцы и КМП США.

+1
Ответить
Прокомментировать

Чем легче, мощнее и надежнее тем лучше. Еще имеет значение цена, цена топлива, доступность оного, ипо это довольно прожорливый агрегат. По нашим временам нужно сравнивать бензиновые, дизельный и газотурбинные двигатели. Бензиновые в последних моделях практически не используются, дизельные отработанное проверенное решение, турбины требуют подготовки воздуха, но зато многотопливные-но дорогие.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

А еще лучше электрический.

0
Ответить

?? электростанцию еще возить?

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Ну вы же не возите на поле боя нефтеперерабатывающую станцию или нефтедобывающую.

0
Ответить

заправщики,  машины ТО и куча другой техники и специалистов входят в состав танковой части. И обычно все действия далеко от розетки

0
Ответить

Так и аккумуляторы с таким же успехом в частях заряжают.

Кто вам мешает возить генераторы и заряжать танки, заменяя аккумуляторы?

У электрической военной техники будет на порядок больше плюсов. Бесшумная, не греется, нет выхлопа, максимальная тяга с "нуля оборотов". Возможность автоматизации. Повышенная надежность ввиду уменьшения движущихся частей.

0
Ответить

когда все эти блага станут реальностью-наверняка сделают а пока 10-20 тонн по пашне еще никто не заявлял с запасом хода 600 км.

0
Ответить

Ну такой броня, как сейчас, возможно, скоро будет не нужна. Активная защита сможет бороться со снарядами на подлете.

0
Ответить

да и снаряды не нужны-лазер, экипаж не нужен-дрон. Да и вообще материя-это пережиток)

0
Ответить

Ну вообще-то греется. К тому же, время зарядки такого аккумулятора будет намного больше, чем время заправки жидким топливом. А это сразу снизит оперативные возможности техники.

0
Ответить

Ну очевидно, что греется не так, как ДВС, нет выхлопа и движущихся частей меньше.

0
Ответить

Учим матчасть-акб могут взрываться, при работе выделяются разные газы, эксплуатируются в специальных помещениях. Да и-эффективность у них в районе паровоза и выше 30% даже не обещают

-1
Ответить

Николай Петрович

Учим матчасть. Газы выделяют свинцово-кислотные аккумуляторы. АКБ Теслы или айфона не взрываются и не выделяют ничего. Эффективность электродвигателя выше, хотя бы потому, что крутящий момент доступен во всем диапазоне скоростей.

0
Ответить

Зачем танку надежный двигатель в условиях реального боя?

0
Ответить

чтобы добраться до этого самого боя например. Да и во время боя тоже полезно двигаться.БОльшая часть танков служит десятилетиями и списывается так и не побывав в бою -надежность снижает стоимость эксплуатации и ремонта.

+1
Ответить

чем более надежный двигатель, тем больше вероятность, что он в эжкстремальных условиях не подведет, а эекстремальные условия во время боя всегда

0
Ответить

Вместо аккумулятора можно постави

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Аккумулятор наверное будет... довольно обьемистым. Поэтому лучше внутри танка поместить небольшой ядерный реактор раз двигатель электрческий.

0
Ответить
Прокомментировать

Дизельный. Потому как Коэффициент Полезного Действия дизельного двигателя выше, чем у бензинового. Воды дизель не боится, так как взрыв топлива происходит из-за давления, крутящий момент больше.

1
0
Прокомментировать
  1. По моему лучше газовый двигатель для танка. Газ - топливо относительно недорогое и мощное. 

  2. Ядерный двигатель будет излишне радиоактивным и аварийным, хотя и мощным. 

  3. Электрический двигатель имеет смысл если есть хороший источник энергии (см пункт 2) либо надежные, мощные и легкие аккумуляторы, и надежный безотказный электродвигатель. 

  4. Пиролизный двигатель будет крайне экономным в плане топлива. Он может и дрова "поесть", и навоз и мертвыми можно заправить, он ест любую органику - неважно живую или нет. Идеальный двигатель для танка из пост-апокалипсиса.

Георгий Александровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

У дизеля (топлива) выше степень сжатия, значит и выше КПД. Также крутящий момент выше у дизеля, а так как танк штука тяжелая, то лучше дизель. Дизель еще и дешевле.

Ноеще лучше по КПД газовая турбина, но она и дороже и ремонтировать ее сложнее (тут не уверен) нужно покапаться в деталях.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью