Алексей Вечерний
14 февраля 15:06.
330

Бывает ли со стороны западной цивилизации ложь, инсинуации и нарушения различных договоров, в том числе и международных? Как разделять нашу пропаганду от реальных нарушений и лжи Запада?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Для предметного разговора на эту тему необходимо отталкиваться от конкретных примеров – где, когда и в чем все или хотя бы ведущие страны Запада солгали, когда и какие договоры они нарушили, когда и в чем проявился их злостный вымысел и тайное подстрекательство (в этом суть инсинуаций).

Практика, однако, показывает, что таких примеров привести никто не в состоянии. Очень много эмоций, размахивания руками и выдумок, но под ними отсутствуют «события преступления» со стороны Запада.

В качестве доказательства лжи и обмана со стороны Запада антизападники телеграфно перечисляют события мировой истории последних трех десятилетий – расширение НАТО, Югославия, Ирак, Ливия и некоторые другие, - считая сам факт этих событий достаточным доказательством западной лжи. «Расширение НАТО на Восток направлено против России» или «посмотрите, что они сделали в Югославии/Ираке/Ливии», - вот обычная антизападная риторика.

Но сам по себе факт событий, факт того, что они произошли, совершенно ничего не доказывает и не подтверждает. Необходимо всегда знать канву событий, обстоятельства, на фоне которых они происходили, причины, вызвавшие эти события, а также мотивы, которыми руководствовались участники тех или иных действий.

Ответы на вопрос: «А что Запад сделал в Югославии/Ираке/Ливии?», - показывают, что антизападники не понимают ни причин этих конфликтов, ни обстоятельств того, как эти конфликты развивались. В числе стандартных ответов:

  • «Запад вторгся в эти страны без решения ООН» - это неправда: каждая из упомянутых военных операций имела под собой соответствующую резолюцию Совета Безопасности ООН, что означает, что РФ и Китай, как минимум, не голосовали против них и не блокировали их;

  • «Запад пытался насадить демократию военным путем» - это неправда: в Югославии речь шла о пресечении геноцида народов бывшей Югославии со стороны националистического режима Милошевича (что отражено в ряде соответствующих резолюций СБ ООН в 1993-95 и 1997-99); в Ираке – о «разоружении Ирака, предоставлении его народу свободы и защите мира от серьезной опасности» (это из заявления президента Буша, а в резолюции СБ ООН №1441 приводится более широкий перечень мотивов); в Ливии – «о прекращении насилия ужасающего масштаба против мирного населения» (из заявления президента Обамы, которое отражало суть резолюции СБ ООН №1973);

  • «Запад хотел установить свой контроль над этими странами» - это неправда: таких целей никогда не было и это проявляется в том, что эти страны продолжают существовать как суверенные государства.

В этих конфликтах антизападников на самом деле раздражает то, что в них всех речь шла о пресечении действий опасных авторитарных режимов, чья политика и действия представляли угрозу и для мирного населения, и для соседних стран. Проявляя трогательную заботу о роли ООН в санкционировании военных операций, антизападники по незнанию не учитывают того обстоятельства, что вся система ООН построена не только на Уставе этой организации, но и на Декларации прав человека, которые ООН призвана защищать.

И в нынешней ситуации вокруг Венесуэлы антизападники встрепенулись не из-за того, что страдает население страны, а из-за того, что США и западные страны считают нужным помочь этому населению в противостоянии с авторитарным режимом.

Перечень нарушенных Западом договоров никто и никогда представить не смог. Имеются в виду, конечно, реальные нарушения, а не сотканные из воздуха домыслы.

В 2018 представитель МИДа Захарова назвала «расширение НАТО на Восток» в качестве главного примера обмана России со стороны Запада. Она утверждала: «После окончания холодной войны Россия полностью открылась западным странам, но ее обманули», Запад ответил России, "окружив колючей проволокой". Захарова замалчивает, как реально складывалась ситуация. Разберемся:

  • НАТО не расширялась – в нее добровольно вступали бывшие союзники России по Варшавскому Договору. Несмотря на первоначальное нежелание Запада принимать их в свой союз, восточноевропейские страны настойчиво добивались этого, указывая на проявившиеся реваншистские тенденции в политике РФ: Москва поддержала националистический режим Милошевича, применила военную силу для решения конфликта в Чечне;
  • НАТО никогда не обещала Москве, что не будет принимать новых членов в свой состав по той простой причине, что такой вопрос при объединении Германии вообще не поднимался и не стоял в повестке дня – в то время еще существовал Варшавский Договор, а в Восточной Европе у власти пребывали социалистические правительства; США и Германия обещали Москве, что не будут расширять военную инфраструктуру НАТО на Восточную Германию, и это обещание до сих пор выполняют;
  • При решении в 1993 вопроса о принятии в НАТО новых членов Вашингтон поставил целью реализацию комплексного варианта - поэтапное принятие в НАТО всех бывших европейских соцстран, включая и Россию, что подтверждают рассекреченные документы;
  • Россия приняла в 1993 демократическую конституцию, после чего политика и цели стран НАТО больше ни в чем не противоречили российским; западные страны активно помогли России вступить во все организации международного и западного сотрудничества;
  • c 1991 НАТО, выполняя свои обещания, устные и письменные, начала процесс своей трансформации - сокращались военные расходы, сокращалась военная инфраструктура НАТО (ликвидированы многие командования, численность войск США В Европе, выведены склады американского оружия); 
  • Граница западных стран составляет лишь небольшую часть общей границы России – НАТО географически не в состоянии окружить Россию, и никакой колючей проволоки там нет.
    Зачем вся эта ложь с российской стороны? Ответ прост: российская власть, формально не меняя конституцию, изменила характер политической системы РФ – с демократической на авторитарную. Внутренняя и внешняя политика России стала откровенно антилиберальной. В этом главная причина нынешнего конфликта с Западом. Но это никак не создает лжи, инсинуаций и нарушения договоров со стороны Запада.
Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-5

Андрей, а какими актами ООН были санкционированы вторжения в Югославию и Ирак? С Ливией всё предельно ясно. Там была резолюция Совета Безопасности ООН №1973 от 17.03.2011. Она прямо разрешала возможность военного вмешательства. Но вот насчёт Югославии и Ирака мне подобные документы не встречались.

0
Ответить

Действия НАТО в 1995 в Боснии были санкционированы в рамках выполнения мандата СООНО (UNROFOR). Резолюцией СБ ООН № 982 (31 марта 1995) мандат СООНО был продлен. В пункте 8 этой резолюции СБ ООН призвал «все государства-члены положительно рассматривать просьбы Генерального секретаря об оказании необходимой помощи СООНО при выполнении ими своего мандата». 24 мая на фоне резко обострившейся ситуации и непрекращавшегося артиллерийского огня со стороны боснийских сербов по позициям боснийцев в Сараеве и вокруг него спецпредставитель генсека ООН сделал заявление о серьезности сложившейся ситуации, после чего командующий СООНО поставил ультиматум командованию боснийских сербов прекратить огонь. После истечения срока ультиматума и продолжавшихся обстрелов со стороны боснийских сербов командующий СООНО отдал приказ о воздушных ударах силами НАТО, оказывавших помощь СООНО.

Основаниями для действий НАТО в 1999 стала гл.VII Устава ООН (действия в отношении угроы миру, нарушений мира и актов агрессии) в совокупности с резолюциями СБ ООН №1199 (1998) и 1203 (1998), в которых Совет Безопасности признал, что ситуация в Косове представляла собой угрозу международному миру и безопасности. Сербские силы не выполнили требование резолюции №1199 незамедлительно предпринять шаги для предотвращения надвигающейся гуманитарной катастрофы.

По Ираку резолюция №1441 (2002).

+6
Ответить
Ещё 1 комментарий

Основаниями для действий НАТО в 1999 стала гл.VII Устава ООН (действия в отношении угроы миру, нарушений мира и актов агрессии) в совокупности с резолюциями СБ ООН №1199 (1998) и 1203 (1998), в которых Совет Безопасности признал, что ситуация в Косове представляла собой угрозу международному миру и безопасности. Сербские силы не выполнили требование резолюции №1199 незамедлительно предпринять шаги для предотвращения надвигающейся гуманитарной катастрофы.

процитируйте места в этих документах позволяющие нанесение военных ударов стран НАТО или США по позициям Сербов? Кто установил, каким юридическим актом или документом невыполнение Сербами требований резолюции № 1199?

По Ираку резолюция №1441 (2002).

в каком месте резолюция № 1441 позволяет проводить против независимого и суверенного государства Ирак военную операцию таких масштабов?

+3
Ответить

Андрей, последний абзац: "российская власть, формально не меняя конституцию, изменила характер политической системы РФ – с демократической на авторитарную, а внутренняя и внешняя политика России стала откровенно антилиберальной..."

Почему так случилось? Какая цель у российской власти? Её, власти, удержание и всё?

-1
Ответить

Да, приоритетная цель - удержать власть любой ценой. Там неоднократно говорили, мол, власть не для того, чтобы ее отдавать. А параллельно и собрать кое-что, по мелочи, детишкам на молочишко.

Ради этих двух целей и функционирует авторитаризм. Когда ради некоей идеи - тогда уже тоталитаризм.

+4
Ответить

НАТО не расширялась – в нее добровольно вступали бывшие союзники России по Варшавскому Договору. Несмотря на первоначальное нежелание Запада принимать их в свой союз, восточноевропейские страны настойчиво добивались этого, указывая на проявившиеся реваншистские тенденции в политике РФ:

НАТО именно расширялась. Вступить в НАТО согласно ее уставу без приглашения невозможно. Таким образом нельзя вступать в НАТО не имея приглашения. Несмотря на наличие огромного количества угроз на других направлениях АТЛАНТИЧЕСКИХ территорий, НАТО они не заинтересовали ни в одном случае. Всю послесоветскую историю, (а НАТО как мы знаем было создано в противовес СССР и непонятно, что делает этот альянс на земле после его распада) оно расширялось именно в направлении России. Это не могло быть не замечено руководством, и оставлено без адекватного ответа. 

НАТО никогда не обещала Москве, что не будет принимать новых членов в свой состав по той простой причине, что такой вопрос при объединении Германии вообще не поднимался и не стоял в повестке дня – в то время еще существовал Варшавский Договор, а в Восточной Европе у власти пребывали социалистические правительства;

При объединении Германии как раз и обещало. 17 May 1990 Address by Secretary General, Manfred Wörner to the Bremer Tabaks Collegium

"This will also be true of a united Germany in NATO. The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees. " это слова генерального секретаря НАТО.

При решении в 1993 вопроса о принятии в НАТО новых членов Вашингтон поставил целью реализацию комплексного варианта - поэтапное принятие в НАТО всех бывших европейских соцстран, включая и Россию, что подтверждают рассекреченные документы;

приведите ссылку на рассекреченные документы по вступлению России в НАТО и причинах нереализации этого сценария. 

Граница западных стран составляет лишь небольшую часть общей границы России – НАТО географически не в состоянии окружить Россию, и никакой колючей проволоки там нет.

Но именно с этой стороны границы Западных стран всегда исходила реальная угроза существованию государства. Нет ни одной причины считать по другому и сегодня. В современных условиях НАТО нет необходимости окружать Россию войсками, достаточно за счет размещения средств БГУ и контрсредств двойного назначения достигнуть глобального преимущества.

0
Ответить

ИГОРЬ БУГАЕВ

  1. Вы не в курсе истории принятия новых членов в НАТО. Наличие приглашения от Союза - это не то же самое, что его инициатива. Инициатива принадлежала заявителям, они настаивали.

  2. Цитатой Вернера Вы как раз и подтверждаете то, о чем я говорю на основании фактов: Федеральной республикой в то время по традиции считалась Западная Германия, на Восточную Германию никакого расширения инфраструктуры НАТО не было.

  3. Вот ссылка насчет России https://nsarchive2.gwu.edu//dc.html?doc=4390816-Document-02-Strategy-for-NATO-s-Expansion-and

Причина нереализации: реваншизм в России.

  1. Не надо рисовать какую-то общую угрозу со стороны Запада, оттуда было 2 нападения и оба раза со стороны антилиберальной Германии. С того же Запада мы оба раза получали помощь и поддержку - со стороны либерального Запада, с которым теперь российские реваншисты пытаются бодаться на пустом месте.
0
Ответить
Ещё 2 комментария
  1. Вы не в курсе истории принятия новых членов в НАТО. Наличие приглашения от Союза - это не то же самое, что его инициатива. Инициатива принадлежала заявителям, они настаивали.

это никакого отношения не имеет к факту принятия новых членов НАТО. Их приглашали, составляли дорожную карту требовали соблюдать определенные условия для вступления, все это свидетельствует о том, что их включали и неважно чья тут была инициатива. Многие страны хотели бы вступить в НАТО, однако туда берут по каким то (понятным нам) соображениям лишь тех кто находится на пути расширения в сторону России. 

  1. Цитатой Вернера Вы как раз и подтверждаете то, о чем я говорю на основании фактов: Федеральной республикой в то время по традиции считалась Западная Германия, на Восточную Германию никакого расширения инфраструктуры НАТО не было.

зачем вы передергиваете слова Вернера, если там речь шла о гарантиях НЕРАЗМЕЩЕНИЯ (deploy) за (beyond)  территорией ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГЕРМАНИИ (ФРГ)! полный и точный перевод этой фразы не оставляет Вам никаких шансов на двойное толкование. 

  1. Вот ссылка насчет России https://nsarchive2.gwu.edu//dc.html?doc=4390816-Document-02-Strategy-for-NATO-s-Expansion-and

Причина нереализации: реваншизм в России.

да это для кого вы пишите? для школоты? https://www.kommersant.ru/doc/142046 Газета "Коммерсантъ" №39 от 07.03.2000,
В воскресенье и. о. президента РФ Владимир Путин сделал громкое заявление. В интервью BBC он сказал, что не исключает возможности вступления России в НАТО.
 "Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером". Главное в этой фразе если она будет считаться полноправным партнером.
А всего через год в 2001 США вышли из договора по ПРО, разбалансировав тем самым всю систему сдержек и противовесов. А после того, как они отказались подписать бумагу, что эти действия не направлены против России, никаких шансов у НАТО доказать дружелюбный характер их действий не осталось.
И реваншизм действительно наступил но он тут не при чем. 

  1. Не надо рисовать какую-то общую угрозу со стороны Запада, оттуда было 2 нападения и оба раза со стороны антилиберальной Германии. С того же Запада мы оба раза получали помощь и поддержку - со стороны либерального Запада, с которым теперь российские реваншисты пытаются бодаться на пустом месте.

это только в 20м веке и вы как-то антилиберальную Германию отстранили от Запада. А разве с этой самой Германией не выстраивались мощные торговые отношения, разве не портрет Форда висел в кабинете Гитлера? У вас вызывает сомнения глубина интеграции Германии в западный мир что перед первой мировой что перед второй?
Но если мы пойдем дальше в историю, мы увидим, что последние 600 лет угроза всегда исходила оттуда, либо от тех, кто поддерживался ими. Это практика, которая как известно критерий истины. Нет никаких оснований считать по другому сейчас.

0
Ответить
  1. Ну здрасти-приехали, это очень даже имеет отношение в любом деле - кто выступил с инициативой. Конечно, потом выполняете правила приема - вот это уже как-то само собой разумеется.

  2. В отличие о Вас я как раз ничего не передергиваю: речь шла только о том, что НАТО не будет размещать своей инфраструктуры в Восточной Германии. Ничего нового Вернер здесь сказать не мог и не сказал, он лишь повторил то, что было согласовано на уровне Горбачева-Коля-Бейкера. Федеративной Республикой тогда называли Западную Германию.

  3. Я для Вас это, Игорь, пишу, для Вас, но Вам этот документ не хочется принимать во внимание. Первыми о приеме России в НАТО заговорил не Путин в 2000, а американцы еще в 1993, и не ради красного словца, как Путин это сделал, а на полном серьезе, они поставили перед собой такую задачу именно потому, что речь не шла ни о каком "расширении НАТО на Восток", а шла речь о создании нового формата европейской безопасности. Это очень серьезный документ, который подрывает всю реваншистскую аргументацию об агрессивных намерениях США и НАТО.

Вы ответьте хотя бы себе на вопрос: если Путин действительно хотел вступить в НАТО, то почему не начались переговоры на это счет? В таких случаях начинаются консультации, переходящие в формальные переговоры, готовится и подается заявка. Польша и другие восточники хотели вступить и именно так и поступили и в итоге вступили. За "громким" заявлением Путина не последовало ничего, НИЧЕГО!

Вы же видите в американском документе, что уже в 1993 американцы подозревали возможность реванша в РФ, что стало очевидно на примере и Чечни, и позиции по Югославии. Приход Путина к власти только укрепил их в этом мнении.

  1. США вышли из Договора по ПРО не из-за России, а из-за Ирана и КНДР и на протяжении последних лет мы все хорошо увидели, что американцы точно оценили ситуацию и перспективы ее развития. Только еще добавилась сама Россия. Ничего они не разбалансировали. А вот Кремль сильно все разбалансировал: помогал и Ирану, и КНДР. Как-то несерьезно на этом фоне предъявлять американцам какие-либо претензии.

  2. Я антилиберальную Германию никуда не устранял - она сама устранилась. Не надо искажать действительность и пытаться изобразить какие-то вселенские планы против России на протяжении веков. Что, 600 лет назад Ротшильды с Рокфеллерами воду мутили? 

Больше всего западники воевали друг с другом. Мы воевали на стороне то одних. то других. Именно насытившись всеми этими войнами пришли к разумному выводу: пора заканчивать противостояния и войны и начать сотрудничать, объединиться. И этот великий проект общей Европы работает. А Вы все призываете продолжать воевать - с кем? за что? Со странами, благодаря которым мы только и выживаем, продавая им свои нефть и газ? Или Вы хотите полностью истребить всех русских в нескончаемых войнах? Вам не кажется, что здесь с логикой и здравым смыслом нелады?

0
Ответить
Ещё 11 комментариев
  • «Запад хотел установить свой контроль над этими странами» - это неправда: таких целей никогда не было и это проявляется в том, что эти страны продолжают существовать как суверенные государства.

суверенность определяется прежде всего наличием способности государственного образования самостоятельно принимать ключевые военные, экономические социальные решения. А не просто наличием территории и населения. Как с этим обстоят дела в этих странах? Там не назначают министров без согласования с США. Какая ж это суверенность.  Галимейший пример - отказ Болгарии от Южного потока после давления США и ЕС.

0
Ответить

ИГОРБ БУГАЕВ

Суверенность определяется прежде всего суверенностью народа, как источника власти в силу естественного права.

Нигде на Западе министров не назначают по согласованию с США - это выдумка.

США пытаются оказать давление на Европу по Северному потоку и по Ирану - и ничего.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Суверенность определяется прежде всего суверенностью народа, как источника власти в силу естественного права.

что за бред. Суверенность народа не означает полный суверетитет государства, так как выбранный волей народа правитель или группа правителей в случае представительной демократии не всегда может суверенно принимать те или иные решения, особенно если центр принятия ключевых решений находится не на их территории.

0
Ответить

Нет никаких сомнений в том, что болгарский народ суверенен, и что он демократически избрал себе руководтство. Но также нет никаких сомнений в ключевой роли США и Запада в отказе Болгарии в строительстве Южного потока и АЭС.

0
Ответить

То, что Вы называете бредом, представляет собой азы идеи демократии. А то, о чем Вы говорите - о каких-то внешних центрах принятия решений, - называется конспирологией. Когда Вы выдаете желаемое за действительное, Вы переходите в пространство фантазий.

0
Ответить

В этих конфликтах антизападников на самом деле раздражает то, что в них всех речь шла о пресечении действий опасных авторитарных режимов, чья политика и действия представляли угрозу и для мирного населения, и для соседних стран. Проявляя трогательную заботу о роли ООН в санкционировании военных операций, антизападники по незнанию не учитывают того обстоятельства, что вся система ООН построена не только на Уставе этой организации, но и на Декларации прав человека, которые ООН призвана защищать.

а еще есть процедуры прописанные в основных документах ООН, по организации такой "защиты", при несоблюдении которых должна наступать ответственность. Ненаступление такой ответственности за несоблюдения процедур является признаком беспредела творимого США в международном праве.

0
Ответить

ИГОРЬ БУГАЕВ

Ст. 51 предоставляла необходимые инструменты для действий.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Шта?
Ст. 51: Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимым для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Это вообще-то про внешнюю угрозу. Ключевое слово "Самооборона". От кого самооборонялись США в Ираке, Сербии, Сирии, Ливии, Афганистане? Честно говоря это про то, что Сербия имела полное право всеми доступными способами самообороняться от незаконных действий США и тп.

0
Ответить

Да "ништа". Речь шла о коллективной самообороне для предотвращения гуманитарной катастрофы, угроза которой была констатирована СБ ООН. Это была угроза для всех соседних с Сербией стран, куда вынуждены были бежать косовцы. 

В Афганистане оборонялись от террористов, которые и в России признаны таковыми.

По Ираку и Ливии были прямые резолюции СБ ООН, и Вы это знаете.

0
Ответить

Но а секретные тюрьмы организованные США? Разве это не пример лжи Запада.  считаю что не может страны не иметь ложных и секретных материалов, это же политота

0
Ответить

ТАМЕРЛАН

И что с секретными тюрьмами? В чем они обманули Вас, Россию или кого-либо еще? И от кого Вы узнали про эти тюрьмы?

0
Ответить
Прокомментировать

Конечно бывают. Достаточно вспомнить "дело о вмешательстве в выборы США", где доказательств влияния так и не было представлено. Или обвинение Марии Бутиной, которую обвинили во влиянии на представителей истеблишмента США. И заставили признаться. 

Ложь в международной политике давно уже норма. И Запад в этом деле намного искуснее лопоухих кремлевцев.

Как отличить - универсального совета нет. Каждый случай индивидуален. Но для ясности понимания ситуации нужно принять установку, что Запад всегда руководствуется своими корыстными интересами, и всю болтовню про "демократию" не стоит принимать в расчет.

2
-5

Взяли - и оговорили бедную девочку Бутину, как и Виктора Бута. Только Вы бы вначале нам глупеньким объяснили, что это существо делало в США - с какой целью и в какой компании...

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить