Что ответить людям, которые говорят, что Америка вертит мировыми правилами, как хочет и вторгается куда и когда хочет?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Ответьте что они правы. Право сильного никто не отменял и США, как и другие страны этим правом пользуется. Не нужно думать, что в политике кто-то руководствуется правилами.каждый делает то, что считает полезным для себя и то что принесет больше выгоды чем вреда. При этом на договоры всё клали болт.

Это делает не только США- это делают все страны. Просто не все могут делать это открыто.

26
-8
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Этим людям ничего отвечать не надо. Им не нужны ни факты, ни документы, ни тем более чьи-либо объяснения. Их идеологические убеждения - политический патриотизм, помноженный на антилиберализм, как у нацистов, - заменяют им конкретное знание. Маркс называл это классовым сознанием - достаточно уверенности в своей правоте для того, чтобы все понимать и во всем разбираться. На их новоязе это теперь называется "реализмом предопределенности" - то есть им всегда все ясно, и им наплевать на факты.

Тем же, кто хочет разобраться в мировой политике, можно ответить следующее:

Современные международные отношения целенаправленно формировались после Второй мировой войны с задачей исключить новые мировые войны. Для этого была построена новая архитектура мировой системы, в основу которой были заложены принципы предсказуемости, доверия и институализированного сотрудничества (ООН, Всемирный банк, МВФ, Евросоюз, НАТО и др.). США сыграли в создании этой системы главную, лидирующую роль и продолжают ее поддерживать. Эта система выполняет свое назначение: хотя многие региональные конфликты предотвратить не удалось, глобального конфликта удавалось до сих пор избегать.

США инициировали многочисленные договоры и соглашения, как международные, так и двусторонние, которые позволили структурировать отношения между странами, сделать их предсказуемыми. Договоры о нераспространении ядерного оружия, о запрете химического и бактериологического оружия, об ограничении и сокращении стратегических вооружений и др. повысили уровень международной стабильности.

У американцев подход к договорам прост и понятен: если есть проблема, то по ней лучше договориться и в результате взаимных уступок и компромиссов найти приемлемое решение, которое способно хотя бы исключить нежелательные и неконтролируемые варианты развития событий. Вся внутренняя повседневная жизнь американцев построена на договорах и сделках. Одна из главных функций государства у них заключается в обеспечении выполнения этих сделок и договоров. Этот подход проецируется вовне.

А есть страны, которые сами себе не доверяют - граждане не верят власти, а она не верит им, - и где договоры почти ничего не стоят, а зависят от обстоятельств. В таких странах даже конституция не работает, не то что договоры. И это тоже проецируется вовне.

Сам по себе договор представляет собой достижение некоего уровня доверия между сторонами, что снижает или вовсе устраняет напряженность в отношениях. Подготовка договора позволяет лучше понимать позицию и аргументы противоположной стороны.

Если договор перестает удовлетворять интересам одной из сторон, могут быть либо проведены новые переговоры по пересмотру условий, либо сторона вправе в соответствии с условиями договора выйти из него.

Американцы всегда ориентированы на договоры, и вряд ли найдется договор, даже у них с союзниками, который был бы составлен только на американских условиях, без уступок с их стороны. С американцами всегда можно договориться, но тоже не получится только на своих условиях, надо быть готовым к компромиссам.

Главное в договорах - воля найти решение проблемы. Если она есть, тогда может быть заключен практически любой договор. Если же ее нет, то и договора не будет.

Некоторые международные договоры, например, по морскому праву, не вполне учитывают американские интересы - в этом случае США не присоединяются к подобным договорам. Но они никогда не поступали так, чтобы вступить в договор и затем начать его расшатывать изнутри своим невыполнением его условий.

Отсюда контрвопрос: какими правилами "вертит" Америка?  Если это утверждение проверить на факты, то обнаружится, что под ним никаких фактов нет. США  крайне заинтересованы в функционировании системы правил, они ее создали и поддерживают. Сохранение этой системы представляет для них то, что они называют жизненно важным национальным интересом.

Ответ предсказуем: Югославия, Ирак, Ливия. Но США ни в чем никаких правил в этих случаях не нарушили. Все военные акции в этих странах были осуществлены на основании резолюций Совета Безопасности ООН. Во всех этих случаях была угроза безопасности соседним странам и мирному населению внутри этих стран. Желание по-своему интерпретировать резолюции СБ ООН не может быть поводом говорить о несоблюдении правил.

Самый последний пример своего отношения к договорам США продемонстрировали с Договором по ракетам средней и малой дальности: 6 лет они вели переговоры с Москвой о нарушении ею этого договора, призывали соблюсти условия договора и не разворачивать новую ракету в нарушение его условий, но ничего не добившись, заявили о своем выходе из него. Они же не стали нарушать его таким же образом, что и Москва.

На этом Договоре Россия тоже продемонстрировала свое отношение к соблюдению действующих договоров и соглашений, как 5 лет назад продемонстрировала это на примере Будапештского меморандума по Украине.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-16

Спасибо за ответ. 

+2
Ответить

Леш, завтра на второй отвечу.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Без проблем, большое спасибо и приятной ночи.

0
Ответить

Ну и урод же ты Андрюша.

-5
Ответить

1)Россия не ратифицировала Будапештский меморандум.США точно так же отмазались бы.

2)США не считают нужным советоваться с такими странами мира как Россия и Китай,хотя у одной самая большая территория,а у другой население.

-1
Ответить

1) В соответствии с российским законодательством меморандум не относится к числу документов, требующих ратификации Думы. Иных форм ратификации не существует. Если бы меморандум требовал такой ратификации, Россия обязана была информировать участников Будапештского меморандума, но ничего подобного не делалось.

Этот меморандум не вносился на рассмотрение Думы и ею не осуждался.

Если бы меморандум требовалось ратифицировать, а правительство, зная об этом, его подписало, но не внесло на ратификацию, тогда речь тоже шла бы об умышленном обмане со стороны Москвы.

2) А почему бы США еще не советоваться с Непалом - самой высокогорной страной в мире? Или с Эфиопией - самой засушливой?

При чем здесь размер территории и численность населения? И о чем советоваться?

С Москвой посоветовались и заключили Договор о РСМД, а она его нарушила.

Китай, ни с кем не советуясь, просто крадет технологии у США и Европы.

+9
Ответить

В Будапештском меморандуме черным по белому написано "договор вступает в силу с момента подписания", никакой ратификации он не требует.

+2
Ответить

Россия и Китай постоянные члены совбеза ООН,если они накладывают вето и если США нет дела до этого вето как это называется?

-3
Ответить

Что значит "США нет дела до этого"? Что, постпред США в ООН заявляет "нам нет дело до вето" и США осуществляют действия в противоречии с заветированной резолюцией?

Что-то никогда не доводилось слышать ни о чем подобном. Приведите, пожалуйста, примеры. 

+6
Ответить
Ещё 53 комментария

От куда такая инфа про российское законодательство?

-1
Ответить

Инфа из самого российского законодательства: Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-ФЗ

+3
Ответить

«С Москвой посоветовались и заключили Договор о РСМД, а она его нарушила» -А эта инфа откуда?

-2
Ответить

А эта инфа из событий последних шести лет, которые разворачивались на наших глазах.

+4
Ответить

И прочитайте 15 статью оттуда тогда уж

-3
Ответить

Да уж давно прочитал. Вы бы почитали заголовок и преамбулу этого закона.

+2
Ответить

Вы невнимательно прочитали значит

-1
Ответить

Что, до такой степени не хочется признавать расхождения реальности со своими представлениями о ней?

+2
Ответить

Каких событий?И из какого источника?

-1
Ответить

Какой Вам нужен источник о текущих событиях?

+2
Ответить

Мои представления о событиях основываются на логических рассуждениях,а не под влиянием и каких либо источников.А реальность вижу несколько по-иному чем Вы.Мне интересна ваша точка зрения,но аргументы не убеждают в ее правоте

-1
Ответить

Я понимаю, что Ваши представления о реальных событиях основываются исключительно на Ваших собственных рассуждениях, которые Вам представляются к тому же еще и логическими, а не на объективных обстоятельствах событий. Я об этом и сказал в самом начале своего ответа: "Им не нужны ни факты, ни документы, ни тем более чьи-либо объяснения".

0
Ответить

Ну как сказать. Из договора по ПРО (ключевой между прочим договор во всей системе ядерных соглашений) США вышли просто с формулировкой, что он более не соответсвует национальным интересам. Без каких-либо компромиссов и обвинений, что мол вы сами его нарушаете.

-1
Ответить

Совершенно верно, они вышли из этого Договора, объяснив свои мотивы: появились угрозы со стороны Ирана и Северной Кореи, которые требовали развития систем ПРО. Москва то ли не поняла, что это реальные угрозы, то ли поняла, но решила на этой теме разогнать очередную антиамериканскую волну.

В любом случае, американцы Договор не нарушили, не стали развивать системы ПРО, оставаясь в рамках этого Договора.

Если бы не животный антилиберализм Кремля, то с американцами вполне можно было договориться о создании совместной ПРО.

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Посмотрите на карту, где Северная Корея, а где ПРО в Польше :))

-1
Ответить

Вы не очень понимаете смысл того, что Вам здесь пишут, а также географию. Системы в Польше и Румынии направлены против Ирана. Против КНДР направлены системы в Японии, Юж.Корее и на кораблях флота.

0
Ответить

Ответил ниже

-1
Ответить

Совместную ПРО кстати именно Кремль и предлагал - причем полтора года подряд.

-1
Ответить

Для успеха нужно было немногое: не затевать авантюру в Украине, не делить границы в Европе и не гнать антиамериканскую волну. Одно с другим не очень сочетается.

0
Ответить

Америка вышла из ПРО в 2002 году (объявила еще раньше - в 2001) - какую авантюру на Украине Вы имеет в виду?

-1
Ответить

Москва тогда начала уже свою подрывную кампанию, которая позже аукнулась в Оранжевой революции и газовом давлении. 

0
Ответить

Я честно Вам скажу, и это не фигура речи, но я не понимаю, что вы имеете в виду про подрывную кампанию в Украине в 2001 году. Можете пояснить?

-1
Ответить

И по поводу угрозы ракет Ирана - вокруг границ Ирана нет ни одной базы ПРО... 

-1
Ответить

В Румынии и Польше.

+1
Ответить

Где Румыния, а где Иран... Для защиты от Иранских ракет нужна база в Саудовской Аравии для раннего обнаружения и уничтожении ракет на стадии взлета.

0
Ответить

Посоветуйте это минобороны США.

+1
Ответить

Ну как бы я не могу удержаться, но тут 3:0 в мою пользу )

-1
Ответить

Война НАТО с Югославией в 99 году, кстати, началась без какого-либо мандата ООН. 

-1
Ответить

Войны с Югославией не было. Было 2 этапа конфликта, который развязал националистический режим Милошевича - первый с 1989 по 1995 и второй с 1996 по 1999. В первом конфликте Милошевич уничтожал Боснию. Запад нехотя, под давлением общественного мнения, начал в 1993 переговоры с Милошевичем о прекращении войны с соседними республиками в попытке удержать их под контролем Сербии. Милошевич посчитал, чо ему все сойдет с рук. Только после резни в Серебренице, систематического обстрела боснийской столицы Сараева и многочисленных предупреждений НАТО нанесла серию ударов по позициям боснийских сербов, что привело к завершению конфликта.

Он возобновился с новой силой через год после того, как в попытке спасти свои упавшие электоральные рейтинги и с целью подорвать позиции набиравшей силу оппозиции Милошевич устроил маленькую победоносную войну в Косове. Этот конфликт тоже прекратился только после того, НАТО, на протяжении двух лет добивавшаяся прекращения конфликта, нанесла удары по Сербии.

В обоих случаях были резолюции СБ ООН.

+3
Ответить
Ещё 9 комментариев

Резолюции то были. Но для того, чтобы кого-то официально бомбить нужно особое решение ООН, которое называют мандат. Его как раз и не было. 

0
Ответить

Типа такого, которое было по Ираку или по Ливии.

-1
Ответить

Это Ваша фантазия. Мандатом ООН является принятая резолюция ООН.

0
Ответить

Чтобы не обсуждать фантазии укажите номер резолюции, которая давала право на военную операцию. Сейчас по прошествию лет даже американские военные заявляют, что такого решения не было (последнее я как регулярный читатель Foreign Affairs Magazine могу подтвердить). 

0
Ответить

Вы легко найдете эти резолюции на сайте СБ ООН. 

Регулярный читатель Foreign Affairs должен бы лучше знать обстоятельства Югославского конфликта равно как и второй кампании в Ираке. 

-3
Ответить

2:0 в мою пользу - здесь видимо Вам тоже ответить нечего )

0
Ответить

Если Вам сказать больше нечего, то можете начислять себе очки и дальше.

Эти темы здесь неоднократно обсуждались - нет сил все это повторять.

0
Ответить

Абсолютно с Вами согласен. О том что я здесь говорил касательно отсутствия мандата ООН на военную операцию и правда очень много писали и в Европе и даже в США.

-2
Ответить

Большое спасибо, что указали либеральному пропагандисту Авраменко на умышленное искажение им очевидных фактов событий в Югославии, он, к сожалению, использует старый прием, события достаточно давние, подробности почти никто не помнит, про молодежь вообще можно не говорить, так что можно писать, так, как считаешь нужным, а ведь кто-то воспринимает полученную от него информацию, как истину в последней инстанции и будет впредь верить, что все так и было, что действия США якобы были одобрены ООН.

Это из Википедии:

"Операция официально обосновывалась как гуманитарная интервенция,
вместе с тем, в связи с отсутствием мандата ООН, она часто характеризуется критиками как незаконная военная агрессия."

0
Ответить

Итоговая военная кампания против Ирака была проведена именно в соответсвии с мандатом ООН. Но только основанием для этого мандата стало обвинение американской разведкой Ирака в производстве химического оружия (помните Пауэлла с пробиркой - это фото потом весь мир обошло), которое потом так никто и нашел.

-2
Ответить

Пробирка стала результатом неправильной разведывательной информации. Однако хорошо известно, что СССР в свое время поставлял Ираку химические боеприпасы. Параллельно такие же боеприпасы СССР поставлял Сирии, где они обнаружились в ходе нынешней гражданской войны и якобы все были в РФ и утилизированы.

В любом случае вторая операция в Ираке была начата прежде всего в рамках "Войны с террором", а не борьбы с распространением оружия массового уничтожения. Саддам наряду с Каддафи был главным спонсором регионального терроризма. 

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

"Неправильной разведывательной информации" благодаря которой де факто обманули пол мира и начали войну. Случайно что ли вышло ) 

-1
Ответить

Обман мира? В том, что надо было выкорчевать это гнездо терроризма?

-2
Ответить

Да, обман мира в том, что касается наличия химического оружия. Вообще-то мир пытается жить по правилам, а не соображениям целесообразности )

-1
Ответить

Про то, что "вторая операция в Ираке была начата прежде всего в рамках "Войны с террором", а не борьбы с распространением оружия массового уничтожения" могу только ответить Вашими словами: это Ваши фантазии. Было конкретное обвинение по поводу химоружия )

0
Ответить

Перечитайте Foreign Affairs по этой теме, тогда не будете всего этого говорить.

-2
Ответить

Понял 1:0 в мою пользу. Вам ответить здесь нечего.

-2
Ответить

И кстати, я на полном серьезе и впервые в этом нашем диалоге без тени иронии рекомендую Foreign Affairs Magazine. Журнал, на всякий случай, американский. И там очень часто высокопоставленные американцы (а не наши пропагандисты) пишут о многих вещах из мира мировой политики с большими подробностями и без какой-либо пропаганды, так как журнал считается "для своих". 

-1
Ответить

Андрей Авраменко,вы манипулируете,изворачиваетесь,и переобуваетесь,пытаетесь уйти от ответа и причём все это делаете на так себе хреновеньком уровне,так же как и всякие представители америкосов выступая в ООН и ещё где нибудь.Это вам кажется что вы умеете убеждать,а на самом деле уровень крайне низкий,я вам сейчас разложу все по полочкам и сделаю это в отличии от вас аргументированно.

Итак,если бы вы прочитали ту статью,вы бы нашли там пункт «Г».Я скопировал его для вас:

г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;

Т.е этот договор подходит под этот пункт,следовательно подлежит ратификации.

Дальше вы пишите,что пробирка стала результатом неправильной разведывательной информации.Минуту что,черт побери?Вам самому не смешно?А если так третья мировая начнётся из-за неправильной развединфорамации?Вряд ли это было так,как это сверхдержава может так лохануться.Причем Россия и Китай всегда блокируют воинственную прыть США,а их спецоперации все равно начинаются когда им это нужно.Взять даже последнюю постановочную атаку в Сирии,уже даже в Великобритании это признали,что атака была постановочная,или будете спорить?Россия той весной заблокировала удар по Дамаску применив право вето,но ведь удар состоялся.Пробирка найдётся всегда.

0
Ответить

Вы не в том положении, чтобы раскладывать здесь что-либо по полочкам - для этого надо знать и понимать намного больше того, что Вы демонстрируете.

1. Вам же ведь сказали прочитать название Закона 101 - он о договорах, которые могут требовать ратификации, а могут и не требовать ее. Там про меморандум вообще нет ни слова.

РФ регулярно заключает меморандумы, в т.ч. на военно-политические темы, но ни один из ни никогда не ратифицировался, поскольку это не предусмотрено Законом. Например, в 2009 Москва заключила "Меморандум о принципах стратегического сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Куба" - он не ратифицировался, но исполняется.

Так что не выдумывайте.

2. В случаях, когда требуется ратификация заключенного соглашения, это отмечается в заключении, где говорится, что данное соглашение вступает в силу после его ратификации. В Будапештском меморандуме ничего подобного нет.

3. Если бы требовалась ратификация Меморандума, правительство РФ обязано было представить его на рассмотрение Думы в установленном порядке, а в Думе должны были пройти дебаты по установленной процедуре и принято решение об отказе в ратификации, однако, ничего подобного сделано не было.

4. Вы не понимаете почему-то, что даже если принять Вашу точку зрения, то получается, что Москва тем более обманула участников Меморандума и заключила соглашение, которое не собиралась выполнять.

Еще раз: не занимайтесь не своим делом, Вы не понимаете предмет вопроса.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Срочно в институт учить основы международного права.

0
Ответить

Насчет Ирака Вы не шумите попусту, а читайте побольше.

Объявление президентом Бушем о начале кампании против Ирака нигде не содержало упоминания про химоружие. Оно - о борьбе с терроризмом.

Ничего ни РФ, ни Китай не блокировали - кампания, в которой участвовало 35 государств, началась на основе резолюции СБ ООН 1441.

Третья мировая война вполне может начаться с другого - со спецоперации зеленых человечков по захвату чужой территории. Там не было ни борьбы с терроризмом, ни химоружия - просто захват чужой территории. А сейчас вовсю делаются заявления, что захватывали и захватывать будем и дальше.

Вот так начинаются мировые войны.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Территория принадлежит людям,которые там живут и жили. Их волеизьявление -  высшая власть. Они никакой территории не захватывали. Они там жили. И ими не будут править никакие американские марионетки и проститутки вроде порошенков и  авраменков. В этом ДУХ всех законов.  Мировые войны начинались с деления на людей первого и второго сорта (граждан-неграждан) в Германии,например, и как сейчас происходит в латвии и украине. Начиналось с захвата чужих земель с чужим народом,как поляки пополам с Гитлером раздербанили чехию и не хотят ее вернуть. Начинались с лживых провокаций вроде поджога Рейхстага, нападения на радиостанцию, Тонкинских лживым инцидентом,сознательной ложью с пробиркой,скрипалями и тд. 

Причины- чисто продажно-меркантильные: прокормить 300 млн стосемидяситикилограммовых свиней, не способных ни на что, кроме выполнения примитивнейших алгоритмов, и производящих в ДВА раза меньше , чем прожирающих. Об этом говорит все время растущий госдолг пиндосни. Об ЭТОМ говорит Трамп. Возвращая производство , он хочет хочет хоть немного наполнить резаную бумагу,которую производит ФРС, реальными активами. Но то, что все равно придется кинуть держателей фрс-ных облигаций, уже практически никто не спорит. Пока - сдерживает Китай. Но - скоро все закончится. В конце супермаркета всегда стоит касса.

0
Ответить

Зачем вы это пишите?К чему быть адвокатом Америки?Я не считаю США,каким-нибудь врагом,в чем-то мне нравится эта страна,в чём-то нет.США сверхдержава,сверхдержава причём единственная сейчас.Изначально вопрос был в том,вертят ли они всем чем хотят.Они вертят.Вертят потому что самые сильные и чтоб им остаться самыми сильными им это приходится делать.Я не говорю хорошо это или плохо.Я не собираюсь быть на какой то стороне.Тут просто и так всем все ясно.А так вы правы.Я не разбираюсь в политике,я же не политик.Но и вы в ней не разбираетесь.Вы не отработали мои возражения.А некоторые вообще пропустили без ответа,короче все в вашем стиле.

-2
Ответить
Прокомментировать

Конкретно этим людям, скорее всего, бесполезно что-либо говорить. В теории заговора именно верят, а не приходят к выводу. А остальным слушателям можно привести в пример результаты последних парламентских выборов в Италии с приходом к власти правительства Сальвини- Ди Майо- Конте. Кроме того, следует указать, что господа немножко путают понятия. Действительно, Соединенные Штаты для многих являются авторитетом- экономическим, военным, историческим и т.д. Это действительно так и это нормально. Но в переходе от данного факта к утверждению "вертят как хотят"- логика отсутствует.

14
-9
Прокомментировать

Все военные операции США абсолютно убыточны.  И в Ираке и в Ливии западные компании получали больше прибыли до войны, чем после войны. Поэтому фраза "куда ХОЧЕТ и как ХОЧЕТ" видится противоречивой.  Как можно хотеть убытков? Скорее, не хочет, а вынуждена вторгаться. Потому что "если не мы, то кто?".  Темы "защиты прав человека", "исключительности (никто кроме нас)" и "защиты народов от угнетателей" являются для США духовными скрепами. На этих темах их политики пиарятся и поднимают свой политический капитал.  Американцы гордятся тем, что их страна похожа на доброго богатыря (как они считают), который помогает слабым и обиженным. Воевать при этом американцы не любят и военным операциям предпочитают долгие санкции, политическое давление и т.п.  

1
-1

Боже,какая чушь!

0
Ответить

Толь, не чушь. Амеры - ссыкло. А их бюрократы - популисты и пиарятся на теме своей исключительной якобы ответственности за человечество. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить