Geo .
февраль 2019.
15694

Почему Сталин исказил идею коммунизма во всём мире, заложив под неё бомбу в виде культа личности правителя и жополизов чиновников его окружающих. Или при переходе от монархии по другому быть не могло?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
23 ответа
Поделиться

Во-первых, большевики не с монархией боролись, а совершили переворот против республики, которая существовала с февраля 1917 сначала фактически, а затем и юридически.

Во-вторых, Сталин ничего в идее коммунизма не исказил по той простой причине, что там искажать было нечего - марксистская теория коммунизма в содержательном отношении заканчивается на призыве насильственным путем захватить власть и централизовать важнейшие функции  государства. 

Маркс все силы потратил на критику капитализма, доказывая, какой он плохой, и очень немногими штрихами обрисовал в перспективе радость и счастье, которые и назвал коммунизмом, или светлым будущим. Маркс полагал, что достаточно просто захватить власть и все начнет как-то само собой работать на всеобщее благо.

Так же думал и Ленин со своими соратниками, включая Сталина: берем власть и ждем всемирной революции. А между тем экономический фундамент жизни в России каждый день разваливался, потому что он может держаться только за счет частной инициативы и не терпит единых цен, планирования, ограничений.

Централизация функций государства означает централизацию власти и всей экономической и политической жизни в стране.

Централизация неработоспособна при множественности - она требует единого источника воли и решений, а это означает вождизм.

Вождизм заложен в идее коммунизма, как и в идее фашизма. Поскольку, как уверены коммунисты, их идея верна, то никакого плюрализма не требуется - ни в мыслях, ни в позициях, ни в решениях.

Вот почему коммунисты сразу после революции повели борьбу друг с другом на уничтожение ради некоей чистоты своей идеи, а на самом деле за власть, вот почему неизбежным был культ личности. Он сложился уже при Ленине, продолжился при Хрущеве, Брежневе и всех остальных вплоть до раннего Горбачева. Культ Сталина был наиболее жестоким, но он не был исключением, как показал опыт других соцстран, и как сейчас показывает опыт Северной Кореи.

Так что никаких бомб Сталин никуда не закладывал, во всяком случае, не под идею Маркса, верным учеником которого он был всю свою жизнь.

Бомбу заложил сам Маркс - вся его теория представляет собой бомбу, которая уничтожает общество.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
72
-46

А в чём Маркс был не прав. Посмотрите на Америку, как Рейган дал богатым и капиталу больше власти, так капитал и стал пожирать страну и себя самого. И даже после кризисов и обвалов крупные компании становятся только больше, так как мелкие кризис непереживают и их большие игроки скупают по смешным ценам. Вы посмотри статистику Штатов, рост рынка, рост долга, рост зарплаты. Средний класс умирает, бедные беднеют а богатые богатеют. Не даром среди молодёжи идеи социализма преобладают.

-1
Ответить

Маркс был неправ во всем. Частично здесь уже эту тему несколько раз разбирали, не хочется все писать заново.

GEO, Вы знаете, я не люблю такие вопросы или утверждения-вопросы, которые Вы приводите. Не люблю я их потому, что они представляют собой нагромождение домыслов, которые ни на чем не основаны. 

Рейган никакой власти богатым и капиталу не дал - он сократил налоги и госрегулирование, в результате чего экономика получила мощный, на последующие 3 десятилетия импульс; она выросла, а с ней выросло благосостояние и богатство малообеспеченных групп.

Капиталу не нужна власть - ему нужна свобода предпринимательства.

Рейган стал за свою долгую жизнь обычным американским миллионером (не мультимиллионером), но родился в небогатой семье. Такая история там у многих политиков и бизнесменов.

Если Америку сожрали, то что тогда сейчас на ее месте?

Насчет мелкого бизнеса Вы повторяете один из постулатов Маркса, который не оправдался - мелкий бизнес нищает и в конце концов разорится. Но этого не произошло ни при Марксе, ни сейчас не происходит. Этот бизнес хорошо себе в Америке живет.

Идеи социализма популярны не в силу бедности Америки, а как раз в силу ее богатства - оно столь значительно, что его хотят делить как скандинавы. Берни Сандерс сам говорит, что он хочет "как в Скандинавии", но там капитализм и там убедились, что государство всеобщего благоденствия долго не протянет; там последние 40 лет консерваторы сокращают госрасходы и оптимизируют пособия и льготы.

+10
Ответить
Ещё 2 комментария

Он был прав насчет капитализма. Коммунизм является недоработанной теорией, но он хорошо описал капитализм, хоть и раскритиковав его.

-2
Ответить

@Андрей Авраменко, Маркс считал социализм следующей за капитализмом общественной формацией, то есть социализм должен опираться на предыдущие формации. как капитализм помимо денег опирается на феодальное наследие - землю, так социализм помимо земли (частное владение которой переводится из институционального в факультативное) и денег должен опираться на _внутриэлитные связи_ (та самая коррупция also known as лоббизм, с которой активно борются, а всё никак победить не могут, так как она является сутью социалистических отношений)

само наличие элиты фиксирует некоммунистичность получившейся в СССР формации, т.к. коммунизм определён как абсолютно бесклассовое общество, где каждый сам себе и номенклатура и рабочий. помимо этого, отсутствие денег в обороте Маркс относил к коммунизму, СССР же пытался не просто построить сразу коммунизм, перескакнув социализм, а ещё и разрушить всё предыдущее до основания. по итогу вышло офигенно хреновое следование марксизму. доразрушался - последствия 1991 года всем хорошо видны

Скандинавия - прекрасный образец эволюционного прорастания социализма из капитализма. Китай - ещё более шикарный образец прорастания капитализма из полуподвешенного без опор социализма советского образца

0
Ответить

Капитализм не может существовать без угнетения людей, поэтому он должен быть отвергнут трудящимися. Надо прекратить всякую принудительную власть человека над человеком.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валентин Т.,... и накрыть я медным тазом: у всех людей разные способности, а потому неизбежно одни выше, другие ниже.
Или же "все равны", но в нищете

+1
Ответить

@Geo P, мягко говоря, то что сделал рейган - естественный шаг в развитии капитализма, не он так другой бы кто.

0
Ответить

Вы хоть статистику смотрите. У Штатов сегодня 22 триллиона долга, зарплаты не успевают за инфляцией. Растёт только пузырь на wall street. Ну а ваша заявление что социализм набрал силу в следствие хорошего образа жизни, это сродни как сказать что в Российской империи устроили революции в 17 году в следствие хорошей жизни большинства населения при царе.

Уже сами миллиардеры говорят что капитализм перестал работать для всех. А работает только для меньшинства. А на излишек денег корпорации просто скупают свои акции, вместо улучшения условий труда и зарплат рабочих.

Вот вам свежие данные

A recent Federal Reserve survey found that 40 percent of Americans couldn't come up with $400 in case of an emergency. And a 2019 report by Oxfam revealed that 26 people now own the same wealth as the poorest half of the world.

Вы понимаете что в Штатах у 40% населения нет даже экстра 400$ на чёрный день.

Вы что слепы и не видете что мир накрывается медным тазом.

Экономика уже начала наёбываться, все страны живут в долг и плюс громадные индивидуальные долги. Wall Street потеряла связь с реальностью, надули громадный пузырь. Китайский пузырь уже начал сдуваться. Плюс маленькая безработица всегда плохо заканчивается кризисом. Раньше кризис тушили понижением ставок, а сейчас их после 2008 даже поднять не смогли на нормальный уровень. Понижать особо будет нечего. Какой у вас сейчас в банке процент на накопления, в Штатах и в Европе? Этот кризис будет хуже чем в 2008. Так как всё вместе накопилось и наволилось. Америка из за Трампа парализованна, очень большой вес набирают социалисты(спасибо Трампу). Англия тоже заморозилась из за Брексита. Франция высылает послов Италии, Польша высылает послов Норвегии. Евросоюз подходит к концу. Такие мировые события всегда плохо заканчиваются.

Даже гребанный CNBC уже признаёт проблемы

https://www.cnbc.com/2019/02/13/richard-branson-wealthiest-deserve-taxes-if-not-helping-inclusion.html

https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2019/01/16/bridgewaters-ray-dalio-capitalism-is-not-working-for-most-people.html

https://www.cnbc.com/2019/02/12/rubio-backs-new-proposal-to-tackle-stock-buybacks.html?recirc=taboolainternal

Вам миллиардеры(умные из них) сами говорят уже прямым текстом что капитализм не работает для большинства, а вы всё в розовых снах.

-5
Ответить

@Geo P, " Вам миллиардеры(умные из них) сами говорят уже прямым текстом что капитализм не работает для большинства "

Капитализм никогда не работал для большинства, не работает для большинства и не будет работать. Без всяких мнений миллиардеров.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@adamer, Что значит не работает для большинства? Что это за бред?

Типа если ты миллиардер это значит капитализм работает, а если не миллардер значит не работает?

Хорошая логика.

Достаточно зайти в магазин, чтобы увидеть, что он работает. Там нет пустых полок при цене на нефть ниже 10$ с искусственной остановкой экономической деятельности в отличие от совка, который уже даже при меньших обстоятельствах начал складываться.

+1
Ответить

@one love, есть люди которые думают что благополучие любого государства измеряется полками магазинов. По всему миру множество людей мрут от голода и болезней, живут за пределами нищеты, а магазины везде наполнены товарами. И в Индии, и в Африке, во многих арабских странах, странах Южной америки...

Ну а миллионеры везде нормально живут. Даже в нищих Анголе, Афранистане и Зимбабве. Капитализм работает и там.

0
Ответить

И все проблемы и громадное неравенство началось как раз с реформ Рейгана. Просто в истории часто должны пройти десятилетия или столетия что бы понять и оценить некоторые действия. Так одни действия могут принести пользу в ближайшее время и вред в будущем, а другие наоборот. В Штатах многие экономисты уже начали ставить под сомнения успехи реформ Рейгана.

-8
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вы юморист 22 триллиона долга у страны, а вы о богатстве которое собрались делить :) Или это у вас троллинг тской

-3
Ответить

Это просто пропаганда

-2
Ответить

Много лишних слов, тем не менее вполне ЛОГИЧНО.

0
Ответить

Все чиновники имеют естественное стремление к чрезмерностям. В нормальных обществах чрезмерность чиновников оптимально ограничивают настоящие лидеры и депутаты, которые для этого и предназначены.

Подтверждение можно найти в действиях любых правительств прошлого и настоящего любых стран.

Такие универсальные природные закономерности ясно видны в анализе структуры/системы языка, которую мало кто знает, так как обывателям лень мыслить самостоятельно.

0
Ответить

И это очень верно изложено.

0
Ответить

Снова и снова наталкиваюсь на попытки расширения сферы применимости предельных абстракций философских концепций и категорий, на описание конкретных исторических событий. На основании этого некорректного расширения делаются умозаключения.

И.В. Сталин существуя и действуя в конкретных исторических обстоятельствах (крайне неидеальных и неопределённых в условиях краха надежд на мировую революцию) был вынужден осуществлять построение социализма в отдельно взятой стране при объективном наличии контрреволюционной активности как вокруг Страны Советов, так и внутреннего врага отнюдь не эфемерного (этакой пятой колонны).

В подобных условиях требовалась популяризация марксизма в народных массах и формирование марксистской государственной идеологии, неизбежными последствиями идеологизации и популяризации сложнейшей философской концепции стали её догматизация и вульгаризация. Последствием такой догматизации вульгарного понимания марксизма стала генерация задогматизированных вульгарных марксистов, считающих себя искренне преданными строителями коммунизма.

Повторилась история учения Христа, выродившаяся в Орден псов христовых, Крестовые походы, костры инквизиции и т.д. Разве католики имеют право возводить хулу на Игнатия Лойолу? И какое право мы потомки советских солдат, отдавших свои жизни за то, что бы мы жили счастливие их возомнили о праве судить да рядить о тогдашнем советском правителе? "Не судите, да не судимы будете" и "Кто сам без греха пусть бросит в меня камень".

Чтобы выжить в тех условиях необходимы были государство и экономика на тех основаниях которые наличествовали, коммунистические максимы пришлось откладывать до лучших времён, подобно тому как до сих пор Церковь Христова ратует за соблюдение ветхозаветных заповедей, а не Нагорной проповеди Христа. Что эти лучшие времена так и не наступили – вина не Сталина, а скорее наша, омещанившихся и обуржуазившихся потомков строителей Советского социализма.

0
Ответить

Кстати по такому сценарию развиваются все революции, например, французская. Сталин всего лишь Робеспьер русской революции. И я бы не сказал, что "культ Сталина был наиболее жестоким". Ленинские живодеры чекисты в период красного террора пролили не меньше крови.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Маркс издал "Капитал" на деньги полученные от Рокфеллера. В своём произведении он пытался доказать неизбежность его победы на всем мировом пространстве. Его манифест был издан на всех европейских языках, кроме русского. Сталин И.В. не искажал принципов коммунизма. Он их развивал. Теория построения коммунизма в его время изучалась и перерабатыалась постоянно, на что он постоянно указывал молодым учёным до самой смерти. Культ личности может быть только при наличии самой Личности. Сталин И.В. и сейчас остаётся Личностью в мировой истории.

17
-1

К теории и практике коммунизма - практике в СССР, других социалистических стран, республик - я отношусь как к недостаточному знанию природы человека - которую не смог учесть Маркс и поправить Ленин. Сталин вообще на практике всю теорию коммунизма упростил до авторитарного, абсолютистского режима. Но это всё не их вина, потому-что умнее их политологов, обществоведов - не было тогда. Нет и по сей день. Надеюсь только на то, что на их ошибках мир выучится. Пока это не очень проглядывается. А если выучиться не удасться - очень велики будут шансы у ядерного Апокалипсиса на нашей планете.

-4
Ответить
Прокомментировать

Идеология - лишь инструмент власти, с помощью которого можно проводить свою политику. Некоторые правители в неё действительно верят, но большинство являются реалистами и используют эту веру, чтобы оправдывать свои действия перед народом и укрепить власть. Если есть люди до сих пор верящие в коммунизм, демократии, свободы, избранность богами, вековые традиции значит идеология действенна и эффективна. Сталин ничего не искажал, он просто использовал идею коммунизма, как это делали до него и после него, как это делают другие правители с другими идеями.

8
-3

Но он ведь тоже верил. Так как особо не обоготился и не имел золотых туалетов и семьёй ради страны пожертвовал

0
Ответить

"семьёй ради страны пожертвовал". А можно об этом поподробней.

+4
Ответить

Жизнь крутиться не только вокруг наивности и жадности.

+1
Ответить

А что разве Старший сын в тылу сидел или Сталин не мог бы пожертвовать многим и ватищить его из плена.

Надо отжать должное всем вождям и системе СССР, при всей их власти никто из их детей миллионов или миллиардеров в наследство не получил. Сейчас чинуша средней руки оставляет семье больше чем любой глава СССР. Даже широко живущая дочка Брежнева бедная девочка по сравнению с ними.

+3
Ответить

Ну старший сын это ещё не вся семья. Потом "пожертвовал" тоже не совсем подходит. У Сталина не было выбора. Он поступил с сыном так как мог поступить. Иначе народ бы своего кумира не понял.

+4
Ответить

Та ладно, вон Ельцин и Путин на народ ложили и ложат. Весь их близкий круг миллиардеры и миллионеры. Или Сталин мог пойти по пути КНДР и создать коммунистическую монархию где после него Страну бы возглавил его сын

+1
Ответить

У каждого - свой путь в истории. Сталин шёл так как считал нужным. И не нужно проводить параллели с людьми, к которым народ относится совершенно иначе. Потом я вроде спросил что-то о семье?

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну так я вам о его семье и ответил. Что не о них он думал в первую очередь

0
Ответить

"семьёй ради страны пожертвовал"- ещё раз спрошу, в чём жертва? Да, он он о семье не думал, но это совершенно не означает, что он семьёй жертвовал.

+1
Ответить

Вот вы когда сыном которого вы могли бы спасти, ради страны пожертвуете, тогда поймёте

-1
Ответить

Вообще-то Сталин был коммунистом, и он его стоил. Ответ - бред

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это не Сталин исказил идею коммунизма. Доказано, что подобные идеи это утопия, и не потому, что невозможно преодолеть существующую формацию, а по причине природы человека.

Величайший гений В. И. Ленина в том, что он смог создать государство для простых людей, где всё было поставлено на службу простому человеку. Не буду перечислять всё. Хоть знаю, что враги и прихлебатели западного либерализма, втаптывающего людей в грязь будут пенять всякими реальными и выдуманными недостатками Советского общества, но у нас было государство существовавшее вопреки всем законам политики, социологии и других наук, и уже был, оформился единый Советский народ. Но к сожалению, природная сущность человека доказала, что, да, это утопия.

Партийные функционеры выродились в мелкобуржуазных чиновников, которых гипнотизировали их возможности строить свою жизнь как в капиталистическом обществе, а структура и система государства не позволяла.

Если бы СССР просуществовал ещё, хотя бы 30 лет, то ОБЩНОСТЬ СОВЕТСКИЙ НАРОД ЗАКРЕПИЛАСЬ БЫ никто бы не смог, тогда разрушить страну. Но БЫ?

Почитайте, что сказал Г. Киссинджер - ярый враг коммунизма: «Современные люди имеют всё и в то же время не имеют ничего. Нас ничто не радует, мы не счастливы по-настоящему. Советский человек мог искренне радоваться таким простым вещам, как джинсы, туалетная бумага или сырокопченая колбаса, и потому жил полноценно, дышал полной грудью. Мы развратили его, открыли ему дверь в тот мир, где за яркой приманкой изобилия скрывались звериные законы капитализма.

У нас был только секс, а у них была любовь. У нас были только деньги, а у них была искренняя человеческая благодарность. И так во всём. Меня сложно назвать поклонником социализма, я западный человек с западным мышлением, но я считаю, что в Советском Союзе действительно рождался новый человек, можно сказать — homo soveticus. Этот человек был на ступень выше нас и мне жаль, что мы разрушили этот заповедник. Возможно, это наше величайшее преступление.»

2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

)) Вас послушать – можно подумать, что история началась с того, что была какая-то идея в вакууме, и от неё пошла возникать материя, и все конкретные вещи уже потом появились из-за чьих-то ошибок, а изначально была одна чистая непорочная идея. Это тот самый "идеализм" в худшем смысле, против которого марксисты и вставали.

На практике – вот вы стоите перед толпой народа, допустим, говорите им, как надо жить "по Идее" – они пожимают плечами и расходятся. Тогда вы, предположим, проворачиваете революцию и предстаёте перед той же толпой уже в ранге того, кого надо слушаться, и снова объясняете, как надо жить. Они делают вид что поняли, расходятся и каждый в меру способностей стараются придеживаться новых правил хотя бы внешне. А что если сами правила были придуманы не идеально, поспешно, или искажены при донесении до людей? А если и нет, то разве так просто любому человеку по-новому жить? Церковь всю жизнь чему-то учила, а толку... И чтобы страна вообще не развалилась на атомы, вы не можете просто взять и убить всех, кто не врубается в новый закон, да и некогда особо врубаться – мы не в вакууме, мы посреди реальной внешней и внутренней войны и интервенции, и если не сделать что-то прямо сейчас, общества не будет. Допустим, у вас несколько помошников, которые довольно хорошо работают, но некоторые из них жополизы – что с ними сделать? Расстрелять только за это? А как же заслуги? И главное – а откуда взять новых таких же толковых людей, кто уже в курсе дел хотя бы? Такова природа человека, и если выбирать между тем, что ни страны, ни социализма не будет вовсе, и тем, что вам будет поклоняться когорта жополизов – что будет лучше, то есть что будет меньшим злом?

Коммунизм – дело людей СОЗНАТЕЛЬНЫХ, а значит они должны уметь сознательно различать между неизбежным несоврешнством и сутью идеи. Если вы думали, что это очередной миф, как и любой другой, что его можно просто распиарить и повести за собой людей – нет, так это не работает. Коммунизм – вопрос разумности.

2
0
Прокомментировать
Читать ещё 18 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью