Николай Зверев
13 февраля 10:52.
206

Вопрос к атеистам: как вы считаете, что происходит с человеком после смерти (в частности, самоубийства), и на каких основаниях вы так считаете?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Давайте определимся с терминологией. Во-первых, атеисты. Строго говоря, буддисты тоже атеисты, но вы, наверное, имели в виду только таких атеистов, которые отрицают вообще любую сверхъестественность.

Во-вторых "человек". Речь стоит вести о личности, а не о теле, потому что кем бы вы ни были, вам придется признать, что тело просто разлагается - одинаково для верующих и атеистов. А личность умершего считается утраченной, потому что нет никаких оснований предполагать, что она продолжает существовать в каком-то виде, кроме воспоминаний о ней.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

Мгм. Очень логичная точка зрения. А как вы относитесь к тому, что нечто после смерти чисто теоретически может существовать? Вы не боитесь попасть куда-то туда, где будете себя чувствовать, мягко говоря, не очень?

0
Ответить

Волков бояться - в лес не ходить.

+1
Ответить

Но вам не кажется, что в данном случае волки слишком опасны? Ведь в таких вопросах ошибки недопустимы.

0
Ответить

В таких вопросах нельзя быть правым. Вот вы, я так понимаю, верите. Вы не боитесь после смерти попасть куда-то туда, где будете себя чувствовать, мягко говоря, не очень? 

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Вы понимаете не совсем правильно. Я совсем не верил до недавнего времени, а месяц назад задумался: а если после смерти меня ждет Ад? Доказательств нет, но и опровержения тоже. Я живу по светским канонам, но таинственность смерти меня пугает, ведь мы точно не знаем, что ожидвет нас по ту сторону бытия, да и ожидает ли вообще. Можете просмотреть мой предыдущий вопрос на этом сайте, там я подробно рассказываю, что заставило меня возобновить свои размышления на эту тему. 

+1
Ответить

Ну смотрите. Допустим, верующий не боится ада. Есть ли у него основания не бояться его? Он из многих вер и многих трактовок этих вер выбрал одну и убежден, что она спасет его от ада. Так чем он отличается от меня, который из многих вер и трактовок этих вер выбрал веру в то, что никакого ада нет и поэтому не боится его? Ничем не отличается, мы оба не боимся.

Но, допустим, он боится ада. Так в чем тогда смысл выбирать его веру, если она не спасает от страха ада?

Это большое заблуждение, что религия дает какие-то преимущества перед атеизмом в вопросах нравственности, смысла жизни и во всем прочем. Потому что на месте страха ада в рассуждении выше мог быть любой этот пункт. А можно было бы поменять местами атеизм и веру и показать, что у атеизма перед верой преимуществ нет.

Перед всеми нами стоят экзистенциальные задачи - зачем жить, как жить, на что надеяться, на чем основывать свою жизнь. Нам всем предстоит решить их для себя. Между атеизмом и религией нет в этом смысле разницы, они одинаково хорошо решают эти задачи. Просто с некоторыми не срабатывает вера, а с некоторыми атеизм. А некоторые останутся аморальными бессмысленными дебилами при любом раскладе.

С вами не сработал атеизм? Попробуйте веру. Поможет? Отлично! Не поможет? Продолжайте искать.

+1
Ответить

Во-первых, как ни странно, раньше атеизм со мной работал отменно. Сейчас под воздействием большого стресса в моем восприятии начало что-то переклинивать в принципе. Снова-таки, советую прочитать комментарии к моему предыдщуему вопросу, там мое состояние описано крайне подробно. 

Во-вторых, выбирать религию я НЕ СТАНУ в любом случае. Это глупо в моей ситуации, мне всего лишь нужно найти такой аргумент, который устроил бы мое подсознание. И устраивал бы каждый раз, когда я вспоминал бы об этом вопросе. Когда твоя фантазия - твой собственный враг, жить становится невозможно. А в моем случае даже решиться на смерть сложно.

0
Ответить

Если вам дискомфортно жить и источник дискомфорта - ваша собственная психика, вышедшая из под контроля, то это к психиатру, да.

0
Ответить

Недавно был у психотерапевта, он поставил диагноз "невротическое тревожное расстройство", то бишь, невроз. 

0
Ответить

Хотя это было еще до появления всего этого бреда в моей голове. Что он мне поставит сейчас, я не знаю, скорее вмего, просто посоветует пропить антидепрессанты и не циклиться на 

0
Ответить

Почему-то последнее слово не отправилось. "...не циклиться на эзотерике"

0
Ответить

Я не настоящий сварщик, но предположил бы психоз и нейролептики.

Это не так страшно, как звучит.

0
Ответить

Как мне кажется, у автора вопроса есть желание подстраховаться, по типу Пари Паскаля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля). Дело не в экзистенциализме, а в страхе перед адом. Даже если шанс того, что бог есть, маленький, то рационален ли риск страдать из-за неповиновения ему. По аналогии можно сравнить атеизм с лотереей: в 999999 случаях вам выпадет маленький приз (удовольствие от светской грешной жизни), а в 1 из 100000 случаях вы обречены на вечные муки. Я бы в такую лоттерю бы играть не стал. 

Однако, нет никаких оснований предпочитать одну религию другой. Разнообразие человеческих культур порождает разнообразие религий и понятий о добре и зле, существующих в них. Требований от них, следовательно, тоже огромное количество, в том числе многие друг другу противоречат. Так что перестраховаться от мук вам никак не получится. 

Было бы интересно провести статический анализ, чтобы взять в расчёт все религии мира и минимизировать риск не следования какие-либо из них. Однако в этом случае не понятно, на основании чего вы будете оптимизировать проблемы: всем религиям давать равный вес? вес зависит от количества следователей этой религии на данный момент? на момент появления этой религии? возраст религии роль тоже играет? и т.д.

0
Ответить

Как я выше демонстрирую, дело не в том, верит человек или нет, а в том, хватает ли ему убежденности в том, чтобы не испытывать страх. Если хватает, то какая разница, в чем он убежден?

0
Ответить

Я не о страхе / спокойствии человека говорю, а о попытке рационально минимизировать риск мук после смерти. Не вижу, что вы демонстрируете выше. 

0
Ответить

Пари Паскаля работает только в одном случае - если у нас две альтернативы: "ада нет" и "ад есть и мы точно знаем, как туда не попасть". Тогда действительно, разумно поступать так, чтобы в ад не попасть, на случай, если он есть. На практике же у нас альтернативы такие: "ада нет" и "ад есть, но никто не знает, как не попасть туда" (ведь христианство в практически любой версии прямо говорит, что никто не может знать, спасется ли он).

Таким образом, как только я принимаю первую посылку пари - "существует возможность, что ад есть", я тем самым автоматически теряю покой и сон - мне может грозить ад, но я понятия не имею, что сделать, чтобы он мне не грозил. Быть католиком? Православным? Мусульманином? Амишем? Свидетелем Иеговы? Убивать врагов веры? Не убивать врагов веры? Быть за аборты? Против абортов? За эволюцию? Против нее? Только одно может теперь вернуть мне покой и сон. Я либо говорю "это все полная чушь, ада нет", либо убеждаю себя в том, что любая, произвольно мной выбранная дорога из перечисленных (или не произвольно, а на основании личных предпочтений) истинна и уводит меня от ада. Но есть ли у меня основания так считать? Нет, никаких. Я просто верю, что не попаду в ад. То есть я в том же состоянии, что был до принятия исходной посылки пари.

0
Ответить

Да, я думал насчет пари Паскаля. По факту, оно логичное, и тут дело как раз в том, что никому не известен шанс вечных мук. Но я не стану ему подчиняться, потому что хочу нормальную жизнь без страха Ада и прочих сверхъественных ужасов. В общем, выкладываю свои, так сказать, тезисы:

1. Я не хочу верить в Бога, хоть вынужденно, хоть нет; не хочу плясать под дудку религии. То есть, вариант "прийти к вере и не париться" для меня неприемлем. 

2. Верить я не хочу потому, что мой страх иррационален, и не требует изменений в моем мировоззрении.

3. Чтобы убрать этот страх, мне нужно найти такой аргумент, который раз и навсегда успокоил бы мою фантазию в плане создания эзотерических фобий.

Я потом дополню его, когда вспомню что-нибудь еще.

0
Ответить

Пари Паскаля не логичное. Оно как раз и порождает ту неадекватную действительности тревогу, от которой вы страдаете. Потому что если вообще допустить исходную посылку этого пари - "а вдруг ад есть", то никакие дальнейшие действия не могут дать гарантии, что вы туда не попадете.

+1
Ответить

У Брайана Кокса в одном из интервью есть хороший бы точно его заметили. А имеющиеся четыре не могут быть 'переносчиками души' - мы их умеем очень точно измерять и ничего такого ни разу не было обнаружено.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Прошу прощения, как-то странно мой ответ из приложения ушел не целиком. Вот полная версия:

У Брайана Кокса в одном из интервью есть хороший ответ на вопрос "есть ли призраки". Его ответ - однозначное нет. Призрак или душа, как некий "сгусток информации" должен взаимодействовать с нашими телами, с материей. И это не может быть новым (пятым) видом фундаментального взаимодействия - мы бы точно его заметили. А имеющиеся четыре не могут быть 'переносчиками души' - мы их умеем очень точно измерять и ничего такого ни разу не было обнаружено.

0
Ответить

Ну, тогда вы отрицаете реальность того, что многое взаимодействия в природе науке ещё неизвестны и феномен души может быть описан ими. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы правы, именно это и отрицается. Только это не реальность. Взаимодействий всего четыре: электромагнитное, элоктрослабое, электросильное и гравитационное. Других просто нет - человечество давно их ищет, но не находит даже сверхточными приборами. Это устоявшийся научный факт.

+1
Ответить

Так ведь наука не может объяснить и обычное сознание даже если оно не душа и как оно воздействует на тело

0
Ответить

А кто может?

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Это я к тому, что нет и физического объяснения со ссылкой на "фундаментальные взаимодействия" как это происходит. Но ведь как то это делается. А значит мы не знаем чего-то важного

0
Ответить

И?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить