Safa Abrek
февраль 2019.
26338

Правда ли, что для русского народа было бы лучше, если бы в свое время победу одержали бы любые европейские захватчики, которые нападали на Россию?

Ответить
Ответить
Комментировать
30
Подписаться
2
19 ответов
Поделиться

Глупости какие. Дело в том, что любое государство, каким бы оно не было просвещённым и передовым, развязывая войну, преследует исключительно собственные цели - устранение потенциальной военной угрозы или конкурента на международном рынке, захват территорий и эксплуатация новоприобретённых земель, населения и природных богатств. При этом оккупированные территории теряют львиную долю экономического потенциала, население теряет всё, что имеет (довольно часто - даже жизнь); на оккупированных территориях останавливается культурное и научное развитие. И самое главное, никогда у любого противника не было желания "осчастливить" русский народ прогрессивным строем и законами, что бы ни утверждала пропаганда.

94
-21

Бред полнейший. По-вашему, все всегда вели себя как Гитлер?

-25
Ответить

Если взять за труд понять мою мысль и проанализировать войны, которые вела Россия с внешними противниками, становится ясно, что вовсе необязательно проводить карательную оккупационную политику в гитлеровском стиле. Экономика, культура и население страдают от боевых действий и оккупации вне зависимости от того, кто вторгается. Возрастают риски для жизни и имущества, сокращается продовольственный рацион оккупированного населения, часть ресурсов идет на обеспечение оккупационных сил, которые в ответ на неизбежное сопротивление, могут начать репрессии.

+20
Ответить
Ещё 2 комментария

еКогда в 41г немцы вторглись,то в первые же часы в расположение наших пехотных частей были выброшены миллионы листовок с призывом к солдатикам убивать своих командиров и жидов-комиссаров,после чего идти и сдаваться в плен Вермахту.И первые,кто внимательно прочитал эти бумажки,были те самые командиры и жидокомиссары,которые долго не думали,а взяв свою жопу в горсть,а ноги в руки-сели на подручный транспорт и бросив войска быстро сдриснули в тыл.Ну а солдатики подались нескончаемыми колоннами в плен к немцам.Просто из расчёта-хуже не будет,потому как при коммуняках было-хуже некуда,а особенно в колхозах,откуда и нагребли по призыву всю эту пехоту...Но!(вот привязалась присказка Грудинина)Но!!!Оказалось,что хуже очень даже есть куда!Просто очень даже!И вот когда народ наполнился этими слухами и они подтвердились-немец не  тот и морит пленных без чсчёта-вот тогда и пошла война!Отечественная!

-7
Ответить

Гладенько рассказываете. Я уже почти поверил, что вы лично там были среди этих "подавшихся в плен". И что подались они именно по этим причинам. Но... что-то мешает поверить вам до конца. Мало того, закрадывается сомнение: а не порете ли вы чушь и ложь несусветную? Интересно, откуда такие сомнения?

+8
Ответить

Конечно все.Вон наш тютин - мелкий,но Гитлер!

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ежели Нитлер захватил Бы Россию,то безусловно,для России это было бы лучше,а Нитлер стал бы самым Великим человеком в мире!И в России не было бы воров - чиновников,тютина - людоеда.Был бы порядок,процветание,достаток.Но правда не было бы и народа русского...

+1
Ответить

За то у них не было 3 млн. раскулаченных, 10 млн.заморенных голодом, тысячи растреленных, просто истерзанных коммунистами, замученных в ГУЛАГе

-3
Ответить

ну да, зато у них была инквизиция несколько столетий и торговля рабами. Собственно раскулачивание и ГУЛАГи на протяжении 30-35 лет детский лепет по сравнению с 300-350-летней инквизицией

+7
Ответить
Ещё 3 комментария

В абсолютных цифрах детский лепет выражается соотношением 50 тыс. смертных приговоров, вынесенных инквизиционными трибуналами на всей территории их работы за почти четыре столетия и 700 тыс. расстрельных приговоров, приведённых в исполнение за год и только несколько месяцев проведения массовых операций по приказам НКВД №00447, 00439 и другим (обычно с лёгкой руки Р. Конквеста этот временной промежуток называют "большим террором"). В отдельные дни расстреливали в СССР больше, чем было казнено в Российской империи за два с лишним года действия чрезвычайных военно-судебных органов (в 1905-1907 гг.). Так что забудьте, уважаемый, про инквизицию.

-4
Ответить

Это временное явление и виновники наказаны.
Например английские или американские лидеры вполне добровольно кинули свой народ в жернова войны и потеряли 450 и 400 тысяч населения соответственно. И даже не раскаялись
только не надо сказок что "их вынудили"

+2
Ответить

@São Tiago de Válamo, с Великой инквизицией всё не так просто.

Основная масса наказаний инквизиции, считалась "бескровными испытаниями" и к казни не относились. Сожжение на костре тому пример - "бескровное испытание", пройдя через которое, душа человека очистится и попадёт прямиком в рай.

Вы, случайно забыли о крестовом походе против альбигойцев. Это более 45 лет войны, на которой население городов, исповедовавших ересь, уничтожалось целиком. Это как раз когда папский легат Амальрик сказал знаменитое: "Убивайте всех, Господь узнает своих".

Я к тому, что ваши 50 тыс. - это современная европейская "разработка", к истории имеющая такое же отношение, как и к классическому балету.

Отсюда и огромные "люфты" между данными разных историков.

Во-вторых, говоря о религиозных гонениях забываются "Псы господни" (орден доминиканцев), народ в инквизицию добровольно шёл, чтобы к ним не попасть - по ним вовсе ни отчётов, ни допросных листов, никакой статистики (они собственно и не казнили, насколько помню - просто запытывали насмерть).

И мы забываем, что в качестве германского протестантского отражения католической инквизиции - Фемы. Там кое где и документы сохранились, так что можно смело рапортовать об огромном количестве жертв.

Сталин. Сталин убирал из общества политически активных противников режима. Не крестьян или рабочих, как принято на него "навешивать", а маргинал революционеры, которых режим не устраивал по той причине, что ОНИ ЖЕЛАЛИ БОЛЬШЕГО! Все эти бухарины, мартовы, зиновьевы, и прочая и прочая были натуральными людоедами, которые на словах были гуманистами.

Невиновных при Сталине пострадало не так много.

0
Ответить

@Захар Верикрафт, Это тебе солженицин с путиным написал? А самому трудно почитать сколько австровенгры репрессировали своих же? А сколько концлагерей для японцев проживающих на территории америки , там настроили? И вовторых, тебе на ум не приходит мысль почему все что делала Россия - это плохо, а все что делали изуверы америкосы (включая Дрезден)-это так было нужно?

+1
Ответить

Почему тогда русские сохраняли культуру и обычаи завоеванных народов ?

+2
Ответить

Тут, как мне кажется, прагматическая мотивация двигала теми, кто принимал политические решения - во-первых, оставление в неприкосновенности местных обычаев в значительной степени гарантирует лояльность подконтрольного населения; с другой стороны, когда Московское царство осваивало Сибирь, царское правительство и местные органы власти сознательно отказывались от крещения инородцев - крещение предполагало, с одной стороны, смену деятельности с добычи пушнины на, скажем так, более европейскую, с другой, крещеного инородца можно было взять в рабство; и то, и другое сокращало налогооблагаемую базу (количество людей, которые охотились на пушного зверя и платили ясак шкурками), поэтому их оставляли в том состоянии, в котором они были ради своевременной уплаты ими ясака.

+1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Хочется согласиться, но потом смотришь на, скажем, Гонг-Конг или Пуэрто-Рико и возникают сомнения. Или Францию, которая во Второй мировой подняла лапки очень быстро, но в итоге избежала огромных необратимых человеческих, культурных и обратимых экономических потерь, а независимость всё равно потом вернула. Я думаю, в вопросе имеется в виду долгосрочная перспектива. Если посмотреть на реальную практику, то, по крайней мере неспециалисту как мне, не так это очевидно

-1
Ответить

Примеры интересные, но не релевантные заданному вопросу, мне думается. Пуэрто-Рико - любопытный кейс, но это скорее исключение, чем правило.

+1
Ответить

Карл 12 был двоюрдным братом петруши. самый образованный государь того времени. В россию пришел воевать по просьбе софьи. Она написала письмо с монастыря с просьбой придти в россию и забрать трон у неразумного. Вот при нем бы другая судьба на руси была бы.

-1
Ответить

Именно гитлер и пытался осуществить все мечты поганого коллективного запада , они все отделались синяками на морде ,а русских он обещал уничтожить , и мечтать о том что придет ньюгитлер и будет счастье , может только пациент лечебницы для умственно недоразвитых

+3
Ответить

А русских и так захватывали и порабощали все, кому не лень. Еще во времена Золотой Орды монголы угоняли русских в плен, но и там русские ни хрена не хотели ничего делать.

0
Ответить

@Владимир Д., ну хохлам то виднее))))

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@А.Поздняк, конечно они до сих пор не могут простить русским то что они взяли берлин , они то на стороне гитлера воевали

0
Ответить

Это пожалуй наибольший бред,который я когда -либо слышал...

0
Ответить

вы что не видиле что тварили немцы в концлагерях а если бы победили то не до человеки заняли своё место арбайтэн и печь крематория после того как на работе выжали все соки

+2
Ответить

Захватчеки

Роза Моисеевна Каганович была сожительницей и личным врачом Сталина, а поскольку Сталин отказал Молотову с его еврейкой Жемчужиной по требованию Голды Меир передать евреям Крым, то Роза Моисеевна отравила Сталина. Добавилась и речь раввина Рабиновича 12 января 1952 года на Срочном совещании европейских раввинов в Будапеште - "Наша раса будет править миром!". Получив протокол этой речи Сталин решил закрыть "еврейский вопрос".

Вот через год озверевшая окончательно Роза Каганович, сестра Лазаря Кагановича, и отравила товарища Сталина, врага еврейского народа (и чеченско-ингушского тоже). Кстати после истории с Голдой Сталин послал Вече Молотова на три буквы и на Политбюро заявил, что Молотов с какой-то стати стал служить евреям.

Насчет Розочки американский родственник Кагановича Стюарт Коган написал книгу "Кремлевский Волк" - как там всё было.

"ЗА период с 1930 по 1941 год было расстреляно 892 тысячи человек, из них 90 процентов -

лица ЕВРЕЙСКОЙ национальности" -

ИЗ секретной записки наркома НКВД Л.П.БЕРИИ секретарю ЦК ВКПб И. Сталину

Евреи не могут простить антисемита Сталина.

Кстати Сталин ещё перед войной пострелял малость и в Красной Армии еврейских большевиков-троцкистов из банды Тухачевского, готовивших заговор против СССР с помощью Гитлера, которому обещали Украину, по распоряжению Троцкого-Бронштейна, которому пришлось послать ледоруб.

0
Ответить

Владимир Ильич Ленин (1870-1924), он же Ульянов (по отцу), он же Бланк (по матери) революционер, масон, иудей, вождь Октябрьской революции в России, приведшей к власти коммунистов, официально занимал должность председателя Совнаркома. Жена Крупская Надежда Константиновна (1869-1939) (она же Фишберг - дословно - "рыбья гора", клички -"Рыба", "Минога").

Ленин (Бланк), Троцкий (Бронштейн), Свердлов (Янкель), Зиновьев (Апфельбаум), Каменев (Розенфельд), Володарский (Гольдштейн), Стеклов (Нахамкес), Мартов (Цедербаум), Гусев(Драбкин), Суханов (Гиммер), Лагецкий (Крахман), Богданов (Зильберштейн), Горев(Гольдман), Урицкий (Радомысльский), Володарский (Коган), Камков (Катц), Ганецкий (Фюрстенберг), Дан (Гуревич), Мешковский (Гольдберг), Парвус (Гельфанд), Розанов (Гольденбах), Мартынов (Зинбар), Черноморский (Черномордич), Пятницкий (Левин), Абрамович (Рейн), Звездич (Фронштейн), Радек (Собельсон), Литвинов (Финкельштейн), Маклаковский (Розенблюм), Лапинский (Левинсон), Бобров (Натансон), Глазунов (Шульце), Лебедева (Лимсо), Иоффе, Каминский (Гофман), Изгоев (Гольдман), Владимиров (Фельдман), Ларин (Лурье) и так далее, и так далее - в основном состоятельные евреи-эмигранты, приехавшие из-за границы.

Кто девушку кормит тот ее и танцует.

"Русскую революцию" проплатили еврейские банкиры Яков Шифф и Бернард Барух.

------------------

Автор коммунизма потомственный ребе Карл Мордехаевич Маркс, левит, масон 99 градуса, сатанист.

Коммунистов в синагоге ребе Карла Мордехаевича Маркса учат еврейской "толерантности" 102 года.

Правда, называлась она у евреев раньше "интернационализм".

Ленин освободил Украинский польский узбецкий ,финский, казахский, латышский молдавский еврейский грузинский армянский

ПРОЛЕТАРИАТ от многовекового гнёта русского держиморды- царизма.

Слава КПСС!

-1
Ответить

У нас есть кому уничтожать Россию.

0
Ответить

учите историю.... что делали захватчики с пригроничными городами? Явно не поднимали благополучие последних, как раз дело часто заканчивалось уничтожением местного населения (что и идет тихой сапой в России)...

+1
Ответить

Конечно же лучше. Русского народа давно не было и никто бы не мучился. Но, я лично, как сказал товарищ Сухов - "Хотелось бы помучиться".

0
Ответить
image.png
0
Ответить
Прокомментировать

Ни один захватчик никогда не ставит целью осчастливить захваченное население. Цель захватчика- улучшить положение своей страны. Цивилизованные европейцы захватили Африку, Индию, Америки. Они сделали что то хорошее для этих стран?

32
-9

М, либерал вам скажет, что европейские захватчики принесли туда хоть какую-то, но цивилизацию, объединили ранее разрозненные территории (как в Индии), и вот сейчас там расположены их производства.

-4
Ответить

В Индию цивилизацию? Европейцы? Не смешно только пожалуй индусам.

+7
Ответить
Ещё 12 комментариев

да и индейцам Северной и Южной Америки, наверное, тоже

+3
Ответить

Про индейцев это сложный вопрос. Если бы не европейцы, то скорее всего они так бы и жили в первобытном строю. Но зато просвещенный мир построил там самую мощную страну в мире

-5
Ответить

но как же цивилизация майя и ацтеков? Как-то без всяких европейцев сподобились придумать календарь, начали изучать астрономию, математику, строили пирамиды, блин, щас такие не построишь, а если и построишь, то все не  то. Хотя, как говорит рентиви, это все инопланетяне сделали, мдя.

+2
Ответить

строили пирамиды, блин, щас такие не построишь, а если и построишь, то все не  то

Где-то тихонько всплакнули строители Бурж-Халифа

+7
Ответить

Да!Индусам!А то,что они в таком говнище живут-так им так хорошо!Их 1500 миллионов-и им так хорошо!А Америка-самая грандиозная страна мира....Ну и?!Вот у аборигенов страну отобрали и сделали величайшую грандиозную державу-это что-плохо?!Индейцы не хотели интегрироваться,а хотели владеть-как прежде...Ну не достойны-и вона чо получилось!Кто не угомонился вовремя-тех постреляли,а кто утух

теперь сидят по резервациям-чудо в перьях....

-5
Ответить

И-кстати:когда хохлы подписывали Будапештский меморандум по ядерному разоружению своей страны под гарантии безопасности и нерушимости своих границ с РФ и США-вот о чём они думали?!О пакте Молотова-Риббентропа или о чём?!Они думали-США за них впрягутся!ЩЩЩассс....Хмурить бровь и щурить жопу-это всегда,а так,чтобы серьёзно-РФ  стратегический партнёр США в вопросах энергетической стабильности и ничего такого-растакого они с РФ сделать не могут!Хотят-особенно оголтелые американские дебиллы(их там-как и у нас много)а на практике-ничего сделать кардинально нельзя!Если бы было можно-завтра заморозили бы все вклады всех граждан РФ во всех банках большой восьмёрки и во всех офшорах!Наверное уже все даже самые-самые идиоты два года назад убедились чего стоит т.н."независимость"Виргинских островов....Сказка для малограмотных мудаков с большими наворованными деньгами...

-4
Ответить

Причём тут хохлы вообще? Без них вообще никак?

+3
Ответить

Свои выдумки, высосанные из пальца, осьтавьте кому-нибудь другому. Никто не предлагал индейцам никуда интегрироваться. К ним изначально относились как к дикарям и низшему скоту. Стоило одному вождю не понять, что это такое ему сунули в руки (библию) и бросить ее на землю, и как приговор ему и всему индейскому народу был вынесен. Грабежь и резня начались. Хотя да, попытки интегрировать были, если так назвать приказы - переселиться в резервации и медленно там загибаться от голода, спиваться и культурно и национально деградирлвать.

+2
Ответить

Индейцы, вощемта, сами были далеко не овечками-пацифистами и с удовольствием резали как друг друга, так и европейцев. Чуть ли не самый популярный способ решения проблем с колониями в Северной Америке у Англии и Францы заключался в продаже оружия правильным индейцам.

-1
Ответить

Так никто и не спорит, что не были овечками-пацифистами. Я спорю вот с этим "Индейцы не хотели интегрироваться..." "Не хотели", значит предлагали. А им предлагали? Нет. По крайней мере, в том качестве, в котором это было для них приемлемо (да и для любого из нас было бы приемлемо тоже).  Вот и вы со своей стороны подтверждаете, Чуть ли не самый популярный способ решения проблем с колониями в Северной Америке у Англии и Францы заключался в продаже оружия правильным индейцам. Добавим сюда так любимое европейцами спаивание и (когда заметили и как это работает) - заражение всякими болезнями вроде оспы (через продажу зараженных одеял и порочь.). ГДЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ?

+3
Ответить

Индейцам предлагали. Более того, некоторых даже вполне себе интегрировали, вот их, например. На самом деле, многие индейцы сами не особо стремились дружить с колонистами, ирокезы вообще действовали по принципу "все, всем, здесь и сразу": брали у европейцев оружие, которым их же выпиливали и завоевывали соседние племена. Ну и, в принципе, как только индейцы достигали достаточно высокого уровня развития, они начинали сами геноцидить менее развитых соседей активнее, чем все европейцы вместе взятые.

0
Ответить

Из вашей же ссылки. 

Пяти племён были насильственно переселены в специально созданные для них Индейские территории (ныне восток штата Оклахома). Многие погибли по пути или в новых местах. Данное переселение получило в историографии название Дорога слёз.

Повторюсь, что после такой "интеграции" заявлять, что другие племена, без разбору вырезанные под корень (неважно, кто хотел мирно жить, а кто резал поселенцам глотки ради развлекухи) сами виноваты в своем истреблении, поскольку не хотели "интегрироваться" - ну, это как-то странно. Претензия не к вам. Очень уж напоминает тот пункт плана "Ост", где на завоеванных территориях СССР планировалось создать изоляционные зоны для оставшихся русских, максимально отрезать их от мира, включая "новых господ" и предоставить возможность тихо вымереть (может чего-то перевираю).

0
Ответить

Да, в Индию, Африку и Америку европейцы принесли цивилизацию.

не либерал

+8
Ответить
Ещё 1 комментарий

И сейчас в Индии - с их уходом - она вновь катится назад и вырождается в совершенно уродские формы. Читаем недавно написанную книгу "Белый тигр". В нете можно скачать.

-2
Ответить

За то у них не было 3 млн. раскулаченных, 10 млн.заморенных голодом, тысячи растреленных, просто истерзанных коммунистами, замученных в ГУЛАГе

-4
Ответить
Ещё 1 комментарий

ты этот высер везде пишешь?

+6
Ответить

про "план Маршалла" кто-нибудь что-нибудь знает?

-4
Ответить

Кроме русских. Почему тогда русские сохраняли культуру и обычаи завоеванных народов ?

0
Ответить
Прокомментировать

С чего бы это было правдой? Рассуждения из серии "если бы да кабы". В любом случае, как тут правильно писали, цели осчастливить кого-либо ни у кого нет.

Хотя тут палка о двух концах. Где, например, гарантии, что мы уже не завоёваны и живём, страдая, именно вследствие завоевания. Страной управляют олигархи, которые выводят деньги в Европу и Америку, а ставят у власти ручного президента, чтобы тот проталкивал нужные законы и при этом народ думал, что у нас всё хорошо, пока в это время власть имущие выкачивают недра и продают народное достояние.

Да, после Ельцина жить стало лучше, но, возможно, это лишь потому, что властям нужны рабы для поддержания дешёвого производства, работников для выкачивания нефти и переработки дерева.

Если же не отталкиваться от нас, а говорить об истории войн и завоеваний, то вполне возможно, что если бы нас кто-то завоевал, то завоеватели занимались бы тем же самым: выкачивали ресурсы, убивали международную конкуренцию, развалив предприятия, или может наоборот переносили бы тяжелые производства туда, где это дешевле (ибо курс рубля резко бы упал, закупка стала бы копеечная). Рабства, может, и не было бы, ибо нам смогли создать такую иллюзию свободы, что мы сами не понимаем, что живём как рабы, от подачки до подачки. 

Результаты второй мировой оспаривать не стану. Не в моей компетенции решать, хотел ли Гитлер уничтожить города и население или ему точно так же нужно было всего лишь ресурсы выкачивать.

15
-2
Прокомментировать

А почему «бы»? У вас нет материала анализа? Странно. В истории России было достаточно проигранных с европейскими странами войн.

Заодно узнаете, что на Россию не только нападали — Россия и сама вполне активно развязывала войны с европейскими странами, некоторые из которых даже полностью проходили на чужой территории.

Что сразу приходит на ум из проигранных войн с европейцами, начиная с Ивана Грозного:

  1. Ливонская война Ивана Грозного;
  2. польские интервенции и Русско-польская война в 1605–1618;
  3. Семилетняя война 1756–1763 с Пруссией;
  4. Война в составе Третьей и Четвёртой коалиций с Наполеоном 1805–1807;
  5. Крымская война 1853–1856;
  6. Первая мировая война 1914–1918.
    Вот, пожалуйста, материал вам для анализа — делайте выводы.
Точность словотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-3

Первая мировая это плохой пример. Ведь те, кто нападали, сами получили люлей от остального мира, вот Россия и спаслась

+5
Ответить

Что? Нападали? Спаслась? 

31 июля 1914 года в России объявили всеобщую мобилизацию, которую Германия потребовала прекратить, а на следующий день объявила войну. Это не «нападение» — кайзер и царь одинаково хотели этой войны. 

А закончилась Первая мировая для России поражением, если что.

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

Вы кажется где-то потеряли Сербский ультиматум. Ответом на него и на атаку Австрией Сербии стала мобилизация.

+9
Ответить

@Иван Семёнов, а какое дело России до Сербии? Зачем было впрягаться за Сербию? Всё дурные имперские амбиции. Проливы и Константинополь хотели заграбастать, а получился полный крах.

-2
Ответить

Поражением и полным распадом государства.

0
Ответить
Прокомментировать

Сложный вопрос. Но можно посмотреть на опыт других стран.

Возьмем Наполеона. Он подчинил большую часть континентальной Европы. На время страны теряли внешнюю независимость (а некоторые - и суверенитет). Но французы не просто устанавливали дружественные режимы. Они сметали средневековые порядки, дичь с мешаниной из рыцарских владений, монастырей, епископств и клочкообразных территорий, с их приходом трещали крепостные законы и сословный строй. Немало народов в Европе при этом вообще впервые пробудилось и в них закипела интеллектуальная жизнь. По Европе распространялся рациональный и современный гражданский кодекс вместо запутанной и устаревшей дичи.

Представим, что Наполеон победил Россию. Очевидно, Россия бы никуда не исчезла. И не стала бы колонией Франции. Побежденная Австрия не стала же. Скорее всего, она лишилась бы части территорий, захваченных совсем недавно при разделах Польши. Но их и в современной России нет, так что грустить о них не особо имеет смысл. Вполне возможно, что было бы отменено крепостное право, введен гражданский кодекс, возможно - конституция. Возможно, самодержавие было бы ограничено, а население получило бы какие-то возможности влиять на свою жизнь через выборные органы. Если так - русский народ (подавляющая часть которого была бесправными крестьянами) вздохнул бы с облегчением, конечно. Наполеон, сам того вряд ли желая, выдернул Германию из средневековья и создал Франции мощного конкурента. С Россией получилось бы, скорее всего, то же самое. Короткое подчинение внешней политики Франции, но резкое ускорение развития и повышение благосостояния.

В сценарии, кстати, никакой фантастики. Александр I подозревал графа Сперанского (автора прогрессивных идей, которые царь хвалил, но не стал реализовывать) в симпатиях Наполеону или даже сговоре с ним, чтобы после победы Сперанский возглавил правительство и реализовал свои идеи модернизации России. Для современников такой сценарий выглядел вполне реалистично.

Победа Гитлера вряд ли помогла бы русскому народу. Но учитывая, что он воевал со всем миром, он и так был обречен с самого начала.

Больше никто вроде бы Россию "завоевывать" не собирался. Были только какие-то мелкие переделы пограничных территорий. Помогло бы русскому народу поражение в подобной грызне? Возможно, если бы России обломали зубы и заставили забыть о новых завоеваниях, цари прекратили бы тратить все ресурсы на армию и войны, выжимая из народа все до нитки. Шведам, немцам, японцам etc такое пошло на пользу. Сработало бы на России? Тут только гадать.

P.S. Интересно бы увидеть аргументы минусующих) Что тут возмутило?

24
-18

То что автор отказался от особого пути и предал третий Рим.

+2
Ответить

Русский народ стал русским после крещения кн.Владимиром?) Неужели?

0
Ответить

Больше никто вроде бы Россию "завоевывать" не собирался.

Так и Наполеон не собирался. Он собирался выиграть войну, заставить Россию присоединиться к войне с Великобритание, и захватить Индию.

А вот поляки собирались. В ходе интервенций 1605–1609 годов они поддержали сперва Лжедмитрия I, потом Лжедмитрия II, а в 1610 пришли завоёвывать российский престол уже для себя, польский королевич Владислав был законным русским царём с 1610 по 1612, пока поляки оккупировали Москву. И, хотя в итоге Москву освободили, а трон заняла будущая династия Романовых, война в целом завершилась поражением и крупными территориальными потерями, включая Смоленск.

+9
Ответить

Я напомню, что королевича Владислава на трон посадили московские бояре. Причем, те же самые, которые выступили против двух Лжедмитриев, посадили и свергли Шуйского.

+3
Ответить

Наполеон не собирался захватывать Россию, он хотел военной победы над Александром 1 чтобы диктовать ему некоторые условия касаемые внешней  политики, а до Москвы он дошел только потому, что до нее отступали русские войска и избегали генерального сражения.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

Да, Наполеон не собирался завоевать Россию, я ж об этом и писал. Россия бы осталась на месте, ничего катастрофического бы не произошло.

Поляки тоже не собирались завоевывать Россию. Поддержать своего претендента на престол - банальность для Европы, это вовсе не захват страны, потеря суверенитета или вообще что-то существенное. Та же Польша в разное время имела одного монарха с Венгрией, Чехией, Швецией... Но все это никак ей не навредило. А уж просто смена монарха или династии - тем более ничего особенного. 

Не забудем, что тот же Лжедмитрий I, поддержанный польскими добровольцами (но не Польшей, Сейм отказал), тут же передумал уступать какие-то земли или вообще поступаться интересами России, как только получил власть. Наоборот, стал называть себя императором России и планировать завоевания для этой страны, а не своих спонсоров.

И что вообще плохого в том, что царем остался бы сын короля Польши и Швеции Сигизмунда? Через несколько десятилетий царем стал внук шведского Карла XII, воевавшего с Петром. Но это, кажется, никого не ужасает. Вообще все то, от чего "спасли" Россию в Смутное время, потом в 18 веке стало обыденностью. И иностранные династии, и смена обычаев, и иностранцы при дворе, и переворот в церкви (которая из православной стала по организации типичной протестантской)... И ничего, на месте Россия.

+5
Ответить

Поддержать своего претендента на престол - банальность для Европы, это вовсе не захват страны, потеря суверенитета или вообще что-то существенное.

Вот только «суверенитет», означающий полноту власти на определённой территории, является производным от слова «суверен» (носитель верховной власти), а сувереном в монархии является монарх. Так что помазание сынского польского короля Сигизмунда королевича Владислава на царство именно переход к нему суверенитета и означало. Просто поляки Москву не удержали, а так была бы уния и Речь Посполитая протянулась бы до Охотского моря.

И что вообще плохого в том, что царем остался бы сын короля Польши и Швеции Сигизмунда?

Я оценок не давал. Намерение поляков было именно присоединение, в итоге, Московского царства, как к этому моменту уже стало частью единого государства- Литовское княжество. Речь Посполитую не династический союз с Московским царством волновал — Варшава, по сути, с Москвой конкурировала за окончательное собирание земель бывшей Киевской Руси под своей короной.

+4
Ответить

Взятие Москвы к примеру не входило в планы Наполеона, с самого начала он хотел остановиться в Смоленске. И завоёвывать Россию ему тоже не было нужно. Война началась, вообще из за того что Россия нарушила договор о контенентальной блокаде Англии

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью