Почему люди до сих пор пользуются и интерпретируют все находки через теорию Дарвина о постепенной эволюции, если больше чем за сто лет не нашлось достаточно оснований для ее подтверждения?

Потому что нужно учить биологию, хотя бы в школе, чтобы не задавать такие вот профанские вопросы. 

Во-первых, Дарвин в общем и целом был прав. И за эти 100 лет это и подтвердилось. Современная теория эволюции (СТЭ) имеет доказательную базу в генетике и молекулярной биологии. Издаются целые журналы вроде Molecular Biology and Evolution мирового уровня по вопросам СТЭ. Советую их почитать, просветиться.

С опровержениями чаще всего выступают религиозные радикалы, "ибо Бог сотворил всё сущее" и т.д. и т.п, либо прочие любители поднять бучу, чтобы обозначить своё присутствие на местности. К тому же, сам Дарвин был религиозным человеком, и не видел никаких противоречий, т.к. может Бог и создал жизнь, но "развивалась она по моим законам", говорил Дарвин.

Проблема переходных форм уже далеко не проблема, т.к. археология не стоит на месте.

Во-вторых, люди далёкие от науки не понимают, что значит "теория", "гипотеза" и прочее. Для них существует только "абсолютная истина", а всё остальное автоматически записывается в категорию "бла-бла-бла". Статус "теории" требует, например, выполнение следующих критериев:

• Это утверждение точно является истиной, ибо оно было достоверно выведено из экспериментов.
• Это утверждение экспериментально — то есть оно имеет экспериментально тестируемые последствия.
• Это утверждение относится к измеримым и наблюдаемым свойствам вещи, а не к её "природе".
  Не стоит путать гипотезы, которые у вас возникают, когда вы жарите яичницу на кухне, с научными гипотезами, которые, к примеру, не должны иметь логических противоречий и противоречить фундаментальным положениям науки и т.п.

ТЭР базируется на в разы больших и надёжных аргументах, результатах исследований, чем вещи, которыми вы пользуетесь в повседневной жизни, которые вас окружают. Вы удивитесь, насколько ничтожна по сравнению с ТЭР доказательная база того, что, например,  многие аптечные препараты эффективны в лечение болезней, для которых их создавали. У нас половина аптечного ассортимента вообще соответствует самым минимальным и примитивным требованиям, бывает нередко, что даже клинических испытаний не проводилось, только теоретическое обоснование на бумажке, что препарат должен работать. Сколько ещё есть продуктов, чья эффективность и польза очень сомнительна, но люди покупают, используют, живут дальше. А вы на такое замахнулись. 

Вы хотя бы Википедию почитали Синтетическая теория эволюции

Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.

Остаются дискуссии только о том, каким образом эта эволюция проходила. Да, есть приверженцы резких скачков в эволюции, например, сальтационизм. Но эта теория имеет весьма слабую, по сравнению с ТЭР доказательную базу. Это уже тонкости, которые далеко не всегда как-то влияют на понимание самой концепции эволюции, и интерпретации каких-то вещей с её позиции.

Уже давно теория эволюции не теория Дарвина. У Дарвина не было знаний по генетике. После появления и развития генетики теория Дарвина критиковалась и изменялась, выдвигались новые теории. Сейчас теория эволюции это нечто более сложное чем дарвинизм. При этом она не считается единственной и стопроцентно доказанной, но имеет наибольшее количество подтверждений и сторонников.

С точность да наоборот. И доказательств уже столько, что ни для одной альтернативной теории не осталось места. Ответов на данный спекулятивный вопрос даже на этом сервисе очень много. Прямо так в поисковике Google и напишите "теория Дарвина the question".