2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Смотря о каком периоде истории идет речь: в Древнем мире и Средневековье монархия была доминирующей формой правления, казалась естественной и чуть ли не единственной, несмотря на примеры римской, афинской и вечевых республик, о которых было мало что известно в силу отсутствия средств массовой коммуникации.

В Новое время те монархии, которые не уловили ветра мощных перемен и отказались меняться в соответствии с духом времени, были сметены революциями. Оставшиеся превратились в безобидные конституционные монархии - без власти, но при регалиях и драгоценностях.

Монархии были неизбежными и естественными в один период истории и ненужными - в другой, современный.

Их свергли, потому что в своей абсолютистской, самодержавной роли монархии оказались "плохими", потому что препятствовали организации общества на нужных ему началах.

Смысла в восстановлении монархии, во всяком случае самодержавной, нет никакого. Это означает необходимость восстанавливать авторитарную систему, что в условиях современного мира, где общий тренд состоит как раз в переходе все большего числа стран к демократии, выглядит дико. 

Создавать фасад конституционной монархии - а зачем? Если только ради мишуры и светских сплетен, но уж дорого получится.

Если речь идет о превращении одного из существующих авторитарных режимов в абсолютную монархию - ну это уже клиническая психиатрия.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28
0

Просто Великобритания официально считается монархией, и я подумал, плох ли этот строй в принципе, нарушает ли он свободу человека каким либо образом, и может ли в принципе существовать рука об руку с идеями либерализма, как демократия

0
Ответить

Ну так это конституционная монархия. Фактически Великобритания - это демократическая страна. Идеи либерализма зародились и проросли именно здесь. Английские колонисты в Америке построили на либеральной идее свое государство.

Великобритания - одна из самых свободных стран в мире. Маркс-то именно здесь нашел укрытие от преследований в монархической Европе и насочинял свои опусы.

+5
Ответить

Спасибо за развернутый ответ. На самом деле вопрос зародился, когда увидел у своего интернет-друга в графе политических взглядов ВК слово "монархические") Вот и подумал, плохо ли это в принципе

+1
Ответить

Думаю, что это вряд ли конституционно-монархические взгляды, потому что это не отдельная концепция демократии, а сложившаяся форма правления в нескольких странах. Выступать за ее специальное создание вместо обычной демократии, да еще в стране, где нет династии, выглядит странновато.

Нет, это о самодержавных взглядах. Товарищ, видимо, живет какими-то мифическими представлениями о том, что такое монархия и как она сопрягается с современной жизнью и организацией экономики. Она им просто противоречит. В самодержавном смысле.

+1
Ответить

Андрей, вы настолько полно ответили, что мне уж ничего не осталось. =) Хотя я вначале тоже хотел внести 5 копеек. =)

+1
Ответить

Ну, как говорится, sorry)) Ответил как-то случайно, мне кажется, тут все очевидно.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Мне тоже раньше казалось очевидным, что либерализм предполагает либеральную демократию. Но сейчас вижу, что в различных право-консервативных пабликах в ВК весьма популярными являются рассуждения по типу, что, мол, демократия привела западные страны к росту вмешательства государства в экономику, росту бюрократического аппарата и, таким образом, к полевению, к леволиберализму. Что в принципе логично и отчасти-то верно, но вряд ли это является поводом отказываться от демократии. Несмотря на это многие, называющие себя правыми либералами, топят то за меритократию, то за технократию, то и откровенно за автократию. Насколько я могу судить, подобная риторика пошла еще от некоторых значимых теоретиков либертарианства, начиная от основателя анархо-капитализма Мюррея Ротбарда. Есть еще такой палеоконсерватор Ганс-Герман Хоппе и его популярная в определенных кругах книга "Democracy: The God That Failed", думаю, вы про это в курсе. Таким неприятным образом либертарианские и консервативные идеи сползают уже не то что в фузионизм, а даже и в неореакцию, как мне кажется. Я понимаю, что либерализм не равно либертарианство, и само либертарианство довольно зонтичный термин, но это близкие вещи. Что вы думаете на этот счет?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Андрей, возвращаясь к вопросу - а что насчёт Японии? Формально - монархия же

0
Ответить
Прокомментировать

Да, плохо. Как человек, с начала школьного курса увлекающийся историей и несколько позже начавший интересоваться генеалогией монархов, понимаю, что это плохо. Судьба страны ставится в зависимость от генетической лотереи. И выигрышные билеты в этой лотерее выпадают не так уж и часто. Сумасшедший монарх, ребёнок на троне, сумасбродный или просто неспособный правитель - и страна летит в тартарары. Для управления нужны определенные качества: высокая образованность, работоспособность, умение разбираться в людях и ладить с ними. Сочетание всех этих способностей в одном человеке крайне редкое явление. Сочетание в нескольких людях подряд, наследующих друг другу на престоле, практически невозможное.

4
-1
Прокомментировать
Ответить