Почему философы любят разглагольствовать и обижаться, а не пытаться донести суть?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Есть такой литературный жанр - диалог. Например, диалоги Платона. Жанр этот имеет несколько разных форматов и один из форматов - дидактический. Человек незнающий приходит к человеку знающему и просит его передать знание. Этот формат - а он, разумеется, вырастает из реальных практик общения - включает в себя ряд установок, которые должны принимать для себя участники этого диалога для того, чтобы он стал возможен. Что это за установки? В первую очередь это презумпция доверия незнающего человека к знающему. Ты пришел сюда спросить. Именно сюда, именно к этому человеку. Если ты не доверяешь этому человеку и его знанию, зачем ты пришел и задаешь вопросы? Если ты доверяешь его знанию, то ты не ставишь его под сомнение - ты задаешь вопрос, получаешь ответ и если ответ непонятен тебе - задаешь еще вопрос и так пока не будет достигнуто понимание. А если ты не доверяешь, то это уже другой формат диалога, не дидактический. И дальше уже личный выбор человека, к которому ты пришел - хочет он вести с тобой диалог в другом формате - диалог полемический - или нет. Если он хочет, это уже не будет "донесением мысли", это будет спор. И совершенно не факт, что вашей компетенции будет хватать для этого спора - ведь чтобы понять аргумент, нужна компетенция. Если у вас нет этой компетенции, вам будет казаться, что человек "разглагольствует", а если с вами просто не захотели разговаривать, потому что не всякий захочет тратить своей время на спор (или даже на разъяснения в рамках дидактического диалога - есть большая разница между объяснениями подготовленному человеку и не подготовленному, одно дело начинать рассказ с физики 11 класса, а другое дело, если придется сперва арифметику пояснить), вам будет казаться, что человек "обижается". И философия тут не при чем, точно так же может "разглагольствовать" и "обижаться" математик, физик, искусствовед.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Потому, что это болтуны, которые свою болтовню выдают за философию.

Что-то типа резонерства(вики в помощь). Не буду утверждать, что это именно оно, тк не специалист, но очень похоже.

А обижаются такие люди потому, что искренне убеждены, что говорят нечто умное и испытывают недоумение, когда сталкиваются с тем, что окружающие просто напросто устают от их болтовни. А ту самую суть они понимают весьма специфически.

К самой философии это имеет слабое отношение.

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-5

Как понять, что ты несешь не бред, а толковые мысли?

+1
Ответить

Зависит от человека. Если человек несет бред достаточно редко, ну просто накатило например, то он вполне способен проверить информацию, все взвесить и сравнить, да и в конце концов оценить все с точки зрения логики.

Но во многих случаях понять наверно некоторые в принципе не могут. Ну в  силу того, что бредовое мышление для них-это вообще единственный способ мышления. Подобных рассуждений достаточно даже на данном сайте. Ну в стиле: Вот Ирландцы рыжие и много пьют. Следовательно все рыжие являются алкоголиками. И в таких рассуждения замечательно абсолютно все.  Или например фанаты всякой магии и эзотерики. Внутри какая-то веселая игры и сам человек не отфильтровывает бред. Доподлинно я если честно не знаю. Опять же-не специалист. Для более точного ответа необходимо эту тему изучить на научном уровне.

+1
Ответить

Бред и толковость - не противоположности. Бредовая мысль не может быть толковой, но не бредовая не обязательно толковая. Каковы критерии?

Критерием "бредовости/осмысленности" выступает способность понимания, отчуждаемость идеи - то, что моя идея доступна к пониманию не только мне. Я делаю высказывание, вы слышите его и либо понимаете, либо нет. Если вы его поняли, ответили мне и ваш ответ мне понятен, имеет для меня смысл и я могу на него ответить - значит вы поняли правильно. Если мой ответ на ваш ответ понятен вам, имеет для вас смысл и вы можете мне ответить - значит я правильно понял ваш ответ. Вот таким обменом репликами и проверяется - корректно мы друг друга поняли или нет.

Если вы меня поняли, значит мое высказывание точно было осмысленно. Если не поняли - нет, это не обязательно означает, что мое высказывание лишено смысла, возможно это вы находитесь за пределами контекста этого высказывания. Но если мы с вами погружены в один контекст в равной мере - то тогда ваше мнение об осмысленности моих слов уже имеет вес.

Таким образом осмысленность моих мыслей проверяется наличием других людей, признающих осмысленность моих мыслей - не обязательно именно вас, но в первую очередь людей, которые разделяют мой контекст.

Критерием толковости выступает способность мысли быть решением проблемы. Осмысленные мысли - не просто мысли, а попытки решить какую-либо задачу. Если они ее решают - это толковые мысли. Если разные мысли решают задачу, но одна решает лучше (в самом разном смысле слова "лучше") другой - то она толковее.

+1
Ответить

А ты никогда и не поймёшь, истина-то относительна. Если рассуждаешь о жизни — всё возможно, зависит от восприятия мира отдельных личностей.

+1
Ответить

Отчасти это так. Но тут важен и контекст и сама тема.

Давайте приведу популярный пример опять же с данного сайта. Политики много и много рассуждений на тему того в Европе лучше или в России. Не важно какую ты позицию занимаешь есть объективные показатели и субъективные, измеряемые и не измеряемые, проверяемые и не проверяемые. Уровень доходов измеряемый параметр и объективный. А вот некая ментальность народа не измеряемый параметр и не проверяемый в принципе. 

Но! Если мы будем говорить например о смысле жизни, то ваш ответ как раз кстати.

0
Ответить

Нет, это совершенно не так. Да, возможны самые разные исходные позиции, из которых будут выводиться разные установки, но нам, людям, уже дан некоторый конкретный контекст, как в виде социума, так и в виде объективной реальности. Возможно ли, чтобы слово «стол» означало бы слона, а не стол? Возможно. Но мы живем в реальности, где это не так. Возможно ли, чтобы скорость света была не 300000 км/с, а в 10 раз меньше? Возможно, но не у нас.

Поэтому истина возможна - в той степени, в какой вокруг нас общая физическая или культурная реальности. А они в значительной степени общие, вы ведь без проблем поняли смысл мной сказанного?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да, именно так. Опять вы лучше меня оформили мысль, которую сам пытался сказать.

0
Ответить

Разговор в контексте философии, там нет объективных истин, есть точки зрения. Всем понятно, что возможно объективно оценить какое-то явление посредством аргументов, но речь не об этом.

0
Ответить

Да, с философией все несколько сложнее, не спорю. Но тем не менее само провозглашенный философ не застрахован от того, чтоб скатиться в болтологию. Все таки философия имеет некую базу и свои принципы. Они отличаются от научных, но и рассуждать вообще без всякой основы непонятно о чем-это не философия. То есть как не крути, а философия это все равно какая-то система.

0
Ответить

Вот еще пример непосредственно из моей сферы.
 В творчестве считается, что каждый как чувствует так и делает. И это так. Но бывает и так, что некомпетентный человек без навыков делает ерунду на инструменте и потом оправдывает это тем, что он так видит. Опять же в этом нет никакой системы и соблюдения хоть каких-то принципов(пускай даже свои) на которых строится это творчество.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Любой может стать философом, исходя из эмпирического опыта. И, конечно, любой может нести чушь под видом истины, да и что с того? Будут его слушать люди - прекрасно, всем нужно чем-то заняться. Можно почитать Аристотеля с Платоном, а можно и не читать. Порог вхождения - нулевой. Главное, говорить убедительно, но опять же, это соизмеримо целям, который оной преследует.

0
Ответить

Что есть мерилом ерунды? Может, человеку нравится играть этот звук и его творчество выльется в мульти-миллионную фан-базу и изменит нарратив в музыке. Никто не знает, в этом и относительность. И это великолепно.

0
Ответить

Нравится играть звук и занятие музыкой-это разные вещи. Если нравится пусть занимается, но это уже совсем другая сфера деятельности.

Что значит никто не знает? А весь путь что музыка прошла, вся ее эволюция это ничто?  Ну это прямо как автомобиль изобретать. Уже изобрели и устройство известно, но нет, с нуля надо все начать. А умение и навыки по вашему это тоже субъективно  и относительно?

0
Ответить

"выльется в мульти-миллионную фан-базу и изменит нарратив в музыке"

Лично я не знаю не одного новатора, который ничего бы не знал и не умел и просто извлекал бы звуки. Даже самые радикальные авангардисты придерживались определенных принципов и имели умение, а не просто несли бред от фонаря.

0
Ответить

Можно иметь навык и играть свою музыку. Любой может быть кем-то, если играет от души. Почему нет?

0
Ответить

Если навык есть, то вопросов нет.

0
Ответить

Дело в наличии системы и принципов устройства.

0
Ответить

Я же уже отвечала, что не отрицаю законы вселенной. Я говорю про смысл жизни, про рассуждения о ней, где всё относительно. Я могу назвать слона столом или наоборот, но я сама пойму из-за социума, что это не так. Тем не менее, речь не об этом.

0
Ответить

Мне нравится термин «скоррелированная субъективность». Когда точку зрения разделяет достаточное количество людей, для них она становится объективной. Это и для смысла жизни годится.

0
Ответить

Да, согласна, хорошая фраза, отлично иллюстрирует идеологический плюрализм.

0
Ответить

Хах, это потому что мы демагоги-бездельники. А тред получился занимательным, класс.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью