Почему философы любят разглагольствовать и обижаться, а не пытаться донести суть?
Есть такой литературный жанр - диалог. Например, диалоги Платона. Жанр этот имеет несколько разных форматов и один из форматов - дидактический. Человек незнающий приходит к человеку знающему и просит его передать знание. Этот формат - а он, разумеется, вырастает из реальных практик общения - включает в себя ряд установок, которые должны принимать для себя участники этого диалога для того, чтобы он стал возможен. Что это за установки? В первую очередь это презумпция доверия незнающего человека к знающему. Ты пришел сюда спросить. Именно сюда, именно к этому человеку. Если ты не доверяешь этому человеку и его знанию, зачем ты пришел и задаешь вопросы? Если ты доверяешь его знанию, то ты не ставишь его под сомнение - ты задаешь вопрос, получаешь ответ и если ответ непонятен тебе - задаешь еще вопрос и так пока не будет достигнуто понимание. А если ты не доверяешь, то это уже другой формат диалога, не дидактический. И дальше уже личный выбор человека, к которому ты пришел - хочет он вести с тобой диалог в другом формате - диалог полемический - или нет. Если он хочет, это уже не будет "донесением мысли", это будет спор. И совершенно не факт, что вашей компетенции будет хватать для этого спора - ведь чтобы понять аргумент, нужна компетенция. Если у вас нет этой компетенции, вам будет казаться, что человек "разглагольствует", а если с вами просто не захотели разговаривать, потому что не всякий захочет тратить своей время на спор (или даже на разъяснения в рамках дидактического диалога - есть большая разница между объяснениями подготовленному человеку и не подготовленному, одно дело начинать рассказ с физики 11 класса, а другое дело, если придется сперва арифметику пояснить), вам будет казаться, что человек "обижается". И философия тут не при чем, точно так же может "разглагольствовать" и "обижаться" математик, физик, искусствовед.
Потому, что это болтуны, которые свою болтовню выдают за философию.
Что-то типа резонерства(вики в помощь). Не буду утверждать, что это именно оно, тк не специалист, но очень похоже.
А обижаются такие люди потому, что искренне убеждены, что говорят нечто умное и испытывают недоумение, когда сталкиваются с тем, что окружающие просто напросто устают от их болтовни. А ту самую суть они понимают весьма специфически.
К самой философии это имеет слабое отношение.
Зависит от человека. Если человек несет бред достаточно редко, ну просто накатило например, то он вполне способен проверить информацию, все взвесить и сравнить, да и в конце концов оценить все с точки зрения логики.
Но во многих случаях понять наверно некоторые в принципе не могут. Ну в силу того, что бредовое мышление для них-это вообще единственный способ мышления. Подобных рассуждений достаточно даже на данном сайте. Ну в стиле: Вот Ирландцы рыжие и много пьют. Следовательно все рыжие являются алкоголиками. И в таких рассуждения замечательно абсолютно все. Или например фанаты всякой магии и эзотерики. Внутри какая-то веселая игры и сам человек не отфильтровывает бред. Доподлинно я если честно не знаю. Опять же-не специалист. Для более точного ответа необходимо эту тему изучить на научном уровне.
Бред и толковость - не противоположности. Бредовая мысль не может быть толковой, но не бредовая не обязательно толковая. Каковы критерии?
Критерием "бредовости/осмысленности" выступает способность понимания, отчуждаемость идеи - то, что моя идея доступна к пониманию не только мне. Я делаю высказывание, вы слышите его и либо понимаете, либо нет. Если вы его поняли, ответили мне и ваш ответ мне понятен, имеет для меня смысл и я могу на него ответить - значит вы поняли правильно. Если мой ответ на ваш ответ понятен вам, имеет для вас смысл и вы можете мне ответить - значит я правильно понял ваш ответ. Вот таким обменом репликами и проверяется - корректно мы друг друга поняли или нет.
Если вы меня поняли, значит мое высказывание точно было осмысленно. Если не поняли - нет, это не обязательно означает, что мое высказывание лишено смысла, возможно это вы находитесь за пределами контекста этого высказывания. Но если мы с вами погружены в один контекст в равной мере - то тогда ваше мнение об осмысленности моих слов уже имеет вес.
Таким образом осмысленность моих мыслей проверяется наличием других людей, признающих осмысленность моих мыслей - не обязательно именно вас, но в первую очередь людей, которые разделяют мой контекст.
Критерием толковости выступает способность мысли быть решением проблемы. Осмысленные мысли - не просто мысли, а попытки решить какую-либо задачу. Если они ее решают - это толковые мысли. Если разные мысли решают задачу, но одна решает лучше (в самом разном смысле слова "лучше") другой - то она толковее.
А ты никогда и не поймёшь, истина-то относительна. Если рассуждаешь о жизни — всё возможно, зависит от восприятия мира отдельных личностей.
Отчасти это так. Но тут важен и контекст и сама тема.
Давайте приведу популярный пример опять же с данного сайта. Политики много и много рассуждений на тему того в Европе лучше или в России. Не важно какую ты позицию занимаешь есть объективные показатели и субъективные, измеряемые и не измеряемые, проверяемые и не проверяемые. Уровень доходов измеряемый параметр и объективный. А вот некая ментальность народа не измеряемый параметр и не проверяемый в принципе.
Но! Если мы будем говорить например о смысле жизни, то ваш ответ как раз кстати.
Нет, это совершенно не так. Да, возможны самые разные исходные позиции, из которых будут выводиться разные установки, но нам, людям, уже дан некоторый конкретный контекст, как в виде социума, так и в виде объективной реальности. Возможно ли, чтобы слово «стол» означало бы слона, а не стол? Возможно. Но мы живем в реальности, где это не так. Возможно ли, чтобы скорость света была не 300000 км/с, а в 10 раз меньше? Возможно, но не у нас.
Поэтому истина возможна - в той степени, в какой вокруг нас общая физическая или культурная реальности. А они в значительной степени общие, вы ведь без проблем поняли смысл мной сказанного?
Разговор в контексте философии, там нет объективных истин, есть точки зрения. Всем понятно, что возможно объективно оценить какое-то явление посредством аргументов, но речь не об этом.
Да, с философией все несколько сложнее, не спорю. Но тем не менее само провозглашенный философ не застрахован от того, чтоб скатиться в болтологию. Все таки философия имеет некую базу и свои принципы. Они отличаются от научных, но и рассуждать вообще без всякой основы непонятно о чем-это не философия. То есть как не крути, а философия это все равно какая-то система.
Вот еще пример непосредственно из моей сферы.
В творчестве считается, что каждый как чувствует так и делает. И это так. Но бывает и так, что некомпетентный человек без навыков делает ерунду на инструменте и потом оправдывает это тем, что он так видит. Опять же в этом нет никакой системы и соблюдения хоть каких-то принципов(пускай даже свои) на которых строится это творчество.