Octavian Augustus
февраль 2019.
1803

Я выступаю за многие либеральные идеи (капитализм, плюрализм, господство права, личная свобода), но скорее не люблю прогрессивизм и демократию. Я - либерал? Если нет, то как мне себя идентифицировать?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Самое интересное, что с учетом существующей уже почти 90 лет путаницы в терминах, Вы можете назвать себя либералом почти с любым набором перечисленных Вами идей.

Изначальный либерализм, который в последние несколько десятилетий называют классическим либерализмом или еще либертарианством, основывается на концепциях личной свободы человека, признания его прав, верховенства закона, рыночной экономики.

Но эти же концепции приняли в конце XIX века социал-демократы - порвавшие с марксизмом социалисты. Тогда же некоторых из них стали называть прогрессистами, а с середины 1930х с легкой руки президента Рузвельта, видимо, не очень хорошо разбиравшегося в этой теме, - еще и либералами; с конца ХХ века они стали называть себя еще и неолибералами.

Поэтому Вам, как "классическому" либералу, может не нравиться идеология прогрессизма, т.е. социал-демократии, но она основана на базовых принципах либерализма. Единственное тогда, что Вам может не нравиться в прогрессизме, - это политика больших государственных расходов и перераспределения национального богатства. По этой теме проходит водораздел между классическими либералами и социал-демократами.

Но при любом раскладе с этими концепциями у Вас остается одна, но очень большая, пожалуй, даже самая большая проблема, с которой Вам надо определиться - это отношение к демократии. Ни классический либерал/либертарианец, ни социал-демократ/прогрессист не может позволить сказать себе и считать, что ему не нравится демократия - в этом случае Вы автоматически выбываете из любого либерального списка.

Не может быть личной свободы, прав, верховенства права, плюрализма без демократии, без демократического устройства государственной власти.

Если Вам не нравится демократия, то Вы перемещаетесь в противоположную группу недемократических, антилиберальных систем (социализм, фашизм, абсолютизм), но там Вам придется забыть про свободу, права, плюрализм и прочие либеральные печеньки.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
0

Не может быть личной свободы, прав, верховенства права без демократии, без демократического устройства государственной власти.

Тут с вами несогласен, для всего этого достаточно независимой судебной власти. Ярким примером наверно будет Сингапур - демократия лишь на бумаге.

+1
Ответить

для всего этого достаточно независимой судебной власти

Избитая пошлость: "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует"

0
Ответить

Хорошо. Изменится ли дело, если я уточню, что не выступаю совершенно против демократии, и в целом не против неё, но только при введении для голосования образовательного и небольшого имущественного цензов (под первым я предполагаю не предоставление избирательных прав людям, получившим строго опрелеленное высшее образование, а скорее некий экзамен, котороый удостоверяет компетентность человека в вопросах политики, экономики, истории и прочего, что-то вроде предоставления водительских прав, но для голосования)?

+1
Ответить

Без демократии много что может быть.)

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Объясните, как можно выступать за господство права и против демократии. У меня это в голове не комбинируется. Вы против 1 главы Конституции о правах человека, или против принципов сменяемости власти?

4
0

Ну комбинируется же свободный рынок с государственным вмешательством.
Почему не может комбинироваться демократия с диктатурой?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Поясните, что вы имеете в виду под "нелюбовью к демократии": если то, что избирательное право должно быть не всеобщим, а принадлежать только собственникам – то это чистый классический либерализм.

За прогрессивизм тоже надо бы пояснить: что вы понимаете под ним, такого что вам противно – и что именно ему противопоставляете. Потому что идеология определяется не отрицательно по тому, про́тив чего вы, а содержательно по тому, за́ что вы. А так-то это "антипрогрессивизм" можно сказать, если этого достаточно.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Если ваши политические убеждения можно определить одним словом, то они крайне убоги :)

Это религии требуют принимать их целиком. Тут или православный, или католик и на этом все.

А в отношении государственного и общественного устройства никто не может навязать вам готовый комплект убеждений. Вы описали свое отношение к некоторым идеям и хорошо. Зачем вам единый ярлык?

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет, никакой вы не либерал. Все перечисленные идеи - это просто здравый смысл и жизненный опыт. Как нынче говорят, прагматизм.

А демократия с коммунизмом - вредные религии, которые служат для захвата власти определенной группой людей, за которых никто не голосует. Помимо всего прочего эти религии используются для отъема денег у других людей.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью