Игорь Алексеев
февраль 2019.
1815

Почему ни одна из теорий увеличения размеров Земли не стала общепризнанной? Ведь континенты могут закрыть всю поверхность на сфере диаметром 0,6 Д Земли?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

А чем вас не удовлетворил ответ из Википедии?

Существуют аргументы, свидетельствующие против гипотезы расширяющейся Земли:

* Измерения при помощи современных высокоточных геодезических технологий показывают, что в настоящее время Земля не изменяет свой радиус (с точностью до 0,2 мм в год).[3][4] Измерение движений тектонических плит и зон субдукций при помощи различных геологических, геодезических и геофизических методов поддерживают теорию тектоники плит.[25][26][27]
* Аккреция(укр.)русск. (увеличение) массы Земли в масштабах, необходимых для изменения радиуса, противоречит современным данным о темпах аккреции и средней температуре внутренних слоёв Земли. Любая крупная аккреция высвободила бы огромное количество энергии, которая бы разогрела внутренние слои.[источник не указан 2109 дней]
* Модели расширяющейся Земли, основанные на термическом расширении, противоречат многим современным принципам реологии и не могут предоставить приемлемого объяснения расплавлению и фазовым переходам.[источник не указан 2109 дней]
* Палеомагнитные данные свидетельствуют, что радиус Земли 400 миллионов лет назад составлял 102 ± 2.8 процента от текущего радиуса.[5][6]
* Оценки момента инерции Земли по палеозойским породам свидетельствуют о том, что за последние 620 миллионов лет не происходило значительного изменения радиуса Земли.[7]
* Согласно исследованиям Francis Birch (1968), даже при изменении гравитационной постоянной G в 2 раза, радиус Земли изменился бы примерно на 370 км.[8][28] При этом, по современным данным относительное изменение постоянной G намного ниже и не превышает 10−11 — 10−12 в год.[29][5][30]
* Если бы в прошлом континенты находились в более тесном контакте, то мировые воды не умещались бы в русла океанов и планета была бы полностью покрыта мировым океаном, что сделало бы невозможным существование ископаемых сухопутных животных. Если бы в прошлом было меньше и самой воды, это сделало бы невозможной жизнь на Земле в привычном ее понимании.

То, что континенты могут закрыть всю поверхность на сфере меньшего диаметра - недостаточная причина, чтобы предполагать увеличение размера земли. Для того, чтобы принять гипотезу, она должна стать логически необходима - то есть должен быть массив фактов, которые увязывались бы этой гипотезой воедино, объяснялся бы ей. А что объясняет и увязывает воедино гипотеза увеличения размера земли?

UPD: Я в соседнем вопросе развернуто пояснил про логическую необходимость гипотезы, продублирую здесь:

Ок, смотрите. Вот у нас есть утверждение, что континенты могут быть уложены в сферу меньшего радиуса, чем земля. Примем его как факт. Нам надо объяснить этот факт. Мы выдвигаем гипотезу расширяющейся Земли. Эта гипотеза противоречит множеству других фактов. То есть она не способна соединить все имеющиеся факты в связную сеть утверждений. То есть она неверна. Значит, нам нужно искать другое объяснение этого факта. Да, допустим, что сегодняшняя теория тектоники плит не способна объяснить этот факт (я лично подозреваю, что способна, но не суть). При прочих равных теория, которая не противоречит наблюдаемым фактам, но не объясняет некоторые из них всегда окажется предпочтительнее той, которая, объясняя некоторые факты, не объясняемые предыдущей теорией, противоречит при этом множеству других наблюдаемых фактов.

Противоречие фактам прямо указывает на неверность. Неполнота указывает лишь на неполноту.

Возможно в будущем мы увидим такую теорию расширяющейся земли, которая избавлена от противоречий. Например, она предложит правдоподобный физический механизм, по которому Земля быстро расширилась в первые миллионы лет своего существования, сформировав океаны и тектонические плиты, а затем оставалась неизменной. Такую теорию можно будет рассмотреть. Но без правдоподобного физического описания, которое бы было в принципе возможно, говорить не о чем, это будет просто спекуляция.

Ведь как вообще работают теории такого сорта? Подбираются такие начальные условия из которых с необходимостью, в согласии с известными физическими законами получается ровно такой результат, который мы наблюдаем - будь то Земля, Солнечная система или вся Вселенная целиком. Пока никто не смог предоставить такую теорию, основанную на расширении Земли.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
0

После недавнего моего ознакомления с эпистемологическим анархизмом Фейерабенда все эти факты выглядят как теоретически нагруженные и поэтому неокончательные.

Факты в рамках любой теории её подтверждают - на то они и теоретические факты. По существу теории просто подгоняются под имеющиеся данные.

Взять тот же первый закон Ньютона, - его даже Пуанкаре критиковал как не имеющий смысла, т.к. он бессмыслен буквально - он установлен не эмпирически и описывает пустое множество предметов. Поэтому Пуанкаре тонко подметил: "поэтому греки этот простейший принцип механики и не вывели".

Вопрос о расширяющейся 3емле вполне может быть из этой же серии. Чем учёные занимаются? - индуктивной подгонкой теорий под факты. Это попытка натянуть лист на шар с разглаживанием складок - разгладишь в одном месте, вылезет в другом.

-1
Ответить

Фейерабенд выглядит очень убедительным на первый взгляд, но совершенно непродуктивным на второй. Я пытался его читать и столкнулся с тем, что сперва он говорит, что сгодится все, что работает, а потом размывает понятие "работает" до уровня, на котором тут выступает Гусев - "кто угодно может быть прав, нет никакой возможности аргументировать правоту". В итоге я его так и не дочитал, бросив где-то на уровне оправданий едва ли не гомеопатии.

индуктивной подгонкой теорий под факты

Да, но не совсем. На первый взгляд именно это и происходит - мы просто подгоняем начальные условия так, чтобы из них получалось то, что нам нужно. Но ведь можно несколько совсем разных теорий получить и из всех, при ряде допущений, получится искомое. И вот чтобы сделать окончательный выбор между ними, надо искать такие явления, которые не наблюдались, но должны наблюдаться, если та теория, с которой мы сейчас работаем, верна. Пытаемся их пронаблюдать - если вышло, это серьезное указание на то, что наша теория верна.

Поппер по этому поводу писал:

Допустим, что у нас есть гипотеза Н и что она логически очень маловероятна. Это значит, что у нее очень большое содержание, включающее утверждения, относящиеся к различным областям, ранее совершенно не связанным. (Пример: теория гравитации Эйнштейна предсказала не только движение планет по Ньютону, но также и небольшое отклонение орбиты Меркурия, воздействие тяжелых тел на траекторию лучей света и красное смещение спектральных линий в сильных гравитационных полях). Если все эти предсказания успешно проверяются, то нижеследующий аргумент кажется интуитивно здравым и разумным: (1) Вряд ли можно считать случайностью, что теория может предсказать такие совершенно невероятные предсказания, если она не истинна. Отсюда делается вывод, что вероятность ее истинности столь же велика, сколь велика невероятность того, что эти ее успехи объясняются скоплением случайностей. Я не думаю, что аргумент (1) в этой форме может считаться вполне состоятельным, но я полагаю, что в нем все-таки что-то есть.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Могу привести пример касательно вашего утверждения о том, что надо предпочесть теорию, которая прогнозирует то, что другие не прогнозируют. С одной стороны похожим образом Пуанкаре так обосновывает первый закон Ньютона,  с другой вы упомянули вероятность истинности - такую трактовку индуктивных теорий дал Карнап и Поппер, насколько могу судить, с нею соглашается.

Тот же Поппер, если не ошибаюсь (либо Пуанкаре, либо Карнап, либо Айер - я пока вчера реферат писал, всех их перечитал и всё в итоге смешалось в кучу), приводил такое рассуждение: вот у нас есть теория гравитации Ньютона, и какой-то исследователь говорит, что она предсказывает событие Х. Но вдруг случилось так, что этого не произошло. Опровергает ли это теорию? - не опровергает. Исследователь более настойчиво выбивает гранты, говорит, нужны более совершенные методы и средства проверки, и ему дают грант, чтобы он нашёл событие Х. Но тут снова выясняется, что никак Х обнаружить не получается. И снова исследователь не отвергает теорию Ньютона.

Отсюда вытекает тот же эпистемологический анархизм: любую теорию можно корректировать, подгоняя под факты. А то, что какое-то событие она не предсказала, не повод теорию отбрасывать - учёные по этому принципу не стали отбрасывать теорию Ньютона или Эйнштейна, а ввели тёмную материю, тёмную энергию, чтобы как-то объяснить непонятки и разгладить складки на поверхности листа, натянутого на глобус.

Если же речь сугубо о том, чтобы двум теориям, одинаково объясняющим мир предпочесть ту, которая предсказывает то, что другая не предсказывает - это фактически опять же не отвергает исходную теорию: Эйнштейн ведь не отрицает Ньютона.

+1
Ответить

Эпистемологический анархизм приемлем в следующей формулировке - не существует конечной методологической установки, следование которой дает научное знание. То есть любые правила типа «встретил противоречие, выкинь теорию» не работают сами по себе. В конце концов решение будет приниматься на основе множества факторов вместе и нельзя заранее сказать, какой станет решающим. Решающим станет консенсус ученых о том, что одна теория приемлема, а другая нет. И этот консенсус будет выработан в спорах, где будут учтено множество аргументов и доводов за и против. А какие то доводы окажутся несовместимы с согласованной сетью утверждений и будут выкинуты, превращены в артефакты, потому что согласованность важнее.

Экономия мышления опять таки. Почему темная материя? Потому что согласуется и при прочих равных экономнее, чем писать теорию с нуля.

Но хоть заранее нельзя сказать, где теория окажется приемлема, а где нет, постфактум - запросто.

Известная проблема Куайна мне вообще проблемой не кажется, потому что теория А и теория А’, доработанная - это, строго говоря, разные теории.

По поводу Эйнштейна и Ньютона - физики сейчас могут обидеться, но я считаю, что ОТО отрицает Ньютона. Классическая механика может рассматриваться, как приближение ОТО, она оттуда выводится при надобности, но при этом ее утверждения о реальности - нет, они неверны. Она ведь говорила, что свет мгновенно распространяется, там пространство совсем иное, чем в ОТО.

Как модель - да, отлично работает на своих масштабах, но как теория, говорящая «мир таков» - нет, ошибалась, мир не таков, а лишь кажется таковым в масштабах применимости.

Может и ОТО неверна в этом смысле, и мир лишь кажется таковым, но это вопрос будущего.

Собственно, я сейчас почти пересказываю критику инструментализма от Поппера, я с ней совершенно согласен.

В этом смысле интересно посмотреть этот цикл постов:

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174011.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174683.html

Он в процессе написания, но уже видно, как из этого вырастает тот самый анархический подход - а как иначе, когда наука оказывается не деревом, а ризомой - из многих корней один ствол, никак к общим правилам не сведешь. Любацкий с большим пониманием человек, куда большим, чем мое, и предмет знает глубоко.

Сам я в последнее время интересуюсь двумя направлениями.

Во-первых воспроизводимостью доказательства. Почему теорема Пифагора доказана? Потому что вы ее доказали, приобрели некий опыт - опыт доказательства. И я, когда вашим путем прохожу, приобретаю тот же опыт и тут оказывается, что он воспроизводим и отчуждаем. Кого б мы не взяли, он пройдет цепочкой рассуждений и придет к выводу, что да - доказана. И вот так устроено доказательство везде - в том числе в гуманитарных науках. Прочел я работу о Пушкине и чую - верна. И коллега чует - верна. Убедила их работа. Отсюда и консенсус. А убеждать много чем можно и чем дальше от математики - тем больше способов и тем хуже воспроизводимость, слабее консенсус. Понятно, что человек с улицы этот опыт не воспроизведет с ходу, ему надо сперва в весь контекст погрузиться, в котором работа существует, но это выполнимая задача, вопрос времени и способностей.

Во-вторых, воспроизводимостью всего здания науки целиком с нуля. Чем наука отличается от не науки? Тем, что если я начну вас учить физике, то вы вслед за мной весь мой опыт повторите и придете к тем же утверждениям о верности тех или иных утверждений. И этот путь не потребует интеллектуальной нечестности, когда вы чуете, что не так, но говорите «да, все так». Вот астрологию так не воспроизвести. И гомеопатию. И философию. По разным совсем причинам, впрочем - где то налицо расхождение с наблюдаемой реальностью (гомеопатия), где то наоборот, ни слова о реальности (астрология), потому и опыта не может быть. Философия требует принятия аксиом, самых разных и местами несочетаемых. Не уверен насчет теологии, кстати - может и воспроизводима, просто не случайным человеком, а подготовленным, принимающим нужные аксиомы. С ней открытый вопрос.

Но это все широкие мазки, для строго критерия не годятся, просто на заметку.

+1
Ответить

У вас интересная позиция, мне нравится. Надеюсь, вы не воспринимаете нашу беседу как спор. Я воспринимаю это как обмен мнениями.

Пойдём далее: поскольку ваш ответ достаточно объёмный, и в нём высказано довольно много мыслей, я выскажусь лишь о некоторых моментах, которые в первую очередь подметил мой глаз.

  1. Я всё же не согласен с тем, что ОТО якобы отрицает Ньютона. Механика Ньютона локальна (как вы и написали), и если соответствующим образом уточнить терминологию, то она вполне лаконично вплетётся в ОТО. Например "свет мгновенно распространяется" вполне себе удачная идеализация на локальных масштабах - на масштабах, строго меньших масштабов, например, 3емли (поскольку тут всё же начинают появляться релятивистские эффекты).

Рассуждая похожим образом заметим, что таким же образом можно вплести неевклидовы геометрии в евклидово пространство, а можно и наоборот - локально реализовать Евклида у Лобачевского или Римана (поскольку я больше математик, эти примеры мне как-то проще привести и рассмотреть).

  1. "Почему теорема Пифагора доказана?". Когда вы рассуждаете, вы упускаете существенные нюансы на этот счёт. В математической логике есть аксиоматический метод, основанный на исчислении высказываний. Т. Пифагора выводится только у Евклида, просто потому что конвенционально установленный порядок операций над изначально данными высказываниями, позволяет это вывести (Пуанкаре вот, вторя Кассиреру, писал о том, что геометрические аксиомы это всего лишь замаскированные определения. Поэтому если нечто выведено, то просто потому, что это изначально было в существе объекта). Хотя строже будет определить аксиомы как утверждения, которые невозможно доказать (или совсем строго - список формул, из которых логически выводятся все истинные доказуемые формулы некоторой формальной дедуктивной теории Т).

Поскольку такой логический вывод слишком объёмен и недоступен для восприятия человека (хотя уже давно существует автоматическое доказательство теорем, см. например решение проблемы о 4 красках), его меняют на доказательства в обычном толковании - гораздо более слабые методологически. В обычном понимании это как раз и есть обычные рассуждения с целью убедить кого-то (вмешивается человеческая субъектность), основанные на явных и неявных предпосылках и аксиомах.

Пуанкаре это иллюстрирует двумя фактами: 1. аксиом, которые дал собственно Евклид, оказывается, недостаточно, чтобы построить систему, которые мы называем евклидовой геометрией. Т.е. то, что построил Евклид, не работает, - там содержится просто гигантское количество дополнительных допущений. 2. Это демонстрируется на таком примере: две фигуры равны, если они конгруэнтны. Но это дополнительное допущение: что перемещение возможно, что фигуры не деформируются при перемещении, и самое главное - что эти фигуры в принципе существуют в данном математическом пространстве (элементы пустого множества могут быть и неконгруэнтными, будучи при этом конгруэнтными).

0
Ответить

Я всё же не согласен с тем, что ОТО якобы отрицает Ньютона

Я хотел бы уточнить, что я использую слово "отрицает" в довольно узком смысле. Теория Ньютона делает ряд утверждений о том, как устроен мир "на самом деле", и из ОТО видно, что "на самом деле" он устроен не так. Хотя и выглядит, на малых масштабах, так, как если бы реально был устроен именно так. Или можно выразиться, что теперь мы точно знаем, что теория Ньютона лишь удачная модель и не может быть "окончательной теорией", тогда как про ОТО такая призрачная надежда еще сохраняется.

Я, к сожалению, не смог сейчас найти интересную цитату из Поппера, в которой он, критикуя Маха, говорит, что наука, если отказывается от попыток объяснить вселенную, найти подлинную природу вещей, а только лишь "создает рабочие модели" теряет слишком многое.

Зато вспомнил про вот этот прекрасный текст:

__Прямая линия от измышляющего гипотезы Ньютона через Римана ветвится на множество ниточек и нитей, опутывающих физику, связывая ее воедино. Эти нити называются пониманием. Оно приходит, когда задают вопрос: почему? К тем, кто не парится - и так работает, оно не приходит никогда.

Прямая линия от неизмышляющего гипотезы Ньютона проходит через унылые писания каких-то козлов и теряется в согласном жужжании наукоядных насекомых.__

Я считаю, что этот идеализм - стремление к пониманию - необходимый двигатель научного любопытства. Поэтому, в частности, категорически не люблю "заткнись и считай" подход, про который Смолин писал, что не может появиться новый Эйнштейн из тех, кто заткнулся и считает, добровольно отказавшись думать.

Когда вы рассуждаете, вы упускаете существенные нюансы на этот счёт.

Даже не сомневался, что так, но опять таки, добавлю - данное мной описание практически безразлично к тому, что оно описывает, "опыт доказательства" все равно остается таковым, воспроизводимым и отчуждаемым. Вы можете подставить в пример любую другую теорему и посмотреть, как, идя по доказательству и проверяя его верность, вы приобретаете некий опыт. Для доказательства теоремы это будет несколько иной опыт, чем для литературоведческой статьи, по природе иной, в литературоведении скорее будет "интуитивное ощущение правоты", а в математике точная уверенность в том, что в доказательстве нигде не допущена ошибка, но это нормально, главное, чтобы ваш опыт доказательства теоремы и мой опыт доказательства теоремы были одинаковыми, равно как и ваш и мой опыт чтения литературоведческой статьи.

0
Ответить

@Альберт Сейтасанов, Если Вы не умеете применять первый закон Ньютона - это не проблема этого закона. Это Ваша проблема.

Этот закон во всех учебниках не потому описан, что авторы - недоучки или фанатики Ньютона.

0
Ответить
Прокомментировать

Какая гадость всплывшее ваше "Общепризнанное" научное гнильё. Яндекс  Дзен скрывает присланные статьи, об открытиях середины прошлого века. Действует и сейчас запрет Неприкасаемых Избранных.  Академия Наук запрет поддержала указом (постановлением), в 1968 году. Читай, на сайте: Научная работа. Мир Ойкумены. Там публикации от первичной  Δ-частицы   материи, до Сверх Разума - БОГА.  /Николай/

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью