Нет ли сексизма в самом существовании кафе только для женщин (male-free кофейня-коворкинг «Симона»)?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
13 ответов
Поделиться

Есть.

Как и любая другая форма дискриминации, выделение какой-либо социальной группы что в позитивном контексте, что в отрицательном, есть дискриминация. И тот факт, что в этом кафе не хотят видеть мужчин как таковых, не уточняя по типу «мужчин в прикиде Ку-клукс-клана видеть не хотим», просто за то, что часть людей — мужчины, делает администрацию кафе угнетателями по отношению к мужчинам, если выражаться языком радфем, которые, очевидно, и содержат его. Кто хочет оспорить — пусть приведёт последовательное, логичное обоснование. 

Плашка феминизма не делает дискриминацию внезапно недискриминацией. Да, даже если до того мужской пол веками унижал ваш. Современные мужчины в этом не участвовали и не имеют к тому никакого отношения, а вот вы к мизандрии вполне себе имеете отношение.

62
-18

Может, это несколько притянуто за уши, но все же. Женские и мужские команды по футболу, например, это тоже дискриминация? Захотел парень играть в женской команде, пришёл себе и играет, один, например, в нападении. Так что ли должно быть? А магазины женского нижнего белья тоже дискриминируют мужчин, не продавая мужских трусов? Такой термин как "специализированно" имеет в себе сексистские (ну или дискриминационные) корни априори?

-10
Ответить

Это действительно притянуто за уши, потому что дискриминация — не синоним разделения. Дискриминация — это, если упростить, когда ты априори относишься к человеку хуже, отказываешь ему в каких-либо правах по конкретному (обычно иррелевантному) признаку, который он зачастую даже не может изменить.

Задача магазина женского белья — продавать женское бельё, женскость которого — просто набор функциональных параметров без какой-либо этической подоплёки. Мужчине в нём запросто продадут женские трусики и никто даже не запретит их носить, хотя у него хозяйство по габаритам плохо подходит и будет вываливаться. А вот если бы мужчин туда не пускали — это была бы именно дискриминация, да.

Если говорить о спорте, разделение по половому признаку в нём объясняется половым диморфизмом: у мужчин и женщин принципиально разное строение скелета и мускулатуры, разный гормональный состав, поэтому их бессмысленно смешивать — иначе в большинстве дисциплин женщины были бы вытеснены полностью, либо нужны были бы квоты и прочие глупости. Этого не нужно ни мужчинам, ни женщинам, поэтому существующее разделение устраивает всех и, в общем-то, оптимально.

+18
Ответить

пошёл нахуй отсюда куколд

0
Ответить

Вам никто не запрещает купить себе бельё в магазине женского белья.

+8
Ответить

Да я, собственно, ничего против не имею, и разделение разумно. Однако, мне интересно, как именно не пускают мужчин в это кафе. Прям секьюрти не позволит входить, или всем видом входящему покажут, что там ему не рады?

+3
Ответить

ты тупой, там двери закрыты, и открывают только женщинам куколд ебаный

0
Ответить
Прокомментировать

В целом - есть конечно.

Но на мой взгляд, нужно немножко уже себя в руки взять со всеми этими дискриминациями.

допустим, открывает человек своё кафе, тематическое.

это ЕГО кафе. он его так задумал. что он допустим, пускает туда людей только в одежде кролика или только буддистов или ещё как-то так.

дискриминация? точно? может просто индивидуальное желание ХОЗЯИНА этого кафе?

вот если бы человека не пускали вообще во все кафе или в значительную часть их просто потому, что он буддист или мужик или незнаю, брокер - тогда да. дискриминация.

а так - это личное предпочтения хозяина кафе. его кафе - его правила.

не нравится - открой своё.
Я против этого насильного сближения людей.

если кто-то кого-то не любит - так у человека должна быть возможность в городе отдохнуть.

не любишь ты мужиков - у тебя есть бар где мужиков нет.

не любишь женщин - что ж, и такое место есть.

Каким же психопатом нужно быть, что б намеренно переться в место, где тебя ненавидят и требовать, чтоб тебя туда пустили.

зачем? назло?

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
40
-18

Ну желание хозяина ограничивается законом, ведь кафе это общественное место, доступ в который нельзя ограничивать дееспособным гражданам, поэтому это дискриминация по факту

+15
Ответить

ой ли? а как же фейс контрол в ночных клубах? и никто кстати, не вопит про дискриминацию. наоборот, люди счастливы, когда их пустят. ИЛИТНО!

Я думаю, надо несколько снизить обороты с этими дискриминациями. и просто принять тот факт, что иногда ты людям не нравишься. просто за то, что ты такой, какой есть.

и это кстати, нормально. и они тебе об этом открыто говорят. и специально уходят в те места, где вы-ты-мы не пересекаемся.

От этого скорее плюс. чем минус. но современное общество какое-то совсем е***нутое стало.

оно теперь хочет, чтоб его любили и обожали все до единого и при этом у каждого право на индивидуальность и свои предпочтения.

вам не кажется это взаимоисключающим?
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ право на свои предпочтения И ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ право  предпочитать то, что сказано.

Фашизм какой-то.

+19
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну, фейс-контроль тоже совершенно незаконен на сегодняшний день. В принципе, я не хочу сказать, что все нынешние РФ законы идеальны и справедливы, но всё-таки по факту данное заведение их нарушает, самым непосредственным образом.

P.S. 

не нравится — открой своё

И сам в него ходи, да?))0

0
Ответить

ты придурок на каком основании мужчина в своей стране не имеет право посещать общественное заведение???

0
Ответить

Наличие закона не значит, что это справедливо и адекватно. У нас, знаете, всякие законы красивые и разные есть.

+4
Ответить

Тогда почему-то христианина который отказался печь торт геям по ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ЖЕЛАНИЮ в Америке засрали

+6
Ответить

И правильно засрали. США — светское государство. И это ещё если не вдаваться в тонкости христианского богословия, в особенности его либеральной ветви.

+1
Ответить

вы меня об этом спрашиваете?) таким вот курсом общество идёт.

на мой взгляд, есть чёткая разница.

между Я не люблю геев, евреев, китайцев. женщин, детей, людей ( всех короч) и ОФИЦИАЛЬНо мы их дискридитируем.

если отказывается человек печь торт  - это его право, как личности.

Если отказывается организация печь торт на основании того что ты гей - это уже дискриминация.

разницу понимаете?

+8
Ответить
Ещё 4 комментария

Окей, тогда поразмыслим категориями христианской морали. Даже вспомнив, что консерваторы считают гомосексуализм грехом, разве Христос не предписывал любить ближних и не сидел с грешниками за одним столом? А если у этого пекаря какие-то загоны на теме гомосексуализма, то ему лучше обследоваться, чтобы позже не начать наносить вред обществу.

-1
Ответить

а что, христианская мораль - это абсолютная мораль чтоли?

иных убеждений не существует? причём тут христос? кто-то в него вообще не верит и с ним не согласен например.

А пекарь может иметь какие угодно загоны, пока  с ножом на людей не кинулся.

в мире, правовых странах у нас призумция невиновности. пока я ножом человека не ткнул - проблемы нет.

Понимаете, свобода слова, свобода вероисповидания, свобода индивидуальности означает, что человек может быть практически любым ( ну до тех пор пока не кидается с ножом собственно).

Вот кто-то гей и может быть геем.  кто-то буддист. кто-то любит джаз.

и все они между собой могут не пересекаться. Но все они люди и имеют право на уважительное отношение от общества и государства.
Но, при этом отдельное взятые личности не обязаны обожать геев или буддистов.

иначе тогда получается, что я обязан любить всех. и одобрять всех.

а как же та самая свобода и право на индивидуальность?
моя индивидуальность состоит в том, что я люблю джаз и ненавижу реп.

мне теперь что, в обязательном порядке реп слушать, чтоб реперов не ущемлять?

Обнимать людей, которые не моются, потому что если не обниму, значит они мне противны и они обидятся?

+4
Ответить

Так если его нелюбовь к геям продиктована якобы христианским мировоззрением, то пусть и поступает как христианин, а то лицемерие получается — тут мы будем соблюдать (как нам кажется), а там нет.

Если считает себя американцем, то пусть поступает в соответствии с законами своего штата. А насколько я знаю, в США во всех штатах запрещена дискриминация по сексуальной ориентации.

0
Ответить

согласен. нельзя прикрываться христианской религией. 

а вот сказать что я не хочу вам печь торт потому что мне не нравятся геи - можно.

это свобода слова. и пока что, вроде бы, нигде не указано, что тебе должно нравится, а что НЕ должно.
иначе как бы нарушается сам принцип свободы личности, понимаете? получается, личность ОБЯЗАНА любить всех.

но ведь это как-то... неправильно. в таком случае и геи эти обязаны любить женщин - ато может какая-то женщина угнетается от того, что он вот с мужиком ахается, а с ней не хочет.

В идеале, ситуация должна была разрешится очень просто.

человек идёт к шефу и объясняет - мол так и так, по личным убеждениям не могу.

шеф меняет кондитера - и нет проблем.

+2
Ответить

Засрали геи. Суд то он выиграл. Потому, что первая поправка. Правда как это у нас регулируется отдельный вопрос.

+2
Ответить

В этом случае и сальные шутейки со стороны мужчин — индивидуальные желания этих мужчин. 

А если включить мозг и подумать, что чувствуют адекватные представители обоих полов при несправедливом отношении к себе с чьей-либо стороны?

-2
Ответить

А что такое справедливость? очень хитрый термин.

сейчас вот в одном из сериалов на западе Зевса негром сделали. на мой взгляд, как-то не очень справедливо в отношении греков то.

Давайте мы будем проводить черту между частной свободой и общественной.

вот между друзьями я могу шутки какие хочу отпускать.

а  постороннему человеку обязан относится вежливо. и он ко мне тоже.

С другой стороны, я имею полное право не любить его и не хотеть с ним общаться по своим, индивидуальным убеждениям. другое дело, что на работе, например, я обязан следовать политике компании, ведь я  к НИМ устроился, а не они ко мне.

Вот сказано у них - обслуживаем всех - значит всех. не нравится мне это - ищу другую работу.

А как частное лицо - могу и не хотеть человеку руку пожимать на основании того, что он, незнаю, Вивальди слушает. 

Если какое-то заведение изначально позиционируется как тематическое - для детей, например, то не нужно туда притаскивакивать проституток и засасывать их на глазах у малышей. А как попросят уйти, мол дети - вопить ДИСКРИМИНАЦИЯ!

Есть кафе для девушек, есть для геев, для мужиков, спортбары да что угодно.

у каждого своя тематика.

Пусть это остаётся на усмотрение владельца.

В конце концов, в мире пока не отменили собственность. есть такое понятие как "ЧАСТНАЯ ВЕЧЕРИНКА". т.е. ты не можешь вломится на приём в белом доме просто потому, что захотелось. Тебе укажут на дверь и скажут - мол, простите, сер, это только для определённых гостей.

И ведь не возражате никто.
Ну вот можно считать, что это кафе только для определённых гостей. там ЧАСТНАЯ ВЕЧЕРИНКа. если кому-то будет легче - пусть автор кофейне это на стекле напишет.

В чём проблема то? или когда нас в Белый Дом не пускают - то значит норм, а если в другое место ЧУЖОЕ кто-то не хочет нас пускать - то надо дверь с ноги чтоли выбивать?

+8
Ответить
Ещё 17 комментариев

Справедливость — это когда с человеком поступают на основании того, как персонально он ведёт себя и поступает, а не кем он родился. 

Наказывая при том, если есть вина, не максимально строго, а ровно настолько, чтобы он осознал вину и при этом остался жив и, в идеале, здоров.

0
Ответить

так с ним плохо никто не поступает.

просто его не желают видеть в определённых местах.

ещё раз, Вас не пустят в Белый дом например.

почему вас это не обижает? ведь вы же ничего плохого не сделали. но вам туда нельзя.

+2
Ответить

Меня в Белый дом не пустят ради безопасности действующего президента США. А в кафе ради безопасности кого не пустят? Кому я угрожаю?

-1
Ответить

а на частную вечеринку вас почему не пустят? потому что вас туда никто не звал.

Вот женщинам ты угрожаешь. сидят там бабы, которые верят, что ты представляешь опасность.

абсурд? возможно. но это личное мнение этих баб.

между прочем,  президенту ты тоже вроде как не представляешь угрозы, с чего тебе его убивать?
однако туда тебя не пустят и тебя это устраивает.
А вот в кафе для баб не пустят - и сразу несправедливо.

+4
Ответить

Вы правда не видите разницы между общественным заведением и частной вечеринкой? А она есть — первое создаётся под нужды любых слоёв населения, у которых есть деньги, по умолчанию. Да и не обязательно только для тех, у кого они есть.

А бабы пусть верят. Пока не будет доказано обратное, это не так. И не будет, потому что мой поведенческий паттерн не включает в себя агрессивное насилие.

0
Ответить

Товарищ, а если владелец кафе назовёт это ЧАСТНЫМ заведением и будет на входе выдавать приглашения тем, кому сочтёт нужным ( даже если это поголовно окажутся бабы например), вы на него всё равно будете злится?
а почему? частное же заведение то. частная вечеринка.

вот у человека место, вот он его купил, вот он туда позвал кого захотел. а кого не захотел - не позвал.

а почему не захотел  - так его личное дело, разве нет?

+2
Ответить

Да пускай, только не надо жаловаться на сексистов тогда, если сами такие.

+1
Ответить

о, вот в этом я целиком и полностью поддерживаю вас.

у всех нас есть личные воззрения и иногда не всегда  рационально мотивированая нелюбовь к чему либо.

и человек, в целом, должен это понимать.

а не требовать чтоб его любили все без исключения.  
просто сейчас модно тащить одеяло на себя. очень надеюсь, что общество вернётся к здравому состоянию.

когда ты имеешь право быть любым, но общество не обязано тебя за это хвалить, а отдельные индивиды могут даже в открытую говорить что им это не нравится.

+1
Ответить

Целиком поддерживаете меня во вражде всех против всех? Я не за это, а чтобы люди относились друг к другу уважительно вне зависимости от предпочтений. И уж тем более вне зависимости от врождённых характеристик. Странно подобное наблюдать в 21 веке, да ещё и в вестернизированном обществе.

0
Ответить

Месье, неотъемлемое право личности - это иметь свои взгляды и убеждения. вы согласны?
каждый из нас о чём-то думает, чего-то хочет, что-то любит а что-то не любит.

и если общество требует, именно требует, чтоб мы любили определённые вещи, восторгались ими и хвалили их - это уже фашизм.

Одно дело, относится нейтрально или с умеренной антипатией  в рамках закона и вежливости -  с этим всё правильно и понятно.

и другое дело, когда ты ОБЯЗАН уважать, любить и хвалить человека.
это уже не правильно. это диктатура какая-то.

+2
Ответить

Согласен с каждым из ваших слов в этом посте. Разве ж я сказал, что кто-то может кому-то навязывать свои убеждения? Отнюдь нет. Но пора понимать, что жизнь в обществе должна протекать взаимоуважительно с каждой стороны, вражде не должно быть места, чем бы она ни обосновывалась — хоть традициями патриархата, хоть показной попыткой противостоять этим традициям, унижая современных мужчин за то, что другие мужчины тысячелетиями держали женщин де-факто в рабстве.

+1
Ответить

да. но при этом у каждого человека должно быть право пойти туда, где будет место дя людей с его убеждениями, воззрениям и так далее.

и такие места должны быть.

а подобная политика требует уничтожить подобные места.

ибо " дискриминируют". да, тебя там не хотят видеть. смиритесь.

это как любовь.

вот сидит в кафе 50 баб и все тебя не любят. не нравишься ты им. и владельцу кафе не нравишься.

зачем же требовать туда пустить? это какой-то не здоровый поступок.

специально придти в место где тебя ненавидят по личным убеждениям и высиживать там.

+2
Ответить

ты придурок, то что мужчин не впускают в кафе этодискриминация

0
Ответить

Есть кафе для девушек, есть для геев, для мужиков

Вот именно, что "для", а male-free не "для", а "без", т.е. речь идёт о стигматизации по половому признаку, что особенно важно, в общественных местах. Это не "дамский клуб".

+3
Ответить

и что? есть же школа для мальчиков и школы для девочек.

0
Ответить

ты придурок в белый не впускают не по гендерному признаку! Кафе это не белый дом, это общественное заведение и туда должны впускать всех, инвалидов, стариков, детей, взрослых, узбеков, татар, женщин, мужчин, тебе понятно нет???

0
Ответить

если вы наивно полагаете, что выделив свои фразочки жирным шрифтом и начав фразу с оскорблений  вы выглядите убедительно то я вас разочарую - нет, не выглядите.

Попробуйте  сначала.

или можете разговаривать сами с собой, это очень занимательно, пишешь комментарий - а никто на него не отвечает, во смеху то!

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

А то что он отказал из своих идей. Отказал вежливо, но пидоры завопили.

-1
Ответить

Завопили или нет,  я не знаю и знать не хочу, но в цивилизованном обществе нет месте дискриминации с чьей-либо стороны, чем бы она ни оправдывалась.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Вы же не будете сейчас утверждать. что ко всем относитесь одинаково? я неповерю, что вы всех одинаково уважаете.  и фашистов, и буддистов, и националистов, и чёрных, и китацейв, и людей хабалистых, и мягких и так далее.

вот не бывает так, чтоб человек весь мир любил. НЕ БЫВАЕТ.

Но при этом, вы именно к этому и призываете, отказывая людям в праве решать,  с кем им хочется находится рядом, а с кем нет.

Вот сядет рядом с вами бомж, который месяц не моется и будет сидеть рядом с вами за столиком и кушать.

неужели вас это обрадует? а возмущаться нельзя - подумаешь, плохо пахнет? дискриминация.

бомжик вам скажет, что он дал ОБЕТ бродяжничества и ты ущемляешь его религиозные воззрения. И ему, бомжу вонючему, рядом с тобой сидеть нормально, он тебя уважает и любит. а ты, гад, не уважаешь его, нетерпимый то!

+2
Ответить

К фашистам я отношусь с непониманием и неосторожностью, как и к хамам. И не потому, что они лично мне не нравятся, а потому что одни выступают за вражду между людьми, а другие ставят себя выше других.

А бродягой я пренебрегать не стану — кто знает, чего он по жизни натерпелся, так и я ему ещё добавлю?

+1
Ответить

сдаюсь))))) если вы  готовы раз за разом ходить в кафе и делить столик с бродягой - то мне тут нечего вам возразить.

я специально взял максимально дискомофртную ситуацию, но при этом такую, в которой нельзя прямо человека упрекнуть.

лично я - не готов. я либо перестану туда ходить. либо пересяду.

а если у меня такой возможности нет - уйду.

но жрать и нюхать чужие нечистоты я не намерен.

да, в жизни всякое бывает. я не против предоставить люядм второй шанс, работу и прочее. но  это  не означает что я должен с человеком за одним столом сидеть.

вот помоется побреется - тогда пожалуйста.

+2
Ответить

Но бродяга не может побриться и помыться — он бродяга, он терпит унижения даже от персонала дешевого хостела хостела, где мог бы помыться, и поэтому ходит грязный. При условии, конечно, что у него есть деньги хотя бы на дешёвый хостел. Поэтому, хотя я тоже не должен терпеть ни по одному из законов, я хотя бы слегка морально облегчу его существование, сев рядом и не показывая пренебрежения. В этом суть человечности.

0
Ответить

и сколько раз ты собираешься так рядом с ним садится? каждый день?

детей с ним за один стол посадишь? толерантность должна иметь свои границы.

вы имеете право что-то любить или не любить. потому что это и есть право свободы личности.

Суть человечности в том, что бы человеку помочь, если ситация того требует.

не отворачиваться от него.

а в свою постель или за свой стол каждый день его сажать, вдыхать его ароматы человечность не требует.

это какая-то человечность, которая унижает самого человека.

+1
Ответить

Детей силком не посажу — пусть сами выбирают. Но объясню им, что пренебрегать человеком, который пал жертвой обстоятельств, несколько неуважительно по отношению к личности.

Верно. А свою помощь я могу поначалу реализовать хотя бы морально — показав, что я не пренебрегаю человеком, поговорив с ним как-то, дав денег, если возможно, на какие-то нужды.

И при чём тут моя постель? Одно дело — сесть рядом в кафе, это — другое.

+1
Ответить

Чел,ты.всё.адекватно.и.разумно.понимаешь.Но.тем,кто.упёрся.в.свою.ограниченность.и.нежелание.понимать,доказывать.смысла.нет.Им.какие.угодно.доводы.будешь.приводить,даже.самые.очевидные-всё.равно.найдут.такой.логический.путь.мышления,который.оставит.их.отношение.неизменным.Потому.что.такой.человек.уже.изначально.принял.решение.упираться.и.не.стараться.по-настоящему.понять.собеседника.Просто.проверяй.сначала.готовность.человека.к.активности.ума.и.прокручивания.твоих.логик.в.своей.голове.Они.не.тупые.и.понять.бы.могли,если.бы.хотели.

+1
Ответить

В.своём.комменте.я.обращаюсь.к.Жмурову.если.что.и.поддерживаю.его,а.не.Хайди.

0
Ответить

Действительно самая близкая аналогия которая приходит в голову - это ночной клуб. Заведение вроде бы как общественное, но при этом во всех странах мира на входе есть фейсконтроль, который не пускает всех подряд. И даже не обязан называть причины. Если в заведении кормят, это не делает его общедоступным, у меня дома тоже кормят.

По тому же принципу не пускают в шортах в ресторан или не пускают в закрытый клуб. Это не дискриминация, а правила заведения.

В одних кафе можно можно курить, а в других - нет. Это дискриминация по вредным привычкам, или просто правила?

В Лондоне в некоторые дни проезд в центр платный для машин с четными номерами, а в другие дни - с нечетными. Это дискриминация по номерному знаку?

В мужской монастырь не берут женщин, а в школу для девочек не берут мальчиков. Дискриминация?

А ещё есть тюрьмы для женщин и женские бани. Ужас

0
Ответить

Окей, мы сошлись на там что такие заведения существовать могут и это не дискриминация. А допустим такое заведение созданное мужчинами: femalefree pub с крепкими напитками и чисто мужскими компаниями. Сколько говна подымется появись такое заведение. Или когда в барбер-шопе отказались подстричь девушку. Ух, да это же был просто фонтан говна.

И кстати, та пекарня была частная и пекарь на основании своих принципов вежливо отказался делать свадебный торт геям.

+2
Ответить

а я предлагаю обществу встать на сторону частного права.

раз свобода слова и предпочтений - значит мире имеет право находится частный бар, где вход женщинам заказан.

да, потому что так решил владелец бара.

так же как существует бар только для женщин а мужчинам туда нельзя.

Общество лечить блять надо.

совсем оно с катушек последнее время съехало.

+2
Ответить

То есть вы предлагаете лить говно на кафе, потому что гипотетически на аналогичное кафе для мужиков лили бы говно

0
Ответить

Ответ абсолютно правильный. И вообще никакой дискриминации там нет. 

Дискриминация - это когда человека лишают какого-то права из-за того, что он принадлежит к какой-либо социальной группе. В данном случае дискриминации нет, никакого права никто никого не лишал, так как изначально ни у кого нет права ходить везде, где вздумается. Мы все ограничены чужим правом частной собственности и различными правилами. Пете нельзя вламываться в Машину квартиру, маме нельзя без стука и последующего приглашения в Ромину комнату, бомжу нельзя в ресторан Европа, Васе в трениках с лампасами нельзя в ночной клуб Кадиллак... Это НЕ дискриминация. 

Вот товарищ Стерлигов на своем магазине вывесил надпись "пидарасам вход воспрещён". И это не айс. Не потому что Стерлигов обязан любить геев. И не потому что он не имеет права запретить геям ходить на территорию его частной собственности (или арендуемого им помещения). А потому что эта табличка висит в витрине и ее видно с ОБЩЕЙ улицы, которая как бы принадлежит всем жителям города. Если человек купил или арендовал помещение это не значит, что он может делать что угодно и с его фасадной частью. Если жители города против того, чтобы видеть во время прогулки слово "пидарас", значит он свою табличку должен убрать. При этом он может продолжить не обслуживать геев. Его заведение - его правила. 

У меня как у предпринимателя бомбит с обязаловки обслуживать всех и вся. ЧАСТНОЙ дискриминации не существует и быть не может. Иначе плати за аренду, плати за товар, за все заплати, а мы тебе будем диктовать кого тебе в оплаченный тобой офис пускать, а кого не пускать. Кому сделанные твоими руками вещи, которые вроде как тебе принадлежат, продавать, а кому нет. Почему частник на Авито имеет право мне не продавать свою машину, потому что я, например, женщина, а предприниматели всем все обязаны? Почему я домой к себе на свою кровать имею право не пускать вообще никого, а на свой офисный диван, на котором я может спала чаще, чем дома, чтоб бизнес поднять, любую грязную жопу принимай? Где логика? Я лично, конечно, продаю все и всем, кто что попросит - мне финансы важнее хотелок. Но я искренне понимаю горе той несчастной женщины, которую хотели заставить печь торт геям. Сидишь себе, никому не мешаешь, тортики печешь, и тот - опа! - и ты уже кому-то что-то обязан. Просто потому что им захотелось твой торт. Обидно пипец.

При этом клиент сохраняет за собой право "дискриминировать" подобными образом бизнес. Например, любой имеет право выбирать бренд не только по объективным характеристикам товаров, но и по философии бренда. Вы можете предпочесть шмот бренда, который рекламируют модели всех цветов кожи, потому что они толерантные и это круто. Хотя может одежду такого же качества можно купить у другого бренда дешевле. Можете наоборот отказаться идти в кино на фильм с Кевином Спейси, хотя он крутой актер, но вы не хотите поддерживать его деньгами из-за его личных качеств. Кто-то может покупать одежду только дизайнеров-женщин из идейных соображений. Этот человек что дискриминирует дизайнеров? Каким местом? Если вы узнаете, что владелец Пятерочки - грязный сексист, вы имеете полное право перестать затариваться в Пятерочке. А почему наоборот не работает? Почему я не имею права отказать в обслуживании покупателю, если он грязный сексист? Странно это как-то.

+4
Ответить
Прокомментировать

С точки зрения феминизма, сексизм - это плохо. Поэтому, если "хмр*зь" виновата в дискриминации по половому признаку - то это сексизм и плохо, а дискриминации против "хмр*зи" - вполне допустимо и хорошо и не сексизм, а в получившимся сексизме виноваты сами "хмр*зи". Потому, что только "хмр*зи" могут быть виноваты в чём-либо. Такая уж у феминисток"женская логика".

40
-24

ну как же, стрелочка не поворачивается ведь

+4
Ответить
Прокомментировать

как насчет вагонов в Индии, которые сделаны только для женщин - с простым объяснением, что в обычных вагонах мужчины беспокоят и нащупывают женщин? Это не из-за «уникальности и гордости быть женщиной», это вопрос безопасности.

Почему есть женские коворкинг помещение?
Их намерение состояло в том, чтобы не допустить вмешательства гендерной динамики в то, что имеет значение: их компании, их бизнес. Это аналогично приведенному выше примеру, это просто более нюанс.

Никто здесь не собирается нежелательно флиртовать с вами, судить вас за то, что вы носите или как вы выглядите. Никто не будет прерывать вас на собрании или обращаться с вами как с секретарем и просить вас принести им кофе. это гипотетические сценарии, но не редкие случаи, которые женщины испытывают на работе. это уже ваше дело если для вас это место то, где вы хотите работать, но вариант есть.

Это было / намерение / этой идеи. Я лично не была, поэтому я не смогу судить.

Anna Birksотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-9

В мире есть много чего, пример - не доказательство  "правильности".

Хорошо. Принято.

в обычных вагонах мужчины беспокоят и нащупывают женщин? Это не из-за  «уникальности и гордости быть женщиной», это вопрос безопасности.

В кафе (кофейнях, ресторанах и т.д.) вполне возможно обеспечить атмосферу безопасности при желании. В заведениях с соответствующей репутацией такие случаи крайне редки.

Никто здесь не собирается нежелательно флиртовать с вами...

Как  тогда быть с заведениями "только для белых"? Вот есть люди, которые не  хотят видеть "цветных" (ну достали чОрные). Никто не собирается навязываться, вести себя агрессивно, читать рэп (ну чОрные они же такие). 

Если это заведения с ценовой политикой не для "среднего россиянина", то я не вижу в этом способа решения возможных проблем.

+7
Ответить

Я правильно понимаю - что существование кафе (вагона и тому подобного) только для мужчин не является дискриминацией и мужским шовинизмом ?

0
Ответить
Прокомментировать

Не вижу тут сексизма. Так же как и не вижу сексизма в существовании клубов только для мужчин. Почему нельзя людям позволять собираться так как им нравится? Существуют же психологические группы только для мужчин или женщин (а так же только для подростков), отдельные залы в салонах красоты, отдельные вагоны в поездах. Барбершопы в конце концов.

Сексизм - это ущемление в правах. Но посещение частной кофейни не является гражданским правом человека. В конце концов есть заведения, работающие строго по инвайтам - и туда тоже нет доступа любому случайному человеку.

Отдельный вопрос - насколько законно ограничивать доступ в публичные места по признаку пола. Возможно, подобные заведения не должны иметь статус общественного места, или должны иметь в обязательном порядке "общий зал" - это уже на усмотрение законодателей. Ну или можно запретить организовывать специализированное "женское" или "мужское" заведение, если рядом нет "обычного".

9
-1

Сексизм - это ущемление в правах. Но посещение частной кофейни не является гражданским правом человека.

Некорректно. Речь идёт об отказе в обслуживании и желании "ограничивать доступ в публичные места по признаку пола".

Не вижу тут сексизма.

Ну у меня тоже плохое зрение, но плохое зрение =/= хорошее оправдание.

Заведения без кавказцев, среднеазиатов, русских, украинцев, немцев (низабудимнипрастим - это не название лекарства, это уровень развития поциентоф) - не вижу национализма/нацизма. Заведения только для белых - не вижу расизма (В конце концов есть заведения, работающие строго по инвайтам - и туда тоже нет доступа любому случайному человеку).

Цитирую себя.

Если это заведения с ценовой политикой не для "среднего россиянина", то я не вижу в этом способа решения возможных проблем.

Добавлю.

А вот желание у специфических персонажей поиграть на этом поле в игру " а тогда мы хотим..." подобные заведения вызывают.

Да, можно согласиться с тем, что у женщин могут возникать специфические проблемы, которые подобные заведения могли бы решить (но только с ценами для менее состоятельных граждан - именно тех, кто чаще и нуждается в подобной защите.), только лекарство, у которого побочные эффекты страшнее, чем само заболевание, тяжело считать хорошим. Гильотина-то решает проблему головной боли, но ...

И это я ещё молчу о том, что действительно серьёзную проблему - домашнее насилие - общественные заведения (не путать с организациями) не решают вообще никак.

0
Ответить

Последний абзац че-то вообще не поняла. А почему развлекательное заведение должно решать проблему домашнего насилия? Логика из разряда "Если Парки аттракционов не решают проблему войны в Сирии, то зачем они вообще нужны". Внезапно, но чтобы кататься на аттракционах

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

У меня не написано "должны". Речь шла о том, что есть более серьёзная проблема, чем "Есть девушки, которые стесняются выглядеть неопрятно при парнях" - физическое насилие в семьях, где гендерный дисбаланс очевиден (с психологическим сложнее), но подобные заведения действительно и не должны её решать, вот и написано "молчу", т.е. не поднимаю более серьёзную проблему.

-1
Ответить

А вообще знаете, я с вами согласна. В этом конечно есть сексизм. Ровно столько же, сколько в существовании клубов и встреч "только для мужчин". Знаете, почему на такие встречи не берут женщин? Потому что им скорее всего там будет неинтересно, скучно, возможно возникнет желание поспорить и встреча будет испорчена. По крайней мере, так думают организаторы. Может, конечно, женщина окажется отличным собеседником и все пройдёт на ура, но зачем рисковать?

Это как фейс-контроль в клубе. Чувака в грязной футболке и с недельным перегаром туда не пустят. Может, он сделает заведению кассу. А может купит напитков на 300 рублей, наблюет на 5000 и подерется со стриптизершей. Дискриминация? Конечно. Но мир не идеален, собственник заведения заботится об имидже, ему проще запретить вход, чем мыть пол и лечить стриптизершу. 

Так вот. Я думаю, что в случае с Симоной спрос рождает предложение. Есть девушки, которым не нравится, если к ним в кафе подходят знакомится парни. Есть девушки, которые стесняются выглядеть неопрятно при парнях, но времени наводить марафет нет, а тут можно собрать грязные волосы в пучок и получить кофе и вайфай, не опасаясь косых взглядов. Есть лекции и мероприятия для женщин, где мужчинам не рады, примерно по тем же причинам, что я расписала в 1 абзаце. Да мало ли чего в жизни бывает. 

Резюме: сексизм есть. Но и потребность есть. Когда потребности не будет, кафе закроется.

+6
Ответить

Это как фейс-контроль в клубе. Чувака в грязной футболке и с недельным перегаром туда не пустят.

Действительно сложнее, но ... Во-первых, не пустят не зависимо от пола, этнического происхождения, религии или половой ориентации, а именно это (могу ошибаться, юристы или кто в курсе, поправьте, пожалуйста) запрещено законом, во-вторых, соблюдение дресс-кода несравнимо проще, чем изменение выше перечисленного. Ограничения, перечисленные выше создают то, что называют социальной стигматизацией.

Ровно столько же, сколько в существовании клубов и встреч "только для мужчин".

Нет, в том-то и дело, что не столько же. Это заведение специально обозначили "male-free", это не "дамский клуб", это не "для", а "без", обозначили цель.

спрос рождает предложение

В некоторых странах был спрос на заведения "только для белых" (заметили, даже не обозначили группу для стигматизации, формально, хотя очевидно, что по сути "не хотим всех остальных"?) - ЗАПРЕТИЛИ и не интересовались спросом. И правильно сделали, эти заведения (не только они, но И ОНИ в том числе) создали такие проблемы, что до сих пор разгрести не могут. Что говорил Обама? Нет "белой" и "чёрной" Америки - есть Соединённые Штаты Америки. Если нет, то почему он говорил об этом? А потому что есть. Заведений уже нет, а осадок остался, культура разделения сложилась.

-1
Ответить

Проблема феминисток в том, что им приходится пытаться усидеть сразу на двух стульях: бороться за справедливое общество без сексизма и создавать безопасное пространство для женщин. То есть я как бы хочу светлого равноправного будущего, но по щелчку пальцев оно не наступит, а решить проблемы нежелательного внимания нужно вот прям здесь и сейчас. Потому что каждому идиоту в голову не залезешь и за один день всех не перевоспитать. 

Сравнивать проблему чёрных и белых в Америке и взаимоотношений полов это как-то тоже не очень корректно. Хотя бы потому, что в данном случае женщины – угнетаемая группа. 

Ну и кстати вот инфа от самих организаторов кофейни " Вход на вечерние мероприятия — дебаты, кинопоказы, мастер-классы и прочее — по-прежнему для всех. «У нас как в бане. В бане же нет дискриминации: есть женские дни и мужские. А у нас есть женские мероприятия — и есть общие. После семи вечера все желающие могут точно так же приходить и пить кофе», — говорит Леда Гарина."  

Мне кажется все довольно безобидно

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

Сравнивать проблему чёрных и белых в Америке и взаимоотношений полов это как-то тоже не очень корректно.

У нас как в бане. В бане же нет дискриминации: есть женские дни и мужские.

Сравнивать кафе с баней нормально. Тут даже добавить нечего.

создавать безопасное пространство для женщин

  1. Я не имею права создавать для себя "безопасное пространство", подвергая социальной стигматизации широкую группу, большая часть которой не виновата в том, что делает её далеко не лучшая часть.

Я не имею права создать заведения, где подчёркивается, что я не хочу видеть в нём геев, среднеазиатов, кавказцев, евреев, чёрных, зелёных, фиолетовых даже если они меня на самом деле достают. Создание одного заведения male-free не так уж страшно само по себе сейчас, хотя и оно навешивает ярлык на мужчин, но это есть прецедент, которым захотят воспользоваться для создания описанных выше типов заведений. 

  1. Но хуже то, что возможность обеспечить решение этой проблемы была и есть.

Первый вариант. обычное заведение с более внимательной охраной. Принцип - посетитель занимает стол, а не стул. Стол занят - подсаживаться без согласия нельзя. Нежелательные взгляды решаются созданием "кабинок" с помощью перегородок, но это уже не проблема безопасности. А вообще, общественные места потому и общественные, что в них предполагается, что вы отказываетесь от приватности, хотя бы от её части.

Второй вариант. Оставить всё "как есть и даже хуже". Назвать просто "дамским клубом" (не просто женским, а элегантно) и всё. Не нужны никакие вечерние совместные мероприятия. Male-free было выбрано умышленно, это позиционирование заведения, как "убежища" от мужчин.

Не нужно принимать лекарство с кучей побочных эффектов, более страшных, чем само заболевание, ОСОБЕННО если есть БЕЗВРЕДНОЕ. Вот моя мысль.

0
Ответить

То, что Вы предложили - не вариант безопасности. Потому что Вы, как часто делают именно мужчины, рассматриваете лишь ФИЗИЧЕСКУЮ безопасность. Это проблема нашего современного общества, более выраженно встречающаяся у мужчин на мой взгляд. Нет удара/толчка/драки - нет насилия. Это не так. Сейчас время насилия психологического и вербального. И оно в плане последствий не менее тяжелое. Как, скажите мне, охранник может помешать кому-то клеить/кадрить/оказывать знаки внимания? Они порой воспринимаются женщинами как излишние. И это портит настроение. Хорошо, пусть там будут прямо кабинки закрытые. Но из чего они должны быть сделаны, чтобы женщины не услышали, например, из соседней кабинки компанию мужчин, которая будет ржать над темой женщина за рулем- мартышка с гранатой, ты ее не е... шь, вот она и бесится и прочее. То, что очень многие, даже неплохие, уважающие женщин мужчины, позволяют себе обсуждать между собой. Я часто по работе общаюсь с мужчинами, я очень часто бываю единственной женщиной в компании из нескольких десятков человек, поэтому прекрасно знаю, что они могут обсуждать между собой. И могу сказать так, даже то, что самый лучший муж, самый-самый подкаблучник может сказать про женский пол как что-то милое, не редко для самих женщин очень даже может оказаться страшным оскорблением. И это больно, обидно, неприятно. То, что за это невозможно, а часто и глупо привлекать к отвественности, не смягчает враждебности к женщине. Да, я не боюсь, что кто-то на работе, даже, окажись мы с ними в глухом лесу на меня нападет или изнасилует, но чувствую ли я от этих мужчин угрозу? Да. Для мужчины давление - это пустяк/стимул /еще масса вариантов. Для женщины давление - это нападение. И единственная защита от этого - иметь пространство, где не будет мужчин вообще никаких. Не на всегда, конечно, но на время. А кафе, где не пускают мужчин лишь в определенные часы - вполне под это подходит.

+1
Ответить

Потому что Вы, как часто делают именно мужчины, рассматриваете лишь ФИЗИЧЕСКУЮ безопасность.

Давайте договоримся не приписывать друг другу то, чего нет.

Сейчас время насилия психологического и вербального.

Прямо вот недавно наступило, а раньше только физическое было? Вам самой не смешно?

Как, скажите мне, охранник может помешать кому-то клеить/кадрить/оказывать знаки внимания?

Легко. По просьбе посетителя попросить отойти, отказ - просьба покинуть заведение, снова отказ - принудительно вывести и сделать персоной non grata.

И это больно, обидно, неприятно.

Способность делать "больно, обидно, неприятно" не относится к исключительно мужским.

Для мужчины давление - это пустяк/стимул /еще масса вариантов. Для женщины давление - это нападение.

А вот собственно то, что проясняет ситуацию. Так вот в каком мире вы живёте.

Я хотел сказать, что часть проблем решить можно, а с другой придётся жить, можно (нужно?) меняя общество, частью которого мы являемся, но мы точно не имеем права обеспечивать свой психологический комфорт, подвергая широкую группу людей социальной стигматизации. Создавая заведения "без таких-то", а вы и не скрываете как вы рассматриваете данное заведение, в обществе создаётся и даже формализуется идея об опасности данной группы. Имея возможность назвать заведения "женским (а лучше дамским) клубом", создатели подчеркнули формат male-free. Права и свободы одних заканчиваются там, где начинаются права и свободы других.

Ну и я думаю вы слышали о том, что там случилось 8 марта. На практике оно как раз и притянуло дегенератов, а не обеспечило безопасность. Если целью открытия данного кафе было привлечение внимая к проблеме пусть даже путём провокации, то вот эта цель была достигнута.

0
Ответить

Проблемы с чернокожими и вот этот сексизм с кафе - вовсе не одно и то же. Какова была ситуация с черными : им нельзя было быть не в конкретном баре, а во многих, причем под угрозой как минимум вреда здоровью - вот это дискриминация, с которой боролись. И дело было в том, что черных конкретно ненавидели. Ненавидят ли создатели кафе для женщин мужчин? Убьют ли мужчину, зашедшего в бар? Сомневаюсь. Тут нет ненависти. А вот не пустить группу, на которую нет гонений, к которой нет ненависти, которая более того является в обществе доминирующей, и сравнить это с группами бывших рабов, угнетаемых всеми, как минимум некорректно. К тому же надо вообще разобраться, что за форма у этого заведения. Законодательство РФ запрещает по сути и кафе с животными, но они законно существуют. Кафе, не пускающего мужчин могут и закрыть. А вот клуб по интересам, например,нет. И клуб по иниересам вполне может на платной основе предлагать дополнительно чай-кофе. Или предлагать заказывать еду прямо к ним.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Сегодня в США человек, живший в "чёрном" районе и подвергавшийся насилию (и не психологическому, а вполне физическому) всё равно не имеет права открыть заведение "black-free".

И дело было в том, что черных конкретно ненавидели.

Их в основном не ненавидели, а презирали. А сейчас опасаются. Хотя это не так уж и важно в данном случае.

Тут нет ненависти. А вот не пустить группу, на которую нет гонений...

Скорее всего последнего и не будет, а вот с первым не всё так просто уже сейчас, до уровня проблемы в России это пока не дошло, но это не значит, что можно делать шаги в этом направлении.

Убьют ли мужчину, зашедшего в бар?

Дело не в этом, см в предыдущем посте. Создание ярлыка мужчина = опасность.

и сравнить это с группами бывших рабов, угнетаемых всеми, как минимум некорректно.

Извините, но всё же спрошу.

Вы читаете то, на что отвечаете?

Stalker Kremen

Я не имею права создать заведения, где подчёркивается, что я не хочу  видеть в нём геев, среднеазиатов, кавказцев, евреев, чёрных, зелёных,  фиолетовых даже если они меня на самом деле достают. Создание одного заведения male-free не так уж страшно само по себе  сейчас, хотя и оно навешивает ярлык на мужчин, но это есть прецедент,  которым захотят воспользоваться для создания описанных выше типов  заведений.

Мы не живём в идеальном мире, нам приходится создавать правила оптимальные, а не подходящие идеально для всех ситуаций.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью