Кажется, в вашем вопросе подспудно заложен и ответ, очевидно, фанатам творчество своего кумира будет казаться гениальным.
Мне кажется, что фильм хорош тем, как режиссер рефлексирует природу искусства, процесс создания творения. Для меня это кино о кино. Центральная тема умерщвления и объективирования - это про то, как живое в жизни превращается в послушные и управляемые персонажи и объекты в фильме.
Джек страдает от того, что не может построить идеальное здание. Он не может подобрать материал, не может выбрать форму. Архитектура - это в первую очередь идеальная конструкция, спрятанная внутри под фасадом. Такова и законченная конструкция фильма, которую хочет воплотить режиссер, делая свой фильм. По крайней мере, у меня создается впечатление, что Триер так понимает свое творчество.
Подспудно он ищет истоки этого влечения, ненасытного и поглощающего его. Предсказуемо он обращается к теме Фауста, сделке между жаждущим знания и дьяволом в обмен на возможность первого приблизиться к тайне жизни и смерти. Тот, кто творит - стремится вдохнуть жизнь в свое творчество. Писатель в текст, а режиссер в фильм. На примере Джека все также, только перевернуто с ног на голову. Он творит смерть.
Но Триер критично относится к себе и своему творчеству, поэтому его фильм попахивает "мертвечиной". Он понимает из каких тем и чувств соткана ткань кино. О чем любит говорить Триер? О девиантном, о жестокости и насилии, о том, что находится на периферии культуры или относится к табу. Возможно, из-за этой самокритики часто говорят, что фильм кризисный. Триер подводит итоги, критикует себя и побуждает к этому же действию других.