Дарья Лебовски
февраль 2019.
1413

Является ли «Дом, который построил Джек» действительно таким гениальным произведением, каким его позиционируют фанаты Ларса фон Триера?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
7
2 ответа
Поделиться

Меня всегда смущает то, как формулируются такие вопросы. "Таким уж гениальным" - звучит так, будто вы уже сами решили что нифига он не гениальный. И хотя я много читал про "Дом" разной критики, рецензий и материалов, ни разу не встретил такой лестной характеристики. 

Нет, "Дом, который построил Джек" не гениальный фильм. Даже если мы будем очень и очень демократичны в определении слова "гениальный". Я люблю Триера, наверное даже фанат. Но я могу уловить тот момент, когда моя любовь связана с личными аспектами, а не с художественными достоинствами.

И у "Дома" художественные достоинства очень скупые. И критики почти единогласно определяют этот фильм как "кризисный". И они правы. Как в том смысле, что Триеру нужно подвести некий итог, подбить дебет с кредитом про самого себя. Так и потому что старый арсенал его приёмов здесь даёт сбой.  

"Дом, который построил Джек" подается как черная комедия, где мы по привычке должны попасться на уловки Триера. И начать сочувствовать Дьяволу. Потому что его жертвы глупы, апатичны и вообще воплощают собой всё то, за что мы можем не любить свой биологический вид. А Джек хоть чем-то интересен. Примерно так же когда-то продавали роман "Благоволительницы" Джонатана Литтелла. Как вычурную оду банальности зла, где мы присоединяемся к главному герою в его опьяняющем падении.

Проблема в том, что для реализации этой не особо оригинальной и глубокой мысли Триер подбирает очень неудачные средства. Ода злу подается здесь самым скучным из возможных способов. Триер делает такое большое количество допущений, вводит столько условностей, что концепция фильма рассыпается. Слишком много уступок сделано, чтобы поставить во главу угла Джека и его эстетику.

Мир в котором существует "Дом, который построил Джек" предельно абстрактный и безжизненный. И в нём может произойти всё, что угодно.

Единственный по-настоящему яркий момент фильма, который с утёнком, вызвал столько охов и ахов не потому что это сознательная манипуляция Триера. А потому что от этого "что угодно" никак не верится в убийства людей. Я не про натурализм, а про сам акт убийств как таковой, потому что убивать некого - они ненастоящие даже внутри истории. А вот утёночек хоть немножко, но живой. И это единственное зло, которое в фильме хоть как-то живет. И влюбиться в него не получается. 

И уж тем более не верится в, прости господи, эстетическую теорию Джека. 

Которая представляет собой банальный вариант гностического бунта. Ткнуть бога лицом в то, что он сделал и упрекнуть, что весь этот мир, всё его творение - скучное, серое и неинтересное. А человек, на которого был угрохан целый день творения - просто туп. Абсолютно и невообразимо туп. И всё здесь настолько блеклое, пошлое и невыразительное, что якобы только убийства и зло играют хоть какими-то красками. Следовательно, зло - единственное эстетическое оправдание для мира. 

Но будем честны, сам Джек так же туп и неинтересен, как и все остальные. Даже торжественное нисхождение в ад смехотворное. Натурально, шел в самое сердце исконной тьмы и подскользнулся. Даже гению высокого искусства и зла (как мы понимаем, это одно и то же) не избежать это. И будь ты хоть сам Гитлер, через 50 лет про тебя будут делать мемы. Всё будет опошлено, никакого низвержения в ледяную бездну озера Коцит. Всё низведется в тупость и обыденность.

По этой мысли Триера мы настолько унылы, что даже если мы увидим Сатану, падающего как молния, мы не затрепещем сердцем. А достанем смартфон и начнем снимать приговаривая "ух, бля". Чтобы потом слепить из этого видео для подборки "Попробуй не рассмеяться 231".

Разумеется, я допускаю, что унылость Джека также задумана Триером изначально. Что это тоже обманка, на которую мы должны были попасться. Но я вам гарантирую, что Триер может лучше. И тоньше. Пролистайте "Нимфоманку" и сравните условность мира в нём с допущениями в "Доме". Посмотрите "Догвилль", чтобы увидеть как может работать насилие на экране, каким двусмысленным и соблазнительным оно может быть. Выдержите "Танцующую в темноте" и убедитесь в том, что для настоящей жестокости нужна изрядная доля сантиментов. И вы получите всё то, чего не хватает "Дому".

23
0

У него только один достойный фильм - рассекая волны, он не умеет снимать. Кто бы что там не говорил.

0
Ответить

Мне Триер кажется довольно техничным режиссером. Но вот "Рассекая волны" я как раз не очень люблю.

0
Ответить

За формулировку прошу прощения, просто несколько моих друзей прямо таки боготворят этот фильм, называя его "гениальным произведением".

Спасибо за Ваш ответ)

0
Ответить

Просто я удивился тому, что кто-то действительно так высоко его оценивает. А сам фильм вы посмотрели или еще не добрались?

0
Ответить

Смотрела в кинотеатре, как и у многих, возникало желание уйти из зала, но не из-за чувства отвращения или чего-то подобного, а именно от мысли, что я просто зря потратила деньги и зря трачу время.

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

Я смотрел фильм в кинотеатре. Я почти все у него смотрел, кроме самой первой трилогии которую он начал снимать ещё 80-х.

0
Ответить

Как по мне, так у Триера вообще нет гениальных фильмов, разве что просто хорошие, хоть каждый из них и собирал вокруг себя немалый ажиотаж

Обёртка, конечно, всегда красивая, но вот что под ней?

Хотя дело вкуса, кто-то от Джека в восторге)

0
Ответить

Ой, спасибо большое за объективную оценку и пояснения. Я не так давно посмотрел этот "шедевр", после просмотра уделил час тому, чтобы разобраться, а что в нем собственно кому-то нравится и пришел к выводу, что оценят только фанатики фон Триера, которые знают его жизнь и его кино, хотя некоторые сюжетные линии и эмоциональные поступки главного героя мне ясны и без этого.

У меня есть пара вопросов. По поводу "начать сочувствовать Дьяволу", я, к сожалению, примеры не приведу, но неужели это такая редкость в кино? Вроде такие фильмы не исключение.

О высоких оценках. Так оценки на кинопоиске говорят о том, что это фильм, как минимум удостоен внимания. Но опять же, я не понимаю, на КиноПоиске сидят фанаты фон Триера, которые знают / понимают его творчество? Вот я лично его не смотрел до этого, меня фильм оставил в недоумении в вопросе "а что в нем такого гениального?". Здесь же, как я понимаю, 2 варианта. Или ты в восторге от самого фон Триера, как личности, который совершает определенные поступки в жизни, имеет свои принципы и отражает их в кино, либо тебе интересна та самая "эстетическая теория Джека", за которой на самом деле не так уж и просто уследить и для меня она часто терялась по ходу фильма.

Для меня это второй фильм в жизни, в котором я четко осознаю, что он для кого-то другого - не для меня.

+1
Ответить

С некоторыми оговорками соглашусь про то, что "Дом" - фильм контекстуальный, в котором Триер, как и Джек, ведет доверительный диалог со своим зрителем. Зритель в таком случае должен быть таким же внимательным, как и Вердж. И также делает вид, что ему интересен повод (убийства), а не суть (исповедь Триера/Джека про человечество/искусство). 

Получается так, что это не Триер ведет нас в свой пластмассовый ад, а это мы ведем его под ручку. Но чтобы он согласился с нами идти надо посмотреть всё, что было снято Триером до этого. Потому что он капризный сукин сын и если мы не уделили внимания его гению, то он встанет столбом и будет хныкать.

Зритель "Дома" без контекста не слишком нужен Триеру, а самому такое зрителю и не особо то нужен "Дом". Так что здесь всё честно, вечеринка только для своих. 

Про симпатию к злу как раз и штука в том, что идея далеко не оригинальная. Просто обычно нам дают хотя бы натянутый но повод для этого. Любой боевик 80-х даёт нам прекрасную возможность упиваться насилием. Более того, нам предоставляют железобетонные доказательства, что плохие парни могут быть наказаны самыми изощренными способами. 

Для поп-культуры поздних 90-х и 00-х это и вовсе стало общим местом, стоит только посмотреть на народную любовь к Тайлеру Дёрдену и Джокеру. Только Финчер/Паланик и братья Ноланы потратили больше сил на то, чтобы постараться влюбить нас в своих террористов. Те же "Ганнибал" и "Декстер" очень упорно стараются сделать то же самое, только затрачивая еще больше сил. И на мой взгляд совершенно напрасно. 

Триер же хочет сыграть ва-банк, представляя насилие таким, каким оно ему представляются, одновременно изощренным и спонтанным. И получается грубо, прямолинейно и без былых хитростей.

0
Ответить
Прокомментировать

Лично мне фильм очень понравился, так по прав можно считать этот фильм гениальным, конечно большинство не поняли его смысл,  им я советую пересмотреть фильм ещё, он и вправду гениальный.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью