Александр Жирнов
февраль 2019.
574

Низко ли в дискуссиях не интересоваться истиной, а заниматься одной только софистикой?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
12 ответов
Поделиться

Конечно, низко. Но только если заниматься софистикой сознательно. Однако, как правило, люди всё-таки не мрази. Они ошибаются вполне искренне. Ложные утверждения действительно кажутся им истинными. Для них они имеют более узкий или вообще иной контекст. Или те понятия, которые они используют, обозначают в их представлении не совсем то, что они обозначают на самом деле. От этого очень существенно зависит ложность и истинность. Например, утверждение о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам, верно только для треугольника на плоскости. А для треугольника на поверхности сферы эта сумма может доходить до 270 градусов (у треугольника будет три прямых угла). И если люди, обсуждающие треугольники, забудут этот момент обговорить, то каждый из них будет считать другого софистом. Оба будут думать, что другой специально подменяет понятие треугольника, чтобы поставить под сомнение очевидные свойства треугольников.

13
0

+режим зануды На поверхности сферы сумма углов может быть 540 (три развёрнутых угла - почти экватор)

0
Ответить
Прокомментировать

Очень хотелось бы узнать имя человека, который познал истину. Увы, таких за всю историю человечества не наберется ни одного. Отсюда не понятно, у кого в дискуссии я, например, буду интересоваться какой-то мифической истиной, которой в природе не существует, а человек владеющий истиной еще не родился. 

Что-то вы в своем вопросе перемудрили. Или вы имели в виду эту фразу "в споре рождается истина". Цитату ошибочно приписывают Сократу, поскольку он предпочитал вести диалог, а не спорить или дискутировать. Для меня лично, тот кто употребляет эту фразу, занимается как раз той самой софистикой, которую тут все заклеймили позором. 

Слово «софизм» произошло от греческого слова означающего «я мудрый». Софист - тот, кто делает мудрость, а также тот, кто мудрость превращает в своего рода бизнес.

Древний греческий философ Протагор (ок. 490–420 до н.э.) считается первым из софистов. Платон выступил против софистов. Он считал, что они злоупотребляли мудростью и используют ее исключительно в своих интересах, отказываясь от правды и справедливости. Обратите внимание - ни слова об истине. Софизм и платонизм были соперничающими школами, которые открыто враждавали.

В современном использовании софизм, софист и софистика из-за влияние древних философов используются как нечто негативное.  Софизм в современном звучании - это предоставление аргементов с целью обмануть кого-то в дискуссии или разговоре. 

Но разве только софизмы используются в дискуссиях? Существует множество риторических приемов, способных сбить с толку. И я не вижу в этом ничего плохого. Такие приемы - это проверка на знания и уверенность в своих знаниях и аргументах. Те, у кого они слабые - да, таким стоит бояться софистики. 

Ну а ваша фраза "заниматься одной только софистикой" говорит, что вы все же слабо себе представляете, что есть софистика. Если разобраться, то вы считаете возможным вести дискуссию, где все участники только и занимаются, что врут друг другу и обманывают. Тогда зачем истину-то приплели? 

Но все равно спасибо за вопрос. Интересен был процесс поиска истины :)

8
0
Прокомментировать

Цель дискуссии - узнать истину. Подмены понятий(Отсутствие чётких определений и неготовность их дать), отсылки к авторитетам, переходы на личности, обесценивание("Ваши аргументы какие-то странные") - это всё, с моральной точки зрения, низко.  

Бывает истина объективная - 2+2=4 и субъективная - "Арифметика - не моё".

Объективную истину можно проверить научными методами, субъективная истина - предмет верования.

Также бывают случаи, когда сложно отделить одно от другого. Для этого и ведутся дискуссии.

6
0
Прокомментировать

Подобная низость, если она и присутствует в  дискуссиях (которые здесь крайне редки), нисколько меня не трогает. Впрочем, пусть за меня выскажется благородный  Монтень ."Так как ум наш укрепляется общением с умами сильными и ясными, нельзя и представить себе, как много он теряет, как опошляется в каждодневном соприкосновении и общении с умами низменными и ущербными. Это самая гибельная зараза. По опыту своему я знаю, чего это стоит. Я люблю беседы и споры, но лишь с немногими и в тесном кругу.

Противные моим взглядам суждения не оскорбляют и не угнетают меня, а только возбуждают и дают толчок моим умственным силам. Нам следует иметь уши более стойкие и выносливые и не изнеживать их, слушая одни только учтивые слова и выражения.

Тот, кто возражает мне, пробуждает у меня не гнев, а внимание: я предпочитаю того, кто противоречит мне и тем самым учит меня. Общим делом и его и моим должна быть истина. Однако современников моих крайне трудно вовлечь в такой спор: у них нет мужества указывать собеседнику на его ошибки; не хватает у них духу и на то, чтобы самим принимать его замечания, и друг с другом они всегда говорят неискренно. 

Враждебное чувство вызывают в нас сперва доводы противников, а затем и сами люди. Мы учимся в споре лишь возражать, а так как каждый только возражает и выслушивает возражения, это приводит к тому, что теряется, уничтожается истина». 

Кстати, уже   в ответах и комментариях  на поставленный  Автором вопрос пышным цветом проявило себя то, против чего и выступает великий мыслитель.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Низко и не правильно , по моему мнению. Дискуссия для того и существует, что бы как то попытаться найти истинный ответ или придти к логическому ответу на какой то вопрос. Софистика изначально отдаляет людей от правды и истины.

4
-2
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью