Если в природе нет превращения обезьян в людей, то почему, по мнению Дарвина, обезьяна все же превратилась в человека?

Ответить
Ответить
Комментировать
29
Подписаться
7
44 ответа
Поделиться

Дарвин никогда не высказывал мнения что обезьяна превратилась в человека. Эволюция - это не про превращение кого-то в кого-то. И "происхождение видов" не про превращения. 

Дарвин предположил, что виды живых существ изменяются под воздействием движущих сил эволюции в ответ на изменения окружающей среды и что у родственных видок когда-то давно был общий предок. Это не про превращения. Обезбяны не превращались в людей. 

Во-первых, не "обезьяны", а австралопитеки. Во вторых не превращались ни в кого а жили себе и рождали более приспособленных к среде австралопитеков. Изменялась среда, изменялись и австралопитеки. В том числе становясь все более умными, увеличивая обем мозга. И постепенно эти изменения накопились в таком количестве, что они перестали быть австралопитеками и стали хомо. И продолжили эволюционировать.

Мы наблюдаем эволюцию у тех видов, у которых срок жизни поколений достаточно мал, чтобы мы могли пронадлюдать смену сотен поколений.

Но даже на нашем веку изменения в человеческой популяции мы можем пронаблюдать. Простейший пример - увеличение роста людей и уменьшение объемов мозга.

Так что приматы все еще эволюционируют и мы это видим.

А превращения - это не про эволюцю и не про Дарвина, это про Гарри Поттера.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
212
-35

и вот люди попали в богатые едой джунгли Индостана и центральной Африки с мягким климатом... напрягаться не нужно было не в чем, еды-ВО!; одежда не нужна; врагов почти нет.... для терморегуляции увеличилась шерсть (количественно и качественно), появился хвост, для балансировки при хождении по ветвям и.. уменьшился мозг на 125 куб см ( за 6 или 20 тыс лет).. это не прогресс, а регресс! человечество деградирует!

-5
Ответить

@олег мартьянов, вы правы, но деградируют, к счастью, не все, хотя и большинство. Конкретные примеры показывают, что высокий рост не мешает интеллекту (себя я здесь не хвалю - у меня невысокий рост), но в целом... В то же время один футуролог предположил, что люди будущего будут не только невысокими, но также с большой головой и короткими ногами (именно так, кстати, выглядел Лермонтов, из которого, помимо прочего, вышел блестящий кавалерист, но точно не вышел бы блестящий пехотинец). Получается, что идея о сверхчеловеке верна, и сейчас уже происходит превращение человека в сверхчеловека (как раньше - австралопитека в человека). Происходит причем не первый век... Попутно появятся высокие одичавшие йеху, т. е. Свифт оказался пророком (хотя о росте йеху и не упомянул).

-3
Ответить

@олег мартьянов, Аристотель так и считал. Что произошла инволюция.

0
Ответить

@олег мартьянов, условно деградирует. Например, если вас заброчить в дикие условия, вы врятли выживите и не только из-за холенности, но и из-за пытливости, смекалки, слабой нервной системы, плохой терморегуляции, отсутствия инстинктов и прочих причин. Но!!! Человечество создает среду - вне природы, т.е. цивилизацию, в этой среде он комфортно может существовать, ему не нужно многое из природных данных зверя, но при этом он берет и учится у предков посредством литературы и других баз данных, потому-то мы вправе считать себя умнее наших пра-пра-приматов.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

@олег мартьянов, с шерстью точно не работает.

0
Ответить

@олег мартьянов,  это точно

0
Ответить

Молодчина, Евгения! С языка сняла, поддерживаю! И современный человек, и австралопитек, и другие виды - это лишь условно выбранные точки координат на линии постоянной эволюции, лишь один из этапов. Нет превращения из одного в другой вид, а есть постоянное постепенное накопление изменений

+11
Ответить

Хороший ответ. Только уточню: "австралопитек" - это "южная обезьяна" в переводе. То есть всё же обезьяна, хотя и не современная, не такая, как нынешние.

+3
Ответить
Ещё 46 комментариев

Увеличение роста и объема мозга не является изменением вида,у гориллы рост и объем мозга больше чем у шимпанзе, но от этого она человеком не стала.

0
Ответить

@renat v., но перестала быть шимпанзе.

+2
Ответить

С Дарвиным не поспоришь! Вон, один полупримат с ростом 152 см, находящийся, судя по росту, далеко внизу на лестницы эволюции, взялся управлять страной и что получилось, мы видим! Сказать страну, пожалуйста, -Россия!

-3
Ответить

Не ленись, весь генезис мира расписан в Библии. Вплоть до прихода Спасителя или Судьи для грешников.

-5
Ответить

Как говорил мой прапорщик: труд сделал из обезьяны человека, а из человека - лошадь

+1
Ответить

А можно материться тема для дебилов

0
Ответить

Мы видим, изменения внутри вида, но нет никаких данных о возникновении вида.

-1
Ответить

@Александр К.,  вообще-то есть, но это про всякую мелочь, типа одноклеточных или мушек-дрозофил. То есть не то, что обывателю могло бы быть интересно - карася в порося.

+1
Ответить
Ещё 21 комментарий

@Николай К., подвид но не вид... даже во всяких "мелочах". Мушка-дрозофила, остается мушкой, мушкой дрозофилой.

-1
Ответить

@Александр К.,  дайте определение вида, чтобы разговор был предметным.

+1
Ответить

@Николай К., Стандартное определение биологического вида, самое важное в нем " способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство". Пока ни одни из эксперементов не приводят к разделению вида на два.

Причем так сказать "эксперементы" в отношении коров, собак и прочих эксплуатируемых человеком существ уже идут второе тысячелетие. Не очень осознанно, но целенаправленно.

Происхождение собак от волков, не пример. Генетики установили что предок собак, был похож по параметрам на мастифа, но не волка.

-1
Ответить

@Александр К.,  например, бурый и белый медведь отлично скрещиваются и потомство плодовито. Тем не менее - два отдельных вида.

Как Вы относитесь к т.н. "кольцевым видам", например, хрестоматийной серебристой чайке:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0?

Между клушей и серебристой чайкой несколько промежуточных популяций, которые с соседними периодически скрещиваются. Но концевые популяции (собственно чайка и клуша) - уже ведут себя как самостоятельные виды. Если промежуточные популяции исчезнут - это и будет фактическим завершением видообразования, потому что исчезнет возможность обмена генами между клушей и чайкой.

+1
Ответить

@Александр К.,  вообще, генетическая репродуктивная изоляция - не единственный критерий вида, и не всегда главный. Решение отнести две популяции к разным видам принимают по совокупности факторов.

При этом обособиться экологически и морфологически (как в примере с белым и бурым медведем) популяции могут куда быстрее. Между упомянутыми медведями тысяч двести или триста лет экологической изоляции, поэтому они сохранили способность смешиваться на генетическом уровне. А чтобы эта способность исчезла нужно около 3 млн. лет (у крупных животных).

Вот у тигра и льва как раз примерно столько лет обособленного накопления мутаций по отношению к общему предку, поэтому гибриды (самцы) бесплодны, хотя самки могут рожать от чистых львов или тигров. Тем не менее проблемы есть.

Между человеком и шимпанзе 7 млн. лет самостоятельного существования, поэтому разве что в пробирке генного инженера в будущем...

Между собакой и волком - ок. 135 тысяч лет (максимум), поэтому спокойно скрещиваются, несмотря на дикое морфологическое разнообразие собак. Есть даже породы выведенные, как гибриды собаки и волка (Волчья собака Сарлоса, Куньминская овчарка, Чехословацкая волчья собака - гуглим, радуемся.). И на фоне такой беспроблемной гибридизации сразу вопрос - откуда инфа про мастифа? Я, наоборот, слышу о практически тотальном консенсусе относительно волка; поэтому подозреваю, что про мастифа - по принципу "слышал звон..."

+1
Ответить

@Николай К., 

"Решение отнести две популяции к разным видам принимают по совокупности факторов", ну тоесть весьма произвольно.

Когда мы говорим о происхождении видов, именно репродуктивная изоляция является главным критерием. Когда часть особей теряет возможность скрещиваться с с другой частью их эволюция начинаетет идти самостоятельно.

Все разговоры о 3 млн. напоминают отмазку Ходжи Насереддина "либо падишах, либо ишак..." Это все больше гипотетические цифры. И если возникновение видов происходит в результате случайных мутаций, почему она на нашем периоде (минимум 4000 лет) вдруг прекратилось.

Про мастифоподобном предке, вы не слышали видимо потому что просто не заметили, так как для вас это вопрос решенный, погуглите...

Сомнения по поводу родства волка и собаки, возникали и до генетических исследований. Кстати про полноценное потомство между этими видами, есть только в байках, на подобие "Белого клыка". Реальные попытки, далеко не так удачны.

Пока гарантированно мы можем сказать только то что виды меняются приспосабливаясь к условиям среды, но не то что одни виды порождают другие. То что у слона в лесу хобот длиннее чем, у слона в кустарнике, еще не говорит что кустарниковый слон потом станет синкой)))

-1
Ответить

@Александр К., 

"ну тоесть весьма произвольно."

Если вопрос не сводится к одному-единственному критерию, это не значит, что он произвольный, и его вертят, как попало.

Хотя меня не удивляет такая постановка вопроса, люди в массе не любят сложности, и пытаются сводить всё сводить к одной-единственной причине. "Метеорит убил динозавров", "репродуктивная изоляция - единственный критерий вида", "всё создал Бог" :) и т.д.

"Все разговоры о 3 млн. напоминают отмазку..."

Чтобы не говорить о 3 млн. лет придётся смотреть на одноклеточных. Но ведь Вам нужно карася в порося? Хотя, казалось бы, какая разница на какие организмы смотреть, если надо просто установить факт эволюции...

И потом, ну вот дам я ссылку на опыты Шапошникова по тлям, или долговременный эксперимент по эволюции бактерии кишечной палочки и т.д. А Вы мне скажете "ну тля всё равно же осталась тлёй, а бактерия - бактерией..." Где "карася в порося"? Вам же нужны различия на уровне класса, прости хоспади, а не вида.

И 4000 лет - это для крупных животных ни о чём. А за мелочью никто 4000 лет назад не наблюдал, и теорию эволюции ещё никто не формулировал.

"Про мастифоподобном предке, вы не слышали видимо потому что просто не заметили, так как для вас это вопрос решенный, погуглите..."

А что гуглить-то? Ну вот я загуглил "предок собаки был похож на мастифа". И что? Куча ссылок с описанием этой породы, рассказами, что она древняя (ну как древняя- Ассирия, то есть исторический период, в то время как одомашнивание произошло ещё в каменном веке).

И в наиболее интересных статьях всё равно указывается происхождение в более раннем прошлом от волка:

https://bratorm.livejournal.com/78441.html

Нигде это не отрицается, хотя мастифа - да, считают одной из древнейших пород, но она древняя по историческим меркам, и появилась совсем недавно, по сравнению с тем временем, куда отодвигают происхождение собаки от волка.

"Реальные попытки, далеко не так удачны."

Какие "реальные попытки"? Те породы, что я назвал - не существуют, что ли?

"То что у слона в лесу хобот длиннее чем, у слона в кустарнике, еще не говорит что кустарниковый слон потом станет синкой)))"

Понятно. Я не удивлён. Вы крайне хреново знаете и понимаете эволюцию, и, видимо, понимать не хотите. Не знаю, стоит ли дальше приводить какие-то аргументы, если они просто не доходят до сознания.

+2
Ответить

@Николай К., " это не значит, что он произвольный, и его вертят, как попало" Значит. Многие именно так и поступают, особенно когда в интернете хотят доказать свою правоту.

"теорию эволюции ещё никто не формулировал" Да я об этом и говорю. Эволюционная теория, это только гипотеза. Не более.

Искать нужно не по тегу #мастиф, а по тэгу #предок собаки.... видимо. Я прочел эту информацию в книжном формате, и довольно давно.

реальные попытки, получить полноценное потомство от волка и собаки... так понятнее. По вашим подсчетам они должны скрещиваться без проблем. Кстати и о скрешивании бурых и белых медведей (упомянутых вами выше), я тоже что-то не слышал.

Про"слона" это то к чему собственно сводится доказательства происхождения видов, если очистить его от шелухи, ссылок на эксперименты Менделя, галапогосских вьюрков, то что процесс длится 3 млн. лет, и гипотетических реконструкций по одному позвонку промежутоных видов.

Понятно, что никакой другой теории у биологов на данный момент нет... но настаивать на абсолютной этой истиности, наивно.

-2
Ответить

@Александр К., 

"Да я об этом и говорю. Эволюционная теория, это только гипотеза. Не более."

Да, блин!!!!!...вот как с Вами разговаривать, если буковки не понимаете? :)))) 4000 лет назад никто не формулировал, а не вообще! 4000 лет назад человечество до этой теории ещё не доросло!

+2
Ответить

@Александр К., 

"Я прочел эту информацию в книжном формате, и довольно давно."

Ну так хотя бы книжку скажите! Название или автора... Я их загуглю - всяко проще будет. А то получается "ищи то, не знаю что".

+2
Ответить

@Николай К. спасибо за информаию, надо будет её проверить...

А это просто мило " Пизли – полярный гризли…"

-1
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Александр К., 

"реальные попытки, получить полноценное потомство от волка и собаки... так понятнее."

нет, не понятно. Реальные попытки предпринимались ещё с эпохи Древнего Рима. И единственная проблема всегда была - это получить именно ту комбинацию качеств собаки и волка, которая нужна человеку. А без генной инженерии это может получиться только случайно, а значит редко. "Полноценное потомство" же, с точки зрения биологии - это способное самостоятельно размножаться. Ну так вот информирую - оно способно.

https://www.ridus.ru/news/36451/

(цитата: А ведь это почти волк, ну если точнее - на 75 процентов собака, на 25% - волк! Профессор считает, что идеальное соотношение - не более 10 процентов волчьей крови или правильнее сказать, генетического материала. Сейчас воспитывается уже пятое поколение волкособов и можно сказать, что результат почти достигнут.)

Признанная порода чешский влчак:

http://mysobaka.ru/porody/czech-wolfdog.html

Волчья собака Сарлоса:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%87%D1%8C%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0

Тоже хорошая статья, где прямо говорится, что гибридов собаки и волка предпочитают не первого поколения:

http://dogbreeds.bulldoginformation.com/shepherd-dogs-wolfdogs-wolf-dog-hybrids.html

+1
Ответить

@Николай К., про волкособак, да читал много об этом, однако все больше смахивает на фейки.

начнем с первого сообщения "Гибриды по сравнению с обычными псами были гораздо сильнее, выносливее, меньше болели и имели поразительное чутье, о чем свидетельствовали многочисленные эксперименты" если это было бы 100% правдой то скрещивание волка и собаки произошло бы уже много лет назад. Когда псовая охота, была широко популярна.

В основном результаты довольно слабые... получаются животные с не устойчивой психикой.

https://aif.ru/society/nature/kto_takoy_volkosob_i_pochemu_ego_zapretili_v_finlyandii

Вот есть такое мнение о происхождении собак...

https://www.nkj.ru/news/23655/

или это

https://ria.ru/20140117/989673579.html#ixzz2qdCGQ7Qg

В целом дело темное, одной из древнейших пород является тибетский мастиф... и хотя его пытаются вывести из тибетского волка, но ни экстерьер ни поведение ни характер не позволяют принять такое родство.

В прочем, мы о происхождении видов, а не о собаках и волках. И если по теории "происхождения видов" вам сказать нечего закончим.

-1
Ответить

@Александр К.,  как хотите.

Но ссылки - отличные, просто Вы и их, по-видимому, как-то по своему понимаете. :) А волки с собаками - это частный пример видообразования на ранней стадии, когда едва-едва экологически обособились, и то не до конца, и почему бы не на них это обсуждать.

+1
Ответить

@Николай К., Да волки и собаки, классический... а поскольку он оказывается в свете новых фактов неубедителен, к теории "происхождения видов" возникает все более и более вопросов.

То что казалось очивидным при Дарвине, при ближайшем рассмотрении становится более чем сомнительным.

-1
Ответить

@Александр К.,  вот по поводу "неубедительности" - это я не согласен. Все статьи оспаривают полицентричность происхождения собаки, а не родство с волком. И т.н. "новые факты" теории эволюции не противоречат. Она и не оспаривается там.

Эти "новые факты" говорят о том, что собаку одомашнили не по всему глобусу равномерно, а в отдельно взятом регионе, там она существовала относительно обособленно и подвергалась селекции. После чего оттуда, уже в более позднее время, распространилась по всему шарику. И тогда вообще нет ничего удивительного, что любые собаки друг другу ближе, чем к "классическим" волкам в тех регионах, куда их привезли. При этом это и не значит, что вообще к волкам не имеют отношения и не скрещиваются.

Кроме того, наличие у собак общего предка, сходного с тибетским мастифом, например, - это тоже не в любой формулировке альтернатива происхождению от волка. Я потому и просил ссылку на первоисточник.

Во-первых, тибетский мастиф - это порода, а не вид. Тибетский мастиф - такой же canis lupus familiaris, как и все остальные собаки; и мы имеем происхождение "собаки от собаки".

Во-вторых, упоминания о них, хоть и древние по историческим меркам (первые века до н.э.), но это же всё равно исторический период - 2 с небольшим хвостиком тысячи лет назад. В то время, как расхождение с волком началось в любом случае ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ лет назад. То есть существенно раньше. То есть мы не знаем точно, как этого было, но это была бы вполне научная гипотеза: собака прошла стадию "бутылочного горлышка", в которой она была в целом похожа на мастифа; но задолго до этого сам этот "мастиф" получился путём длительной селекции из какой-то более древней популяции азиатских волков.

В-третьих, по поводу непроисхождения от СОВРЕМЕННЫХ волков... Спасибо, КО! :DDD Современные волки на то и современные, что живут СЕЙЧАС, и не могут быть предками собаки. А поскольку мутируют все и регулярно, то, по сравнению с общим с собаками предком, у них есть свой собственный багаж мутаций, свой эволюционный путь. Общего предка собаки и волка правильнее всего назвать "древним волком" (кстати, я не знаю, как его обозначают в современной палеонтологии - надо поковырять вопрос). И его существование в прошлом пока никакими "новыми фактами" не опровергается. А возражения, по аналогии, выглядят примерно как "человек не произошёл от обезьяны потому... что он не произошёл от современного шимпанзе", так что ли? Хотя мы от шимпанзе куда как дальше, чем собака от волка. И наш с шимпанзе общий предок существенно отличался и от человека, и от шимпанзе. В то время как про общего предка собаки и современного волка можно достаточно уверенно утверждать, что он морфологически крайне мало отличался от современного волка и, по факту, является его ископаемым подвидом (если его вообще выделяют в какой-то подвид).

Да и сама собака - это подвид волка. Или волк подвид собаки - без разницы. О названиях можно как угодно договариваться, тут главное объективные отношения между этими двумя сущностями. :)

+1
Ответить

@Николай К., ну насчет неубдительности, вы сами говорите об этом...

"Тибетский мастиф - такой же canis lupus familiaris" да и происхождение от волка сомнительно, разные они и по морфологии и по поведению

"То есть мы не знаем точно"- это ваше прямое признание.

" Общего предка собаки и волка правильнее всего назвать "древним волком" Тоесть в происхождении видов идет постоянно идетссылка на какого-то неведанного зверя, останки которого так и небыли найдены.

Возможно, когда-нибудь гипотеза Дарвина, может найти подтверждение. А пока бить себя пяткой в грудь и говорить о том что мы знаем как появилось нынешнее разнообразие зверья рано.

-1
Ответить

@Александр К., 

"да и происхождение от волка сомнительно, разные они и по морфологии и по поведению"

Тогда Вы должны объяснить, почему они вообще В ПРИНЦИПЕ способны скрещиваться и давать потомство. Хоть какое-то.

ТЭ даёт на это вполне адекватный ответ, хоть Вы и называете её гипотезой, из-за того, что не по всем частным случаям имеется полный набор ископаемых.

+1
Ответить

@Николай К., да и назакуску, собственно сама классификация существ по классам и видам просто удобная схема. Изобретение ума.

-1
Ответить

@Александр К.,  это правда. Более того, она меняется со временем, совершенствуется, как и вся наука в целом. Чтобы лучше и точнее описывать существующие факты.

+1
Ответить
2020-03-07_121528.jpg
0
Ответить

" Общего предка собаки и волка правильнее всего назвать "древним волком" Тоесть в происхождении видов идет постоянно идетссылка на какого-то неведанного зверя, останки которого так и небыли найдены."

На самом деле всё строго наоборот. :) Следов найдено много, и ископаемых костей тоже, и, соответственно, подвидов древних волков в плейстоцене было не меньше, чем сейчас; поэтому кандидатов на общего предка тоже хватает.

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_mosbachensis#Canis_variabilis

И неотчётливость разницы между ними, споры по поводу ПОДвидовых названий тех или иных останков, как раз таки указывают на самые ранние, начальные, этапы эволюционного расхождения волка, собаки и даже шакалов, наверное.

Вот здесь список вымерших "канисов" наряду с существующими (вымершие помеченые крестиками): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5

Специально поясняю: если для вида или подвида придумали специальное название в систематике, это значит, что от него чего-то там нашлось. И при этом нашлось что-то такое, что отличает от известных подвидов. А не просто "неведома гипотетическая зверушка".

+1
Ответить

@Николай К., 

"кандидатов на общего предка тоже хватает" кандидатов))) только кандидатов.

Тоесть общий предок ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ но не найден. Об том и речь.

неотчётливость разницы между ними, споры по поводу ПОДвидовых названий тех или иных останков, как раз таки указывают... на НЕДОСТАТОК системы классификации. Ни начто другое он не указывает.

Специально поясняю: если для вида или подвида придумали специальное название в систематике... Ага, нашлось, неспорю. Все остальное только следствие той или иной интерпрецации находки.

"все динозавры выглядели одинаково, просто разные ученые по разному складывали найденные останки"))))

В общем вы снова и снова, подтверждаете мысль, что "происхождение видов", только гипотеза.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

@Александр К., 

"В общем вы снова и снова, подтверждаете мысль, что "происхождение видов", только гипотеза."

А Вы снова и снова подтверждаете мысль, что у сторонников и противников ТЭ - разные способы рассуждать и делать выводы, а не просто разные мнения по поводу одной из научных теорий.

Впрочем, ни в каком эволюционном аду Вы гореть не будете за непонимание. Не хотите признавать - как хотите.

"Приручение животных и последущая селекция, определенно должны были привести к ускоренному появлению новых видов."

Из формулировки следует, что речь о крупных млекопитающих. Поскольку для Вас единственно значимый критерий вида - генетически обусловленная нескрещиваемость (хотя это уже скорее различия на уровне рода, а не вида), то 4000 лет - категорически мало. Чтобы получить новый РОД надо изолировать тех же собаку и волка друг от друга на пару-тройку млн. лет.

Извините, этого предоставить на данный момент не могу - можете дальше не верить в эволюцию. Поскольку для Вас это несомненно вопрос веры, учитывая характер требований и способ делать выводы.

+1
Ответить

@Николай К., Ну собственно вы начали повторяться, опять таки миллионы лет))) Если

вы отодвинули проблему на несколько миллионов лет, это не значит счто вы ее решили.

А в том что "отношение к теории" это больше проблема мировоззренческая вы правы.

Вы верите в эволюционную теорию, я в ней сомневаюсь. Для вас происхождение это вопрос веры, для меня научная гипотеза.

Доводов за эволюцию, которых я ещё не знал, и которые вызывают сомнение, вы не привели.

... думаю вопрос исчерпан, и дальнейший разговор не имеет смысла.

-2
Ответить

@Александр К., ... думаю вопрос исчерпан, и дальнейший разговор не имеет смысла.

Аминь.

+2
Ответить

@Николай К., исчерпан... вы свято верите в теорию видов, а с верующими фанатиками, разговор бессмысленен.

-3
Ответить

@Николай К., А происхождение видов сейчас не идет... если все дело в случайных мутациях, сомнительно что такое событие, как разделение вида не пришлось даже на последние 300 лет. Хотя с определенной уверенность мы можем говорить о 4000 тысячах.

Приручение животных и последущая селекция, определенно должны были привести к ускоренному появлению новых видов.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

@Александр К., Ещё как идёт. Короновирус слышали?

0
Ответить

@Владимир Сидоров, ему карася в порося надо, и шоб прямо на глазах. А Вы про какие-то жалкие вирусняки...

+2
Ответить

@Николай К., Карася в порося и чтоб сразу на сносях

-1
Ответить

@Владимир Сидоров, Это не вид.

-1
Ответить

ВСя теория дарвина перевернута с ног на голову , это человек деградирует в обезьяну , то что мы еще в них не превратились , это стало быть мы ведем нормальный образ жизни так как выпить особо не начто , а те у которых есть те пьют сразу много и отбрасывают копыта , если же пить каждый день и не много и почучуть тогда можно деградировать до такого уровня .

-3
Ответить

@Всем привет, бред.

0
Ответить

Пока никто не доказал реально теорию происхождения видов Дарвина, в неё просто верят. Я слабо понимаю, как мутации могут превратить один вид животного в другой?

-1
Ответить

один вопрос почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?(хотя судя по нашим депутатам всетаки превращаются)

0
Ответить

Согласен. Дарвин был вообще верующим человеком и такую глупость, как превращение обезьяны в человека, выдумать не мог.

0
Ответить
Прокомментировать

По мнению подавляющего большинства биологов и ученых в других областях науки, только синтетическая теория эволюции, в рамках которой считается, что современный человек и современный шимпанзе имели общего предка, согласовывает между собой те бесчисленные данные, которые в настоящий момент получены биологией, биохимией и физикой. Так как синтетическая теория эволюции имеет экспериментальные подтверждения, внутренне непротиворечива, а никакой другой теории, готовой объяснить все имеющиеся наблюдения, нет, именно ее объяснения повсеместно и общепризнанно среди специалистов считаются верными.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
139
-25

Да, вы правильно заметили, что по мнению Дарвина, а затем и по мнению его последователей, виртуально, человек вместе с обезьяной превратились от общей архиобезьяны, но вот в чем вопрос: для чего они так считаю? Почему по мнению Дарвинистов, архиобезьяна виртуально должна превратиться в человека? Хотя в реальности такого нет и не какой реальный эксперемент, в рамках их вертуальности ни чего такого не подтверждает, наверное потому, что для реального эксперемента надо реальная архиобезьяна, но мы понимаем, что так как она виртуальная реально она не может существовать.

-165
Ответить

Они так считают, потому что никакая другая теория не объясняет массив имеющихся данных.

Все остальное, вами спрошенное - бессмысленный набор слов.

+63
Ответить
Ещё 14 комментариев

Ну если это последователи Дарвина, то вполне понятно, почему им так симпатична мнение Дарвина. Дело в том, что теория эволюции это виртуальная модель, котороя создана последователями Дарвина. Она конечно объясняет некую вертуальную  реальность, но в своих рамках, как только реальные факты выходят за рамки теории эволюции для неё объяснение становиться невозможным. Вот я вам говорю о реальном превращении архиобезьяны в человека и вы уже не в состоянии это объяснить, потому что это выходит за рамки теории эволюции, которая есть вертуальная модель псевдореальности.

-67
Ответить

Что такое "реальное превращение архиобезьяны в человека"?

+30
Ответить

В отличии от вертуального превращения архиобезьяны в человека по мнению Дарвина...

-28
Ответить

Вы на вопрос не ответили.

+7
Ответить

мля борис ты шо там ебобо?

+12
Ответить

@Boris Berlin, там миллионы лет прошли

+1
Ответить

Вы так говорите, будто утверждается, что некий примат по хлопку стал человеком. Но такое никем не утверждается. Некий примат размножался, в его популяции появлялись особи с разными признаками. В зависимости от зоны обитания какие то признаки приживались, а какие-то нет. С каждым поколением примат лишь немного изменялся, становясь другим видом только через тысячи лет. Посредством находок скелетов приматов как с общими так и с особенными признаками наука и выстраивает эволюционную ветвь.

+10
Ответить

@Boris Berlin, как тебя завертуалило.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Boris Berlin, самто понял, что хотел сказать

+1
Ответить

Вы меня дико извЕните, посему прерывающаяся правильная полезная теоли я не стала правильной? А исет оправданий?

-7
Ответить

@Nikita K., Хватит метать бисер перед свиньями. Какой смысл разговаривать с людьми, которые ещё недоэволюционировали из состояния архиобезьяны и не способны понять, что эволюция обезьяна-человек заняла миллионы лет и глупо требовать повторить эксперимент?

Недоразвитым недохомосапиенс тяжело понять, что люди знают о природе гораздо больше, чем можно увидить глазами. Для этого хомо сапиенс и имеет такой большой мозг, позволяющий ему стоит гипотезы, теории и иные абстрактные модели.

При этом же этим же люди пишут все это на Айфоне (Андроиде .... Электронно вычислительной машине, которая прекрасно работает, так как это захотели люди, ее создавшие. А люди эти никогда не видели электрона, между прочим...

Точно так же, я могу требовать ПОКВЗАТЬ мне электрон...

+3
Ответить

@Ярослав Ф., не было миллионов лет на эволюцию доказали физики .это соотношение кислорода и углекислого газа .

-2
Ответить

@Nikita K., может статься,первоначально и была архиобезьяна,для адаптации в условиях Земли и.... потом вполне возможно,Пришельцы,Инопланетяне,Посланники и прочая,просто подредактировали генной инженерией ДНК !

-3
Ответить

@Лариса В., все возможно. Вопрос в вероятности этих возможностей.

0
Ответить

"Для реального эксперимента" нужна не архиобезьяна, а 2-3 млн лет.

+23
Ответить

никогда Дарвин не утверждал, что обезьяна эволюционировала до человека... его работу правили два немца по заданию определенных кругов, цель была одна - доказать, что нет богом ниспосланных, коим дано право управлять другими... все равны, все от обезьян, а значит -долой самозванцев королей и царей! ну а дальше-деньги решают всё!!! деньги были у нации ниспосланной в мир управлять другими, при этом другие ОБЯЗАНЫ были подчиниться... читайте тору и прочую дребедень......

-16
Ответить
Ещё 1 комментарий

А, ну раз два немца, то все понятно - наврали, и ни от какой обезьяны человек не происходил.

+8
Ответить
Ещё 49 комментариев

Мне не нравится, что люди массово плюсуют одного человека и массово минусуют другого.

-8
Ответить
Ещё 2 комментария

Есть минусы. Люди могут их ставить. Набег клонов-антиэволюционистов не нравится многим. Так что ж удивительного?

+7
Ответить

Я не спрашивал почему кто-то ставит минусы и есть ли они.

-5
Ответить

Мы произошли не от этих обезьян. Эти обезьяны наши двоюродные братья. Многие люди и сейчас ничем от обезьян не отличаются. Интересы только животные.  На самом деле первобытные обезьяны от которых произошли люди и сейчас живут на планете. И называются ОНИ ДЕТЬМИ. Эволюция детей повторяет эволюцию человекообразных обезьян но в сжатой форме. Закон Великого Энгельса.

+4
Ответить

@Boris Berlin, сам понял чего сказал?

+1
Ответить

@Boris Berlin, как насчет того, чтобы хотя бы писать без ошибок?

+3
Ответить

@Boris Berlin, ну почему же нет данных. Достаточно почитать комментарии. Данных полно.

+1
Ответить

@Boris Berlin, а тогда чьи кости находят с чертами шимпанзе и человека?

+1
Ответить

@Boris Berlin, Боря, прими таблеточки

+2
Ответить

@Boris Berlin, почему у вас именно архиобезьяна, а не архичеловек? А современные обезьяны тогда - просто не пошедшие по пути развития "архилюди".

+1
Ответить

@Boris Berlin,  а архиобезьяна откуда

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@zba, от общего с долгопятами предка.

0
Ответить

@Boris Berlin, для начала научитесь писать без ошибок.

Кроме этого для того чтобы вступать в дискуссию нужно, как минимум получить образование чуть большее цем церковно-приходская школа.

+2
Ответить

@Boris Berlin,  Может потому, что человек и другие обезьяны- все-таки разные виды, хоть и имеющие общего предка? И человеку понадобилось миллионы лет, чтобы эволюционировать. Вы уверены, что те же шимпанзе через миллион лет не разовьются до уровня современного человека? Уже сейчас они изготавливают примитивные орудия труда.

+1
Ответить

@Boris Berlin, значит толчком к эволюции являются изменившиеся условия обитания вида , ему (виду) надо приспособиться к новым условиям , чтобы не исчезнуть надо эволюционировать . Это же дважды два .

+2
Ответить

@Boris Berlin, вы смотрите док фильмы про животных? Там шимпанзе разбивают орехи камнями, стоя на двух ногах, преодолевают реку вброд, проверяя дно перед собой палкой. Это осмысленные действия?

+2
Ответить

@Boris Berlin, Учи дурак теорию Дарвина и не пиши чепуху !!!

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Задиракин В., дурак тот, кому кажется, что есть некая "теория Дарвина"! Учи, учи. Так дураком и помрёшь.

-2
Ответить

@Boris Berlin, Человек по биологической классификации относится к отряду узконосых обезьян, т. е. он как был, так и остался обезьяной!

+4
Ответить

@Boris Berlin, нужны миллионы лет, тогда теория подтвердится.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Николай В., она и так подтвердилась.

+1
Ответить

Смотря, что понимать под именем "человек"? Люди есть разные китайцы, негры, азиаты. Если мы понимаем под "человеком" умение создавать, думать, анализировать, то полагаю у тех же обезьян такое тоже есть, как есть у них и примитивные социальные навыки и забота о потомстве или мы понимаем под этим понятием умение говорить, но это тоже не фактор, поскольку есть глухие люди. Умение к обучению? Эксперимент с гориллой Коко, говорит о том, что у обезьян все это имеется и при развитии данных навыков обезьяны вполне умеют, все, что умеем мы. Правда, когда она начала говорить о людях в неприглядном для них виде (рассказывая, что эксперименты с животными - это не правильно и что ее обижают сотрудники парка и др.), эксперимент от греха свернули.

0
Ответить

@Boris Berlin, То что вы в теме ничего не знаете не делает её отсутствующей. Геном человека и мартышки на 95% схожи, и всё говорит о том, что и у мартышки и человека был общий предок. Я не вижу в ваших словах чего то, что могло вызвать хоть акие та сомнения в эволюции. более того она подверждается раз за разом. У вас причём на глазах я о эпидемии короновируса.

+2
Ответить
Ещё 20 комментариев

@Артур Соломович, вывод не правильный ! У человека и мартышки был общий коструктор Творец.

-2
Ответить

@Роман Б., И короновируса то же. Про выводы только не от верующего. Не вам что то о логике. ваш удел вера. А я как атест могу сказать точно жу не было никакого творца и уж тем более творца мартышки.

+2
Ответить

@Артур Соломович, нет кроновирус это нарушение запрета в Библии написано что нельзя жрать что попало , нельзя спать с животными, нельзя спать мужику с мужиком , нельзя спать с кем попало ! вот и всякая мерзость пристает!

-2
Ответить

@Роман Б., а ПРИЧЁМ ТУТ ЭТО? Они жрали до этого 5000 тысяч лет и ничего, а тут нате, беда у вас с логикой.

+2
Ответить

@Артур Соломович, ну как ничего а Чума а испанка а ещё всякие мерзости ну а ВИЧ из за чего ? так что логика здесь не причём

-2
Ответить

@Роман Б., Я помоему речь вёл о короновирусе испанка конечно из зап того, что испанцы ели всякую гадость. Не позорьте верующих таким вот....

+2
Ответить

@Артур Соломович, короновирус это вирус , ВИЧ тоже вирус . а вы говорили что 5000 лет и ничего . ну не было этого вируса был другой . А например ВИЧ связан со скотоложничеством . Так что почему только жрать . В рекомендациях религиозных также нужно мыть руки , не извините не срать где попало ! В Библии много чего написано по санитарным нормам . так атеисты у нас самые умные ! Вот и получают .

-2
Ответить

@Роман Б., Я сказал, точнее написал, то что написал. не моя вина, что вы по русски читать не умеете, я сказал, что 5000 тысяч лет ели, а короновирус только сейчас, напромнинаю, забывчивый наш, ВИЧ появилась не в Китае. И так жду объяснений, в силу вашего слабого понимания языка пишу как резонёр и так 5000 тысяч лет китайцы ели летучих мышей а короновирус только сейчас, почему. Не спешите петушком кукарекать подумайте, вы хоть и верующий но не идиот же.

+2
Ответить

@Артур Соломович, Испанка , Чума это тоже вирус . Да именно такого штампа не было но другие были . Вот я все объяснил . А почему именно Сейчас китайцы так фиг его знает . Наша природа разрушается в следствии греха . так сказать все стремится к холодной смерти . Второе начало термодинамики . Ну а вирусы не живые и не мертвые холодные . Ничего удивительного . В откровении кстати написано что будет мучать треть населения ! так вот просто да !

-2
Ответить

@Роман Б., А Бельтегезе то же звезда, а на носу у мавританского бея шишка, а вы редкостный дурак. Ещё раз слова о том, что жрать, что попало не надо относятся и к чуме? Что там ели? Крыс? ВО ВТОРЫХ ЧУМА ЭТО НЕ ВИРУС, ЭТО БАКТЕРИЯ, НУ после таких слов с вами невеждой и спорить не о чём вы типичный мордофиле.

+2
Ответить

@Артур Соломович, замечатель какие у вас широкие выводы без разницы вирус или бактерия ! Библия нам говорит как этого не допускать ! Вот и китайцы ели мышей 5000 лет и доелись . а бытовое мнения какой я дурак к теме разговора не имеет а показывает вас как деградирующие особь . Не способную мыслить в позетивном ключе и проявлять уважение к аппоненту .!

-3
Ответить

@Роман Б., Странно кто тут коменты трёт? Причём не человека который в своей дурости полагает, что бактерия и вирус одно и тоже.

+2
Ответить

@Артур Соломович, да мне пофигу что вирус что бактерия это следствие не соблюдение библейских заповедей .

-3
Ответить

@Роман Б., Да нам татарам всё равно. что колым. что Колыма. Да не вопрос, а мне наплевать на мнение голубя вроде тебя, ты мало того что дурак, так ещё и невежественный дурак.

+2
Ответить

@Артур Соломович, да деградируете по немногу в следущей раз вы вместо обзываний будете бананами кидаться ?

-2
Ответить

@Артур Соломович, слабого понимания языка - это Вы о чем ? Можете более конкретнее выражается я не понимаю философского мудровствования

-1
Ответить

@Роман Б., коронавирус у всех на глазах эволюционировал!

+1
Ответить

@Артур Соломович, все вирусы как правило от животных . В Китае вообще мышей каких-то едят живьём .

-1
Ответить

@Роман Б., если изучить анатомию, то творец оказывается косоруким, либо с похмелья лепил.

+1
Ответить

@Р, бредите как всегда и одно и тоже болтаете . Может что то новое Я вам постулат Клаузиуса вы мне не может быть . Так вот опустим и сразу быка за рога . где мутации с увеличением посточннойтемпературы тела ?

-3
Ответить

@Boris Berlin, иди помолись своему невидимому другу и прекрати пользоваться интернетом ибо он работает на полупроводниках которых нет в природе , их создали люди которые присвоили себе функцию твоего бога , он их за такое обещает замучить в аду. Будешь пользоваться интернетом и тебя замучает.

+3
Ответить

@Boris Berlin, какой то безгранотный бред - "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда"

+2
Ответить

@Boris Berlin, учиться надо, родной.

0
Ответить

@Boris Berlin, Потому что от общего предка пошли.Одни стали шимпанзе, другие в орангутангов, а мы в хомо.С таки же успехом можно задаваться вопросом, почему домашний мурзик не превращается во льва?

0
Ответить

@Boris Berlin, ну и наплёл, прости господи. Сам-то понял, что сказал? Прежде, чем испражнять некое подобие интеллекта, надо бы заглянуть в первоисточник - "Происхождение видов ..." Ч.Дарвин. Есть разница между терминами архиобезьяна и примат, как усвоишь сей факт, можешь приступать к ликвидации безграмотности. У некоторых получается ... .

0
Ответить

@Boris Berlin, утверждают же что десятки тысячь лет назад наши предки были неграми.

0
Ответить

О каких экспериментальных подтверждениях речь? Можно чуть подробнее?

+8
Ответить
Ещё 118 комментариев

Интересно. 

Не совсем понятно, появился ли в результате новый вид бактерий.

Сама по себе адаптация это же не совсем тоже, что эволюция?

-13
Ответить

Видообразование наблюдалось в живой природе, в том числе на крупных формах - наблюдали образование нового вида ящериц на островах близ Хорватии.

+15
Ответить

В живой природе трудно надеяться на то, что это новый вид появился, а не был открыт. Можно чуть подробнее?

-15
Ответить

Процитирую вики:

Быстрая эволюция ящериц в новых условиях

Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящерицPodarcis sicula(англ.)русск. всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре.

В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жёсткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду.

Наиболее неожиданным[15] различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц»[16]. Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции.

Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения — это намного больший, предсказуемый и надёжный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось. Кроме того, пропала необходимость гоняться за добычей, что привело к тому, что ящерицы перестали агрессивно защищать свои территории[17].

+13
Ответить

Если они генетически неразличимы, почему считается новым видом, а не породой, как у собак? 

Если сравнивать болонку и кавказскую овчарку, то различий будет не меньше. Но они обе остаются собаками.

-6
Ответить

Там речь только о митохондриальной ДНК. По ней - не различимы.

Было бы странно обладать новым клапаном в пищеварительной системе, который бы не был прописан в ДНК.

+8
Ответить

Ну, смотрите, есть кошки без шерсти, а есть с шерстью. Наверняка это прописано в ДНК? Но это не делает животных разными по виду.

Так же и с ящерицами. Они же не стали крокодилами?

-1
Ответить

Вообще, вы правы, случай с ящерицами не стоит рассматривать, как пример видообразования - это пример приобретения адаптаций. Видообразование на дрозофилах, кажется, наблюдалось, причем именно в лабораторных условиях

+11
Ответить

Было бы неплохо найти описание.

Потому что мне странно слышать от адептов теории эволюции, что она научно доказана.

-3
Ответить

Почему странно? А что они должны говорить, чтоб было не странно?

По видообразованию:

Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. Видообразование происходило, в частности, за счёт пространственного разделения, разделения по экологическим нишам в одном ареале, изменения поведения при спаривании, дизруптивного отбора, а также за счет сочетания эффекта основателя с эффектом бутылочного горлышка (в ходе экспериментов founder-flush).

Видообразование наблюдалось в лабораторных популяциях комнатных мух, мух Eurosta solidaginis, яблонных мух-пестрокрылок, мучных жуков, комарови других насекомых.

Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, а у бактерий в аналогичных условиях менялось строение и увеличивались размеры (c 1,5 до 20 микрометров за 8—10 недель). Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[37][38].

Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых популяций мышей на Мадейре за 500 лет было девять подобных слияний[2][39].

Яблонная муха

Яблонная пестрокрылка Rhagoletis pomonella является примером наблюдаемого симпатрического видообразования (то есть видообразования в результате разделения по экологическим нишам)[40][41]. Первоначально вид обитал в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Однако с завозом в Америку яблонь (первое упоминание яблонь в Америке — 1647 год), открылась новая экологическая ниша. В 1864 году личинки Rhagoletis pomonella были обнаружены в яблоках, тем самым зафиксирована яблонная раса этого вида[42]. За полтора века наблюдений они очень сильно разошлись. Теперь мухи почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4—6 %). Яблоневая муха спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая — на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции. В скором времени возможно полное превращение этих подвидов в самостоятельные виды.

У пестрокрылок известно ещё несколько видов-двойников, которые живут на разных видах растений, — предположительно, видообразование у них протекало именно по описанной схеме[43][44][45].

+4
Ответить

Вы в своем ответе использовали термин "подтверждение"

Мне странно, что приверженцы науки ставят знак равенства между этим термином и термином "доказательство".

В приведенных вами примерах есть такой, где муха стала бабочкой или птичкой или мышкой?

-14
Ответить

Муха стала бабочкой - это уже не видообразование. Между мухой и бабочкой разница в отряд, а не в вид. Время на накопление изменений, достаточное для расхождения по разным отрядам, составляет многие миллионы лет. Если бы такие вещи наблюдались, они бы опровергали теорию эволюции, а не подтверждали ее.

Словосочетание "научно доказано" широко употребимо и скрывает за собой достаточно сложный концепт, не равный математическому или юридическому доказательству.

Теория эволюции доказана, потому что вероятность ее неверности пренебрежимо мала. Естественный отбор - вообще логически необходимая конструкция, она сформулирована так, что ее не может не быть - и мы жили бы в очень странном мире, если бы естественный отбор вдруг не наблюдался бы в природе.

+27
Ответить

Хотя бы то, что это теория. Имеющая массу подтверждений, но не имеющая прямых доказательств. 

Прямых то нет ни одного. Есть предложения. Есть определенное толкование фактов.

Есть мнение большинства учёных.

Доказательств нет.

-13
Ответить

Вы, видимо, в таком смысле употребляете слово "доказательство", что к науке оно вообще перестает быть применимым. Ни у чего доказательств нет. У того, что завтра солнце взойдет, доказательства есть?

+10
Ответить

Как же не относится? Есть доказательства теоремы Пифагора. Они не оставляют права на иное мнение. Не может быть больше 180 градусов в  треугольнике. Это научно доказанный факт. О теории эволюции такого сказать нельзя, потому что нет доказательств.

-7
Ответить

А я бы не сказал, что теорема Пифагора научно доказана. Статус математики - это сложный вопрос - либо математика вовсе не наука, либо методы математики - особенные и за пределами математики не применимы. Потому что такое доказательство, которое доказательство теоремы Пифагора, за пределами математики не существует. Даже для восхода солнца.

Поэтому ни в какой дисциплине ничего не доказано в математическом смысле. Но если и другие смыслы у этого слова.

+10
Ответить

Ну, хорошо. Можно взять примеры из физики. С той же скоростью света есть масса доказанных математически фактов.

-4
Ответить

Например?

+3
Ответить

@Nikita K., теория эволюции Дарвина подкрепляется всего одним лишь принципом, мнением большиства ученых, которые согласились принять данную теорию, как научно доказанную... но дело в том, что примерно 200 лет назад существовало абсолютно противоположное мнение и именно оно было признано мировым советом ученных, как научно доказанная истина. Это говорит о том, что в биологии, как в науке не относящейся к разделу точных наук не может быть доказательств подтверждающих различные теоритические версии о развитии видов. Ученые могут лишь предполагать о происхождении видов, но доказать их эволюционное развитие или одновременное возникновение они не могут...

-3
Ответить

@Albert U., вы ошибаетесь, у Дарвина нет работы под названием "Теория эволюции", у него есть другие известные работы, а вот их уже использовали для так называемой "Теории эволюции", но и таковой не существует, поэтому я и пишу "так называемой", а существует некий разбор под общим названием "Эволюционная теория", и несколько отдельных "теорий", последняя из которых имеет добавление "синтетическая".

+1
Ответить

@Volodya TT, я имел ввиду ту теорию о которой идет речь в данной теме, поэтому абсолютно не важно принадлежит ли данная теория перу самого Дарвина или она просто названа в его честь, это уже не важно от слова совсем, главное это то, что эта самая теория зиждется лишь на условном мнении научного сообщества, которое приняло решение считать теорию эволюции верной, а все другие теории несостоятельными...

-2
Ответить

@Albert U.,  биология - точная ровно настолько же, насколько точны другие науки.

С тем же успехом можно говорить, что никто не доказал, что параллельные прямые не пересекаются, потому что никто не добегал до их конца. )) Те же самые претензии к физической теории Большого Взрыва. Такие ж умники оспаривают теорию относительности Эйнштейна и т.д. и т.п. Хотя, казалось бы, куда уж точнее - физика с математикой! А вот поди ж ты, и там фрики потоптались!

+6
Ответить

@Николай К., биология это гуманитарная наука и не имеет отношение к точным наукам, если вы не понимаете, что такое точные науки можете сходить в библиотеку и почитать энциклопедический словарь...

-5
Ответить

@Albert U., вы очень странно рассуждаете. Вам не важно писал ли Дарвин "Теорию эволюции", Биология почему-то для вас "гуманитарная" наука... Как можно искать "истину" с такими "люфтами"!..

+2
Ответить

@Albert U., биология - "естественная" наука, а не "гуманитарная". И стоит в одном ряду с физикой, химией и астрономией.

+4
Ответить

@Николай К., вы ошибаетесь

-5
Ответить

@Albert U.,  если ещё аргументируете высказывание чем-нибудь (кроме двух высших образований), то будет вообще зашибись!

Полагаю, остальные участники дискуссии того же ждут.

+5
Ответить

@Albert U., биология - естественная наука, а не гуманитарная.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Albert U., Биология - это естественная наука, а не гуманитарная, неуч.

+2
Ответить

@Albert U., 

мнением большиства ученых, которые согласились принять данную теорию, как научно доказанную

По вашему это согласие берется на пустом месте и совершенно случайно именно таково?

примерно 200 лет назад существовало абсолютно противоположное мнение

Примерно 200 лет назад не было известно и сотой доли того, что известно сегодня.

доказать их эволюционное развитие или одновременное возникновение они не могут.

Я вижу, что вы не имеете ни малейшего представления о научной методологии и о том, что значит "доказать". Может быть, вам не стоит рассуждать о том, в чем вы не компетентны?

+3
Ответить

@Nikita K., я более чем компитентен в этом вопросе, у меня конечно нет научной степени, но два высших образования дали мне необходимые знания, чтобы делать выводы, первое базовое образование я получил от лучших преподователей Санкт-Петербурга включая преподавателей РАН РФ...

-10
Ответить

@Albert U., 

два высших образования дали мне необходимые знания, чтобы делать выводы, первое базовое образование я получил от лучших преподователей Санкт-Петербурга включая преподавателей РАН РФ

Я правильно понимаю, что это все, что вы можете мне возразить? Что у вас два высших образования? А у меня ни одного и я понимаю научную методологию всяко лучше вашего. Бряцать регалиями идите куда-нибудь еще.

+9
Ответить

@Nikita K., если у вас нет высшего образования, ваши познания о научной методологии сводятся условно к магическим формулам, у вас отсутствует понимание научного познания и вы не владеете никакой методологией, все это для вас абсолютная абстракция...

-7
Ответить

@Albert U., вы пока ничем не показали, что разбираетесь в том, о чем говорите. А то, что я разбираюсь в том, о чем говорю, показано во многих моих ответах и текстах - как на этом сайте так и за его пределами. Если все, что вы можете - это регалиями потрясать, то лучше ПРОСТО БЕГИТЕ.

+8
Ответить

@Nikita K.,  да там и регалий особо нет... Корочки - это ещё не регалии.

А ведь пургу гнать могут и люди с настоящими регалиями! Разнообразных "фоменок" сейчас достаточно много.

+6
Ответить

@Nikita K., ваши ссылки на википедию не говорят ни о чем... можете и дальше сотрясать воздух своими фантазиями...

-7
Ответить

@Albert U., вы пока даже и на википедию не сослались. Поэтому остается вас сослать.

+8
Ответить

@Nikita K., мне нет нужды ссылаться на кого-то, моих непосредственных знаний по теме более чем, достаточно, но объяснять что-либо человеку не способному понимать о чем идет речь занятие неблагодарное, получите диплом хотя бы по той же биологии, будет о чем поговорить, а до тех пор это беспредметный разговор... у меня нет времени объяснять методологию научного процесса недорослям вроде вас, возомнившим из себя ученых...

-11
Ответить

@Albert U., поздно. Вы сосланы.

+6
Ответить

@Nikita K., смотрите гражданин, как бы вас не отправили по этапу...

-6
Ответить

@Albert U.,  "...мне нет нужды ссылаться на кого-то"

Прикольно. :))) Не, мне даже нравится! Хоть какое-то разнообразие. А то я как-то всё привык, что всякие там марковы, дробышевские и т.д. вообще не стремаются на кого-то ссылаться (более того, считают это одним из признаков основательности научного или научно-популярного труда, лекции и т.д.). А тут - оп-па! :)))) Сам себе авторитет!

А можно я так? :DDDD

+7
Ответить

@Николай К., не путайте научные труд и ответы в паблике, это абсолютно разные вещи, вам я не обязан ничего подтверждать, вы не представитель ВОК РАН РФ поэтому можете обойтись и без ссылок...

-7
Ответить

@Albert U.,  "вам я не обязан ничего"

Конечно не обязаны, Альберт! :) Никто Вам руки не выкручивает и пистолет к башке не прикладывает. Вам просто пытаются донести простую и естественную мысль: если Вы не обязаны куда-то ссылаться или хотя бы просто аргументировать свои возражения, то те, кому Вы эти возражения адресуете, не обязаны к ним относиться серьёзно. И считать это чем-то бОльшим, нежели очередная чепуха очередного интернетного... хм... говоруна.

Ну высказались и высказались. Мы тоже высказались и выразили своё отношение к Вашим высказываниям.

+9
Ответить

@Николай К., а ваши возражения имеют такое же отношение к науке, как рассуждение школьника о вопросах образовательных программ...поэтому ваше пустословие меня нисколько не волнует...

-8
Ответить

@Albert U., те, кого действительно не волнует наше пустословие, не пишут об этом по десять комментов. Вы правы, мы не представители ВОК РАН РФ, именно поэтому нам плевать, сколько у вас дипломов, если у вас ни одного аргумента. А без ссылок никак не обойтись - вы сосланы, вот и идите в ВОК РАН РФ.

+7
Ответить

@Albert U., если при наличии двух высших образований вы пишете "компитентен" и "преподователей", то, как говорили древние римляне - умному достаточно...

0
Ответить

Доказательств чего? Того, что естественный отбор идет? Вам уже привели несколько. Доказательства видообразования привести сложно, потому что это медленный процесс, который ограничен скоростью размножения. Но и такие всё-таки есть. Например за 30 лет на Галапагосах появился новый вид вьюрков: http://science.sciencemag.org/content/359/6372/224

+6
Ответить

Опять же есть масса научных фактов, которые в эту теорию не вмещаются. 

Как пример изменение солнечного излучения. Если оно всегда шло с такой скоростью, как сейчас, то в расчётное время появления жизни на земле были условия не совместимые с жизнью)

Как то полнометражный фильм смотрел про такие факты - их очень много.  Кроме солнца, есть ещё в базальте кажется отпечатки радиоактивного вещества, которое в природе существует лишь пару минут, потом распадается. То есть отпечатки могли возникнуть только при внезапном отвердении. Фильм был снят учёным. Подробности не помню. Кажется письма камней назывался. Смотрел ещё на кассете видеомагнитофонной. Сейчас найти не смог. Но там десятки фактов приводилось, которые никак не могли быть, при условии верности теории эволюции.

-9
Ответить

У этих "фактов" есть одна проблема. Их можно выдумывать пачками. Снимать фильмы, демонстрировать находки. Фильм можно снять какой угодно, хоть с доказательствами теории плоской земли, и он будет очень убедителен.

Но даже если будет какой-то реальный факт, не выдуманный, подтвержденный независимыми наблюдателями - единичный факт не может опровергнуть согласованную систему фактов.

Вот проверяете вы ускорение свободного падения на земле. 1000 опытов дает 9,8 м/с2, а 1 дал 10,2. Что вероятнее - что тысяча опытов была ошибкой или что ошибкой является 1 опыт, выбивающийся из общей картины?

+10
Ответить

Вы считаете изменения солнца выдуманным фактом?

-5
Ответить

Я ничего не знаю об изменениях солнца, но при прочих равных предпочитаю доверять ученым, а не тем, кто обвиняет науку в сговоре с целью сокрытия фактов - а как то так получается, что практически всегда с той стороны это самый главный аргумент.

+11
Ответить

А вот потому и не знаете, что большинство предпочитает замалчивать.

Однако изменения солнечной активности имеет большую скорость, чем предполагаемая эволюция. И если посчитать на сколько изменилась активность солнца за те миллиарды лет, которые были нужны эволюции, то получается странная картина: В то время жизнь зародиться вообще не могла.

-10
Ответить

А на основании чего вы считаете, что эти факты именно замалчивают, а не выдумывают?

+4
Ответить

На основании того, что эти факты всё же признаются официальной наукой. Просто когда говорят о теории эволюции, о них предпочитают не упоминать. Потому что возникает противоречие.

https://yandex.ru/search/touch/?text=парадокс%20слабого%20молодого%20Солнца.&lr=10664&msp=1

Это только один факт. На самом деле их много. Я не учёный, сам не могу все сейчас привести. Но одно время активно интересовался - противоречий на самом деле у теории эволюции ничуть не меньше, чем подтверждений. Только тому самому подавляющему большинству пришлось бы признать свою неправоту и как следствие - отказаться от кучи различных грантов.

-9
Ответить

Ок, парадокс слабого молодого Солнца. Во-первых, он никак не связан с теорией эволюции, скорее это вопрос к гипотезам абиогенеза. Во-вторых, на самом деле он в равной степени ставит под вопрос и астрофизическую модель. Мы точно знаем, что так, как должно было бы быть, если бы молодое солнце светило слабее, не было, могут быть неверны и данные о климате и модели эволюции Солнца - кто угодно.

В третьих, даже в вики сразу же перечисляются возможные способы устранить противоречие:

Большинство учёных склоняются к объяснению этого парадокса глобальным парниковым эффектом, действовавшим в ранней истории Земли и вызванным очень высокими концентрациями таких вулканических газов, как углекислый газ и метан. Впервые эту модель предложили и количественно анализировали советские ученые Л. М. Мухин и В. И. Мороз. В роли парникового газа могла выступать смесь азота и водорода, которого в атмосфере молодой Земли было больше, чем сейчас[1]. Альтернативные гипотезы, объясняющие достаточный для зарождения и поддержания жизни приток тепла, включают изменение структуры Солнечной системы, при котором Земля родилась ближе к Солнцу, и изменения в расположении и площади материков планеты[2].

+4
Ответить

Наверное нет прямой связи, но сам факт, что он требует объяснения, только потому, что иначе теория эволюции трещит по швам о чём то говорит.

И таких слабых мест этой теории много.

Если вопрос с солнцем ещё как то можно объяснить, то как быть с изотопами. У которых период распада несколько секунд? Ну ни как они не могли оставить свои отпечатки в медленно остывающей коре земли! Совсем никак.

Не могу привести источники, потому что не для споров эту информацию собирал. Да и было это ещё когда интернет отсутствовал. Но источников находил несколько. То есть далеко не все учёные считают эволюцию доказанной.

Именно поэтому мне странно слышать обратные утверждения.

-6
Ответить

Еще раз - теория эволюции слабым молодым солнцем никак не опровергается, потому что теория эволюции не занимается вопросом абиогенеза. Это совсем другая проблема. Теории эволюции от нее ни жарко, ни холодно.

С изотопами - мне, в первую очередь, непонятно, что значит "отпечатки в коре". Ну и вся эта история выглядит сомнительно. Что за находки, кем и когда сделаны.

Это ведь действительно проблема - люди, занятые поисками опровержений теории эволюции могут такие факты изобретать сотнями, потому что свои фильмы они снимают не для биологов, а для нас с вами - людей, не способных проверить, есть такой факт или был выдуман для фильма. А когда их факты отказываются признать сами ученые или отказываются трактовать их так, как их трактуют авторы факта - начинается старая песня о заговоре в науке. Для меня лично это давно маркер - как только человек запел про заговор, он этим показал, что корректную научную полемику он не сдюжил, научных аргументов у него больше нет. Потому что наука как институт строится на воспроизводимости результатов, на стремлении к истине, которая в этой воспроизводимости выражается и попытка подделать любые не соответствующие действительности результаты потребует согласованного труда огромного количества людей, поверить в такое крайне сложно.

+10
Ответить

Ещё раз:

Я не говорю что опровергается. Я говорю, что есть масса фактов, научных фактов, которые не помещаются в теорию эволюции.

Я не говорю о людях, которые ищут ей опровержение. Я говорю об учёных, которые исследуют научные же данные.

Отпечатки в коре. Из чего по большей части состоит земная кора? Кажется базальт. Могу ошибаться. Но факт, что в нем есть отпечатки изотопов. Если бы остывание и затвердевание проходили долгие миллионы лет, то они бы не отпечатались. Это как встряхнуть бутылку с водой, чтобы пошли пузырьки и очень быстро заморозить, чтобы эти пузырьки остались замороженными.

Но повторюсь, это только два момента, которые я запомнил. Там десятки противоречий есть. Они открыты не какими то фанатиками. Обычными учёными.

-6
Ответить

Нужно разделять три сорта явлений. 

Есть "артефакты". Ошибки эксперимента. Разовые невоспроизводимые результаты. Они не помещаются в теорию и это нормально. Никакой эксперимент не может быть воспроизводим в 100% случаев. Их обычно просто игнорируют.

Есть факты, которые можно по разному трактовать. Можно одним образом, можно иным. Очевидно, что наука, задача которой производить согласованное между собой знание, будет предпочитать совместимые трактовки, если они есть, а не те, которые ставят под сомнение имеющиеся теории.

И есть противоречия. Вот как с Солнцем. То, что мы знаем о климате, не согласуется с тем, что мы знаем о эволюции звезд. Противоречия надо устранять. То есть либо одни знания не верны, либо другие, либо есть новое, неизвестное знание, которое устраняет противоречия.

А есть просто вранье. Когда снимается "сенсационный фильм для рен-тв", волнует ли его авторов честность? Нет. Это значит, что они запросто могут взять своего уборщика, нарядить в белый халат и выдать за "обычного ученого, не фанатика". Могут вырвать слова реальных ученых из контекста и склеить так, чтобы тот признавался в жертвах сатане. Могут взять такие трактовки, которые кажутся правдоподобными, но только для неподготовленного зрителя. Могут просто выдумать существование наблюдений. Посмотрите, например, классику такого жанра - "Тайну воды". Вот она вся из этого состоит и расчет на то, что зритель не способен разобраться и примет за чистую монету.

Я, например, никогда не слышал о существовании "отпечатков изотопов, период полураспада которых слишком мал, чтобы они сохранились". В слове "отпечаток" мне вообще мерещится тень волнового генома или чего-то подобного.

+11
Ответить

У этих фактов есть другая проблема - их предпочитают не замечать.

-4
Ответить

Их не замечают, потому что их можно не замечать. Вот если бы скорость света при измерении постоянно давала бы не 300000, а 30000 км/с, это было бы тяжело не заметить.

+5
Ответить

Вот скорость света в качестве примера, как вы просили. Она же не просто замерена? Её высчитали? То есть это можно назвать доказанным фактом, в отличии от теории эволюции

-10
Ответить

Нет, скорость света измерена.

Впервые измерения скорости света, основанные на определении времени прохождения светом точно измеренного расстояния в земных условиях, выполнил в 1849 году А. И. Л. Физо. В своих экспериментах Физо использовал разработанный им «метод прерываний», при этом расстояние, преодолеваемое светом, составляло 8,63 км. Полученное в результате выполненных измерений значение оказалось равным 313 300 км/с. В дальнейшем метод прерываний значительно усовершенствовали и его использовали для измерений М. А. Корню (1876 г.), А. Ж. Перротен (1902 г.) и Э. Бергштранд[sv]. Измерения, выполненные Э. Бергштрандом в 1950 году, дали для скорости света значение 299 793,1 км/с, при этом точность измерений была доведена до 0,25 км/с[42].

Другой лабораторный метод («метод вращающегося зеркала»), идея которого была высказана в 1838 году Ф. Араго, в 1862 году осуществил Леон Фуко. Измеряя малые промежутки времени с помощью вращающегося с большой скоростью (512 об/с) зеркала, он получил для скорости света значение 298 000 км/с с погрешностью 500 км/с. Длина базы в экспериментах Фуко была сравнительно небольшой — двадцать метров[43][42][44][45][46]. В последующем за счёт совершенствования техники эксперимента, увеличения используемой базы и более точного определения её длины точность измерений с помощью метода вращающегося зеркала была существенно повышена. Так, С. Ньюком в 1891 году получил значение 299 810 км/с с погрешностью 50 км/с, а А. А. Майкельсону в 1926 году удалось понизить погрешность до 4 км/с и получить для скорости величину 299 796 км/с. В своих экспериментах Майкельсон использовал базу, равную 35 373,21 м[42].

Дальнейший прогресс был связан с появлением мазеров и лазеров, которые отличаются очень высокой стабильностью частоты излучения, что позволило определять скорость света одновременным измерением длины волны и частоты их излучения. В начале 1970-х годов погрешность измерений скорости света приблизилась к 1 м/с[47]. После проверки и согласования результатов, полученных в различных лабораториях, XV Генеральная конференция по мерам и весам в 1975 году рекомендовала использовать в качестве значения скорости света в вакууме величину, равную 299 792 458 м/с, с относительной погрешностью (неопределённостью) 4⋅10-9[48], что соответствует абсолютной погрешности 1,2 м/с[49].

Существенно, что дальнейшее повышение точности измерений стало невозможным в силу обстоятельств принципиального характера: ограничивающим фактором стала величина неопределённости реализации определения метра, действовавшего в то время. Проще говоря, основной вклад в погрешность измерений скорости света вносила погрешность «изготовления» эталона метра, относительное значение которой составляло 4⋅10-9[49]. Исходя из этого, а также учитывая другие соображения, XVII Генеральная конференция по мерам и весам в 1983 году приняла новое определение метра, положив в его основу рекомендованное ранее значение скорости света и определив метр как расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды[50].

+12
Ответить

Железное терпение.

+9
Ответить

Никита, вы пытаетесь что-то объяснить человеку, который и слушать вас не желает или не способен понять вами сказанное. Не тратьте время, пусть дальше ковыряет изотопы в базальте. И да терпение у вас реально титановое, я бы уже давно послал.

+3
Ответить

Я всегда веду разговор для аудитории, а не для оппонента. Аудитория должна видеть, что все его доводы убедительно разбиваются

+15
Ответить

@Александр Ермоленко, доказывают теоремы, а не теории.

0
Ответить

@Nikita K., Отнюдь, на дроздофиллах гипотеза не подтвердилась

https://22century.ru/biology-and-biotechnology/41994

-2
Ответить

@Квадрилионов, без цитаты не вполне понимаю, на что вы отвечаете, но видимо, мимо. Если я выше упоминал дрозофил, то как пример доказанного видообразования, а ваша статья совсем про другое.

+2
Ответить

@Nikita K., может вы имкете ввиду экзотермические реакции .Если негашёную известь положить в воду то будет реакция с выделением теплоты . Это не постоянный а временный эффект после этого наступает термодинамическое равновесие ! так же и солнце оно заходит наступает ночь и постепенное охлождение ! А мы имеем дело с организованной системой теплоснабжения с постоянной не меняющейся температурой . Так каким образом появилась система теплоснабжения амебы в обход постулата Клаузиуса ?

-3
Ответить

@Роман Б., амеба с постоянной температурой - это плод вашей фантазии.

+3
Ответить

@Nikita K., да пофиг на амебу! может быть ошибся я не биолог я физик .каким образом теплокровные животные возникли с постоянной температурой тела в обход постулата Клаузиуса .отличным доказательством будет мутация с увеличением постоянной температуры тела . Так понятно ! ответите без всякого рода словоблудия .а то на мой вопрос о соотношении кислорода и углекислого. Газа так и не ответили !

-2
Ответить

@Роман Б., а в чем проблема теплокровных? Вы физик? Вот и расскажите нам, каким образом теплокровность противоречит постулату Клаузевица. Про соотношение кислорода и углекислого газа комментировать нечего, потому что это ваши фантазии.

+3
Ответить

@Nikita K., во первых постулат Клаузиуса . А во вторых он опровергает мутации при которых будет увеличена постоянная температура тела . Или вообще создана система теплоснабжения . соотношение и углекислого газа . Кислород является горючий если его в атмосфере будет больше 25 процентов то все сгорит ! для появления кислорододышаших животных необходимо достаточно кислорода в атмосфере . Для этого растения должны покрывать 50 процентов площади земли ! За 5000 лет даже не учитывая дальнейшее распространение растений кислород увеличится выше нормы на 25 процентов от 50 до 5000 лет . И все сгорит ! Что бы этого не произошло необходимо что бы эволюция кислорододышаших и их размножение произошла за 5000 лет . я бы вас попросил где я фантазирую указать конкретно иначе это будет обычным словоблудием .

-2
Ответить

@Роман Б., 

А во вторых он опровергает мутации при которых будет увеличена постоянная температура тела

Правда? Как же?

я бы вас попросил где я фантазирую

Да вот о 5000 лет и фантазируете.

+2
Ответить

@Nikita K., ну так пример наболюдаемой мутации при которой увеличилась постоянная температура тела ?

-2
Ответить

@Nikita K., 1 гектар Деревьев вырабатывает от 5 до 14 т кислорода 1 гектар зеленнвх насаждений вырабатывает 1.3 т кислорода нетрудно высчитать за какое время в атмосфере увеличится кислород выше нормы на 25 процентов . Чистая арифметика а 5000 лет это ещё с 5 ным запасом . При этом если растений будет мало то в атмосфере не будет достаточно кислорода для животных ! Так что эволюция это сказка о превращениях . А вы адепт этой сказки !

-2
Ответить

@Роман Б., а что, современные деревья, вырабатывающие такой объем кислорода, существовали всегда и всегда столько кислорода вырабатывали? Роман, если вы физик, может быть вам пойти и школьный учебник биологии прочесть? Там про это рассказывают.

+2
Ответить

@Nikita K., я на всякий случай учёл и увеличел полученные данным в 100 раз поэтому не 50 лет а 5000 . а вообще если сейчас убрать всех людей и животных то кислород превысит 25 процентов за 7 дней . Как говорится финито ля комедия. Для эволюции просто не было времени .

-2
Ответить

@Роман Б., кислород могу накапливаться с черепашьей скоростью тысячелетиями! И не забывайте, что растения тоже потребляют кислород.

+1
Ответить

@Р, кислород накапливался тысячелетиями . Обоснуй . А каким образом могли появится животные которые дышат кислородом без достаточного кислорода в атмосфере ?

-1
Ответить

@Nikita K., рассматривая животного как биомашину ! в его системе теплоснабжения производятся работа ! И вырабатывается тепло ! что Бы тепло аырабытывалось больше в постоянном режиме необходима перестройка системы теплоснабжения . Так вот данная перестройка не возможна так как невозможна самопроищвольноя передача тепла от холодного тёплому .!

-2
Ответить

@Роман Б., каким образом невозможность самопроизвольной передачи тепла препятствует перестройке системы теплоснабжения? Объясните нам, неучам, как физик.

+2
Ответить

@Nikita K., так как при перестройке . будет в обязательном порядке происходить охлаждение до той температуры при которой производится работа. а работа не может производится со 100 процентной эффективность постулат Томсона . Поэтому человек умирает и разлагается этот процесс необратимый .Поэтому самосовершенствование тепловых систем не возможно . А повышение постоянной температуры тела это самосовершенствование .

-2
Ответить

@Роман Б., 

так как при перестройке . будет в обязательном порядке происходить охлаждение до той температуры при которой производится работа.

Я правильно понимаю, что вы ни малейшего представления о биологии не имеете?

если сейчас убрать всех людей и животных

Если б да кабы, во рту выросли грибы. Какое отношение ваши фантазии имеют к реальности? В реальности животные и люди не исчезают внезапно и деревья, производящие кислород, внезапно не появляются.

+2
Ответить

@Nikita K., пример наблюдаемой мутации при которой повышается постоянная температура тела ! иначе ваши высказывания это не больше чем звук смывающего унитаза . Не возможно повысит работу . Это доказывает смерть. вы умрете Ваше тело разложится . элементы не соберутся и не появится опять Ваше тело . Это процесс увы необратимый. Так каким образом происходило повышение постоянной температуры тела ? на этот вопрос у вас не будет ответа . Будет квакание на тему вы ничего незнание и вообще я здеся все знаю Но вам не скажу.

-1
Ответить

@Роман Б., каким образом обеспечивается постоянная температура тела? Как именно в этом участвует ДНК? Что делают мутации? Ответьте на эти вопросы и вам станет понятно, почему до сих пор вы писали бессмысленные сочетания слов.

+1
Ответить

@Nikita K., во первых вы мне должны доказать что возможны мутации которое способствуют повышению постоянной температуры тела . Согласно теории эволюции мы биомашины с набором элементов которые находятся на земле ! Если у Вас какие-то другие соображения то прошу представить . Например что живое отличается от неживого набором других элементов и невозможности влияния на живое законов физики . Пока доказательств нет то я считаю все законы физики применимы к живым существам ! Так вот для поддержания температуры тела производится работа ! Эта работа не может быть увеличена На постоянную величину так как энергии не хватит . Первое начало термодинамики . Если такое не возможно то температура тела будет постоянно охлаждается до температуры производимой работы Постулат клаузиуса . Так же для того что бы была повышена температура мало увеличить поступающию энергию ( что невозможно) необходимо перестройка существенная организма и постепенно это не получится . Например нужно вместо трёх камерного сердца на четырехкамерное . Так каким образом возможно постепенно добавить камеру - это как?

-1
Ответить

@Роман Б., 

вы мне должны доказать

Вам никто ничего не должен. Всем наплевать на то, что какой-то там вроде-бы физик (но это не точно) не верит в теорию эволюции, признанную всем научным сообществом доказанной.

Я исключительно по собственному милосердию задаю вам наводящие вопросы, которые, если вы начнете на них искать ответы - в общедоступных источниках - помогут вам понять то, что до вас уже поняли миллионы ученых. Раз вы физик, то и химию должны знать.