Genius Pyatacho
январь 2019.
767

Какие"научные факты", на которых строится здание современного атеистического мировоззрения, в действительности до сих пор - лишь научно не доказанные допущения, гипотезы, предметы веры (что это факт)?

Ответить
Ответить
Комментировать
14
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Вопрос, конечно, провокационный, по сути звучащий так: "какие факты - не факты?". Все факты - факты, иначе они не факты.

Возможно, есть такие научные факты, которые некоторыми атеистами интерпретируются, как доказательство того, что бог не существует, но это не делает сами эти факты предметом веры или гипотезами. Вы же не ждете, что сейчас сюда придет атеист и скажет "я считаю, что теория эволюции доказывает, что бога нет, и считаю, что теория эволюции не доказана"? Или, в более слабой форме "Я считаю, что теория эволюции доказывает, что бога нет и считаю, что теория эволюции не доказывает, что бога нет, что это просто допущение/предмет веры/гипотеза"?

Современное атеистическое мировоззрение строится в первую очередь на факте того, что до сих пор наука нигде не столкнулась с необходимостью привлекать сверхестественное для объяснения наблюдаемых феноменов. Везде, где встречается отчуждаемый и воспроизводимый опыт, отсутствует необходимость в высшем существе, а там, где такой опыт отсутствует, отсутствует и наука.

Этот научный факт - факт и вряд ли в ближайшее время перестанет быть таковым.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Вопрос, конечно, провокационный, по сути звучащий так: "какие факты - не факты?". Все факты - факты, иначе они не факты.

Хотелось бы уточнить.

Вот, например, Земля круглая - это факт (условно говоря, круглая, ибо не идеально шарообразная)?

а Земля плоская - это факт?

По мне, так в первом случае и сама округлость земли - это факт, и то что я про это сказал - факт.

А во втором случае - факт только второе.

Ну и куда мы со всем этим уедем?

0
Ответить

Вы, когда вопрос задавали, какого сорта факты имели в виду?

Мне неизвестны такие научные факты, которые бы не были научными фактами - вообще неизвестны, и тем более такие, на которых бы стояло здание атеизма.

Возьмем усредненного атеиста. Его атеизм строится, допустим, на теории эволюции. Эволюция - научный факт? Факт. Можно на ней строить здание атеизма? Можно, факт. А можно не строить? Можно, тоже факт. Но вот два последних факта - научные факты? Если да, то да. А если нет, то нет. А места для "да, но вообще нет" я здесь не вижу.

Но может быть, вы сами приведете пример таких фактов, которые не факты? Мне кажется, что у вас такие примеры должны быть.

0
Ответить

Друзья, вам за определением слова "факт" в словарь, иначе вы никогда не договоритесь. Обратите внимание, понятия "факт" и "научный факт" неравнозначны, у них разные определения.

0
Ответить

Вы заметили, что про научный факт я сказал в кавычках. И в каком же словаре прикажете искать определение? А пример "научного факта" - человек произошел от обезьяны. Это до сих пор не доказано как факт, хотя теорий масса. Но многие считают это фактом без всяких кавычек (а вот то, что, например, лошадь с ослом, тигр со львом могут давать совместное потомство, пусть и бесплодное - это факт без кавычек. Ибо многократно проверен на практике). 

Понятное дело, что меня интересуют не такие общеизвестные "научные факты". А менее известные.

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нет никаких объективных научных доказательств того, что Бог существует. А вы решайте сами что это, научный факт, допущение, гипотеза, предмет веры или что-то ещё. ыыыыыыыыыы

4
-4

Классический сюжет: ответить по существу ничего не можем, но что-то ТИПА умное сказать очень хочется. Поэтому зачем-то приплетаем веру в бога (о котором в вопросе нет ни слова) и начинаем с ним бодаться. Браво. продолжайте в том же духе. Всегда любил наблюдать за беснующимися в зоопарке шимпанзе.

-2
Ответить

Классический сюжет: ответить по существу ничего не можем, но что-то ТИПА умное сказать очень хочется.

0
Ответить

De bill ответил по существу вопроса. Атеистическое мировоззрение строится на отказе верить в религиозные сказки. Ни фактов, ни даже доводов тут не требуется.

Религиозный человек и так не верит во все религии, кроме какой-то одной. Атеист его опережает всего лишь на 1 логический шаг.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

De bill ответил по существу вопроса. Атеистическое мировоззрение строится на отказе верить в религиозные сказки.

И это все? Как-то убого получается. Я был об атеизме лучшего мнения.

0
Ответить

Это действительно все. А что вы ожидали, доктрину и догматы?

Убого - это слепо идти на поводу у людей, которые безосновательно присвоили себе роль моральных авторитетов.

0
Ответить

Почитайте ответы других и убедитесь, что сказать можно было гораздо больше и по-существу, чем то, что сказал De Bill

0
Ответить
Прокомментировать

Дело в том, что мировоззренческие вопросы обычно строятся на признании наличия или отсутствия в мире сверхъестественного начала. По этой причине их относят к нефальсифицируемым. Это означает, что любые ответы на них не имеют принципиальной возможности быть доказанными или опровергнутыми и, в каком-то смысле, являются всего лишь гипотезами, разумными допущениями и предметами веры. Например, мы не можем научно доказать, что окружающий нас мир реален, что он постижим или что он создан Богом. Не можем мы этого и опровергнуть.

К сожалению, именно такие нефальсифицируемые вопросы лежат в основе как религиозного, так и атеистического мировоззрения.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Вот только про реальность мира не надо, плиз.

0
Ответить

Вот всё хорошо написали, кроме как про реальность мира. Мы МОЖЕМ научно доказать его реальность.

+1
Ответить

Можно чуть подробнее? Я как то спорил на эту тему, но мои доказательства экспериментальны.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Если договориться, что понимать под реальностью, то любое явление, к которому можно применить научный метод - опыт, прогноз, повторяемость   -    реально по определению реальности. Если мы не можем применить научный метод (целиком или частично), то вопрос переходит в плоскость ощущений и формальной логики. И критерием тут выступает независимость объекта от субъекта или совокупности субъектов. То есть, красный цвет остаётся красным для меня и для слепого. Да, можно сказать, что мы договорились так называть длину волны. И это верно. Но то, о чём мы договорились и есть реальность, потому что не зависит от того, как мы это назовём. Если же мы не договоримся о самом определении реальности, то мы поставим себя на роль внешнего наблюдателя над реальностью, а это не возможно и не имеет смысла. 

Ну а если считать диалектику научным методом, то тут вообще никаких проблем не возникает. Реальность - то, что есть. Бытие. Но утверждение - небытия не существует - ложно, поскольку как только мы взяли категорию "небытие" - оно уже существует. Отсюда утверждение "мир нереален" - тоже ложно, т. к. нет никаких категорий, о которых можно сказать, что их нет. А вот утверждение "мир реален" - не несет в себе противоречий.

0
Ответить

Вы не правы, когда пишете что нефальсифицируемые гипотезы нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Их нельзя опровергнуть, это так. Обратное неверно.

Как пример: утверждение "единороги существуют" нефальсифицируемо, его нельзя опровергнуть научным методом. Потому что как бы громко мы не утверждали что их нет, всегда есть справедливый контраргумент "вы недостаточно хорошо искали". Но доказать его верность очень просто: найдите живого единорога и покажите его вменяемому биологу.

+1
Ответить

Да, Вы правы, спасибо. Некоторые нефальсифицируемые гипотезы действительно можно подтвердить. Хотя, мне кажется, что не все.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Строго говоря, фальсифицируемость или нефальсифицируемость утверждений никак не связаны с их возможной ложностью или истинностью. Как я уже писал выше, утверждение "единороги существуют" нефальсифицируемо и скорее всего ложно. Утверждение "все единороги - белые" фальсифицируемо, но скорее всего тоже ложно.

Когда говорят о том, что гипотеза о существовании бога (чайника Рассела, макаронного монстра, астрала, духов, йети) ненаучна, потому что нефальсифицируема, не имеют ввиду что она ложная. Имеют ввиду, что ее ложность или истинность нельзя установить научным методом.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Здание строится не на фактах (это кирпичики), а на принципах (аксиомах, гипотезах, теориях, законах) - фундаменте, на который эти кирпичики и укладываются (или нет - тогда факт - "не научен" - остаётся фактом, но наукой неприемлимым). Напр. "космологический принцип" - о неизменности\незыблимости "законов природы" "всегда и везде" - его ведь невозможно проверить абсолютно! А именно на него и опирается вся совр. атеистич-материалистич. наука. И много чего ещё есть в науке...

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью