О, мой бог, как вообще люди до такого додумываются?)))
Конечно, стакан свежих шевелящихся медведок, которые будут весело хрустеть у вас на зубах, излечат вас от всех страшных болезней, чего мелочиться, какой-то там рак, туберкулёз, берите выше - СПИД, Альцгеймер, рассеянный склероз - всё вылечим в один присест. И главное недорого и натурально, никаких таблеток, ведь фармакология - это происки дьявола, не иначе...
А теперь - серьёзно. Народная медицина не такая уж и бредовая, как может показаться, но зачастую риски перевешивают пользу. Даже, если сама идея рабочая, то вы банально можете нарушить правила сбора, хранения и употребления материала, неправильно рассчитать концентрацию и т.п. Так что самодеятельность наказуема.
По поводу медведок. Изначально, это чудо-средство возникло в китайской народной медицине. Там любят тёртые рога, члены и т.п. Добрались и до медведок. Мне всегда было интересно, как народная медицина до такого доходила, не имея на вооружении даже основ научного мировоззрения. Вот как они выстраивали логическую цепочку "медведка-здоровье кишечника"? К слову, традиционно китайцы кушали медведок как мочегонное, слабительное и противовоспалительное средство. Ничего особенного. Если вы детально проанализируете народные средства, то там буквально каждому второму приписываются подобные свойства.
Страшно сказать, но есть научные статьи о пользе медведок при раке. Хотя слово "научная статья" это та ещё притча во языцех. Ну вот, например,
Dao-zhi, Wei, Ning Shu-ju, and He Hai-bin. "In vitro cytotoxic potential on human cancer cells and chemical constituents of Gryllotalpa orientalis." Chemistry of natural compounds 46.4 (2010): 617-620.
Статья в каком-то левом узбекистанском!!! журнале (который не входит ни в одну базу, даже РИНЦ, и с 2018 года перестал существовать), где якобы показан цитотоксический эффект препаратов из медведки на культуре раковых клеток. Это только звучит круто.
Во-первых, статья вышла 9 лет назад, но у неё только 1 цитирование и то, от ещё более левой статьи на китайском языке (походу это цитирование от коллег). Всё. Это показатель. Вы просто подумайте - вы нашли потенциальное лекарство от рака и... никому это не интересно в научном сообществе на протяжение 9 лет. Практика показывает, что если в течение 5 лет статья не цитируется, то это всё, тупиковое исследование, не имеющее потенциала и значимой ценности. Это тот же уровень примерно, как и лечение рака содой. Сама статья выглядит очень слабенько, будто бы черновая студенческая работа, наспех написанная.
Во-вторых, если речь идёт о пользе, то неизменно мы выделяем конкретные действующие вещества. Конкретика - это наше всё. Китайцы дают нам 2 вещества, которые реально могут рассматриваться как антираковые - пальмитиновая кислота и cholest-5-en-3-ol. Есть серьёзные статьи , что насыщенные жирные кислоты могут и правда подавлять рост раковых клеток, но опять же, потенциал такого лечения пока что не выходит за пределы конкретных научных лабораторий. Касаемо cholest-5-en-3-ol, то есть даже статья в рейтинговом журнале, о том, что это вещество (в составе конкрементов из ЖКТ дикобраза - вообще дичь какая-то) имеет антираковый эффект (опять же на уровне чашки Петри, не более).
Khan, Firus, et al. "Hystrix Brachyura Bezoar Characterization, Antioxidant Activity Screening, and Anticancer Activity on Melanoma Cells (A375): A Preliminary Study." Antioxidants8.2 (2019): 39.
Но тут, опять же, нужно понимать, что 1-2 статьи, даже в неплохих журналах - это не доказательство. Тема должна быть разработана и у научного сообщества должны быть серьёзные доказательств, и в итоге какой-то консенсус по вопросу. Этим тут и не пахнет.
В-третьих, есть проблемы общенаучного толка. Например, результаты исследований на клеточном и организменном уровне - их нельзя вот так просто переводить друг на друга. Организм человека несоизмеримо сложнее, чем экосистема чашки Петри. И даже положительный эффект той же пальмитиновой кислоты на культуре клеток вообще ничего не гарантирует на уровне организма человека. Пальмитиновая кислота, между прочим, весьма известное вещество, широко распространённое в природе и представленное во многих пищевых продуктах, а её источники есть попроще и дешевле, чем медведки. Например, пальмовое масло.
В-четвёртых, у насыщенных жиров весьма дурная репутация, вплоть до того, что они могут давать обратный эффект - провоцировать возникновение рака, сердечно-сосудистых заболеваний и т.п. На данный момент вопрос не решён - есть доказательства, как в пользу их вреда, так и относительной безопасности.
В итоге, нет дыма без огня, это само собой, но лечить туберкулёз и рак медведками - это выше понимания любого адекватного человека, особенно врача или физиолога. Тем более, что основные действующие вещества, которые заявляются как антираковые, содержатся во многих растительных и животных продуктах. Непонятно, зачем для этого мучать именно медведок. Тут видимо работает принцип - чем бредовее и экстравагантнее, тем охотнее люди верят, что это чудодейственное средство. Такова уж психология масс.
МОЁ МНЕНИЕ: Если вы перепробовали все средства современной медицины и уже полностью отчаялись, то сначала я бы посоветовал ещё помолиться у десятка чудотворных икон, а уж и если это не поможет, то можно и медведок пожевать на досуге. Как-то так я вижу градацию эффективности лечения болезней.
Медведки ни в коем случае не могу быть первым выбором в лечении. Начиная с народных средств вы гарантировано упускаете важное терапевтическое окно, пока ещё болезнь можно эффективно излечить классическими средствами современной медицины.
P.S. сведение о невероятных излечениях в рунете я даже комментировать не хочу. Половина людей там не совсем в ладах со своей головой, половина - шарлатаны.
Ты просто не болел, скептик, а какой умный, в кавычках